Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5582/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po punomoćniku Borisu Kozjaku, odvjetniku iz Virovitice , protiv tuženika RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice , radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-10/2024-10 od 25. listopada 2024., 27. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-10/2024-10 od 25. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tuženik RŠ smetao tužiteljicu ĐŠ u posljednjem mirnom i samostalnom i neposrednom posjedu u slobodnom pristupu njenim vodnim ventilima koji se nalaze unutar ostave u podrumu istočnog dijela zgrade površine 5,03 m2 na stanu broj 2 (označen plavom bojom) u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] Ulica zbora narodne garde sa 1025 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 337838 na način da je dana 25.04.2024. zaključao ulazna vrata ostave u podrumu istočnog dijela zgrade površine 5,03 m2 na stanu broj 2 (označen plavom bojom) u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] Ulica zbora narodne garde sa 1025 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 337838 te zahtjev da mu se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanje ubuduće pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 2.000,00 EUR, te je tužiteljici naloženo da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužiteljica zbog povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužiteljici, uključujući i troškove žalbenog postupka, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu tuženiku.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno upućuje tužiteljica.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite - slobodnog pristupa njenim vodnim ventilima koji se nalaze unutar ostave u podrumu istočnog dijela zgrade na adresi u [adresa], površine 5,03 m2 .
7. U činjeničnim navodima tužbe tužiteljica tvrdi da ju je tuženik, koji je dana 25. travnja 2024. bez njezinog znanja i odobrenja zaključao vrata ostave u podrumu zgrade, smetao u posljednjem mirnom, samostalnom i neposrednom posjedu u slobodnom pristupu njenim vodnim ventilima koji se nalaze unutar predmetne ostave.
8. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio da bi tužiteljica imala posjed ventila koji se nalaze u ostavi tuženika sa svim kvalitetama kako to navodi u tužbi.
9.1. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je tužiteljica koristila predmetne prostorije za držanje cvijeća, prozračivanje i pristup vodnom ventilu do 25. travnja 2024.,
- da je tuženika u posjed predmetne prostorije uveo raniji vlasnik i posjednik LŠ
Prebeg prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji,
- da su se u prostoriji nalazile stvari sustanara T, koje je prije dana zaključavanja tuženik iznosio uz pomoć ranijeg vlasnika LŠ,
- da je dana 25. travnja 2024. tuženik zaključao prostoriju i time onemogućio pristup tužiteljici,
- da je 25. travnja tužiteljica vidjela zaključanu prostoriju i odmah otišla kod LŠ
Prebega tražeći razgovor sa vlasnikom,
- da je dana 5. svibnja 2024. sačinjena izjava tuženika, predstavnika stanara i ranijeg vlasnika ostave u kojoj se navodi da tuženik predaje kopiju ključa predstavnici stanara kako bi se u svako doba moglo otvoriti ostavu i omogućiti pristup vodnim ventilima i cijevima koje prolaze kroz ostavu, a da će rezervni ključ u slučaju odsutnosti predstavnice stanara GŠ, biti kod LŠ, te se koristiti u istu svrhu,
- da je dana 6. svibnja 2024. punomoćnik tuženika obavijestio punomoćnika tužiteljice da se tužiteljica za pristup ventilima može obratiti predstavnici stanara.
9.2. Slijedom navedenog sud je našao utvrđenim da su ovdje stranke suposjednici ostave, da je tuženik zaključavanjem vrata ostave dana 25. travnja 2024. tužiteljici onemogućio pristup ventilima za vodu, čime ju je isključio iz suposjeda kojeg traži zaštitu, no da je tužiteljica putem samopomoći uspjela ostvariti zaštitu posjeda u dostatnom opsegu za suposjednika i da time što je tuženik ovlastio predstavnicu stanara i osobu koja je mijenja da u svako doba dana otključaju prostoriju kako bi omogućili tužiteljici pristup ventilima, tužiteljica nije isključena iz posjeda niti joj je bitno ograničen dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti u utuženom dijelu, slijedom čega je odbio zahtjev tužiteljice.
10. Sa zaključkom prvostupanjskog suda ne može se za sada složiti ovaj drugostupanjski sud, jer sud nije pravilno primijenio materijalno pravo.
11. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZV) koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanja ubuduće.
12. U smislu citiranog propisna cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja pa je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Posjed se može smetati bilo kojim činom bez obzira na to u koju je svrhu i kojim povodom poduzet.
13. Sud u obrazloženju utvrđuje da su stranke suposjednici prostorije (ostave) i da je faktična vlast tužiteljice na stvari bila daleko veća obzirom je u istoj držala cvijeće, ulazila radi zračenja i zatvaranja, odnosno otvaranja ventila za vodu, no kako traži posjedovnu zaštitu samo za pristup ventilima, smatra da nije izašao izvan tužbenog zahtjeva.
14. Osnovano tužiteljica u žalbi ukazuje da niti jedna od stranaka u postupku nije tvrdila da postoji suposjed nad predmetnim ventilima. Naime, nije sporno da je dana 25. travnja 2024. tuženik zaključao vrata ostave postavljanjem lokota i time onemogućio pristup tužiteljici ventilima za vodu koji vode do ljetne kuhinje i podrumske kuhinje tužiteljice, a koji se nalaze unutar ostave. Iz specifikacije tužbenog zahtjeva je razvidno da ona traži zaštitu samostalnog posjeda slobodnim pristupom njenim vodnim ventilima, no sud utvrđuje da je tuženik zaključavanjem ostave tužiteljici onemogućio pristup ventilima za vodu, čime da ju je isključio iz suposjeda kojeg traži zaštitu.
15. Nadalje, polazeći od utvrđenja da se tužiteljica dana 25.travnja 2024., kad je uvidjela da je na vratima ostave postavljen lokot, obratila LŠ dana tražeći razgovor sa tuženikom, koji je istog dana i obavljen i nakon čega je tuženik primjerke ključeva dao predstavnici stanara sa svrhom da se tužiteljici omogući pristup ventilima, sud prvog stupnja je zaključio da ta njezina reakcija ima značaj samopomoći.
16. Sa navedenim zaključkom suda prvog stupnja se ovaj sud ne slaže, jer tužiteljica opisanim postupanjem evidentno nije uspostavila ranije posjedovno stanje - slobodan i od nikog ometan pristup vodnim ventilima koji se nalaze unutar ostave.
17. Sve kad bi takva reakcija i imala značaj samopomoći, nisu točni navodi suda prvog stupnja da se sudska zaštita pruža samo ako posjednik pravo na zaštitu posjeda nije ostvario putem samopomoći.
18. Čl. 21. st. 3. ZV-a propisana su dva pravna puta u zaštiti posjeda: putem suda u postupku zbog smetanja posjeda ili putem samopomoći. Iako je u starijoj sudskoj praksi primijećeno shvaćanje da, kad se tužitelj prije podnošenja tužbe zbog smetanja posjeda poslužio pravom na samopomoć, nema mjesta pružiti i sudsku zaštitu posjeda u posjedovnoj parnici, u recentnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto je suprotno pravno shvaćanje. Tako u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1225/2022-2 od 16. svibnja 2023. sud izražava pravno shvaćanje da tužitelji koji su se prethodno poslužili pravom na samopomoć (samozaštitu posjeda) ne gube pravo u parničnom postupku zahtijevati posjedovnu zaštitu zabranom takvog i sličnog budućeg smetanja posjeda jer se upravo u toj zabrani očituje smisao posjedovne zaštite koju nije moguće ostvariti korištenjem samopomoći.
19. Nadalje nije sasvim jasno iz obrazloženja pobijane odluke je li prvostupanjski sud odbija zahtjev tužiteljice jer smatra da je zaštitu posjeda ostvarila putem samopomoći ili stoga što smatra da nije isključena iz posjeda, niti joj je bitno ograničen dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
20. Naposljetku ovdje valja ukazati da se kod tužbe za smetanje posjeda tužbeni zahtjev sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a mora sastojati od deklaratornog i kondemnatornog dijela, odnosno mora biti sastavljen na način da se tužbenim zahtjevom deklaratorno utvrđuje smetanje posjeda uz navođenje kada je smetanje izvršeno i na koji način, te kondemnatorno nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja pri čemu je potrebno određeno i precizno navesti na koji način je tuženik dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje te mu zabraniti takvo ili slično buduće smetanje.
21. Iz specifikacije zahtjeva je razvidno da se zahtjeva nalaganje uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja ubuduće bez da je određeno i precizno navedeno na koji način je tuženik dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje.
22. Po stavu ovog suda drugog stupnja, ovako postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice nije uopće bio podoban za raspravljanje i sud je u tom slučaju bio dužan postupiti u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a pozvati tužiteljicu na ispravak odnosno dopunu tako da tužiteljica određeno i precizno navede na koji način je tuženik dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje. Isto tako valja ukazati da prijetnja novčanom kaznom nije sastavni dio tužbenog zahtjeva u parnicama za smetanje posjeda.
23. Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak.
24. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, te pozvati tužiteljicu da postupi u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a i pravilno postavi svoj tužbeni zahtjev, te će uvažavajući razloge na koje je ukazano ovim rješenjem ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice.
25. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, radi pravilne primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, dok se odluka o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelji na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. veljače 2025.
Sudac:
Vlatka Paškvalin Bošković
