Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-507/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3, HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8, DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonski nasljednik iza pok. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj]. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po zajedničkom upravitelju nekretnine UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 25, OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi zastupani po punomoćniku Nataši Gonzi, odvjetnici u Zagrebu, Hribarov prilaz 6A/I, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-909/2021-24 od 19. prosinca 2024., dana 27. veljače 2025,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv- 909/2021-24 od 19. prosinca 2024. u dijelu pod točkom I. izreke. i

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana, ukida se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-909/2021-24 od 19. prosinca 2024. u dijelu pod točkom II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

"I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV–5810/2018 koje je dana 27. studenoga 2018. god. donio javni bilježnik Željka Maroslavac iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 12 u dijelu kojim je naloženo tuženiku CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužiteljima 1. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3, HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8, DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonski nasljednik iza pok. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj]. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po zajedničkom upravitelju nekretnine UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 25, OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun sredstava zajedničke pričuve broj IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d. iznos od 517,44 EUR sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.11.2015. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.12.2015. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.01.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.02.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,22 EUR od dana 21.03.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.04.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.05.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.06.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.07.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.08.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.09.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.10.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.11.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.12.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 33,43 EUR od dana 21.01.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,22 EUR od dana 21.02.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.03.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.04.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.05.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.06.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.07.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.08.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.09.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.10.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.11.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.12.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.01.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,22 EUR od dana 21.02.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,22 EUR od dana 21.03.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.04.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,22 EUR od dana 21.05.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.06.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.07.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.08.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.09.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.10.2018. god. pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku od 8 dana,

te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 114,47 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. studenoga 2018. kao dana donošenja rješenja o ovrsi po stopi do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužiteljima 1. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3, HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8, DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonski nasljednik iza pok. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj]. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po zajedničkom upravitelju nekretnine UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 25, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.782,90 EUR tekućom od dana donošenja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je izjavio žalbu kojom ističe sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev, a istu podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu odluke o glavnom zahtjevu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka, na koje sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da u dijelu odluke o glavnom zahtjevu nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu utuženog iznosa na ime pričuve za razdoblje od studenog 2015. do listopada 2018.

8. U predmetnom postupku nije sporno:

- da je tužbu u ime suvlasnika podnio tadašnji upravitelj stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa] radovi u graditeljstvu i upravljanje nekretninama te da je tijekom postupka došlo je do promjene osobe upravitelja te je novi upravitelj, Upravitelj gradnja d.o.o., nastavio postupak,

- da je tuženik vlasnik stana u [adresa], površine od 54,11 m2, upisanog kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je utuženi iznos pričuve izračunat prema visini pričuve od 3,50 kn/m2,

- da utužena mjesečna obveza tuženika na ime pričuve za stan tuženika iznosi 189,39 kn (54.11 m2 x 3,5 kn/m2), umanjena za iznose pričuve koje je tuženik nesporno plaćao, ali u manjim mjesečnim iznosima,

- da su Međuvlasničkim ugovorom od 30. listopada 2001. (str. 23. - 28. spisa) suvlasnici stambene zgrade [adresa], 3, 5, 7, 9, 11 i 13, u čl. 12. ugovorili plaćanje mjesečne pričuve od 1,56 kn/m2,

- da su suvlasnici Odlukom od 18. svibnja 2006. suglasno povećali pričuvu na 3,00 kn/m2, a koja se naknadno povećava na 4,00 kn/m2 (str. 41. spisa) te da je tu odluku potpisala većina suvlasnika s tog popisa suvlasnika [adresa], a među ostalim, i sam tuženik pod rednim brojem 17.,

- da je navedeno povećanje odlukom od 18. svibnja 2006. na 3,00 kn/m2, a naknadno na 4,00 kn/m2, dogovoreno među suvlasnicima radi rekonstrukcije lifta,

- da je Odlukom donesenom na sastanku predstavnika suvlasnika ulaza 1-13 od 25. travnja 2012. smanjen iznos pričuve s 4,00 kn/m2 na 3,50 kn/m2, počevši od 1. srpnja 2012. (str. 39. - 40. spisa).

9. Sud prvog stupnja utvrdio je osnovanim tužbeni zahtjev, a zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

10. Žalbenim navodima tuženik prvenstveno osporava valjanost odluke o povećanju pričuve navodeći da je ista donesena bez odgovarajuće suvlasničke većine od 50% ukupne vrijednosti suvlasničkih dijelova nekretnine. Navodi da je pogrešan zaključak suda da je ugradnja lifta poboljšica za koju nije bila potrebna suglasnost svih suvlasnika te, s obzirom na to da je trošak ugradnje lifta bio otplaćen, osporava povećani iznos pričuve nakon toga te smatra da je iznos pričuve nakon otplaćivanja troškova za lift trebalo smanjiti.

11. Žalbeni navodi nisu osnovani, a sve kako slijedi.

12. Obveza plaćanja pričuve propisana je čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 - dalje: ZV) prema kojem doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Prema čl. 90. st. 2. ZV-a zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

13. Prema nesporno opisanom pod točkom 8. obrazloženja ove presude, razvidno je da su suvlasnici, uključujući i samog tuženika, Odlukom od 18. svibnja 2006. pričuvu najprije povećali s 1,54 kn/m2 (koju su odredili Međuvlasničkim ugovorom još 30. listopada 2001.) na iznos od 3,00 m/2, a zatim na 4,00 kn/m2, a sve radi podmirenja novonastalih troškova vezano za lift u zgradi. Dakle, s navedenim je povećanjem i tuženik, budući da je isto potpisao, nesporno bio suglasan. Naknadno je, Odlukom od 25. travnja 2012., iznos pričuve smanjen s 4,00 kn/m2 na 3,50 kn/m2, počevši od 1. srpnja 2012., a koji iznos pričuve (prema kvadraturi stana tuženika) tužitelji ovdje i potražuju.

14. Tužitelji od tuženika potražuju pričuvu prema iznosu od 3,50 kn/m2 koji iznos tuženik u postupku osporava, a koji je iznos i niži od iznosa pričuve od 4,00 kn/m2, s kojim je sam tuženik bio suglasan.

15. Odluka od 25. travnja 2012. na koju žalbom upire žalitelj navodeći da za navedeno ne postoji potrebna većina suvlasničkih dijelova, nije odluka kojom je povećan iznos pričuve, već je istom iznos pričuve smanjen s 4,00 kn/m2 na 3,50 kn/m2, počevši od 1. srpnja 2012.

16. Dakle, s obzirom na to da je utuženi neplaćeni iznos pričuve od 3,50 kn/m2 niži i od iznosa za koji postoji neosporavana odluka suvlasnika (Odluka od 18. svibnja 2006. kad je pričuva povećana s 1,54 kn/m2 na iznos od 3,00 m/2, a zatim na 4,00 kn/m2), koju je tuženik i sam potpisao, nisu osnovani žalbeni navodi kojim se osporava odluka o povećanju pričuve jer ista ne sadrži potrebnu većinu jer je to u biti Odluka (od 25. travnja 2012.) kad je pričuva smanjena na 3,50 kn/m2.

17. Na daljnje navode tuženika da je nakon podmirenja troškova za lift pričuvu trebalo smanjiti (te je sukladno takvom svom shvaćanju tužitelj i plaćao niže iznose pričuve prema vlastitim izračunima), smatrajući tako da je utuženi iznos pričuve po izračunu 3,50 kn/m2 previsok, valja odgovoriti da je čl. 88. st. 1. ZV-a propisano pravo svakog suvlasnika nekretnine da, neovisno o ostalima, zahtijeva od suda da svojom odlukom odredi primjereno smanjivanje pričuve koju je odredila većina, prema pravilu da pri određivanju pričuve i doprinosa u nju treba, osim o predvidivim troškovima, voditi računa i o imovinskom stanju svih suvlasnika. Dakle, tuženik je imao pravno sredstvo zahtijevati od suda smanjenje pričuve, međutim, niti je isto zahtijevao, a niti je to predmet ovog sudskog postupka u kojem suvlasnici od tuženika zahtijevaju isplatu postojećeg i ugovorenog iznosa pričuve, pa navedene navode nije potrebno dalje cijeniti.

18. U odnosu na navode kako je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-3498/2015, u postupku između istih stranaka, a također glede pričuve, pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev, ovaj sud ističe da se nesporno radi o različitom periodu, o drugom sudskom postupku te da parnični sud za utvrđenja iz tog postupka odnosno presude nije vezan.

19. Daljnjim žalbenim navodima kojima prigovara nalazu i mišljenju financijskog vještaka, smatrajući da isti nije mogao utvrditi visinu potraživanja te navodima kojima ističe da priloženim ispravama nije dokazan dug tuženika, tuženik sadržajno ističe žalbeni razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako se radi o sporu male vrijednosti, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda se zbog tog razloga ne može pobijati.

20. Konačno, ovaj sud ističe da sud prvog stupnja odluku temelji na zaključku da je Međuvlasnički ugovor od 2001., potpisan od strane suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine 75,16% i da se radi o poboljšici iz čl. 87. st. 1. ZV-a te da su potrebne većine za donošenje odluka propisane čl. 87. st. 2. i 3. ZV-a. Iako navedeni razlozi nisu odlučujući u ovom postupku koji se tiče same visine pričuve jer Međuvlasnički ugovor (od 2001.) ovdje nije mjerodavan, a niti je mjerodavno radi li se o poduzimanju poboljšice (prema članku 87. ZV-a), svakako je valjalo, sukladno svemu prethodno iznesenom, prihvatiti tužbeni zahtjev te potvrditi pobijanu odluku i dijelu pod točkom I. izreke.

21. Slijedom navedenog, valjalo je, primjenom čl. 368. st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

22. Osporavajući odluku o trošku tuženik osporava priznati trošak podneska od 25. siječnja 2019. jer ne prileži spisu, podneska od 20. studenog 2023. kojim se dostavlja uplatnica te trošak financijskog vještačenja u iznosu od 350,00 eura smatrajući da je sud postupio protivno svojem rješenju od 1. ožujka 2024.

23. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem od 12. listopada 2023. određeno financijsko vještačenje te je naknadno tužitelj pozvan uplatiti predujam za vještačenje u iznosu od 350,00 eura (rješenje od 16. listopada), što je i učinio (dostava uplatnice uz podnesak od 20. studenog 2023.). Vještakinja je dostavila nalaz i mišljenje 27. veljače 2024. u kojem je navela da nije u mogućnosti utvrditi ukupnu visinu zaduženja, a što je ponovila dopunom od 22. siječnja 2024. Rješenjem prvostupanjskog suda od 1. ožujka 2024. sud je obavijestio vještakinju da "neće postupiti po računu od 25. veljače 2024. obzirom da je iz istog proizlazi da je na izradu nalaza i mišljenja utrošeno sati - količina 24 (?) te rad nedjeljom količina 10 (?), a da nalaz i mišljenje ipak nije dano odnosno nije postupljeno po zadatku vještačenja."

24. Unatoč rješenju od 1. ožujka 2024., iz obrazloženja odluke o troškovima ne proizlazi obrazloženje sudu spornih, a visoko odmjerenih stavki računa vještaka od 25. veljače 2024. Također, iz spisa ne proizlazi da bi sud po istome i postupio i naložio isplatu iznosa od 350,00 eura vještaku. Slijedom navedenog, a kako se tuženiku nalaže platiti taj trošak, osnovano žalitelj prigovara kako postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi i sadržaju spisa.

25. Nadalje, sukladno navodima žalitelja, doista ne proizlazi da bi se podnesak od 25. siječnja 2019. nalazio u spisu pa i u ovom dijelu odluke o troškovima postupka postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi i sadržaju spisa.

26. Zbog opisanih proturječnosti, za sada nije moguće ispitati pravilnost odluke o iznosu naknade parničnih troškova koje je tuženiku naloženo platiti. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju žalitelj ističe pa je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 380. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

27. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti povredu postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom te cijeneći i ostale žalbene navode donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku o troškovima postupka.

28. S obzirom na to da žalba nije osnovana u dijelu koji se tiče odluke o glavnoj stvari, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Zagrebu 27. veljače 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić