Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5323/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nenadu Mamula, odvjetniku u Karlovcu, protiv tužene DĐ, [adresa], zastupane po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radišić, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv međupresude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-643/2023-13 od 19. travnja 2024., ispravljene rješenjem poslovni broj P-643/2023-19 od 4. rujna 2024., dana 27. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženice kao osnovana, ukida se međupresuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-643/2023-13 od 19. travnja 2024., ispravljena rješenjem poslovni broj P-643/2023-19 od 4. rujna 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom međupresudom, ispravljenom rješenjem, je odlučeno:
"I. Utvrđuje se da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tužene DĐ iz [adresa], radi isplate.
II. Do pravomoćnosti ove međupresude zastat će se sa raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva.
III. Odluka o troškovima ostavlja se za kasniju presudu."
2. Protiv prvostupanjske odluke tužena je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu odluku, a istu podredno ukinuti te traži trošak sastava žalbe.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu kojim se protivi žalbenim navodima i predlaže potvrditi međupresudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio da je pobijanom odlukom sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju žaliteljica ukazuje.
6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete do koje je, prema navodima iz tužbe, došlo u štetnom događaju od 22. srpnja 2022. na način da je tužena oštetila osobno vozilo tužiteljice te utužena visina štete iznosi 381,33 eur / 2.873,13 kn[1] .
7. U odgovoru na tužbu tužena je osporila i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.
8. Sukladno čl. 330. st. 1. ZPP-a, ako je tuženik osporio i osnovu tužbenog zahtjeva i iznos tužbenog zahtjeva, a u pogledu osnova stvar je sazrela za donošenje odluke, sud može iz razloga svrsishodnosti donijeti najprije presudu samo o osnovi tužbenog zahtjeva (međupresuda), a prema čl. 330. st. 2. ZPP-a, do pravomoćnosti međupresude sud će zastati s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva.
9. Pobijanom međupresudom sud je obrazložio (str. 4.) da je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio nespornim da je tužena dana 22. srpnja 2022. oštetila osobni automobil tužiteljice pa je u tom smislu dužna istu štetu popraviti te da je, s obzirom na to da je glede osnove tužbenog zahtjeva utvrdio da je predmet sazrio za donošenje odluke, najprije donio međupresudu. Dakle, sud je u obrazloženju međupresude sadržajno utvrdio odgovornost za štetni događaj.
10. Međutim, u dijelu pod točkom I. izreke, sud je utvrdio da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tužene DĐ iz [adresa], radi isplate, iz čega proizlazi da je sud utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev u cijelosti. Drugim riječima, sud je točkom I. izreke utvrdio osnovanim zahtjev i u odnosu na osnovu i u odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.
11. Kako iz točke I. izreke pobijane međupresude proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti, dok iz obrazloženja međupresude, proizlazi da se radi o odluci o odgovornosti za štetan događaj te time o zaključku samo o osnovi tužbenog zahtjeva, izreka međupresude proturječi razlozima sadržanim u obrazloženju iste.
12. Slijedom navedenog, kako je došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, pobijana međupresuda se ukida i predmet vraća na ponovno odlučivanje.
13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti povredu postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom te cijeneći i ostale žalbene navode donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
14. Upućuje se prvostupanjski sud i da je u ponovnom postupku, kao i uvijek pri donošenju odluka, potrebno primjenjivati odredbu čl. 59. st. 3. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/2014, 49/2014, 8/2015, 35/2015, 123/2015, 45/2016, 29/2017, 33/2017, 34/2017, 57/2017, 101/2018, 119/2018, 81/2019, 128/2019, 39/2020, 47/2020, 138/2020, 147/2020, 70/2021, 99/2021, 145/2021, 23/2022, 12/2023, 122/2023, 55/2024), koja je stupila na snagu 1. travnja 2021., a prema kojoj se odlomci u obrazloženju sudske odluke numeriraju rednim arapskim brojevima (1., 2., 3., …). Osim što se radi o obvezi iz propisa donesenog na temelju Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 36/2024), na taj su način odluke suda preglednije i samim strankama te isto omogućuje jasnije i sistematičnije preispitivanje odluka u žalbenom postupku.
15. Slijedom navedenog, primjenom odredaba čl. 369. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. veljače 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
