Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-132/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Sinju, protiv tuženika ML iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Povrv- 103/2021 od 7. studenog 2024., dana 27. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Povrv-103/2021 od 7. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Romac iz [adresa], poslovni broj Ovrv-17/16 od 5. travnja 2016. kojim se nalaže ovdje tuženiku isplatiti ovdje tužiteljici iznos od 20.105,62 kuna/2.668,47 eura[1] , sa pripadajućim zateznim kamatama te je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Rješenje pobija tužiteljica zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja isto preinači u smislu žalbenih navoda odnosno podredno ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Utvrdivši da je kod istog suda pravomoćno okončan postupak koji se vodio pod brojem P-53/95, između istih stranaka, radi iseljenja i isplate na ime stečenog bez pravne osnove za isto vremensko razdoblje za koje se isplata potražuje i predmetnom tužbom, sud prvog stupnja, tužbu u ovoj pravnoj stvari je, pozivom na odredbu čl. 333. st. 2. ZPP, odbacio.

5. Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju određeno upire tužiteljica. To iz razloga što je izreka rješenja nejasna i jer obrazloženje rješenja proturječno te ne sadrži jasne i određene razloge.

6. Naime, sud prvog stupnja ukida platni nalog kojim je naloženo ovdje tuženiku isplatiti ovdje tužiteljici iznos od 20.105,62 kuna/2.668,47 eura sa pripadajućim zateznim kamatama s naslova naknade za korištenje predmetnog poslovnog prostora koje je u vlasništvu tužiteljice (naknade za korištenje tuđe stvari) za razdoblje od svibnja 2014. do lipnja 2015. i odbacuje tužbu s obrazloženjem da je o drugom tužbenom zahtjevu, dakle različitom od naprijed navedenog iz platnog naloga (zahtjevu na iseljenje tuženika iz predmetnog poslovnog prostora i isplatu naknade za korištenje predmetnog poslovnog prostora (tuđe stvari) po pravilima vračanja stečenog bez osnove za razdoblje od srpnja 2008. do srpnja 2013.), već pravomoćno odlučeno presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Ps-35/2015, što pobijano rješenje čini nejasnim i kontradiktornim.

7. S obzirom na navedeno nije jasno jer sud prvog stupnja u izreci pobijanog rješenja u tom pogledu ne navodi ništa niti u obrazloženju pobijanog rješenje o tome ne daje ikakve razloge koju točno tužbu u ovoj pravnoj stvari odbacuje. Da li onu s tužbenim zahtjevom kojim tužitelj traži održavanje na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Romac iz [adresa], poslovni broj Ovrv-17/16 od 5. travnja 2016. ili tužbu kojim tužiteljica od tuženog traži iseljenje i isplatu naknade za korištenje tuđe stvari za razdoblje od srpnja 2008. do srpnja 2013.

8. Pri tome sud uopće ne utvrđuje da li je preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od 14. lipnja 2024., kojim podneskom je tužiteljica dostavila kako to ona navodi ispravljenu tužbu, dopuštena odnosno da li takvu preinaku dopušta ili ne niti o tome daje bilo kakve razloge.

9. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a žalbu tužiteljice prihvatiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

10. Pri tome valja reći da, iako je u čl. 366.a ZPP propisana zabrana ukidanja presude dva puta, ovaj drugostupanjski sud nije imao drugih procesnih ovlaštenja nego prvostupanjsku odluku ponovno ukinuti. Naime, zbog povrede odredaba parničnog postupka koju je sud prvog stupnja počinio, a koja su ukazana ovim rješenjem, može se primijeniti samo odredba čl. 380. toč. 3. ZPP i prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Drugih procesnih ovlaštenja kojima bi sud sanirao naprijed navedene povrede procesnih pravila sukladno ZPP nema.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja ispravit će postupovne povrede ukazane ovim rješenjem te donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.

U Zagrebu 27. veljače 2025.

S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević