Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-44/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NE, radi prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine RH broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/33547 i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 12. prosinca 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 11. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: NE, bez nadimka, sin N i H, rođ. E, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti K, po zanimanju tehničar za mehatroniku, zaposlen, mj. primanja 700,00 Eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja škola, bez imovine, kazneno osuđivan, kaznu je izdržavao zbog kaznenog djela krađe, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
dana 22. prosinca 2024. godine u 02,15 sati u Đakovu, Bana J. Jelačića 41, na parkiralištu, kod sebe neovlašteno posjedovao jednu prozirnu plastičnu vrećicu sa 18,00 grama droge tipa konoplje, tzv. marihuane, koja je produkt konoplje (Cannabis sativa L.) čiji sadržaj THC-a prelazi 0,2 % te također jedan smotuljak od plastične folije sa sadržajem droge tipa amfetamin tzv. speed težine 5,9 grama,
dakle, neovlašteno je posjedovao drogu,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a što je kažnjivo po članku 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 Eura (šesto Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.50.st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izreče zaštitna mjera oduzimanja jedne prozirne plastične vrećice sa 18,00 grama droge tipa konoplje, tzv. marihuane, koja je produkt konoplje (Cannabis sativa L.) čiji sadržaj THC-a prelazi 0,2 %, te također jedan smotuljak od plastične folije sa sadržajem droge tipa amfetamin tzv. speed težine 5,9 grama,, s pravom raspolaganja i uništenja po Centru za kriminalistička ispitivanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu.
VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa) u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik NE je u svojoj obrani naveo da prihvaća odgovornost i zna da je kriv za navedeno djelo koje mu se stavlja na teret i nema ispriku što bi ga ispričalo odgovornosti, a na posebno pitanje suca je odgovorio da nije ovisnik bilo kojeg opijata, navedena droga je slučajno pronađena u njegovom automobilu i ne zna kako se ona našla u autu, međutim ukoliko Sud smatra da je odgovoran, prihvaća odgovornost sa zamolbom da Sud bude blag u izricanju kazne s mogućnošću plaćanja kazna na dulji rok uz minimalan trošak postupka, bez potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi, što se tiče zaštitne mjere ne protivi se njezinom izricanju bez obzira na prijedlog policije u svakom slučaju prihvaća odgovornost i vjeruje da će Sud u konačnici donijeti povoljnu odluku.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Obavijest počinitelju prekršaja, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 00253267, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime NE, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime NE, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik NE doista postupio protivno odredbi iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na način da je neovlašteno posjedovao opojnu drogu.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik NE je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, te činjenicu da imenovani okrivljenik nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, dokazano je da je navedenog dana i vremena na narečenom mjestu i adresi na opisani način posjedovao drogu, točnije kako je to istaknuto u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan bitan razlog što bi okrivljenika oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku NE na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj ili ove vrste, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 3. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Temeljem gore citiranog članka navedenog Zakona okrivljeniku je oduzet gore navedeni predmet, sve u cilju kako ne bi došlo do ponavljanja istog ili sličnog protupravnog djela, s pravom raspolaganja i uništenja po Centru za kriminalistička ispitivanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 27. veljače 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
