Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-60/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Mariji Huljev kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja "Samčović" d.o.o. Donji Proložac, Put Garaca 2, OIB: 09340422225, 2. tužiteljice ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Jošku Mikuliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak i partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika "Grenke Hrvatska" d.o.o., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 40, OIB: 44115087893, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku iz Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa odvjetničkog društva d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-769/2024-2 od 5. prosinca 2024., 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-769/2024-2 od 5. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-769/2024-2 od 5. prosinca 2024. odlučeno je sljedeće:

"I Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u stranačkoj pravnoj stvari.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja, spis predmeta ima biti dostavljen stvarno i mjesno nadležnom sudu, Trgovačkom sudu u Splitu."

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak, a podredno preinači.

2.1. Iako je tuženik u uvodnom dijelu žalbe naveo da predmetno rješenje pobija u cijelosti, iz sadržaja žalbe jasno proizlazi da osporava samo odluku prvostupanjskog suda u dijelu pod točkom II. izreke s obzirom da izrijekom navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je o ovoj stvari stvarno nadležan Trgovački sud, a da je pogrešno utvrđeno da je mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu, umjesto ispravno Trgovački sud u Zagrebu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP) u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 48. st. 1. ZPP-a na koju ukazuje tuženik iz razloga koji slijede u nastavku obrazloženja.

6. Utvrdivši da je riječ o sporu između dvije pravne osobe i da nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi odnosno sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, prvostupanjski sud pozivom na čl. 34. b i čl. 17. i 21. ZPP-a donosi pobijanu odluku.

7. Tužitelj u žalbi osporava odluku prvostupanjskog suda u dijelu kojim je određeno da je mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu u bitnom navodeći da je sjedište tuženika registrirano u [adresa] na adresi [adresa] i da je pravilnom primjenom čl. 48. st. 1. ZPP-a kao mjesno nadležan sud trebalo odrediti Trgovački sud u Zagrebu.

8. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelji tužbom predlažu da sud donese sljedeću presudu:

„I. Utvrđuje se da je ništav i bez pravnog učinka Ugovor o najmu broj 232-001416 od 31.05.2022. godine zaključen između društva Samčović d.o.o., Put Garaca 2., 21 264 DONJI PROLOŽAC, OIB: 09340422225 kao najmodavca i društva Grenke Hrvatska, d.o.o., Av. Većeslava Holjevca 40., 10 000 ZAGREB, OIB: 44115087893.

II. Utvrđuje se da su ništetni i bez pravnog učinka Opći uvjeti najma kao sastavni dio Ugovora o najmu broj 232-001416 od 31.05.2022. godine zaključen između društva Samčović d.o.o., Put Garaca 2., 21 264 DONJI PROLOŽAC, OIB: 09340422225 kao najmodavca i društva Grenke Hrvatska, d.o.o., Av. Većeslava Holjevca 40., 10 000 ZAGREB, OIB: 44115087893.

III. Ovlašćuje se tužitelj ad/3 ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., 21 [adresa] da zatraži i postigne upis brisanja prava zaloga upisanog dana 01.02.2024.godine pod brojem Z-812/2024 u teretovnici ZK izvadka ZU 1702 na teret jedinog ZK tijela označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] vlasnosti, na temelju bjanko zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Mate Juroša, sa sjedištem ureda u Imotskom, broj ovjere : OV-1675/2022 od dana 16.05.2022. godine, radi osiguranja potraživanja iz Ugovora o najmu broj 232-001416 od 31.05.2022. godine zaključen između društva Samčović d.o.o., Put Garaca 2., 21 264 DONJI PROLOŽAC, OIB: 09340422225 kao najmodavca i društva Grenke Hrvatska, d.o.o., Av. Većeslava Holjevca 40., 10 000 ZAGREB, OIB: 44115087893.

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljima parnični trošak suviše zakonska zatezna kamata koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.“

8.1. Dakle, predmet spora je utvrđenje ništetnosti pravnog posla zaključenog između dvije pravne osobe i brisanje založnog prava na nekretnini.

9. Prema čl. 46. st. 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

10. Prema čl. 48. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

11. Prema čl. 56. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

12. S obzirom da je predmet spora brisanje založnog prava na nekretnini radi se, između ostalog, o sporu radi prestanka stvarnog prava na nekretnini (čl. 297. st. 1. i čl. 347. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.; dalje: ZVDSP).

13. Kako se radi o sporu o stvarnom pravu na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Imotski koja se nalazi na području nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu (koji je nadležan za područje Splitsko-dalmatinske županije) mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

14. Isključiva mjesna nadležnost eliminira opću mjesnu nadležnost (čl. 46. st. 1. ZPP- a) pa se odredba o općemjesnoj nadležnosti za sporove protiv pravnih osoba (čl. 48. ZPP-a) ne može primijeniti u ovog pravnoj stvari.

15. S obzirom da postoji isključiva nadležnost Trgovačkog suda u Splitu za suđenje o dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužitelji traže brisanje založnog prava na nekretnini, dolazi do atrakcije nadležnosti za suđenje o dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje ništetnim pravnog posla kojeg su stranke sklopile.

16. Imajući u vidu navedeno, neosnovano tuženik ukazuje na postojanje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 345. st. 1. u vezi s čl. 48. st. 1. ZPP-a jer je prvostupanjski sud pravilno odredio da je za suđenje u predmetnoj parnici mjesno je nadležan Trgovački sud u Splitu.

17. Slijedom navedenog na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i riješiti kao u izreci.

18. Kako tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku, nema pravo na naknadu troškova žalbe (točka II. izreke rješenja).

Bjelovar, 27. veljače 2025.

Sutkinja

Marija Huljev