K-331/2022-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27.

21000 S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji pojedincu Mirjani Stolić uz sudjelovanje zapisničarke Gabrijele Matić u kaznenom postupku protiv optuženog ZVZ zbog kaznenog djela iz članka 140. st. 2. u vezi sa st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018, 126/2019. i 84/2021.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 299/22 od 23.ožujka 2022. nakon održane javne rasprave 27.veljače 2025. u prisutnosti optuženika uz braniteljicu Ljubicu Vuković, odvjetnicu u Splitu, oštećene Zrinke Jakl , zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu ZV, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. st.1 Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014.,70/2017., 126/2019., 80/2022 . i 36/2024. - dalje ZKP/08) s t a v lj a se i z v a n s n a g e kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-331/2022 od 28.ožujka 2022.

II.

Optuženi: ZVZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i majke pok. M, rođene S, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposleni, kuhar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u više navrata u razdoblju od lipnja 2019. do 24. studenog 2020. u Splitu želeći s bivšom vanbračnom suprugom Zrinkom Jakl protivno njenoj volji uspostaviti kontakt istoj putem mobitela svakodnevno slao više poruka u kojima je iznosio neistine o njenom privatnom životu inzistirajući da mu odgovori na iste te nije prestajao unatoč tome što mu je oštećena više puta odgovorila da je ostavi na miru, a što je sve kod iste izazvalo tjeskobu i nemir,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojao s drugom osobom uspostaviti neželjeni kontakt i time kod iste izazvao tjeskobu, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na bivšeg izvanbračnog druga,

čime je počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja, opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018, 126/2019. i 84/2021.- dalje KZ/11)

pa se optuženi ZVZ na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci

nakon čega mu se, na temelju članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6.ZKP/08, nalaže se okrivljeniku platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (dalje u tekstu - ODO Split) broj KO-DO-299/22 od 23.ožujka 2022. okrivljeni ZVZ optužen je za počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje - opisano i kažnjivo po čl.140.st.2. u vezi sa st.1.KZ/11.

2.Razmatrajući optužnicu ODO u Splitu, ovaj sud je našao kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnove za izdavanje kaznenog naloga, pa je 28.ožujka 2022. donio presudu poslovni broj K-331/2022 kojom je na temelju članka 541. ZKP/08 izdan kazneni nalog a kojim je okrivljeni osuđen na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uvjetno na dvije godine.

3.Protiv navedene presude okrivljeni je pravovremeno podnio prigovor, pa je sudac pojedinac u skladu sa člankom 542 st.4. ZKP/08 dostavio optužnicu optužnom vijeću radi ispitivanja. Optužno vijeće je rješenjem broj Kov -267/2022 od 29.lipnja 2022. potvrdilo uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenika .

4.Na raspravi 27.veljače 2025. optuženi ZVZ uz sudjelovanje braniteljice se izjasnio krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret naprijed citiranom optužnicom ODO Split, a djelo koje mu je stavljeno na teret počinio je na način opisan u optužnici kao i da se kaje zbog istog. Navodi da je promijenio svoje ponašanje te da sada već dulje vrijeme između njega i oštećene ne postoji nikakav prijepor odnosno da su odnosi između istih dobri. Ujedno se okrivljeni suglasio sa čitanjem svih dokaza predloženih od strane optužbe.

4.1. Ispitana na raspravi 27.veljače 2025. Oštećenica je potvrdila iskaz optuženika navodeći da su se odnosi između njih kao i u vezi zajedničkog maloljetnog djeteta popravili posebno nakon nepravomoćne presude u ovom postupku. Nada se da će tako i ostati. Mislim da je uvjetna kazna koju je predložilo Državno odvjetništvo za njega dovoljna i da je već sada shvatio što je učinio. Imovinskopravni zahtjev nije postavila, pa se o istome nije odlučivalo.

5.Potom su suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani i pregledani preslike mobilnih poruka (list 6-59), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene Zrinke Jakl od 21. svibnja 2021. (list 76-79) . Na raspravi od 27.veljače 2025.ispitana je i oštećena Zrinka Jakl.

5.1.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi. Oštećena nije postavila imovinskopravni zahtjev pa o istome sud nije niti odlučivao.

6.Kako nije bilo daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza, odnosno prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za ZVZ (list 71) i izvadak iz prekršajne evidencije za ZVZ (list 73).

6.1. Kazneno djelo nametljivo ponašanje obuhvaća više oblika ustrajnog i kroz dulje vrijeme ponašanja pa tako uhođenje (tajno praćenje), uspostavljanje ili nastojanje uspostavljanja neželjenog kontakta ili bilo koji drugi način kojim se drugu osobu zastrašuje (dovođenje drugoga u stanje prepasti ili uplašenosti).

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe optuženika, njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje kako je i navedeno u izreci ove presude, što je optuženikovo priznanje u suglasju sa provedenim materijalnim dokazima u postupku pa je optuženog MV proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.

8.Slijedom izloženog, u skladu sa člankom 459.st. 6. i 7. ZKP/08 u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je okrivljenik osuđen.

8.1.Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste a koja sankcija će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost tog svog ranijeg ponašanja, te korigirati svoje vrijednosne sudove, ubuduće se kloniti činjenja kaznenih djela, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

8.2.Kao olakotne okolnosti sud je cijenio optuženikovu neosuđivanost, korektno, primjereno i suradljivo ponašanje tijekom postupka i izraženo kajanje što je sve doprinijelo ekonomičnosti postupka, radi čega nije za zanemariti takvu činjenicu priznanja počinjenja djela. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

8.3.Nadalje, prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je imao u vidu i zapriječenu kaznu za ovo djelo te činjenicu da se optuženi na raspravi od 27.veljače 2025. suglasio s prijedlogom optužbe (šest mjeseci uvjetno na jednu godinu) za izricanje uvjetne osude koje se tražilo u ovom postupku. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela nije osporena.

9. Kako članak 417a.st.7.ZKP/08 govori o tome da kada se okrivljenik suglasi sa vrstom i visinom predložene kazne, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene. Smisao ove odredbe ide za tim da se maksimalno pojednostavljuje kazneni postupak, jer stranke otvoreno prezentiraju svoje stavove, a sud njihove dispozicije uvažava. Na taj način kod okrivljenika nema više nikakve neizvjesnosti u pogledu ishoda kaznenog postupka, jer kada prizna krivnju i suglasi se sa predloženom sankcijom, sud mu ne može izreći drugu vrstu kaznene sankcije, niti veću mjeru kazne od one iz prijedloga, jer se radi se o odredbi imperativne naravi.

10.Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci da bi mu potom izrekao uvjetnu osudu s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku jedne godine, računajući od pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo. Samim priznanjem okrivljenik pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ponašanja inkriminirane prigode te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog svog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu. Činjenica je da je optuženik promijenio svoje ponašanje i da su sada već dulje vrijeme između njega i oštećene odnosi dobri. Optuženiku je stoga potrebno pružiti šansu pa sud smatra da se uvjetnom osudom može ostvariti svrha kažnjavanja i to prvenstveno specijalne prevencije ali utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela. Očito da je kritične prigode kod optuženika bilo riječi o ekscesu potaknuto prekidom njihovog partnerstva. Sam optuženik je shvatio pogibeljnost počinjenja kaznenog djela pa sud smatra da će ovakva prosudba izbora vrste i mjere kazne, sa kojom se i okrivljenik suglasio u cijelosti, u dovoljnoj mjeri utjecati da više ne čini takva i slična kaznena djela, te da će se ujedno ostvariti opća i posebna svrha izricanja kaznenih sankcija. Pružanjem nove šanse optuženiku, izricanjem kaznene sankcije individualizirane ličnosti optuženika utjecati će i na svijest o pravednosti kažnjavanja i omogućiti mu da se ponovno uključi u društvo i time stekne uvjete za nastavak života bez činjena kaznenih djela. Svaka stroža kazna naglašavala bi pretjeranu retribuciju, a što nije svrha kažnjavanja. U ovoj situaciji sud smatra da je na optuženog dostatno djelovati samo prijetnjom izvršenja kazne zatvora te će zasad istu biti dovoljno nadzirati kroz rok provjeravanja od jedne godine, koje vrijeme se ukazuje dovoljnim i da će utjecati na istog da ne čini nova ili ponovi istovrsno kazneno djelo. Uvjetna osuda predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

10.1.Prilikom donošenja ove presude sud je primijenio čl. 544 st. 1 ZKP/08, a koja nalaže sudu da je prije donošenja nove presude u povodu prigovora podnesenog protiv kaznenog naloga sud dužan kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor staviti izvan snage. Ovo, jer za isti činjenični opis i pravnu kvalifikaciju ne mogu egzistirati dvije presude.

11.Donošenjem osuđujuće presude optuženiku je naloženo plaćanje sudskog troška ovog kaznenog postupka u iznosu od 50,00 EUR koji se odnosi na paušalnu svotu određenog prema dužini trajanja i složenosti postupka sve imajući u vidu loše imovinske prilike okrivljenika i njegove obiteljske prilike (nezaposlen, ima obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta) te činjenicu da je protupravnim ponašanjem okrivljenika pokrenut kazneni postupak.

U Splitu 27.veljače 2025.

SUTKINJA

Mirjana Stolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

- Optuženiku

- Braniteljici : Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu

- Općinskom državnom odvjetništvu : web servis na broj KO-DO- 299/22

- žrtvi na adresi: Hektorovićeva 10., Split