Poslovni broj: Kzd-30/24-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu za mladež Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog UZ i 2. optužene LZ, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. u svezi stavka 2., članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KOz-DO-7/2024-1 od 23. siječnja 2024. nakon završene tajne rasprave održane 24. veljače 2025. održane u prisutnosti zamjenice za mladež općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu, Ana Marije Masten Čehok, 1. optuženog TZ, 2. optužene LZ, zamjenika opunomoćenika oštećenika Matije Šabijana, odvjetnika iz Varaždina, dana 27. veljače 2025. donio je i objavio, te
p r e s u d i o j e
1. Optuženi TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i L, djevojački T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio srednju školu, keramičar, oženjen, otac troje djece u dobi od 3, 7, 13 godina, nezaposlen, prima nakndu sa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u iznosu od 300,00 eura, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu K-226/19-2 od 30. svibnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 123. stavak 2., članka 227. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine te sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine i presudom Općinskog suda u Varaždinu K-44/2021-3 od 19. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 (šest) sati,
2. Optužena LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer NZ i IZ, djevojački N, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završila srednju školu, galanterist, udana, majke troje djece u dobi od 3, 7 i 13 godina, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, vlasnica automobila marke Renault Clio, 2011. godište, vlasnica kuće na adresi prebivališta, neosuđivana,
k r i v i s u
I.) 1. optuženi TZ i 2. optužena LZ,
što su:
1) u razdoblju od 01. kolovoza 2020. do 28. srpnja 2022., u obiteljskoj kući u [adresa], kao roditelji zajedničke djece, mldb. ZZ, rođ. **.**.2011., mldb. ČZ, rođ. **.**.2018. i mldb. SZ, rođ. **.**.2021., pred djecom, učestalo ulazili u verbalne i fizičke sukobe, te 1. okrivljenik TZ, konzumirajući alkohol, galamio na suprugu LZ i punicu IZ, vrijeđao ih i psovao, udarama rukama i nogama po tijelu, razbijao pokućstvo, u više navrata u prisutnosti 2. okrivljenice vikao na malodobne ZZ i ČZ, vrijeđao ih, udarao rukama i nogama po tijelu, mldb. ZZ i ČZ pogurnuo, ZZ savijao ruke, zbog čega su imenovane plakale, bile uplašene i vikale od straha, dok 2. okrivljenica LZ nije uvijek poduzimala radnje u svrhu zaštite malodobne djece od nasilnih radnji 1. okrivljenika, istovremeno, svjesni minimalnih potreba za rast i razvoj djece, njihovo zdravstveno stanje i odgoj, propustili voditi odgovarajuću brigu o djeci, bez dosljednosti i primjene odgojnih metoda, uslijed čega djeca nisu raspolagala komunikacijskim znanjima odgovarajućim za njihovu kronološku dob, živjela u neadekvatnim stambenim i higijenskim uvjetima, bez osnovnih higijenskih navika, u prljavom prostoru, nisu održavali higijenu djece, odijevali ih u odjeću odgovarajuće veličine, više dana im mijenjali donje rublje, uslijed čega su djeca imala uši, bila zapuštena, prljava, te u konačnici udomljena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu Ob- 698/2022 od 28. srpnja 2022., znajući da na opisane načine psihički i emocionalno maltretiraju djecu te htijući to,
dakle, kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja i odgoja djece, te zlostavili djecu,
II.) 1. optuženi TZ,
2) u razdoblju od 28. srpnja 2022., kada mu je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Ob-698/2022, zabranjeno kontaktiranje sa malodobnom ZZ, ČZ i SZ, pa nadalje, svjestan da se dužan pridržavati mjere, u nakani da mjeru krši, vršio kontakte sa malodobnom djecom, na način da je samostalno i sa majkom djece, 2. okrivljenom LZ, viđao djecu,
dakle, nije provodio odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,
III.) čime je 1. okrivljeni TZ radnjom pod točkom 1) počinio kazneno djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano po članku 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., na štetu mldb. ZZ, počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano po članku 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., na štetu mldb. ČZ, počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano po članku 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., na štetu mldb. SZ, a radnjom pod točkom 2) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina il i postupanje protivno pravilima struke iz članku 173. stavak 1. KZ/11. - opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11., a 2. optužena LZ pod točkom 1) počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano po članku 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., na štetu mldb. ZZ, počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano po članku 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., na štetu mldb. ČZ, počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano po članku 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., na štetu mldb. SZ,
IV.) pa se 1. optuženom ĐZ za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., na štetu mldb. ZZ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., na štetu mldb. ČZ kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., na štetu mldb. SZ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 173. stavak 1. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
V.) pa se na temelju članka 177. stavak 2., članka 173. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11., 1. optuženik TZ,
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE
VI.) Na temelju članka 57. KZ/11., 1. optuženom ĐZ,
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
time da se od kazne zatvora na koju je 1. optuženik osuđen izvršava 1 (jedna) godina i 5 (pet) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.
VII.) te se 2. optuženoj LZ za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., počinjeno na štetu mldb. ZZ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., počinjeno na štetu mldb. ČZ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., počinjeno na štetu mldb. SZ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
pa se na temelju članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 ., 2. optužena LZ,
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
VIII.) Na temelju članka 57. KZ/11., 2. optuženoj LZ,
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
time da se od kazne zatvora na koju je 2. optuženica LZ osuđena izvršava 11 (jedanaest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 mjeseci neće se izvršiti ako 2. optuženica LZ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.
IX.) Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14. , 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) 1. optuženi TZ i 2. optužena LZ oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-5. ZKP/08., u cijelosti.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda ODO u Varaždinu podiglo je optužnicu pod brojem KOz-DO- 7/2024-1 od 23. siječnja 2024., protiv 1. optuženog TZ i 2. optužene LZ, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. u svezi stavka 2., članka 173. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11.
2. Optuženici upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, izjavili su da se ne smatraju krivim za kaznena djela koja im se stavljaju na teret optužnicom pod točkom 1), a 1. okrivljeni TZ je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo pod točkom 2) optužnice.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao okrivljenike, te pročitao dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Novi Marof, pedagoško mišljenje Osnovne škole Novi Marof o učenici ZZ od 27. lipnja 2022., rješenje Općinskog suda u Varaždinu R1 Ob - 698/2022-8 od 28. srpnja 2022., optužni prijedlozi Općinskom sudu u Varaždinu za TZ od 10. svibnja 2022., 23. svibnja 2022., od 10. kolovoza 2022., i od 8. srpnja 2022., presudu Općinskog suda u Varaždinu Pp-1484/2022-11 od 11. svibnja 2022., presudu Općinskog suda u Varaždinu Pp 1588-2022-4 od 23. svibnja 2022., presudu Općinskog suda u Varaždinu Pp-2178/2022-8 od 25. kolovoza 2022., rješenja Centra za socijalni rad Novi Marof od 8. studenog 2022., reproduciran je iskaz svjedokinje ZZ, pročitan je iskaz svjedoka IZ, RZ, dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, pročitani su iskazi svjedoka UZU, GZ, ŠZ, ĆZ, BZ, CZ, DZ, HZ, VZ, dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 31. svibnja 2023., pročitani su imovinski podaci za optuženike, izvadci iz kaznenih i prekršajnih evidencija za oba okrivljenika.
3.1. Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.
4. U obrani je 1. optuženi TZ iskazao da nije točno da bi zapuštao svoju djecu i da bi djeca živjela u neadekvatnim stambenim i nehigijenskim uvjetima. Djeca su bila uredna, kupali su ih, imala su urednu odjeću i takva su odlazila u školu. Ističe da su on i supruga PZ vozili djecu u vrtić, a ZZ su vozili na rukomet jer je trenirala rukomet i za to je imala potreban dres. Točno je da su se on i supruga znali porječkati, posvađati, točno je da je znao suprugu vrijeđati i psovati, ali ju nije udarao rukama i nogama po tijelu, niti je razbijao pokućstvo. Znao si je popiti i u tim situacijama je znao vrijeđati i galamiti, znao je i vrijeđati suprugu. Punici je znao reći da je stara, ali ju nije vrijeđao, niti psovao. Punica je više puta njega udarila, nego je on nju. Nije točno da je djecu ZZ i ČZ vrijeđao, udarao rukama i nogama po tijelu, gurao ih, bacao na krevet, savijao ruke. Kad su se on i supruga svađali, djeca su to čula jer iako je kuća velika, a on i supruga se svađali u kuhinji, a djeca su bila u sobi, svejedno su djeca to čula jer se čuje u sobu i kad se malo povisi ton. Što se tiče ušiju, djeca , kad su bila kod njih nikad nisu imala uši, uši su dobile kad su otišle kod GZ gdje su bile udomljene. Ne zna gdje su sad djeca, jer imaju zabranu posjećivanja djece. Ne zna kako su se djeca osjećala kad su se on u supruga svađali. Vezano uz točku 2.) točno je da je od 28. srpnja 2022. viđao malodobnu ZZ i SZ, iako je znao da ima mjeru zabrane kontakta sa djecom. Viđao ih je zato što su djeca htjela da se vide s njim, a to mu je rekla supruga jer su djeca njoj rekla da se žele vidjeti sa njim. Točno je, da je djecu viđao, ali samo zajedno sa suprugom, nikad nije djecu viđao na samo. Vezano uz točku 1. nikad nije razbio pokućstvo.
4.1. Nadalje je 1. okrivljeni TZ iskazao da je pio kad je bio ljut na poslu jer na poslu u Trgonomu, jer nije išlo sve po planu. Znao je popiti jedno pivo, no, nikad nije popio toliko da bi se napio i to je bilo jednom do dva puta mjesečno. Bio je na liječenju od alkohola, no, ne sjeća se kad je to bilo i na liječenje je sam otišao. Tada je dva tjedna bio na psihijatriji, na liječenju. Kuća je bila uredna i čista, svaki dan se čistilo, i on je čistio i pometao kuću. Kuhalo se doma jer su doma hranili i pajceka i sve su imali od doma. U jednom trenutku, kad je radio u Trgonomu, njegova supruga je podnijela zahtjev za razvod braka i to zato što je radio 16-18 sati, praktično ga nije bilo doma. No, potom je supruga povukla zahtjev za razvod braka. Ne zna koje to bilo godine, no, zna da je to bilo prije nego što su im djeca udomljena. Koliko je shvatio, djeca su im udomljena zato što im kuća nije bila uredna, tako su im rekli iz Centra. Ne zna zašto su djeca udomljena. Najprije je bila udomljena ZZ, a nakon toga je došla socijalna i uzela i udomila ČZ i SZ, no, nisu im rekli zašto. Znao je kćerke udariti po guzi, no, nije ih je udarao remenom, gušio dekom, i nije točno da ih je htio staviti u škrinju kad su plakali. I supruga je znala udariti djecu po guzi, a osim toga ih nije udarala, mazila ih je i pazila. Punicu je odgurnuo od sebe, nije ju udario, a punica je nosila štaku zato jer je imala prometnu nesreću u kojoj je zadobila povredu kuka i ključne kosti. On i supruga nisu nikada djecu same ostavili kod kuće.
5. U obrani je, 2. optužena LZ iskazala u svezi točke 1.), da su se ona i suprug znali verbalno porječkati i to kada je suprug znao doći ljutit s posla, i pod utjecajem alkohola. Tada ju je psovao, a ona mu je uzvratila, isto tako ju je znao vrijeđati, pa mu uzvratila, a znao ju je i pogurnuti, ali ju nije udarao rukama i nogama po tijelu. Djeca su bila u kući, ali nisu bila u toj prostoriji gdje su se svađali, no, s obzirom se u kući sve čuje, a djeca su tada bila u drugoj prostoriji, djeca su čula svađu. Nije suprug razbijao pokućstvo. Isto tako su se njezina mama i okrivljenik znali posvađati, ako je on udario punicu, ona to nije vidjela, niti je tome bila prisutna. Nije vidjela da bi njezin suprug ZZ i ČZ udarao po tijelu, gurao ih bacao na krevet, savijao im ruke, a ako se to i dogodilo ona je možda tada bila na poslu, to nije vidjela, djeca joj se nisu požalila da bi se otac tako ponašao prema njima, a ona ih nije pitala. Živjeli su u odgovarajućim stambenim uvjetima, sve je bilo čisto, djeca nikad nisu bila prljava, zapuštena tako kao što se navodi u optužnici, nije točno da bi se djeca odijevala u neodgovarajuću odjeću. Ne zna, zašto su im djeca oduzeta. Sada ne viđaju djecu zato što su im rekli u Centru da su djeca posvojena. 2. okrivljena LZ navodi da je ona sada po drugi puta podnijela zahtjev za razvod braka. Uskoro će imati ročište. Ona i suprug još uvijek žive zajedno s njezinom mamom, no, nakon razvoda braka suprug će se morati iseliti. Ona i suprug nemaju kontakt, svaki živi u svojem prostoru.
5.1. U obrani je, 2. optužena LZ dodala da se jedno vrijeme i to mjesec dana u tijeku 2022., I odselio od njih. Ne zna gdje se odselio. Ona je ostala živjeti s djecom i majkom u kući, a ZZ je povremeno odlazila na kontakte s ocem i to dva do tri puta tjedno, tada je imala 12 godina. Pitala je ZZ gdje odlazi na kontakte k ocu, ali joj nije rekla. U tih mjesec dana ona je imala drugog partnera, ali to nema nikakve veze. Nakon tih mjesec dana se I ponovno doselio k njima. ZZ je, kada je išla kod oca u tjednu bila doma, ali je u tjednu imala kontakte s ocem 2-3 sata na dan, a kroz vikend je znala prespavati kod oca, i to zato što je ZZ to htjela, mada joj je govorila da dođe doma. Djeca su bila dobra u školi, ZZ je bila dobra učenica. Kad je bila doma, djeci je pomagala oko škole, a kad je bila na poslu, ne zna da li je suprug pomagao djeci oko škole. Nije točno da je ZZ bosu vukla po dvorištu jer ona nikad u životu ne bi udarila djecu. Susjed je zvao policiju zato što je ZZ cvilila, a cvilila je zato što je izašla na dvorište, a ZZ je išla za njom, iako nije odobravala ZZ da ide za njom. U svezi točke 2.) točno je da je njezin suprug kršio mjeru, išao je s njom na kontakte s djecom, mada mu je govorila da ne ide s njom. Par puta su djeca rekla da žele vidjeti oca i onda mu je ona to prenijela i onda je I išao s njom na viđanje djece, iako je imao zabranu.
6. Nesporno je, da su optuženici, roditelji mldb. djece ZZ, rođ. **.**.2011., mldb. ČZ, rođ. **.**.2018. i mldb. SZ, rođ. **.**.2021., te su u inkriminirano vrijeme svi živjeli u obiteljskoj kući u [adresa]. Nesporno je, da je najprije iz obitelji izdvojena samo ZZ. Nesporno je, da su nakon toga ZZ, ČZ i SZ udomljena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu Ob-698/2022 od 28. srpnja 2020. u obitelji GZ. U svezi točke 2) optužnice, nesporno je da je 1. okrivljeni TZ u razdoblju od 28. srpnja 2022., kada mu je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Ob -698/2022, zabranjeno kontaktiranje s malodobnom ZZ, ČZ i SZ, vršio kontakte sa malodobnom djecom, na način da je viđao svoju djecu. Nesporno je, da je u obitelji SZ više puta intervenirala policija zbog prekršaja iz oblasti nasilja u obitelji, a kako to proizlazi iz priloženih optužnih prijedloga podnijetih od strane policijske uprave, prema prekršajnom sucu.
7. Sporno je, je su li okrivljenici pred djecom, učestalo ulazili u verbalne i fizičke sukobe, te 1. okrivljenik TZ, konzumirajući alkohol, galamio na suprugu LZ i punicu IZ, vrijeđao ih i psovao, udarao rukama i nogama po tijelu, razbijao pokućstvo, u više navrata u prisutnosti 2. okrivljenice vikao na malodobne ZZ i ČZ, vrijeđao ih, udarao rukama i nogama po tijelu, gurao ih, bacao na krevet, savijao im ruke, zbog čega su imenovane plakale, bile uplašene i vikale od straha, dok 2. okrivljenica LZ nije poduzimala radnje u svrhu zaštite malodobne djece od nasilnih radnji 1. okrivljenika TZ, te je sporno je su li okrivljenici brinuli o zdravstvenom stanju i odgoju djece, ili su isto propustili na način kako se to tereti optužnicom, te su li se prilikom susreta i druženja sa malodobnom djecom, u njihovoj prisutnosti, međusobno svađali, vrijeđali i omalovažavali, znajući da na opisane načine psihički i emocionalno maltretiraju djecu te htijući to.
8. U svezi događanja u kući, u inkriminiranom razdoblju u svezi točke 1) optužnice saslušana je na dokaznom ročištu malodobna ZZ, te baka IZ.
9. Svjedokinja, malodobna ZZ je navela da od mjeseca svibnja 2022. živi u udomiteljskoj obitelji. Njena sestra ČZ ima pet godina, a SZ godinu i pol. Roditelji su se svađali i tukli i to tako da je majka oca udarala rukama po leđima, a otac je nju pritiskao uz zid i šamarao je. U nekim periodima su se tukli svaki dan. Otac je bio ljubomoran jer je majka našla dečka i rekla mu da više neće biti s njim. Od tada se otac stalno družio s njom i pričao joj o tome. Majku je psovao i govorio joj ružne riječi, primjerice da je kurva. Za Z je govorio da je kreten, budala. Zbog svega je bila tužna. Ljutila se na majku što je našla novog partnera. Otac ju je znao voziti bez vozačke dozvole u [adresa] i [adresa], a jednom je automobilom bježao od policije kada je ona bila s njim i sjedila na suvozačkom mjestu. Otac je nju i ČZ znao tuči jer su se derale. Jednom ju je remenom udario po kičmi, misli da je to bilo kada je išla u predškolu. ČZ je tukao u vrijeme kad se rodila SZ. Majka joj je ispričala da ju je jednom otac htio staviti u škrinju, jer je ČZ vikala, a on je spavao. Stavio joj je deku na lice i htio ju ugušiti, ali ga je majka zaustavila tako što ga je rukom udarala po leđima. Majka je često bila s njima i zaustavljala nasilje oca, vikala na njega ili ga udarala po kičmi. I majka se znala derati na njih ako je postojao ozbiljan problem, no, nije ih nikada udarala. Kada su se roditelji svađali bili su ljuti. U te svađe i tučnjavu miješala se i baka koja je jednom tatu tukla s palicom, kako bi prestao. Majka i baka su znale piti pivu od limuna, a otac pravu pivu, vino i pelinkovac. Kada je otac više popio sve mu je smetalo. Primjerice kad je pisala zadaću i pogriješila govorio joj je da je glupa, kurva, koza, ovca, da ništa ne zna, zbog čega se osjećala tužno, a znala je i plakati. Otac bi se tada još gore ponašao. Majka je to čula i govorila mu da prestane te je nju tješila i govorila joj da nije istina to što joj otac govori. Kada je otac vikao na ČZ ona se odmah rasplakala te ju je tada otac počeo tuči, a majka bi ga sprječavala.
9.1. Svjedokinja, malodobna ZZ je nadalje navela da je kuća u kojoj su živjeli bila je neuredna, nisu imali svoju sobu te su ona i ČZ spavale s bakom u dnevnoj sobi, a roditelji i SZ u drugoj sobi. Zadaću je pisala na kuhinjskom stolu. Najčešće je kuhala baka, a majka za vikend. Tijekom svađa, otac je jednom razbio stolicu što je sama vidjela, a razbijao je i tanjure zbog čega je bila uplašena. O svemu se povjeravala prijateljicama AZ i MZ. Majka joj je pričala o svom p rijatelju te ju upoznala s njim, a bili su i kod njega dva, tri dana. Od oca je dva puta tjedno dobivala batine rukom, njena sestra ČZ jednom tjedno jer je bila njegova mezimica. Svađe između roditelja bile su svakodnevne, ponekad su se i tukli, odnosno svađe su često prerastale u tučnjavu. Svjedokinja ističe da je otac nju udarao šakom i dlanom po licu, a udarao ju je i po nogama i trupu, uglavnom kad je bio pod utjecajem alkohola. Otac je bio svakodnevno pijan te je takav dolazio s posla kući. Jednom ju je za noge izvukao iz kreveta te je tada lupila glavom o pod. Majka je to vidjela te ga je grdila. Jednom ju je pogurnuo te je tada lupila glavom o zid. Znao joj je frkati ruke. Nogom ju nije udarao. Kod udomitelja joj je puno bolje jer ju nitko ne tuče i ne viče na nju. S roditeljima se viđala od kada je udomljena.
10. Na dokaznom ročištu, svjedokinja IZ je iskazala da je u periodu od 1. kolovoza 2020. do 1. kolovoza 2022. živjela s kćerkom PZ, zetom I i njihovim kćerima ZZ, ČZ i SZ. U to vrijeme I nije radio, a PZ je radila kod privatnog poslodavca u [adresa] te su se uzdržavali od Višnjine plaće i njene mirovine. I je stalno odlazio od kuće, a PZ je radila, pa je ona brinula za djecu koliko je mogla. I je često konzumirao alkohol, te se u takvom stanju stalno svađao s PZ i fizički ju napadao. Loše se ponašao i kada nije bio alkoholiziran. PZ i nju vrijeđao je pogrdnim riječima, govorio im da su kurve, galamio na njih, a u nekoliko navrata je razbio prozore i vrata. Zbog navedenog je više puta do lazila policija. Djeca su često bila prisutna u takvim situacijama, a ona ih je ponekad uspjela odvesti na dvorište gdje su čekali da se situacija smiri. Jednom je I i nju pogurnuo te je pala i od tada koristi štaku. Nije vidjela da bi I udarao djecu, frkao im ruke ili ih bacao na krevet, no zna da je često vikao na njih i da su djeca plakala. Ona je vodila brigu o higijeni prostora i djece u skladu sa svojih godinama i financijama, no, nije točno da djeca nisu bila čista i da nisu imala odjeću. Roditelji se nisu bavili s djecom niti pomagali ZZ oko škole.
11. Svjedokinja EZ, socijalna radnica, iskazala je da je LZ predala zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka, te je tada navela da se njen suprug TZ posljednjih pet godina nasilnički ponaša prema njoj, te se ti sukobi događaju pred njihovo troje malodobne djece kao i da je TZ nasilan prema ČZ i ZZ. Navodi da je s JZ, magistrom psihologije izvršila prvi terenski izvid u obitelji TZ, te su tada utvrdile izrazito neprimjerene i ugrožavajuće stambene uvjete za rast i razvoj djece. Čitav stambeni prostor bio je izrazito prljav, neodržavan i neugodnog mirisa s razbijenim pokućstvom. Nekoliko dana nakon terenskog izvida zaprimili su izjavu patronažne sestre koja je svjedočila verbalnom sukobu supružnika u prisutnosti djece. Ista je navela da ZZ piše domaće zadaće na krilu, a djeca jedu polugotove obroke. Zavod je zaprimio i informacije škole da ZZ živi u klijeti s ocem koji je stalno alkoholiziran u neprimjerenim stambenim uvjetima, bez vode i električne energije, a PZ je s dvoje djece otišla novom partneru i brigu o ZZ prepustila majci IZ i suprugu. Stoga je, dana 18. svibnja 2022. malodobna ZZ žurnom mjerom izdvojena iz obitelji i smještena u udomiteljsku obitelj FZ. Malodobna ČZ i SZ ostale su kod kuće, a roditeljima je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora. Mjesec dana nakon što je malodobna ZZ izdvojena iz obitelji, udomiteljica KZ je obavijestila Zavod da TZ krši zabranu približavanja malodobnoj ZZ na način da dolazi do kuće udomiteljice ili se s ZZ susreće u automobilu kada PZ dolazi po ZZ. Prilikom tih kontakata I je nasilan prema ZZ i ČZ o čemu se ZZ požalila udomiteljici rekavši da joj je grubo okretao ruku, a ČZ pogurnuo. Budući da mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora izrečena roditeljima TZ u odnosu na malodobnu ČZ i SZ nije rezultirala pozitivnim pomacima, u kolovozu 2022. roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje sa kćerima te su iste smještene u udomiteljsku obitelj GZ. Prilikom smještaja djeca su djelovala zapušteno.
12. Svjedokinja ŠZ, pravnica u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa], članica stručnom tima obitelji TZ, iskazala je u svezi postupanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, odnosno o počecima postupanja u obitelji TZ, od 5. svibnja 2022., koja obitelj se i danas nalazi u tretmanu PU Novi Marof jer su djeca izdvojena iz primarne obitelji. Iskazala je da je LZ podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka od TZ, te je tom prilikom iskazivala o tome da je u obitelji svakodnevno bilo nasilje, a I je svakodnevno konzumirao alkohol, te je tada vršio psihičko i fizičko nasilje nad njom i njenom majkom, a sve u prisutnosti djece. U tim situacijama je dolazilo do njihovih svađa, ona se branila, a znali su se i potuči pred troje njihove malodobne djece. I je znao biti nasilan prema ZZ i ČZ. Nakon postupka obveznog savjetovanja, višekratno je u prostorije Centra dolazio TZ te se žali da PZ zanemaruje djecu tako što navečer odlazi s ljubavnikom i vraća se rano ujutro, a djecu ostavlja u kući ili najmanju SZ odnosi sa sobom. Svjedokinja ŠZ je navela da su kolegice tada izvršile terenski obilazak te su tada uočile u kući okrivljenika vrlo loše, ugrožavajuće stambene uvjete za razvoj djece, zbog čega je pokrenut postupak radi određivanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora roditeljima PZ i ĐZ, u trajanju od 3 mjeseca, radi sprečavanja izdvajanja djece iz obitelji. Istovremeno je Centar zaprimio prijavu patronažne sestre da je posjetila Višnjinu majka i tada je bila svjedok verbalnog sukoba I i PZ, koji je već trajao, jer je I došao kući pod utjecajem alkohola. Centar je zaprimio informaciju da je PZ otišla od kuće i uzela sa sobom dvoje najmlađe djece, dok je mlt. ZZ ostavila s ocem, koji s ZZ boravi u klijeti u neprimjerenim uvjetima. Potom je Centar žurnom mjerom izdvojio ZZ te ju smjestio u udomiteljsku obitelj. Majka se nakon nekoliko dana vratila kući, te se u obitelji provodila mjera intenzivne stručne pomoći. Općinski sud u Varaždinu je donio rješenje ko jim se ZZ povjerava privremeno udomiteljskoj obitelji. Mjera intenzivne stručne pomoći provodila se manje od tri mjeseca, jer u obitelji nije bilo nikakvih pozitivnih pomaka i nadalje su djeca bila izložena nasilju između roditelja i alkoholizmu oca, te je Centar podnio sudu prijedlog za oduzimanje roditeljima pravo na stanovanje s djecom ČZ i SZ, te potom i s ZZ, pa su ti postupci na sudu spojeni i sud je u kolovozu 2022. donio rješenje kojim je roditeljima PZ i UZ oduzeto pravo na stanovanje s djecom, a ocu I su zabranjeni osobni odnosi s djecom, budući je isti konstantno bio pod utjecajem alkohola. Djeca su temeljem rješenja Centra smještena u udomiteljsku obitelj Popović u Bisagu, gdje se i danas nalaze. Majka ima pravo ostvarivati osobne odnose s djecom tjedno 2 sata u udomiteljsokj obitelji, no, ona to ne ostvaruje redovito, odlazi djeci povremeno i prigodno, a i u tim kontaktima djeci govori neprimjerene stvari kao na primjer da će se u kolovozu vratiti doma, što kod djece potiče revolt prema udomiteljima i ruši autoritet udomitelja. Majka je također konstantno dolazila u posjetu djeci u pratnji oca I, koji je i nadalje bio stalno alkoholiziran, te je na taj način ocu omogućavala kontakte s djecom, iako je znala i upozorena na to da to ne smije raditi, no, njen izgovor je uvijek bio da nema drugi prijevoz. Navodi da je I otišao u ožujku na izdržavanje kazne zatvora, a majka PZ je odmah sljedeći vikend posjetila djecu u pratnji svojeg drugog partnera, s kojim održava vezu od ranije. Djeca su time bila jako zbunjena te je imenovana upozorena i od strane udomitelja i od strane PU Novi Marof da to više ne čini. Nakon toga više nije dolazila u posjetu djeci. Nadodala je da ima saznanja od udomitelja GZ da roditelji loše utječu na djecu odnosno da majka u razgovorima s djecom istima govori da će ići kući bez obzira na odluke suda i da ne trebaju slušati udomitelje, zbog čega udomiteljica nakon posjeta roditelja primjećuju promjene na djeci, djeca iskazuju revolt te čine stvari koje prije nisu činila, npr. ne želi obuti papuče ulaksom u kuću jer je otac rekao da to ne trebaju raditi. Roditelji se nikada ne interesiraju za uspjeh djece u školi ni za njihovo zdravstveno stanje, npr. ČZ treba ići kod logopeda, a majka je o tome obaviještena da treba platiti tretman, no, ista se na to oglušila, iako je zaposlena i prima plaću. Smatra da roditelji nisu postigli nikakav pozitivan pomak u svojem ponašanju u odnosu na djecu i da bi u takvim okolnostima povratak djece bilo kojem roditelju bio za djecu štetan.
13. Svjedokinja ĆZ, zaposlena kao magistra socijalnog rada u Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured [adresa], te je kao član stručnog tima, postupala u obitelji UZ od svibnja 2022. do rujna 2022. kad je otišla na rodiljni dopust. U svojem iskazu je opisala situaciju u obitelji UZ, u bitnome suglasno kao i svjedokinje EZ i ŠZ. Nadodala je da mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora koja se provodila manje od tri mjeseca nije dovela do pozitivnih pomaka već su d jeca i nadalje bila izložena nasilju među roditeljima i alkoholizmu oca. Roditelji nisu promijenili svoje ponašanje već su dolazili u Zavod s neutemeljenim primjedbama na udomitelje, zbog čega je Zavod podnio sudu prijedlog za oduzimanje roditeljima prava na stanovanje s djecom. U konačnici roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje s djecom, a ĐZ su zabranjeni i osobni odnosi s djecom, budući je imenovani bio konstantno pod utjecajem alkohola.
14. Svjedokinja UZU, patronažna sestra u Domu zdravlja Novi Marof koja je vršila patronažni nadzor nad IZ je izjavila da je prilikom dolaska u obitelj ĐZ, dana 10. svibnja 2022., zatekla PZ i I u svađi. Odmah po dolasku na dvorište, čula je buku i galamu iz kuće, a ulaskom u kuću zatekla je PZ i I u svađi, dok je najmlađu unuku, baka pokušavala hraniti. ČZ je stajala po strani, vidno prestrašena. Svađa je navodno započela iz razloga što je OZ razlio sok po glavi iz nepoznatog razloga, a na što je baka navodno zamahnula rukom prema I, a on ju je ošamario. Svjedokinja ističe da je pokušala primiriti situaciju, ali PZ i I nisu prestajali s vikom, te se sjeća da je PZ govorila I da ga mrzi i da jedva čeka rastavu, da se on iseli iz kuće, dok je I njoj branio da koristi štednjak i drva, jer je navedeno on kupio. I je tom prilikom bio pod vidnim utjecajem alkohola. Svjedokinja ističe da stambeni prostor u kojem borave PZ i I s djecom, te baka OZ nije održavan, sve je prljavo, te je kompletna kuća zapuštena i demolirana. Ističe da je tad došla u vrijeme ručka, a objedovali su pizzu i gotove juhe iz vrećice. Upoznata je da je obitelj Č IZ disfunkcionalna, da su odnosi u obitelji narušeni, osobito između PZ i I, te takvo njihovo ponašanje loše utječe na njihovu zajedničku djecu, a i na baku IZ koja je u toj situaciji nemoćna. Primijetila je da svi u obitelji lažu, te situaciju prilagođavaju trenutnoj potrebi, a što je i slučaj kod prijave nasilja u obitelji pilikom dolaska policije. Kad je dolazila u nadzor, I je gotovo uvijek bio pijan, pitala ga je da li pije, govorio je da pije sok i ne konzumira alkohol, iako je bio pod vidnim utjecajem alkohola. Smatra da je za djecu dobro što su izdvojena iz takve obitelji, jer u obitelji ĐZ nisu imali nikakve uvjete za normalan život i daljnji razvoj.
15. Svjedokinja GZ, udomiteljica malodobne ZZ, ČZ i SZ, je izjavila da su ČZ i SZ prilikom dolaska k njoj bile prljave i zapuštene, dok je ZZ došla uredna jer je došla iz udomiteljske obitelji KZ. ČZ je ima probleme u ponašanju, nije znala brojati, raspoznavati brojeve, bez usvojenih higijenskih navika. Iz razgovora s djevojčicama doznala je da su se kupale jednom tjedno, da nisu prale zube, umivale se, brisale ruke nakon jela. Odjeća im je bila neupotrebljiva, stara i potrgana. Najviše problema je uočila kod ČZ koja se nije znala igrati s djecom, te je često burno reagirala, vikala, plakala ili se tukla s drugom djecom. ZZ i ČZ su joj rekle da su se njihovi roditelji često svađali te da ih je otac znao tuči. Navela je da je 2. okrivljena LZ u početku redovito dolazila viđati djecu, kada ju je dovozio suprug, no , od kada je on završio u zatvoru, te su se posjete prorijedile. Ističe da je 1. okrivljeni TZ došao samo jednom do dvorišne ograde kako bi vidio djecu, ali obzirom da je imao zabranu prilaska, istog nije pustila u kuću već ga je zamolila da ode, što je i učinio. Kasnije je istom dozvolila susret s djecom po dogovoru sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad, a to stoga što su djevojčice izrazile želju da budu nakratko s njim. Vremenom je uspostavila odnos s djevojčicama, no povremeno zna imati probleme s ČZ i to nakon posjeta majke PZ koja djeci govori kako će se vratiti kući i raditi sve što će željeti. Nakon toga ČZ zna razbijati igračke, trgati odjeću te joj je potrebno neko vrijeme da se smiri. ZZ i ČZ imaju podijeljeno mišljenje o ocu te govore da je zločest i da ne žele imati posla s njim, a potom da im nedostaje.
16. Svjedok CZ je iskazao da ne zna ništa o međusobnom odnosu članova u obitelji TZ.
17. Svjedokinja DZ, dugogodišnja poznanica obitelji TZ je navela da iste poznaje dugi niz godina te ima saznanja o neprimjerenom ponašanju roditelja prema djeci. Od rođenja prvog djeteta PZ je bila neuredna, nije čistila ni prala, a Višnjina majka, s kojom je zajedno radila na polju, znala joj je govoriti kako se PZ i I stalno svađaju. Kada je dolazila k njima u kuću, kuća je uvijek bila u neredu, djeca nisu imala svoje sobe ni krevete i ne zna gdje su spavali. ZZ je često dolazila k njoj u kuću te bi joj ona davala hranu, igračke ili što drugo. Sama ZZ joj je znala reći kako je kod nje lijepo, a da njezina mama ima sve u neredu. Osobno nikada nije nazočila svađi supružnika, no, OZ joj je znala reći da ju I maltretira, nagurava i udara. I je dosta pio te se ponašao neodgovorno, dok je PZ radila u Plastici Šantek gdje i sad radi, i ona je htjela urediti kuću u kojoj su živjeli, no, Antonijeva svakodnevna alkoholiziranost dovodila je do nesuglasica i gotovo se ništa nije moglo učiniti, te su iz svega toga oduzeta djeca.
18. Svjedokinja ŽZ, razrednica ZZ u Osnovnoj školi Novi Marof, navela je da je ZZ bila dobra učenica koja je uz malo više truda i podrške roditelja mogla ostvarivati i puno bolje rezultate od postignutih. Od početka Loreninog školovanja LZ nikada nije tražila informacije o Lorenim uspjehu i ponašanju u školi, dok ju je TZ nekoliko puta kontaktirao telefonom. Jednom je TZ došao u školu po ZZ pod vidnim utjecajem alkohola. Obzirom da stanuje na području [adresa], do nje su došle glasine da obitelj TZ živi u vrlo lošim uvjetima, da je otac sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola, a da majka, budući je pronašla novog partnera često odlazi od kuće te djecu ostavlja samu ili sa bolesnom bakom. ZZ je u školi uvijek imala potrebnu opremu, dolazila je čista i uredna no u staroj i ispranoj robi. Lakše je komunicirala s I te mu je savjetovala da se podvrgne liječenju od alkoholizma.
19. Svjedok HZ, zet UT, je naveo da je obitelj TZ nestabilna i nesposobna za odgoj djece, da su kod njih prisutne stalne svađe i nesuglasice. Kada je TZ došao u tu kuću bio je vrijedan, skrbio je za obitelj no kako nije imao podršku od ukućana našao je utjehu u alkoholu koji je rezultirao vel ikim problemima. Svjedok ističe da već dvije, tri godine nije bio kod njih u kući, a nebrigu majke o ZZ je primijetio od kada je ZZ bila mala. Nije se želio miješati u njihovu odnose i postupanja spram djece. Čuo je da su im djeca oduzeta, što smat ra dobro za djecu jer u obitelji nitko nije bio sposoban skrbiti o njima.
20. Svjedok VZ, susjed obitelji TZ je naveo da obitelj TZ poznaje više od deset godina, a za nasilje u obitelji saznao je prije pet godina. I je puno pio te dolazio u sukob sa suprugom PZ i punicom OZ, za koje zna da ne brinu o djeci. PZ učestalo odlazi od kuće i djecu ostavlja same. Otprilike godinu dana prije davanja iskaza, začuo je jak vrisak i plač djeteta te kako se uplašio krenuo je prema Slukanovoj kući gdje je na dvorištu zatekao PZ koja je vukla za ruku ČZ, iako se ČZ opirala i jako plakala. PZ je bila nasilna. O tom događaju izvijestio je policiju koja je došla na mjesto događaja. U to vrijeme po PZ je došao njemu nepozna t muškarac s kojim je i prije odlazila od kuće te kada je PZ rekao da je zvao policiju, ista je htjela pobjeći i to na način da je to maleno boso dijete vukla prema autu koji je bio parkiran na autobusnoj stanici. Nikada nije bio u njihovoj kući i nije vidio drugo nasilje, osim opisanog.
21. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof (listovi 27-47) proizlazi da je Centar za socijalnu skrb Novi Marof, od 9. svibnja 2022. zaprimio prijavu o postojanju učestalog međusobnog nasilja od strane I i LZ pred njihovom malodobnom djecom, te da žive u neprihvatljivim stambenim uvjetima, da je od strane Centra za socijalnu skrb Novi Marof obavljen razgovor s malodobnom ZZ, kojom prilikom je ista izjavila da njezin otac često pije alkohol, da ih vrijeđa i udara po leđima, rukama, nogama ili glavi, govori ružne riječi mami, jedino nije tukao SZ, boji se oca. Malodobna ČZ je odbijala razgovor sa psihologinjom Centra za socijalnu skrb Novi Marof. Isto tako proizlazi da je prijavu podnijela i LZU kad je došla u kuću obitelji ČZ te vidjela svađu i tučnjavu između PZ i UZ. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Novi Marof (list 64-85) proizlazi da je 11.8.2022. prilikom obilaska djece u udomiteljskoj obitelji GZ, ista navela da je SZ, kad je došla na smještaj imala duge, prljave nokte na rukama i nogama, te je udomiteljica tek nakon nekoliko pranja uspje la očistiti SZ. ČZ je na sebi imala preveliku odjeću i gaćice koje su bile prljave, crne i „skorene“, prljave nokte, uši i raščupanu kosu, a na nožnom palcu je imala nesaniranu ranu, a bila je obuta u prljave tenisice bez čarapa. ČZ je navela da ne zna prati zube i da se u primarnoj obitelji nije kupala svaki dan. Odjeća koju je majka poslala za djevojčice pri dolasku na smještaj, bila je iznošena, poflekana, prljava i premala ili prevelika, gaćice su bile podrapane. ČZ ne raspolaže znanjima i vještinama komunikacije očekivanim za svoju dob, uopće ne raspoznaje boje, zna imenovati samo crnu i bijelu, ne zna koliko ima godina, ne zna brojeve, druga djeca u udomiteljskoj obitelji su je učila riječima: „molim, izvoli, hvala“. Ne zna komunicirati u igri, pa ukoliko joj se što ne svidi ili joj je nečga dosta, tuče drugu djecu. U situacijama frustracije vrišti, ne poštuje granice, nema usvojena pravila lijepog ponašanja, udomiteljici se povjerila da ju je „tata bil“ i da je na dvorištu mnogo puta vidjela policiju. ZZ je potrebno iznova upozoravati da mijenja prljavu odjeću. Nadalje se navodi da je 9.8.2022. majka LZ videopozivom zvala ZZ na mobitel, te je tijekom tog razgovora, otac I majci uzeo mobitel iz ruke i krenuo prijetiti ZZ sudom i policijom, iako je istome izrečena mjera zabrane približavanja djeci.
21.1. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 315.2023. (listovi 208-281) proizlazi da je udomitelj LT naveo da mu se maloljetna ČZ povjerila te navela da ju je otac gušio dekom, tukao koprivama, te ju je htio zatvoriti u škrinju, a jednom prilikom ju je ostavio ispred dućana u [adresa] te je djevojčicu dovela doma prodavačica, a ZZ je tukao remenom po leđima te joj je jednom prilikom uzeo dlan i držao ga na vrućoj peći na drva u kojoj je bilo vatre. Naveo je da se ČZ ukoči na kritiku i čeka reakciju.
21.1. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Novi Marof od 27.6.2022. (listovi 44-45) proizlazi da se prilikom individualnog razgovora, mldb. ZZ povjerila psihologinji JZ te joj tom prilikom navela da ju je otac fizički napadao, da joj je otac zafrknuo ruku zbog čega ju je ruka boljela, te je opisala da je otac, kad je bio pijan, nju, ČZ, mamu i baku, udarao po leđima, nogama, rukama ili glavi, po cijelom tijelu.
22. Iz pedagoškom mišljenja Osnovne škole Novi Marof od 27.6.2022. o učenici ZZ (list 48) proizlazi da je ZZ, učenica 3.c razreda, veoma odgovorna i samostalna u radu, redovito nosi školski pribor i pište domaće zadaće većinom samostalno. Ocjene su joj između vrlo dobar i odličan, a uz malo bolju podršku kod kuće mobla bi postići i bolje rezultate. Veoma je društvena, vesela i pokretač igre u razredu, pristojna prema ostalim učenicima i učiteljima. Ističe da je s roditeljima slaba suradnja, roditelji nisu dolazili na informacije, jedino su došli na službeni razgovor oko 5. travnja, kada je TZ došao pod utjecajem alkohola.
23. Iz rješenja Centar za socijalnu skrb Novi Marof od 23. svibnja 2022. proizlazi da je roditeljima LZ i UZ određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci ČZ i SZ, a svrha iste mjere je sprječavanje izdvajanja djece iz primarne obitelji u trajanju od 3 mjeseca, počevši od 30.5.2022. do 30.8.2022. Istim rješenjem je određeno da će se susreti roditelja i voditelja mjere održavati najmanje dva puta tjedno. U mjesečnom izvješću voditeljice m jere od 5. srpnja 2022. navodi se da se suživot I i PZ obilježen njihovom poremećenom i agresivnom komunikacijom te su djeca svakodnevno izložena svađama i prepirkama roditelja, međusobno su fokusirani na sebe i svoje potrebe, a ne na potrebe malodobne djece, pa smatra da je dobrobit djece u obitelji SZ ugrožena te je potrebno djelovanje Centra u zaštiti njihovih prava. U mjesečnom izvješću voditeljice mjere od 5. kolovoza 2022. proizlazi da nema napretka u postizanju ciljeva zadanih Planom i programom provedbe mjere. Oba roditelja sklona su nasilničkoj komunikaciji i ponašanju, a sve u prisutnosti malodobne djece što izrazito negativno djeluje na njihovu dobrobit i cjelokupni razvoj. Ni jedan od roditelja ne može odvojiti partnerski od roditel jskog odnos te u svoje narušene odnose redovito uvlače i maloljetnu djecu. Otac je i dalje sklon konzumaciji alkohola, isto negira i ne prihvaća postojanje problema/bolesti u vidu alkohola. Roditelji I i PZ ne stavljaju u prvi plan maloljetnu djecu i njihove potrebe, majka PZ je fokusirana na svoje potrebe (odlaske novom partneru), a otac I je fokusiran na PZ i njezina ponašanja. U komunikaciji s voditeljicom mjere nisu iskreni, prikrivaju stvarne odnose i probleme koji postoje u obitelji. Blagi napredak je vidljiv uz stambene uvjete, odnosno stavljena su nova ulazna vrata, prema njihovim riječima naručena je nova kuhinja, bojler, stol i stolice, planiraju okrečiti prostoriju. Stambeni prostor je i dalje zapušten i neuredan.
24. Iz obiteljske procjene stručnog tima za zaštitu djece, braka i obitleji od 6.7.2022. proizlazi da niti jedan od roditelja nije u mogućnosti maloljetnoj djeci ZZ, ČZ i SZ osigurati sigurnu, stabilnu i poticajnu okolinu za rast i razvoj, primjeren odgoj i zdavoljavanje svih njihovih potreba. Stoga je potrebno sudu podnijeti prijedlog da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje s djecom u trajanju do godinu dana, s time da se u navedenom vremenu roditelji uputi na potrebne edukacijske programe radi razvijanja i jačanja roditeljskih kompetencija, kao i eventualne rehabilitacijske programe, oca, vezano uz ovisnost o alkoholu.
25. Iz rješenja Općinskog suda u Varaždinu pod brojem R1 Ob -698/2022-8 od 28. srpnja 2022. (listovi 87-92) proizlazi da je roditeljima PZ i UZ oduzeto pravo na stanovanje s djecom ZZ, ČZ i SZ, te se povjeravaju na skrb udomiteljskoj obitelji GZ. Istim rješenjem je određeno da je ocu I zabranjen kontakt s djecom ZZ, ČZ i SZ, a majci su određeni osobni odnosi s djecom ZZ, ČZ i SZ u udomiteljskoj obitelji vikendom sukladno prijašnjem dogovoru u trajanju od 2 sata.
26. Iz ovosudne presude pod brojem Pp-1484/2022-11 od 11. svibnja 2022. (listovi 104-110) proizlazi da je 1. okrivljeni TZ proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1., a kažnjivo po članku 22. stavk 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je dana 10. svibnja 2022. u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način što je pod utjecajem alkohola od 3,29 g/kg alkohola u organizmu došao u kuhinju obiteljske kuće te je svojoj punici, osobi starije životne dobi IZ, po glavi izlio sok, a nakon čega ju je i udario otvorenom šakom lijeve ruke u predjelu glave (ošamario), a sve navedeno se događalo u prisutnosti dvoje maloljetne djece ČZ i SZ.
26.1. Iz ovosudne presude pod brojem Pp-2178/2022-8 od 25. kolovoza 2022. proizalzi da su 1. okrivljeni TZ i 2. okrivljena LZ proglašeni krivim jer su počinili prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
26.2. Iz rješenja ODO u Varaždinu pod brojem Kir-DO-327/2020-22 od 23. studenog 2020. proizlazi da je na temelju članka 206. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbačena kaznena prijava protiv okrivljenika TZ, zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. i stavak 2. KZ/11., i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11.
27. Okrivljenici su suglasno naveli da su se često svađali, 1. okrivljenik je priznao da je vrijeđao, psovao i galamio na suprugu kad je bio pod utjecajem alkohola, te su te svađe čula i njihova malodobna djeca. 2. okrivljena LZ je potvrdila da su se on i 1. okrivljeni TZ svađali, da su njihove svađe i djeca čula, a dodala je i da ju je 2. okrivljeni TZ znao i gurnuti, ali je nije udarao rukama i nogama. Iako su okrivljenici poricali da bi 1. okrivljenik TZ udarao rukama i nogama 2. okrivljenu LZ, svjedokinja ZZ je navela da je otac svakodnevno bio pijan kad je dolazio s posla i kad je otac bio pijan, roditelji su se svađali i tukli i to tako da je majka oca udarala rukama po leđima, a otac je majku pritiskao uz zid i šamarao je, a u nekim su se periodima tukli svaki dan, njihove svađe su prerasle u tučnjavu , zatim je otac majku psovao, govorio joj ružne riječi, da je kurva. I svjedokinja IZ je navela da je 1. okrivljeni I često konzumirao alkohol, te se u takvom stanju stalno svađao s PZ i fizički je napadao, vrijeđao ju je pogrdnim riječima, govorio im je da su kurve, galamio je na njih, djeca su često bila prisutna takvim situacijama, zbog čega je dolazila policija. Ponekad je znala djecu odvesti u dvorište i čekati da se situacija smiri. I svjedokinja UZU je navela da je dana 10. svibnja 2022. pri dolasku u njihovo dvorište iz kuće čula buku i galamu, a ulaskom u kuću, zatekla je okrivljenike u svađi. Svjedokinja DZ je navela da osobno nije bila prisutna svađi okrivljenika, ali joj se IZ požalila da se okrivljenici stalno svađaju. Iako okrivljenici poriču da bi 1. okrivljenik razbijao pokućstvo, svjedokinja ZZ je navela da je otac razbio stolicu i tanjure, a svjedokinja IZ je navela da je 1. okrivljeni TZ u nekoliko navrata razbio prozore i vrata. Stoga je sud u ovom dijelu prihvatio iskaze svjedoka ZZ koja je iskazala da su se roditelji svađali i tukli i to tako da je majka oca udarala rukama po leđima, a otac je nju pritiskao uz zid i šamarao je, a u nekim su se periodima tukli svaki dan, njihove svađe su prerasle u tučnjavu, te iskaz svjedokinje IZ koja je navela da je 1. okrivljenik fiziči napadao 2. okrivljenu LZ, pa je sud u ovom dijelu povjerovao svjedokini ZZ i IZ jer su iste iskazivale iskreno, objektivno i detaljno, nepristrano i suglasno da je 1. okrivljeni TZ fizički napao 2. okrivljenu PZ i baku IZ, to tim više što je ZZ i prilikom intervjua u Centru za socijalnu skrb Novi Marof navela da ju je otac fizički napadao, da joj je otac zafrknuo ruku zbog čega ju je ruka boljela, te je opisala da je otac, kad je bio pijan, nju, ČZ, mamu i baku, udarao po leđima, nogama, rukama ili glavi, po cijelom tijelu. Zbog navedenog, je sud utvrdio da je 1. okrivljeni TZ udarao 2. okrivljenu LZ i IZ rukama i nogama po tijelu. U ovom dijelu sud nije prihvatio obranu oba okrivljenika da 1. okrivljenik nije fizički napadao 2. okrivljenicu udarajući je rukama i nogama, jer je isto suprotno iskazima neposrednih svjedoka ZZ i IZ te priloženoj materijalnoj dokumentaciji Centra za socijalnu skrb Novi Marof, pa je takvu njihovu obranu sud ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od oba okrivljenika
28. Nadalje, 1. okrivljeni TZ je naveo da je znao kćerke udariti po guzi, a 2. okrivljena LZ je navela da nije vidjela da bi 1. okrivljenik djecu ZZ i ČZ udarao po tijelu, gurao ih bacao na krevet, savijao im ruke, niti su joj se djeca na to požalila, no svjedokinja ZZ je navela da je otac nju i ČZ tukao jer su se derale, jednom ju je udario remenom po kičmi, a majka je tada često bila s njima te je često zaustavljala nasilje oca, vikala na njega ili ga udarala po kičmi, otac je nju udarao šakom i dlanom po licu, po nogama i trupu i to dva puta tjedno, a sestru ČZ jednom tjedno i to uglavnom kad je bio od utjecajem alkohola. Jednom ju je pogurnuo pa je glavom udarila u zid, znao joj je frkati ruke, ali ju nije nogom udarao. Svjedokinja ZZ je navela da joj je otac kod pisanja zadaće, kad je pogriješila govorio da je glupa, kurva, koza, ovca da ništa ne zna, zbog čega se osjećala tužno i plakala je. I svjedokinja GZ je navela da su joj ZZ i ČZ rekle da su se njihovi roditelji često svađali i otac ih je znao tuči. I svjedokinja EZ je navela da se ZZ povjerila svojoj udomitejici te joj rekla da joj je otac grubo okretao ruku, a ČZ pogurnuo. I iz priložene materijalne dokumentacije Centra za socijalnu skrb Novi Marof proizlazi da se ZZ požalila da je otac prema njoj i ČZ nasilan, a što su potvrdile djelatnice tog Centra, saslušane svjedokinje ŠZ i ĆZ. Svjedokinja ZZ je navela da ih je majka štitila od očevog nasilnog ponašanja i to tako da je majka udarila oca rukom po leđima, da je često zaustavljala očevo nasilje prema njima, majka je sprječavala oca u tome da ju tuče. Svjedoci ZZ i IZ su iskazale da su ZZ i ČZ plakale, bile u strahu i vikale od straha, pa je tako svjedokinja IZ navela da je u tijeku međusobnih svađa okrivljenika, izvela djecu u dvorište, a ZZ je navela da ih je majka tješila kad su bile u strahu. No, iako je svjedokinja ZZ navela da ih je majka štitila od nasilnog oca, valja istači da isto tako iz njezinog iskaza i priložene materijalne dokumentacije proizlazi da to nije uvijek činila, jer je nedvojbeno utvrđeno da su se okrivljenici međusobno svađali, da su djece čula i vidjela njihove svađe, a kako je svjedokinja ZZ navela da je nju i sestru ČZ, 1. okrivljeni TZ tukao, valja zaključiti da ih 2. okrivljenica LZ tada nije zaštitila od nasilnog oca. S druge strane, 2. okrivljenica LZ je navela da nije vidjela da bi njezin suprug bio nasilan prema djeci, no, sud joj to nije povjerovao, jer je svjedokinja ZZ iskazala da ih je majka štitila od očevog fizičkog nasilja, ali očito nije uvijek jer su djevojčice bile fizički zlostavljene od strane oca, koji je i sam priznao da je znao udariti djevojčice.
29. Iako su okrivljenici navodili da je njihov stambeni prostor bio održavan, da je sve bilo čisto, da djeca nisu bila prljava, zapuštena, da su djeca bila odijevana u odgovarajuću odjeću, da im odjeća nije bila prljava, a svjedokinja IZ je navela da je ona vodila brigu o stambenom prostoru i higijeni djece prema u skladu sa svojim godinama i financijama, da se roditelji nisu bavili djecom niti su pomagali ZZ oko škole, svjedokinja ZZ je navela da je kuća u kojoj su živjeli bila neuredna, nisu imale svoju sobu, zadaću je pisala na kuhinjskom stolu. Svjedokinja EZ je navela da je prilikom terenskog izvida u obitelji ZZ utvrdila da su stambeni uvjeti u kući obitelji ZZ izrazito neprimjereni i ugrožavajući za rast i razvoj djece, da je stambeni prostor bio izrazito prljav, neodržavan i neugodnog mirisa s razbijenim pokućstvom, a što je potvrdila i patronažna sestra UZU, koja je također bila u kući okrivljenika. Isto tako je i svjedokinja DZ navela da joj se ZZ požalila da je njezina kuća uvijek u neredu, da djeca nemaju svoje sobe niti krevete , zbog čega nije prihvaćena obrana okrivljenika u ovom dijelu. Valja istači da je svjedokinja ŠZ također navela da su joj kolegice prenijele da je stambeni prostor obitelji ZZ bio neodržavan, da su ugrožavajući stambeni uvjeti za razvoj djece, zbog čega je i bio pokrenut postupak intenzivne stručne pomoći i nadzora roditeljima PZ i UZ u tranju od 3 mjeseci radi sprečavanja izdvajanja djece iz obitelji. Svjedokinja ĆZ koja je provodila mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora navela je da mjera koja se provodila tri mjeseca nije dovela do pozitivnih pomaka jer su djeca i nadalje bila izložena nasilju među roditeljima i alkoholizmu oca. Stoga sud u ovom dijelu nije povjerovao okrivljenicima da je njihov stambeni prostor bio održavan i uredan, jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka RZ, UZU, S i ZZ koje su neposredno vidjele neodržavati i neuredan prostor kuće okrivljenika, pa je takvu njihovu obranu ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Ovdje valja istači da je svjedokinja DZ navela da joj se ZZ požalila da u njezinoj kući nije tako uredno kao kod nje, što upućuje na zaključak da je i ZZ kao dijete primijetila razliku u održavanju roditeljske kuće i kuće DZ. Zbog navedenog, sud je povjerovao svjedocima RZ, TT, NT, DZ, UZU i ZZ jer su iste u svezi ovog dijela iskazivale u bitnom međusobno suglasno, uvjerljivo i objektivno na temelju osobnog i neposrednog viđenja, nezainteresirano, to tim više što je i svjedokinja IZ navela da je ona vozdila brigu o higijeni stambenog prostoru ali sukladno njezinim godinama i financijama, zbog čega je sud obranu okrivljenika u ovom dijelu , da su održavali stambeni prostor, ocijenio kao nevjerodostojnu i danu u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.
29.1. Nadalje, iz iskaza svjedokinje GZ proizlazi da su djevojčice ČZ i SZ, kad su došla k njoj kao udomiteljici, direktno iz roditeljske kuće, bile prljave i zapuštene, ČZ je ima probleme u ponašanju, nije znala brojati, raspoznavati brojeve, bez usvojenih higijenskih navika, iz razgovora s djevojčicama doznala je da su se kupale jednom tjedno, da nisu prale zube, umivale se, brisale ruke nakon jela, odjeća im je bila neupotrebljiva, stara i potrgana, ČZ se nije znala igrati s djecom, često je burno reagirala, vikala, plakala ili se tukla s drugom djecom. ZZ je kod nje došla iz druge udomiteljske obitelji i ona je tada došla uredna.
30. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Novi Marof (list 64-85) proizlazi da je 11.8.2022. prilikom obilaska djece u udomiteljskoj obitelji GZ, ista navela da je SZ, kad je došla na smještaj imala duge, prljave nokte na rukama i nogama, te je udomiteljica tek nakon nekoliko pranja uspjela očistiti SZ. ČZ je na sebi imala preveliku odjeću i gaćice koje su bile prljave, crne i „skorene“, prljave nokte, uši i raščupanu kosu, a na nožnom palcu je imala nesaniranu ranu, a bila je obuta u prljave tenisice bez čarapa. ČZ je navela da ne zna prati zube i da se u primarnoj obitelji nije kupala svaki dan. Odjeća koju je majka poslala za djevojčice pri dolasku na smještaj, bila je iznošena, poflekana, prljava i premala ili prevelika, gaćice su bile podrapane. ČZ ne raspolaže znanjima i vještinama komunikacije očekivanim za svoju dob, uopće ne raspoznaje boje, zna imenovati samo crnu i bijelu, ne zna koliko ima godina, ne zna brojeve, druga djeca u udomiteljskoj obitelji su je učila riječima: „molim, izvoli, hvala“. Ne zna komunicirati u igri, pa ukoliko joj se što ne svidi ili joj je nečega dosta, tuče drugu djecu. U situacijama frustracije vrišti, ne poštuje granice, nema usvojena pravila lijepog ponašanja, udomiteljici se povjerila da ju je „tata bil“ i da je na dvorištu mnogo puta vidjela policiju. ZZ je potrebno iznova upozoravati da mijenja prljavu odjeću.
31. Nadalje, iz rješenja Općinskog suda u Varaždinu Ob-698/2022 od 28. srpnja 2020., proizlazi da su djeca udomljena kod udomiteljice GZ, te su djeca kod nje smještena od 28. srpnja 2022., s time da je prije toga ovosudnim rješenjem pod brojem R1 Ob-461/2022-5 od 3.6.2022. malodobna ZZ privremeno povjerena i smještena u udomiteljsku obitelj FZ iz [adresa] u trajanju od 30 dana, a ocu su zabranjeni kontakti s djetetom, a nakon toga je ovosudnim rješenjem pod brojme R1 Ob-606/2022-3 od 1. srpnja 2022. produžena ista mjera za daljnjih 30 dana. Prije toga je rješenjem Centra za socijalnu skrb Novi Marof od 23. svibnja 2022. roditeljima LZ i UZ određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrb i o djeci ČZ i SZ u trajanju od 3 mjeseca, dakle, od 30.5.2022. do 30.8.2022., te je određeno da će se susreti roditelja i voditelja mjere održavati najmanje dva puta tjedno.
32. Iz mjesečnog izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora roditeljima PZ i ĐZ za razdoblje od 30.5.2022. do 5.7.2022. (listovi 72 - 75) proizlazi da je voditeljica mjere dva puta tjedno obilazila obitelj ĐZ i telefonski kontaktirala s njima, te je tom prilikom utvrdila da su djeca bila svakodnevno izložena svađama i prepirkama roditelja, jer su fokusirani na sebe i svoje potrebe, a ne na potrebe malodobne djece, zbog čega su djeca i nadalje ugrožena. Iz mjesečnog izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora roditeljima PZ i ĐZ za razdoblje od 05.07.2022. do 01.08.2022. (listovi 79-81) proizlazi da su oba roditelja i dalje sklona nasilničkoj komunikaciji i ponašanju, u prisutnosti djece, što izrazito negativno djeluje njihovu dobrobit i cjelokupni razvoj, niti jedan od roditelja ne može razdvojiti partnerski od roditeljskog odnosa, te u svoje narušene odnose redovito uvlače i maloljetnu djecu, jer je majka PZ fokusirana na odlaske novom partneru, a otac I je fokusiran na suprugu PZ i njezina ponašanja.
33. U ovom dijelu je 1. okrivljeni TZ naveo da djeca kod njih nisu imala uši, već su uši dobile kod udomiteljice GZ, da djeca nisu bila zapuštena i da nisu živjeli u neadekvatnim stambenim i higijenskim uvjetima, da su djeca bila uredna, kupali su ih, imali su urednu odjeću i takvi su odlazili u školu, da su djecu vozili u vrtić i školu, dok je 2. okrivljena LZ navela da su živjeli u odgovarajućim stambenim uvjetima, nije točno da su se djeca odijevala u neodgovarajuću odjeću .
34. Sud je povjerovao iskazu svjedokinje GZ u ovom dijelu jer je ista iskazivala prema vlastitom i neposrednom opažanju, objektivno i nezainteresirano, a i njezin je iskaz potvrđen priloženom materijalnom dokumentacijom Centra za socijalnu skrb Novi Marof. Stoga sud nije povjerovao obrani okrivljenika u ovom dijelu, jer njihove obrane nisu suglasne iskazu svjedokinje GZ i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, pa je njihove obrane ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Iako je svjedokinja ŽZ, razrednica ZZ navela da je ZZ dolazila u školu čista i uredna i uvijek imala potrebnu opremu, iz iskaza svjedokinje GZ proizlazi da su malodobne ČZ i SZ bile higijenski zapuštene, neuredne i neodgovarajuće odjeće, a i iz dokumentacije u spisu proizlazi da su higijenski i stambeni uvjeti obitelji ZZ bili generalno neodgovarajući za svu djecu. Sud je povjerovao i iskazu svjedokinje ŽZ jer je ista iskazivala objektivno i nepristrano, prema vlastitom zapažanju, to tim više što je i svjedokinja GZ navela da je ZZ kod nje došla čista i uredna jer je došla od druge udomiteljice. Obranu okrivljenika u ovom dijelu sud nije prihvatio jer je ista suprotna iskazu svjedokinje GZ, pa je njihova obrana ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.
35. U tijeku postupka, svi su svjedoci iskazivali da je 1. okrivljenik TZ učestalo i svakodnevno konzumirao alkohol, a on sam je naveo da je pio, te je jednom bio dva tjedna na liječenju od alkohola, no poriče da pio u toj količini da bi se napio. Sud nije povjerovao 1. okrivljeniku UZ da nije često konzumirao alkohol, jer svi saslušani svjedoci iskazuju o njegovoj učestaloj konzumaciji alkohola kojoj su neposredno svjedočili ili imaju o tome informacije od drugih, pa je sud takvu njegovu obranu ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.
36. Stoga je na temelju naprijed opisanih dokaza utvrđeno da su okrivljenici pred djecom, malodobnom ZZ, ČZ i SZ, učestalo ulazili u verbalne i fizičke sukobe, te 1. okrivljenik TZ, konzumirajući alkohol, galamio na suprugu LZ i punicu IZ, vrijeđao ih i psovao, udarao rukama i nogama po tijelu, razbijao pokućstvo, u više navrata u prisutnosti 2. okrivljenice vikao na malodobne ZZ i ČZ, vrijeđao ih, udarao rukama i nogama po tijelu, mldb. ZZ i ČZ pogurnuo, ZZ savijao ruke, zbog zbog čega su imenovane plakale, bile uplašene i vikale od straha. Istovremeno, svjesni minimalnih potreba za rast i razvoj djece, njihovo zdravstveno stanje i odgoj, okrivljenici su propustili voditi odgovarajuću brigu o djeci, bez dosljednosti i primjene odgojnih metoda, uslijed čega djeca nisu raspolagala komunikacijskim znanjima odgovarajućim za njihovu kronološku dob, živjela u neadekvatnim stambenim i higijenskim uvjetima, bez osnovnih higijenskih navika, u prljavom prostoru, nisu održavali higijenu djece, odijevali ih u odjeću odgovarajuće veličine, više dana im mijenjali donje rublje, uslijed čega su djeca imala uši, bila zapuštena, prljava, te u konačnici udomljena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu Ob- 698/2022 od 28. srpnja 2020., znajući da na opisane načine psihički i emocionalno maltretiraju djecu te htijući to.
37. Stoga je, s obzirom na naprijed navedeno, sud ispustio iz činjeničnog opisa tekst 11. redu iza riječi „nije“ stavio tekst „uvijek“, iz razloga što je svjedokinja ZZ opisivala da ih je majka štitila od očevog fizičkog nasilja i tješila ih, da je 2. okrivljenica i sama bila fizički i psihički napadana od strane 1. okrivljenika , no, s druge strane iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb proizlazi da 2. okrivljenica nije uvijek štitila djecu od nasilnih radnji oca, iako je to mogla, to tim više što je ODO u Varaždinu pod brojem Kir-DO-327/2020-22 od 23. studenog 2020. odbacilo kaznenu prijavu protiv okrivljenika TZ zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., zbog nedostatka dokaza, pa su djeca ostala živjeti u obitelji, iako naprijed opisani dokazi ukazuju na očevo nasilničko ponašanje prema ZZ i ČZ i u narednom periodu, sve dok djeca nisu bila izdvojena iz obitelji. Isto tako je sud suglasno iskazu svjedokinje ZZ u 9. i 10. redu umjesto teksta „gurao ih, bacao na krevet, savijao im ruke“, stavio tekst „mldb. ZZ i ČZ pogurnuo, ZZ savijao ruke“, iz razloga što je ZZ navela da ju je 1. okrivljenik jednom pogurnuo i savijao joj ruke“, a svjedokinja EZ je navela da se ZZ povjerila udomiteljici te joj rekla da joj je otac grubo okretao ruku, a sestru ČZ pogurnuo, dok svjedokinja ZZ nije iskazivala da bi ih otac bacao na krevet. Isto tako je sud, sukladno priloženoj materijalnoj dokumentaciji pod točkom 1 činjeničnog opisa u 20. redu umjesto riječi „2020.“, stavio tekst „2022.“, jer iz dokumentacije u spisu proizlazi da je isto rješenje donijeto 2022. godine. Iz materijalne dokumentacije, a niti iz iskaza saslušanih svjedoka ne proizlazi da su se okrivljenici, nakon što su djeca povjerena na skrb u udomiteljsku obitelj, prilikom susreta i druženja sa malodobnom djecom, u njihovoj prisutnosti, međusobno svađali, vrijeđali i omalovažavali, već je bilo situacija da se 1. okrivljenik, u alkoholiziranom stanju neprimjereno ponašao prema djeci i prema udomiteljici i djelatnicama Centra za socijalnu skrb ili prema LZ, zbog čega je iz činjeničnog opisa ispušten tekst koji glasi „nakon čega su se prilikom susreta i druženja sa malodobnom djecom, u njihovoj prisutnosti, međusobno svađali, vrijeđali i omalovažavali“. Isto tako je sud ispustio tekst 1. i 2. reda „do 27. ožujka 2023. i to u razdoblju od 1. kolovoza 2020.“, obzirom je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno vremensko razdoblje počinjenja kaznenog djela do 28. srpnja 2022. Na opisani način okrivljenicima nije stavljeno ništa teže na teret, niti je prekoračena optužba.
38. Sud je u cijelosti iskaze svjedoka UZU, GZ, ŠZ, RZ, ĆZ, IT, CZ, DZ, HZ, te VZ ocijenio kao vjerodostojne, nepristrane, istinite i objektivne, te dane u skladu sa svojim vlastitim i neposrednim opažanjem, u bitnom međusobno suglasne, te dane u skladu s priloženom materijalnom dokumentacijom. Iskaz svjedokinje ZZ sud je ocijenio kao iskren, objektivan i vjerodostojan, suglasan materijalnoj dokumentaciji te iskazima svjedoka GZ, ZT, ŠZ. Sud je iskaz svjedokinje IZ prihvatio u dijelu u kojem je njezin iskaz suglasan iskazu svjedokinje ZZ, te svjedokinja UZU, GZ, ŠZ, RZ, ĆZ, IT, jer je taj dio iskaza vjerodostojan i objektivan, a u preostalom dijelu je njezin iskaz ocijenjen kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u dijelu u kojem je ista suglasna iskazima svjedoka ZZ, UZU, GZ, ŠZ, RZ, ĆZ, IT, te priloženoj materijalnoj dokumentaciji, a u preostalom dijelu je njihova obrana ocijenjena kao pokušaj otlanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu.
39. Iz svega naprijed navedenog, iskaza svjedoka kao i priložene dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] , sud je utvrdio da su 1. okrivljeni TZ i 2. okrivljena LZ, tijekom inkriminiranog razdoblja poduzeli radnje zlostavljanja koje im se stavljaju na teret, te ujedno propustili dužne radnje u odnosu na skrb za malodobnu djecu, jer iz dokumentacije proistekle vršenjem mjera obiteljsko pravne zaštite proizlazi nebriga za malodobnu djecu koja je rezultirala njihovom svakovrsnom zapuštenošću, tako da poduzete mjere od strane Zavoda, unatoč nastojanjima da roditelji korigiraju svoje ponašanje nisu dovele do željenih učinaka, već su djeca morala biti izdvojena iz obitelji. Stoga okrivljenici, iako svjesni svojih obveza, nisu adekvatno skrbili o malodobnoj djeci, odnosno u znatnoj mjeri su zanemarili svoje dužnosti podizanja i zbrinjavanja djece te su ujedno djecu i zlostavljali, sve na način kako je to naprijed opisano, zbog čega su navedna kaznena djela počinili izravnom namjerom.
40. Stoga je utvrđeno da su okrivljenici u razdoblju od 01. kolovoza 2020. do 28. srpnja 2022., u obiteljskoj kući u [adresa], kao roditelji zajedničke djece, mldb. ZZ, rođ. **.**.2011., mldb. ČZ, rođ. **.**.2018. i mldb. SZ, rođ. **.**.2021., pred djecom, učestalo ulazili u verbalne i fizičke sukobe, te 1. okrivljenik TZ, konzumirajući alkohol, galamio na suprugu LZ i punicu IZ, vrijeđao ih i psovao, udarao rukama i nogama po tijelu, razbijao pokućstvo, u više navrata u prisutnosti 2. okrivljenice vikao na malodobne ZZ i ČZ, vrijeđao ih, udarao rukama i nogama po tijelu, mldb. ZZ i ČZ pogurnuo, ZZ savijao ruke, zbog čega su imenovane plakale, bile uplašene i vikale od straha, dok 2. okrivljenica LZ nije uvijek poduzimala radnje u svrhu zaštite malodobne djece od nasilnih radnji 1. okrivljenika, istovremeno, svjesni minimalnih potreba za rast i razvoj djece, njihovo zdravstveno stanje i odgoj, propustili voditi odgovarajuću brigu o djeci, bez dosljednosti i primjene odgojnih metoda, uslijed čega djeca nisu raspolagala komunikacijskim znanjima odgovarajućim za njihovu kronološku dob, živjela u neadekvatnim stambenim i higijenskim uvjetima, bez osnovnih higijenskih navika, u prljavom prostoru, nisu održavali higijenu djece, odijevali ih u odjeću odgovarajuće veličine, više dana im mijenjali donje rublje, uslijed čega su djeca imala uši, bila zapuštena, prljava, te u konačnici udomljena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu Ob-698/2022 od 28. srpnja 2022., znajući da na opisane načine psihički i emocionalno maltretiraju svako dijete te htijući to, dakle, kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja i odgoja djece, te zlostavili djecu. Okrivljenici su na opisani način počinili, svaki 3 kaznena djela iz članka 177. stavak 1. i stavak 2. KZ/11., i to na štetu mldb. ZZ, na štetu mldb. ČZ i na štetu mldb. SZ. Okrivljenici su bili svjesni svojeg ponašanja prema djeci, te su znali da na opisani način psihički i emocionalno maltretiraju djecu, te su to htjeli, jer za njihovo ponašanje (psihičko i fizičko nasilje) ne postoje opravdavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njihova ubrojivost iako je 1. okrivljenik bio učestalo u alkoholiziranom stanju, a kako to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i priložene materijalne dokumentacije u spisu. Iako je 1. okrivljenik naveo da ne zna zašto su djeca udomljena, odnosno smatra da je to zbog neodržavanog prostora, sud mu nije isto nije povjerovao jer iz priložene materijalne dokumentacije Centra za socijalnu skrb Novi Marof proizlazi da je učestalo bio upozoravan na svoje neprimjereno ponašanje prema djeci, a i znao je da se tri mjeseca provodila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora i tom prilikom je upozoravan na svoje neprimjereno ponašanje prema djeci, ali je s takvim svojim ponašanjem prema djeci i supruzi i dalje nastavio. Dakle, nema sumnje da su okrivljenici bili svjesni svojeg negativnog ponašanja prema djeci kad su svi zajedno živjeli, da takvo njihovo ponašanje prema djeci kako se to opisuje u činjeničnom opisu u vrijeme kad su svi živjeli zajedno nije prihvatljivo niti je dopušteno i takvo njihovo ponašanje prema djeci ugrožava njihov fizički, psihički i emotivni razvoj, jer nije prihvatljivo ovakvo nasilno, neodgovorno i neprimjereno ponašanje roditelja prema djeci, pa su stoga optuženici postupali s izravnom namjerom, bili svjesni da na opisane načine psihički i emocionalno matretiraju djecu, te ih zlostavljaju.
41. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2), 1. okrivljeni TZ je znao da ima zabranu kontaktiranja sa svojom malodobnom djecom, no, unatoč tome je kontaktirao s djecom, ili sam ili u prisutnosti majke svoje djece. Naime, 1. okrivljenik navodi da je viđao malodobnu Đ i SZ iako je znao da ima zabranu kontakta s djecom, jer mu je supruga rekla da ga djece žele vidjeti, pa je tako djecu viđao samo sa suprugom, a ne i sam. No, 2. okrivljena LZ je navela da je 1. okrivljeniku rekla da ga djeca žele vidjeti i rekla mu je da ne ide s njom, ali je on išao, iako je imao zabranu. Iz priložene dokumentacije Centra za socijalnu skrb Novi Marof (listovi 236-239) proizlazi da je dolazio k djeci u prisutnosti 2. okrivljene LZ, a iz iskaza svjedokinje GZ proizlazi da je jednom došao sam, a u više navrata s LZ.
42. Stoga je sud utvrdio da je 1. okrivljeni TZ u razdoblju od 28. srpnja 2022., kada mu je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Ob-698/2022, zabranjeno kontaktiranje sa malodobnom ZZ, ČZ i SZ, pa nadalje, svjestan da se dužan pridržavati mjere, u nakani da mjeru krši, vršio kontakte sa malodobnom djecom, na način da je samostalno i sa majkom djece, 2. okrivljenom LZ, viđao djecu, dakle, nije provodio odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud, te time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz članka 173. stavak 1. KZ/11 - opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11. Na opisani način 1. okrivljeni TZ ostvario je subjektivna i objektivna obilježja navedenog kaznenog djela jer je znao i bio svjestan da ima zabranu kontakata sa svojom udomljenom djecom, no, unatoč tome je svjesno i namjerno kršio izrečenu mu mjeru i vršio kontakte sa svojom malodobnom djecom. Za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost.
43. Valja istači da je u odnosu na točku 1) optužnice, člankom 52. stavak 2. KZ/11 određeno da se kaznena djela koja predstavlaju napad na život, tijelo, spolnu ili druge slobode osobe ne mogu se pravno označiti kao produljena. U sudskoj praksi, postavilo se pitanje je li kazneno djelo povreda djetetovih prava počinjeno prema više djece jedinstveno kazneno djelo ili je riječ o stjecaju onoliko kaznenih djela koliko je oštećene djece, pa je mišljenje da to ovisi o naravi konkretne dužnosti koja je zanemarena , odnosno pravo koje je povrijeđeno. Sud je mišljenja da su u ovom predmetu, 1. okrivljenik TZ i 2. okrivljena LZ počinili 3 kaznena djela, svaki, jer su grubo zanemarili i zlostavili svoje troje djece, prema svakome drugačije.
44. Pri izboru vrste i mjere kazne 1. optuženom ĐZ, sud je kao otegotne okolnosti utvrdio što je već bio kazneno osuđivan zbog drugog kaznenog djela, što ukazuje da je sklon društveno neprihvatljivom ponašanju, duže vremensko razdoblje činjenja ovih kaznenih djela prema troje djece, što je nekritičan prema svojem ponašanju i pijenju alkohola, intenzitet i upornost u činjenju ovih kaznenih djela, što je kroz čitavo vremensko razdoblje bio nekritičan prema svojem pijenju alkohola, u kojem stanju je bio fizički nasilan prema djeci, supruzi i punici, dok je sud uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da su djeca sada udomljena, te da roditelji više ne žive zajedno, uslijed čega postoji manja vjerojatnost za ponavljanje ovakvih kaznenih djela. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru namjere, pogibeljnost djela koja se očituje kroz činjenje djela duže razdoblje, sud je 1. optuženiku ĐZ, za kazneno djelo pod točkom 1) počinjeno na štetu malodobne ZZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, počinjeno na štetu malodobne ČZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te počinjeno na štetu malodobne SZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te mu se za kazneno djelo pod točkom 2) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine. Sud je 1. okrivljeniku ĐZ odredio uvjetnu osudu za dio kazne jer smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer su djeca udomljena zbog čega više neće činiti ovakva kaznena djela na štetu djece, a i prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, djeca su sada, nakon proteka vremena, željna susreta s ocem. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na oba počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
44.1. Pri izboru vrste i mjere kazne 2. optuženoj LZ, sud je kao otegotne okolnosti utvrdio duže vremensko razdoblje činjenja ovih kaznenih djela prema troje djece, što je nekritična prema svojem ponašanju, intenzitet i upornost u činjenju ovih kaznenih djela, dok je sud uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da su djeca sada udomljena, što je i sama bila fizički zlostavljana od strane 1. okrivljenika i što je neosuđivana. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru namjere, pogibeljnost djela koja se očituje kroz činjenje djela duže razdoblje, sud je 2. optuženoj LZ, za kazneno djelo pod točkom 1) počinjeno na štetu malodobne ZZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, počinjeno na štetu malodobne ČZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te počinjeno na štetu malodobne SZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci. Sud je 2. okrivljenici odredio uvjetnu osudu za dio kazne jer smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer je ista više puta i zaštitila djecu od oca i bila sama fizički i psihički zlostavljana od strane supruga, što je do sada neosuđivana, te su djeca udomljena zbog čega više neće činiti ovakva kaznena djela na štetu djece, a ista više ne živi s 1. okrivljenikom UZ, što prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], djeca čekaju i žele susrete s majkom. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na oba počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
45. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08., 1. optuženi TZ i 2, optužena LZ oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-5. ZKP/08, u cijelosti. Naime, isti su lošeg imovnog stanja, 1. okrivljenik je nezaposlen, bez imovine, a 2. okrivljenica je slabijih primanja, pa bi plaćanje troškova ovog kaznenog postupka dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje.
U Varaždinu 27. veljače 2025.
SUDAC ZA MLADEŽ:
Snježana Lukač-Keretić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Varaždinu na broj KOz-DO-7/2024
2. 1. optuženi TZ, [adresa],
3. 2. optužena LZ, [adresa].
