Poslovni broj: Povrv-266/2023-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571096, protiv tuženika MU iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Matija Barić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matana & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja UU, mag.iur., Su-1438/11, i zamjenice punomoćnika tuženika PU, odvjetničke vježbenice, 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Daniele Božić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 1731/2022 od 28. prosinca 2022. kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 19,33 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 6,47 EUR od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate, na iznos od 3,27 EUR od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate, na iznos od 6,47 EUR od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate i na iznos od 3,12 EUR od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 138,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 30. studenog 2022., Javni bilježnik Daniela Božić iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1731/2022 od 28. prosinca 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19,33 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 6,47 EUR od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate, na iznos od 3,27 EUR od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate, na iznos od 6,47 EUR od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate i na iznos od 3,12 EUR od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem pobija rješenje o ovrsi u cijelosti. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava postojanje ugovornog odnosa između stranaka te korištenje usluga tužitelja s obzirom da plin nije isporučivan tuženiku.
3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 266/2023-2 od 8. ožujka 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje OZ).
4. Tužitelj tijekom postupka u bitnome osporava navode tuženika te ustraje kod tužbenog zahtjeva odnosno predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.
5. Tuženik tijekom postupka ostaje kod svih ranije iznesenih prigovora te predlaže ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troškova.
6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u utužene račune (listovi 20-21 i 54-55 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga od 24. studenog 2022. (list 22 spisa), priključnicu br. 14081/22 od 4. ožujka 2022. (list 49 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, povijesni prikaz, za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 4560 od 26. srpnja 2020. (listovi 50-51 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 4542 od 25. svibnja 2022. (listovi 52-53 spisa), priključnicu br. 27043 (list 105 spisa), priključnicu (list 106 spisa), dopis Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 25. listopada 2022. (listovi 107-108 spisa), Kontrola OMM-a po nalogu broj: 80645/17 od 28. prosinca 2017. (list 109 spisa), Zapisnik o ispitivanju plinske instalacije u uporabi od 31. siječnja 2011. (list 110 spisa), Zapisnik o obustavi isporuke plina od 13. veljače 2023. (list 111 spisa) te pregled ručnih očitanja (listovi 112-113 spisa).
7. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plina za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od 1. listopada 2021. do 31. ožujka 2022. u ukupnom iznosu od 19,33 EUR.
9. Među strankama nije sporno da tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke plina.
10. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije, postojanje ugovornog odnosa te pružanje usluge tužitelja, pa stoga i visina tužbenog zahtjeva.
11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 24. studenog 2022. sud je utvrdio da tužitelj kao korisnika usluge ima zavedenog tuženika prema šifri kupca 0122089 te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje plina na adresi u [adresa], prema računima s datumom dospijeća 4. veljače 2022. i 5. svibnja 2022. te obračunatim zateznim kamatama u ukupnom iznosu od 19,33 EUR.
12. Uvidom u priključnicu br. 14081/22 od 4. ožujka 2022. (list 49 spisa) utvrđeno je da je ista izdana pred istek utuženog razdoblja u ovom postupku (1. listopada 2021. do 31. ožujka 2022.), kao i da je šifra potrošača 0122105 različita od šifre kupca 0122089 na utuženim računima.
13. Uvidom u priključnicu br. 27043 (list 105 spisa) i priključnicu (list 106 spisa), utvrđeno je da su iste izdane dvadeset i deset godina prije utuženog razdoblja u ovom postupku, kao i da je šifra potrošača 1220893 na priključnici s lista 105 spisa različita od šifre kupca 0122089 na utuženim računima, dok na priključnici s lista 106 spisa šifra kupca nije ni naznačena.
14. Odredbom čl. 11. Zakona o tržištu plina („Narodne novine“ broj 28/13. i 14/14., dalje u tekstu: ZTP) određeno je da sudionici na tržištu plina moraju svoje odnose urediti ugovorima, dok je odredbom čl. 57. st. 3. ZTP-a određeno da je opskrbljivač plinom dužan opskrbljivati plinom kupce na temelju sklopljenih ugovora. Također, čl. 61. ZTP-a detaljno je propisan način uređivanja prava i obveza između opskrbljivača i krajnjeg kupca ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca koji mora biti u pisanom obliku.
15. Odredbom Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“ broj 158/13., 74/17., 18/18. i 50/18., dalje: Opći uvjeti) propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora: ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca, a koji ugovori se sklapaju u pisanom obliku uz propisani minimalni sadržaj navedenih ugovora.
16. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP) da bi s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom sukladno Općim uvjetima, a niti je eventualno došlo do sklapanja ugovora u smislu odredbe čl. 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO), nije dokazao da bi stranke ispunile ugovor u cijelosti ili u pretežitom dijelu (da je tuženik snosio prethodne račune, koristio usluge tužitelja i sl.).
17. Odredbom čl. 219. Zakona o parničnom postupku ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
18. Odredbom čl. 221.a. ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
19. Dakle, tužitelj nije dokazao niti da je tuženik koristio komunalnu uslugu opskrbe plinom, niti da je između stranaka uopće sklopljen ugovor o opskrbi plinom sukladno gore citiranim odredbama, temeljem kojeg bi tužitelj mogao tuženiku ispostavljati račune, pa stoga tuženik nije u obvezi naknaditi tužitelju uslugu koja mu nije pružena niti ugovorena. Prema tome, tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, pa je sud, sukladno odredbi čl. 221.a i čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuo platni nalog i odlučio kao pod točkom I/ izreke.
20. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".
21. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.
22. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 1. toč. 3. Tarife sudskih pristojbi) u iznosu od 13,27 EUR. Nadalje, tuženiku je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. u svezi Tbr. 11. toč. 1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 50. Tarife) predstavlja iznos od 100,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR, slijedom čega je tuženiku dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu od 138,27 EUR (toč. II/ izreke).
23. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.
24. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. III/ izreke.
U Zagrebu 27. veljače 2025.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. tuženiku po punomoćniku
