Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Kzd-23/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu za mladež Igoru Njegovanoviću, kao sucu pojedicu, uz sudjelovanje zapisničara Igora Prpića, u kaznenom predmetu protiv optužene OP, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KOz-DO-8/2024 od 25. travnja 2024., nakon rasprave s koje je javnost bila isključena, održane 5. prosinca 2024. i 25. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice za mladež AP, optužene OP i opunomoćenice djeteta oštećenika SP, odvjetnice u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena OP, kći FP i MP, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa zvanjem trgovkinje, sa završenom srednjom školom, nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majke jednog maloljetnog djeteta, bez čina, neodlikovana, bez imovine, osuđivana, vodi se postupak zbog drugog kaznenog djela, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

I. što u vremenu od 16. travnja 2021. do mjeseca ožujka 2023., kao majka djeteta ŽP rođenoga **.**.2009. nije održavala osobne odnose, susrete i druženja s djetetom koje je bilo povjereno na skrb ocu RP, nije pokazala interes i brigu za dijete i njegove potrebe, niti zdravstvenu zaštitu, niti je surađivala sa školom koju je dijete pohađalo, zbog čega je dijete odlukom Općinskog suda u Gospiću od 23. travnja 2021. privremeno povjereno na skrb djedu FP, nakon čega je rijetko ostvarivala osobne kontakte s djetetom te mu slala neprimjerene poruke čijim sadržajem mu je stavljala teret krivnje što ga je dužna uzdržavati, a nakon nestanka oca djeteta 14. listopada 2021., nije pokazala nikakvu inicijativu da preuzme skrb o djetetu, iako je bila svjesna da na takav način ozbiljno ugrožava pravilan emocionalan razvoj i zdravlje djeteta, zbog čega je odlukom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, od 23. studenog 2022., lišena prava na roditeljsku skrb,

II. dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.).

III. Na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11., optužena OP se osuđuje na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11., optuženoj OP se izriče uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena OP u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 68. stavka 1. KZ/11, prema optuženoj OP se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se, sukladno članku 68. stavku 2. i 3. KZ/11, izvršavati izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

V.I. Na temelju članka 68. stavka 4. KZ/11, sud mora po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti iz članka 68. stavka 1. KZ/11 za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda: 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje: ZKP), optužena OP se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP-a, te nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika djeteta žrtve (oštećenika).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je 26. travnja 2024. optužnicu broj KOz-DO-8/2024 od 25. travnja 2024., kojom je OP optužilo za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisanog i kažnjivog po članku 177. stavku 1. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću broj Kovm- 16/2024-7 od 23. srpnja 2024. (str. 117 – 119 spisa).

2. Postavljena opunomoćenica djeteta-žrtve ŽP, SP, odvjetnica u [adresa], očitovala se da će dijete-žrtva sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećenika, ali da neće postaviti imovinskopravni zahtjev.

3. Radi zaštite djeteta-žrtve u dobi od 14 godina, sud je temeljem članka 388. stavka 1. točke 1. ZKP-a, nakon ispitivanja stanaka isključio javnost za cijelu raspravu (str. 108 spisa). Rješenje o isključenju javnosti postalo je odmah pravomoćno, jer su se stranke odrekle prava na žalbu protiv tog rješenja.

4. Optužena OP očitovala se da se ne smatra krivom po optužnici (str. 132 spisa).

5. U dokaznom postupku sud je pročitao, odnosno pregledao, sljedeće isprave: rješenje Centra za socijalnu skrb Gospić, od 16. travnja 2021. (list 7 – 8 spisa); rješenje Općinskog suda u Gospiću broj R1 Ob-45/2021-2 od 23. travnja 2021. (list 9 – 18 spisa); dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gospić, od 27. siječnja 2023., s priloženim ispisom poruka optuženice upućenih djetetu ŽP (list 19 – 26 spisa); rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj R1 Ob- 240/2022 od 23. studenoga 2022. (list 27 – 33 spisa); izvješće voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu (list 36 – 45 spisa); dopis Osnovne škole dr. Franje Tuđmana, Lički Osik, od 9. srpnja 2020. (list 54 spisa); dopis Doma zdravlja Gospić, ordinacije opće medicine u [adresa] (list 57 spisa); dopis Centra za socijalnu skrb Gospić, od 21. prosinca 2020. (list 58 spisa); izvješća Osnovne škole dr. Franje Tuđmana od 1. lipnja 2021 (list 60 – 64 spisa): zapisnik o ispitivanju osumnjičenice u Službi kriminalističke policije, Policijske uprave ličko-senjske, sa snimkom (list 67 – 71 spisa); fotografije (list 137 spisa). Uz postignutu suglasnost stranaka i na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Denisa Sabljara, od 18. prosinca 2024. (list 143 – 150 spisa). Prije završetka dokaznog postupka pročitani su podaci prekršajne (str. 127 – 128 spisa) i kaznene (str. 129 – 130 spisa) za optuženicu.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene cjelokupnog dokaznog materijala i analize svakog provedenog dokaza zasebno, ali i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je izvan razumne sumnje utvrdio da je optužena OP počinila kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom.

7. U svom iskazu kojeg je, sukladno članku 417.a stavku 5. ZKP-a, na vlastiti zahtjev iznijela na početku dokaznog postupka (str. 132 – 133 spisa), optužena OP je u bitnom navela kako ju je bivši suprug RP zlostavljao, zbog čega je bila prisiljena napustiti bračnu zajednicu, a da je tadašnji Centar za socijalnu skrb dijete dodijelilo suprugu, jer ga ona nije imala gdje smjestiti, budući da su ona i suprug zajedno živjeli u kući njegovog oca. Susretala se sa sinom u Centru za socijalnu skrb u Gospiću, a nakon toga u parku u [adresa], kada joj je bivši suprug iz gostionice preko puta upućivao prijetnje, koje je prijavila. Pokušala se u školi informirati o sinu, ali joj je rečeno da je otac RP to zabranio, i da zovu njega ako ona dođe u školu, tako da je morala pobjeći, jer se bojala RP. Od razrednice O dobila je telefonski broj, tako da se telefonski može raspitivati o sinu, s kojim se otad potajno sastaje, o čemu posjeduje i fotografije (list 137 spisa). Uredno plaća alimentaciju, tj. umjesto nje to čini njezin sadašnji suprug, jer se ona ne može zaposliti zbog kaznenih postupaka koji se neopravdano vode. Svaki susret sa sinom za nju je značio prijetnje od strane RP.

8. Nije sporno da je optužena OP sudskom odlukom lišena roditeljske skrbi, te da nije u inkriminiranom razdoblju viđala svoje dijete ŽP. Sporno je je li za to imala opravdan razlog, a sporno je i je li činila, odnosno propuštala činiti sve ono što se u činjeničnom opisu optužbe navodi.

9. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Gospić, od 16. travnja 2021. (list 7 – 8 spisa) optuženoj OP i RP određena je žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog djeteta ŽP, te je određeno da se isti privremeno smještava izvan obitelji kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, kod djeda FP. U obrazloženju rješenja, u odnosu na majku OP navedeno da ista nema stabilan emocionalni odnos sa djetetom, da se osobni odnosi nisu održavali unazad tri godine, da ne postoji ponašajno jasna motiviranost majke za promjenu aktualne situacije, te da ista nema odnos sigurne privrženosti s djetetom.

10. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj R1 Ob- 240/22-13 od 23. studenoga 2022. (list 9 – 18 spisa) OP je kao roditelj lišena prava na roditeljsku skrb nad djetetom ŽP, dok je roditelju RP određeno mirovanje roditeljske skrbi, te je dijete ŽP povjeren djedu FP. U obrazloženju rješenja navedeno je da je dijete ŽP nakon razvoda roditelja povjeren na odgoj i skrb ocu, RP, kojemu je izrečena mjera nadzora izvršavanja roditeljske skrbi kao stručna pomoć u podizanju djeteta, te je prilikom terenskih izvida utvrđeno da se otac zadovoljavajuće brine o djetetu, dok je majka nakon razvoda braka zasnovala novu bračnu zajednicu te s djetetom nije imala redovite kontakte, niti je doprinosila za njegovo uzdržavanje. Sud je zaključio da je iz podataka o postupanju majke djeteta, optužene OP, utvrđeno da ista ne ispunjava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, da nema razvijene roditeljske kompetencije, niti je razvila osjećaj privrženosti s djetetom, da ne pokazuje interes i brigu za dijete, niti za njegove potrebe, zbog čega je navedenim rješenjem lišena roditeljske skrbi.

11. U izvješćima Osnovne škole dr. Franje Tuđmana, od 9. srpnja 2020. ( list 60 – 64 spisa), navedeno je da se o školovanju djeteta ŽP brinuo otac, dok je u dopisu Doma zdravlja Gospić, ordinacije opće medicine u [adresa] (list 57 spisa) navedeno da je dijete ŽP na liječničke preglede dolazio u pratnji oca RP.

12. U dopisu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gospić od 27. siječnja 2023. (list 19 spisa), navedeno je da je dijete ŽP od određivanja obveze uzdržavanja pod stalnim pritiskom majke, koja mu zamjera određivanje uzdržavanja, obraćajući mu se tekstualnim porukama u kojima ističe kako je i ona egzistencijalno ugrožena, čime je na dijete stavljala teret krivnje. To je potkrijepljeno ispisom poruka razmjenjivanih između djeteta ŽP i optužene OP (list 20 – 26 spisa). Tako su, između ostalog, vidljive poruke sljedećeg sadržaja, upućene djetetu ŽP: "Kako ga nije sramota da mu ja placam unuka da kod njega jede ljudi se krizaju kad pricam"; " A hvala vam u ime mameistipe sto mu uzimate kruh iz usta sto je on kriv saznala sam ja sve to tetka mande naputila brzo je zaboravila bol sada je meni nanosi hvala sto nezelis da me vidis".

13. U nalazu i mišljenju vještaka psihijatra Denisa Sabljara (list 143 – 150 spisa), pročitanom, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a uz postignutu suglasnost stranaka, a umjesto neposrednog ispitivanja vještaka, navedeno je da optužena OP ima psihički poremećaj – posttraumatski stresni poremećaj PTSP F43.1. (kronični) uz anksiozno-depresivnu sliku, F41.2. In tempore criminis optuženica je bila smanjeno ubrojiva, i to bitno, što znači da joj je mogućnost vladanja svojom voljom i postupcima bila i shvaćanja značenja svojih postupaka bila bitno smanjena. Njezino psihičko stanje može poticajno djelovati da u budućnosti počini neko teže kazneno djelo, te vještak preporuča odrediti sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja od duševne bolesti na slobodi ambulantnog tipa. Optuženica je sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, pratiti tijek rasprave i odgovarati na pitanja, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute – dakle, raspravno je sposobna.

14. Na fotografijama koje je optuženica pridonijela u spis predmeta (list 137 spisa) nalaze se optuženica i muško dijete (na većini fotografija), za koje je opravdano pretpostaviti da je riječ o optuženičinom sinu ŽP, s tim da niti na jednoj od fotografija nije naveden datum nastanka fotografije.

15. Izvedeni dokazi, predloženi od strane optužbe, čiji sadržaj je izložen u ovom obrazloženju, upućuju na zaključak da je optužena OP kao roditelj grubo zanemarila svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta. To proizlazi iz svih dokaza, reproduciranih pod točkama 8. do 12. obrazloženja, a koji zapravo predstavljaju odluke i izvješća tijela državne vlasti i ustanova, koji su utvrdili, odnosno, koji su imali informacije o tome kako je OP izvršavala svoje roditeljske dužnosti u inkriminiranom razdoblju. Odgovor je – nikako, zbog čega je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj R1 Ob-240/22-13 od 23. studenoga 2022., i lišena roditeljske skrbi. OP nije pokazivala interes niti za zdravstveno stanje djeteta ŽP, niti za njegov uspjeh u školi, već su svi ti sadržaji roditeljske skrbi, i prije no što je ona bila lišena roditeljske skrbi, bili prepušteni ocu RP. Optuženičine izlike zašto nije viđala dijete ŽP – navodno u strahu za vlastiti život, zbog prijetnji koje joj je upućivao RP – ne mogu se prihvatiti, jer optuženica nije predložila dokaz da bi RP prijavila zbog prijetnji, ili da bi zahtijevala od nadležne ustanove, konkretno Hrvatskog zavoda za socijalni rad, da joj omogući sigurno viđanje djeteta. Konačno, poruke koje je upućivala djetetu ŽP, a u kojima mu je predbacivala što je njoj u sudskom postupku određena obveza njegovog uzdržavanja, pokazuju ne samo bezobzirnost koju je ispoljila prema vlastitom djetetu, nego i to da joj je vlastita materijalna dobrobit i materijalna dobrobit novog supruga ispred djetetovih interesa. Činjenica da optuženica sada raspolaže zajedničkim fotografijama sebe i svog sina, za koje se ne može utvrditi kada su nastale, ne isključuje da je optuženica u inkriminiranom razdoblju postupala upravo na način opisan u činjeničnom dijelu optužbe.

16. Takvim svojim postupanjem optuženica je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11, a pritom je postupala s izravnom namjerom, bivajući svjesna obilježja kaznenog djela i bivajući sigurna da će takvim svojim postupcima povrijediti djetetova prava. Stoga ju je sud za počinjenje terećenog kaznenog djela proglasio krivom. Optuženica je kod počinjenja kaznenog djela postupala s visokim stupnjem krivnje – bivajući bitno smanjeno ubrojiva, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra; postupajući s izravnom namjerom, i bivajući svjesna da je njezino djelo zabranjeno, a ne postoje nikakvi ispričavajući razlozi.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža (olakotne ili otegotne okolnosti). Olakotnim je prije svega cijenjeno to što je optuženica u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjeno ubrojiva, što znači da joj je mogućnost vladanja svojom voljom i postupcima bila i shvaćanja značenja svojih postupaka bila bitno smanjena, i da je, zbog psihičkog poremećaja, morala ulagati više napora da bi vladala svojom voljom i postupcima. Olakotnim je cijenjeno i ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, kada je optuženica, kako to proizlazi iz dostavljenih fotografija, pokazala roditeljsku privrženost prema djetetu ŽP, održavajući s njim susrete i druženja. Otegotnom je cijenjena dosadašnja osuđivanost, koja proizlazi iz podataka kaznene evidencije (str. 129 – 130 spisa), u dva navrata, i to zbog kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11, za što su joj izrečene uvjetne osude. Za kazneno djelo iz članka 177. stavka 1. KZ/11 zaprijećena je kazna zatvora od jedne do tri godine. Sud je ocijenio da optužena OP i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, te je, osuđujući optuženu OP na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, istoj izrekao i uvjetnu osudu, sukladno članku 56. KZ/11, po kojoj kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženica u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

18. Kako je na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja utvrđeno da optuženičino psihičko stanje može poticajno djelovati da u budućnosti počini neko teže kazneno djelo. na temelju članka 68. stavka 1. KZ/11, prema optuženoj OP je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se, sukladno članku 68. stavku 2. i 3. KZ/11, izvršavati izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Na temelju članka 68. stavka 4. KZ/11, sud mora po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti iz članka 68. stavka 1. KZ/11 za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

19. Prema podacima u spisu predmeta optuženičino imovinsko stanje je toliko loše da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je ona po zakonu dužna uzdržavati. Stoga ju je sud, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a cijelosti oslobodio obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP-a, te nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika djeteta žrtve (oštećenika).

U Gospiću 27. veljače 2025.

Sudac za mladež

Igor Njegovanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, na broj KOz-DO-8/2024

2. Optužena OP, [adresa]

3. Opunomoćenica djeteta oštećenika, SP, odvjetnica u [adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić – po pravomoćnosti