Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-42/2022-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza ZADRANKA d.d., u stečaju, Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 4/IV, OIB:35593190700, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić, Zagreb, Vlaška 77, protiv tuženika CENTAR BANKA d.d. u stečaju, Zagreb, Heinzelova 47a, OIB:89296739230, kojeg zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik iz Pule, nakon glavne rasprave zaključene 18. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Alena Pešušića i zamjenice punomoćnika tuženika ČE, u sporu radi utvrđenja nepostojanja tražbine tuženika, 27. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja Stečajne mase iza ZADRANKA d.d., u stečaju, Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 4/IV, OIB:35593190700, koji glasi:

"Utvrđuje se da je neosnovana i da ne postoji tražbina tuženika kao vjerovnika Centar banka d.d. u stečaju, Zagreb, Heinzelova 47a ,OIB: 892967329230 prema Isto d.d. u stečaju, Augusta Šenoe 4-6, Varaždin, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.034.210,69 EUR / 7.792.260,46 kn osigurana založnim pravom upisanim pod brojem Z-24188/09 na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] Ko [katastarska općina], česticama broj 5750, stambena zgrada broj 2 i 2a i dvorište Cirkovljanska od 3042 m2 i to:

- 171. suvlasnički dio 77/10000 etažno vlasništvo (E-171) stan broj 76 – dvosobni stambeni prostor u 1. katu zgrade, sadržaja: ulaz, kuhinja, dnevni boravak, ostava, pretprostor, soba, kupaona i loggia, neto korisne površine 60,56 čm, neodvojivo povezano sa vlasništvom spremišta broj S76 u prizemlju neto korisne površine 1,43 čm, ulaz 2 – Cirkovljanska 2, neodvojivo povezano sa vlasništvom parkirališnog mjesta oznake P34 u prizemlju ulaz 1 neto korisne površine 2,82 čm, što čini neto ukupnu korisnu površinu 64,81 čm,

- 193. suvlasnički dio 78/10000 etažno vlasništvo (E-193) stan broj 98 – dvosobni stambeni prostor u 3. katu zgrade, sadržaja: ulaz, kuhinja, dnevni boravak, ostava, pretprostor, soba, pola sobe, kupaona i loggia, neto korisne površine 60,56 čm, neodvojivo povezano sa vlasništvom spremišta broj S98 u prizemlju neto korisne površine 1,20 čm ulaz 2, Cirkovljanska 2, neodvojivo povezano sa vlasništvom parkirališnog mjesta oznake P38 u prizemlju – ulaz 1 neto korisne površine 3,12 čm što ukupno čini neto ukupnu korisnu površinu 64,88 čm,

- 125. suvlasnički dio 17/10000 etažno vlasništvo (E-125) garaža oznake G1 u podrumu, ukupne neto korisne površine 14,41 čm, ulaz 2 - Cirkovljanska 2,

- 126. suvlasnički dio 17/10000 etažno vlasništvo (E-126) garaža oznake G2 u podrumu, ukupne neto korisne površine 14,41 čm, ulaz 2 – Cirkovljanska 2,

- 134. suvlasnički dio 17/10000 etažno vlasništvo (E-134) garaža oznake G10 u podrumu, ukupne neto korisne površine 14,35 čm, ulaz 2- Cirkovljanska 2,

- 139. suvlasnički dio 14/10000 etažno vlasništvo (E-139) garaža oznake G15 u podrumu, ukupne neto korisne površine 11,50 čm, ulaz 2 – Cirkovljanska 2."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. U ovom parničnom predmetu podnesena je tužba u smislu čl. 110. i 111. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03,194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08). Trgovački sud u Varaždinu u stečajnom postupku koji se pod poslovnim brojem St-529/2017 vodi nad dužnikom ISTO d.d. u stečaju donio je rješenje broj St-529/2017-529 od 21. ožujka 2022. kojim je ovdje tužitelj kao razlučni vjerovnik upućen da protiv ovdje tuženika kao razlučnog vjerovnika u roku od 8 dana od dana primitka rješenja pokrene parnicu radi osporavanja tražbine ovdje tuženika osigurane založnim pravom upisanim pod brojem Z-24188/09 na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest.br. 5750, stambena zgrada broj 2 i 2A i dvorište Cirkovljanska od 3042 m2, etažne jedinice E171, E193, E125, E126, E134 i E139 (dalje u tekstu: predmetne nekretnine). Tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje da ne postoji tražbina tuženika prema dužniku ISTO d.d. u stečaju u iznosu od 7.792.260,46 kn osigurana založnim pravom upisanim na predmetnim nekretninama.

2. Tužitelj u historijatu tužbe ističe da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-529/2017 od 21. ožujka 2022. kao razlučni vjerovnik upućen da protiv tuženika pokrene parnicu radi osporavanja tražbine tuženika osigurane založnim pravom upisanim pod brojem Z-24188/09 na predmetnim nekretninama. Pojašnjava da se pred Trgovačkim sudom u Varaždinu vodi stečajni postupak nad dužnikom ISTO d.d. u stečaju pod brojem St-529/2017 u kojem je tužitelj razlučni vjerovnik. U ovršnom postupku vođenom kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu po prijedlogu ovdje tužitelja pod brojem Ovr-1970/19 unovčene su, između ostalih, i predmetne nekretnine. Trgovački sud u Varaždinu u postupku St-529/2017 održao je 15. ožujka 2022. ročište za diobu kupovnine te je iz zapisnika vidljivo da je tuženik kao vjerovnik dostavio obračun svog potraživanja. Tužitelj u cijelosti osporava postojanje tuženikove tražbine istaknute u stečajnom postupku koji se vodi pod brojem St-529/2017 te ističe da tuženik u stečajnom predmetu dostavlja izvode iz otvorenih stavaka na kojem se multipliciraju osnove te isto tako visina i osnova navodnih zateznih kamata nije ničim dokazana kao ni iznos glavnice od 4.000.000,00 kn. Ističe da izvod otvorenih stavaka u kojem se navodi društvo Prva ulaganja d.o.o. Zagreb ne može biti dokaz postojanja duga te je nejasno u kakvoj je vezi navedeno društvo sa tuženikom. Prema tužitelju, nadalje, iz dokumentacije koju je tuženik dostavio nije razvidan način stjecanja tražbine, nije vidljivo da li uopće postoji dugovanje, niti je vidljiv transfer novca između tuženika i dužnika RE. Također, tražbina tuženika je u zastari na temelju čl. 222. u vezi s čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima te u vezi s čl. 21. st. 2. Ovršnog zakona, a budući da je založno pravo tuženika upisano 04. svibnja 2009. te je istekao desetogodišnji zastarni rok. Nadalje, iz tablice prijavljenih tražbina II. isplatnog reda navodi se da je tražbina tuženika u cijelosti namirena u predstečajnoj nagodbi Stpn-332/14-102 budući da je tražbina prema nagodbi otpisana u iznosu od 1.725.994,98 kn, a u iznosu od 12.079.000,00 kn namirena u dionicama. Završno tužitelj je stava da sama činjenica da tuženik u zemljišnim knjigama ima uknjiženo založno pravo ne znači da tuženik prema stečajnom dužniku ISTO d.d. u stečaju ima potraživanje kako to potražuje na ročištu za diobu kupovnine, a s obzirom da tražbinu ne dokazuje vjerodostojnom dokumentacijom. U podnesku od 27. studenoga 2023. tužitelj dodatno prezentira sudu svoj stav da su Ugovor o nenamjenskom kreditu NN- 32/2009 i Ugovor o preuzimanju duga od 29. listopada 2010. ništavi, jer su protivni moralu društva budući da je pobuda za sklapanje tih Ugovora nedopuštena s jedinim ciljem da se stvori dojam kod trećih osoba o postojanju tražbine te da se u zemljišne knjige upiše založno pravo i na taj način stekne pravo prvenstvenog namirenja. Osim toga prema tužitelju radi se o fiktivnim ugovorima, jer ne postoji nikakav poslovni odnos između RE i društava Industrogradnja nekretnine d.o.o. i Industrogradnja d.d. (založnih dužnika u Ugovoru o nenamjenskom kreditu NN-32/2009). Isto tako ne postoji nikakav poslovni odnos između društava Prva ulaganja d.o.o., Industrogradnja nekretnine d.o.o., Industrogradnja grupa d.d., Industrogradnja d.o.o. i I grupa d.d. (solidarnih dužnika po Ugovoru o preuzimanju duga od 29. listopada 2010.). Prema stavu tužitelja zbog ništavosti Ugovora upis predmetne hipoteke ne proizvodi nikakve pravne učinke. U konačnici tužitelj predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva kao osnovanog.

3. U dokaznom postupku tužitelj predlaže slijedeće dokaze: čitanje dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis, izvršiti uvid u spis Trgovačkog suda u Varaždinu broj St- 529/17, pribaviti cjelokupnu dokumentaciju vezanu za Ugovor o nenamjenskome kreditu broj NN-32/2009 sa sporazumom od 24. travnja 2009., izvršiti uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-24188/09, provesti financijsko- knjigovodstveno vještačenje, saslušati svjedoka RE ([adresa]) te izvršiti uvid u dokumentaciju iz spisa Trgovačkog suda u Zagrebu broj Stpn-332/14. U kasnijem tijeku postupka tužitelj je u svom podnesku koji je dostavljen u spis 22. siječnja 2025. predložio da sud u dokaznom postupku naloži tuženiku da dostavi određenu dokumentaciju u vidu naloga za isplate koje su se vršile u predmetnom kreditnom odnosu te i da se ta dokumentacija potom dostavi vještakinji Mariji Hrešć na očitovanje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja. Tuženik smatra da tužitelj radi podnošenja ove tužbe mora pribaviti pisanu suglasnost stečajnog suca. Ističe prigovor nenadležnosti ovog suda uz prijedlog da se predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu budući da se tuženik nalazi u stečaju od 30. rujna 2013., a stečajni predmet vodi se kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem St- 1743/13. Činjenično ističe da je tuženik u stečajnom predmetu St-529/2017 dostavio po pozivu suda dokumentaciju potrebnu radi provedbe diobe kupovnine sa obračunima svoje tražbine koji su sačinjeni u skladu sa Ovršnim zakonom i to izvod otvorenih knjigovodstvenih stavaka na dan 11. srpnja 2019. za predmetne nekretnine etaže E171 i E193 koje su prodane na javnoj dražbi 11. srpnja 2019. odnosno izvod otvorenih knjigovodstvenih stavaka na dan 28. listopada 2020. za predmetne nekretnine etaže E125, E126, E134 i E139 koje su prodane na javnoj dražbi 28. listopada 2020. Pojašnjava, nadalje, da je i svu potrebnu dokumentaciju propisanu Ovršnim zakonom dostavio i u ovršnom predmetu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 1970/2019. Vezano za Ugovor o preuzimanju duga ističe da promjena kreditnog dužnika kroz legalno zaključeni Ugovor o preuzimanju duga ne mijenja zakonsku obvezu povrata kredita prema tuženiku kao banci. Iznosi stav da ne postoji zastara tražbine iz razloga što se ovrha na predmetnim nekretninama vodi od 2010. te je time zastara prekinuta. Ističe da tužitelj u spis nije dostavio niti jedan konkretan dokaz u prilog svojim općenitim i neosnovanim tvrdnjama vezanim uz dužnika RE i sklopljenih ugovora odnosno sporazuma. Ističe da je stečajni upravitelj u stečajnom postupku broj St-529/2017 u cijelosti priznao tražbinu tuženika koja se namiruje iz kupovnine postignute prodajom predmetnih nekretnina. Pojašnjava da tuženik ima upisano založno pravo na predmetnim nekretninama pod brojem Z-24188/09 od 04. svibnja 2009. te da je tužitelj kao ovrhovoditelj u ovršnom predmetu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1970/2019 znao da postoji upis zaloga u korist tuženika prije pokretanja ovršnog postupka. U konačnici tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva te i traži naknadu troškova postupka.

5. U dokaznom postupku tuženik predlaže slijedeće dokaze: čitanje dokumentacije koju je tuženik dostavio u spis, izvršiti uvid u spise Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-529/17 i P-126/20, izvršiti uvid u spise Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1970/19 i Z-24188/09 te saslušati svjedoka BE, stečajnog upravitelja ISTO d.d. u stečaju.

6. U dokaznom postupku pročitan je nalaz sudske vještakinje Marije Hrešć i dopuna nalaza zajedno sa priloženom materijalnom dokumentacijom koju je vještakinja zaprimila od stranaka u postupku izrade nalaza (listovi 287 do 486 i 511 do 527 spisa), izvršen je uvid u spis Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-529/2017, spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-24188/09 (u ovaj spis dostavljena preslika spisa i zbirke isprava – listovi 240 do 279 spisa), spis Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-126/2020, spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 1970/2019 (spis dostavljen radi uvida) i izvršen je uvid u e-Spis i internetske objave na portalu Financijske agencije vezane za predmet Trgovačkog suda u Zagrebu broj Stpn- 332/2014. Nadalje, pročitan je zapisnik Trgovačkog suda u Zagrebu broj Pom-7/2024 od 14. siječnja 2025. sa iskazom svjedoka RE (listovi 594 do 597 spisa). Pročitana je i sva dokumentacija koju su parnične stranke dostavile u ovaj spis i to:

- izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (listovi 8 i 9 spisa), - rješenje TSVŽ broj St-529/2017-529 od 21. ožujka 2022. (listovi 10 do 13 spisa),

- rješenje OGSZG broj Ovr-1970/2019-395 od 14. lipnja 2021. (listovi 14 do 20 spisa), - poziv iz spisa TSVŽ broj St-529/2017 od 18. veljače 2022. (listovi 21 do 23 spisa),

- zapisnik iz spisa TSVŽ broj St-529/2017-511 od 15. ožujka 2022. (listovi 24 do 27 spisa),

- podnesak razlučnog vjerovnika iz spisa TSVŽ broj St-529/2017 od 10. ožujka 2022. (listovi 28 i 29 spisa),

- podnesak založnog vjerovnika iz spisa TSVŽ broj St-529/2017 od 25. veljače 2022. sa obračunima tražbina (listovi 30 do 35 spisa),

- izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (listovi 36 do 47 spisa), - zapisnik iz spisa OGSZG broj Ovr-1970/2019-386 od 04. ožujka 2021. (listovi 48 do 49 i 201 do 202 spisa),

- podnesak ovrhovoditelja iz spisa OGSZG broj Ovr-1970/2019 od 04. ožujka 2021. (listovi 50 do 51 i 203 spisa),

- podnesak založnog vjerovnika iz spisa OGSZG broj Ovr-1970/2019 od 15. ožujka 2021. (listovi 52 do 53 i 204 do 205 spisa),

- podnesak ovrhovoditelja iz spisa OGSZG broj Ovr-1970/2019 od 25. ožujka 2021. (listovi 54 do 57 i 206 do 208 spisa),

- podnesak založnog vjerovnika iz spisa OGSZG broj Ovr-1970/2019 od 13. travnja 2021. (listovi 58 do 61 i 210 do 211 spisa),

- rješenje OGSZG broj Ovr-1970/2019-395 od 14. lipnja 2021. (listovi 62 do 67 i 153 do 158 spisa),

- izvadak iz sudskog registra za društvo Prva ulaganja d.o.o. (listovi 68 do 69 spisa),

- tablica prijavljenih tražbina II. višeg isplatnog reda iz spisa TSVŽ broj St-529/2017 (listovi 71 do 137 spisa),

- vjerodostojne isprave – izvodi otvorenih stavaka (listovi 151 do 152 spisa),

- nalaz vještakinje Marije Hrešć u spisu TSVŽ broj P-126/2020 (listovi 159 do 174 spisa),

- izvadci iz zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (listovi 175 do 200 spisa).

7. Sud je na ročištu za glavnu raspravu dana 18. veljače 2025. odbio dokazni prijedlog tužitelja iz podneska tužitelja zaprimljenog na sudu 22. siječnja 2025. prema kojem bi sud trebao naložiti tuženiku na dostavu dodatne dokumentacije iz razloga što je ovaj dokazni prijedlog predložen nakon zaključenja prethodnog postupka u fazi glavne rasprave, a što je u suprotnosti sa čl. 299. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP). Dodatno se ističe da tužitelj sudu nije prezentirao eventualno postojanje okolnosti u smislu čl. 299. st. 2. ZPP-a, a neovisno o tome sud smatra da je sporni dokazni prijedlog mogao biti predložen prije zaključenja prethodnog postupka.

8. Budući da je tuženik u svom odgovoru na tužbu, između ostaloga, izjavio prigovor mjesne nenadležnosti potrebno je odlučiti o tom prigovoru. Ovaj sud smatra da tuženikov prigovor nenadležnosti nije osnovan. Naime, u ovoj parnici vezano za mjesnu nadležnost potrebno je primijeniti čl. 63. ZPP-a u kojem je određeno da je za suđenje u sporovima koji nastaju u povodu stečajnog postupka mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi stečajni postupak. Budući da je tužitelj upućen na pokretanje ove parnice rješenjem suda koje je doneseno u stečajnom postupku koji se vodi nad dužnikom ISTO d.d. u stečaju kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem St-529/2017 primjenom citiranog članka ZPP-a isključivo mjesno nadležan u ovoj parnici je Trgovački sud u Varaždinu.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Tužbenim zahtjevom tužitelj, dakle, traži utvrđenje da ne postoji tražbina tuženika prema dužniku ISTO d.d. u stečaju u iznosu od 7.792.260,46 kn osigurana založnim pravom upisanim na predmetnim nekretninama. Tužitelj je stava da tuženik nema pravo naplatiti svoju tražbinu koja je osigurana uknjiženim zalogom na predmetnim nekretninama i to iz kupovnine koja je ostvarena unovčenjem predmetnih nekretnina u okviru stečajnog postupka nad dužnikom ISTO d.d. u stečaju.

11. U dokaznom postupku u svrhu utvrđenja odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u stečajni predmet koji se vodi nad dužnikom ISTO d.d. u stečaju kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem St-529/2017 i u ovršni predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1970/2019 te je utvrđeno slijedeće:

- da se ovršni postupak kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 1970/2019 vodi po prijedlogu ovdje tužitelja kao ovrhovoditelja protiv ovršenika ISTO d.d. u stečaju te da su u tijeku ovršnog postupka prodane predmetne nekretnine na javnim dražbama s time da su etažne jedinice E171 i E193 prodane na javnoj dražbi 11. srpnja 2019., a etažne jedinice E125, E126, E134 i E139 prodane na javnoj dražbi 28. listopada 2020.,

- da u okviru ovršnog postupka nije izvršena razdioba kupovnine postignute prodajom predmetnih nekretnina već je postignuta kupovnina proslijeđena na račun Trgovačkog suda u Varaždinu budući da je nad ovršenikom ISTO d.d. u stečaju otvoren stečaj (o tome rješenje broj Ovr-1970/2019-395 od 14. lipnja 2021. – listovi 14 do 19 ovog spisa) te je postupak diobe kupovnine nastavljen u okviru stečajnog postupka koji se vodi nad dužnikom ISTO d.d. u stečaju,

- da je u stečajnom predmetu kod Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-529/2017 održano 15. ožujka 2022. ročište za diobu kupovnine postignute prodajom predmetnih nekretnina te da su se i tužitelj i tuženik kao osobe koje imaju uknjiženo založno pravo u zemljišnim knjigama na prodanim nekretninama prijavili sa svojim tražbinama u svrhu namirenja svojih tražbina,

- da je tuženik kao razlučni vjerovnik u stečajnom predmetu dostavio obračun svoje tražbine koju predlaže namiriti iz postignute kupovnine u podnesku koji je zaprimljen u stečajnom predmetu 02. ožujka 2022. te da je u privitku podneska dostavio vjerodostojne isprave i to izvod otvorenih stavaka na dan 11. srpnja 2019. te i na dan 28. listopada 2020. (podnesak se nalazi na listovima 30 do 35 ovog spisa).

12. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], br. zk. ul. [broj ZK uloška] (listovi 36 do 47 spisa) vidljivo je da je na predmetnim nekretninama koje su unovčene u okviru stečajnog postupka koji se vodi nad društvom ISTO d.d. u stečaju kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem St-529/2017 uknjiženo založno pravo u korist ovdje tuženika pod brojem Z-24188/09 i to na temelju Ugovora o nenamjenskom kreditu broj NN-32/2009 sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 24. travnja 2009. i to uknjiženo je založno pravo u iznosu od 4.000.000,00 kn uvećano za pripadajuću redovnu i zateznu kamatu, naknadu i ostale troškove koji se obračunavaju u skladu s odlukama vjerovnika s rokom otplate od pet mjeseci te prema ostalim uvjetima. Sud je u dokaznom postupku po prijedlogu tužitelja zatražio od nadležnog suda dostavu preslike predmeta broj Z-24188/09 kao i dostavu svih isprava koje se nalaze u zbirci isprava na temelju kojih je uknjiženo založno pravo te je zatražena dokumentacija dostavljena (listovi 240 do 279 spisa). Iz dostavljene dokumentacije razvidno je da postoje isprave podobne za uknjižbu predmetnog založnog prava i to Ugovor o nenamjenskom kreditu broj NN-32/2009 sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 24. travnja 2009. kojeg su sklopili Centar banka d.d. Zagreb kao banka kreditor, RE iz [adresa] kao korisnik kredita te društva Industrogradnja nekretnine d.o.o. i Industrogradnja d.d. kao založni dužnici. Iz navedene isprave vidljivo je da postoji valjana klauzula intabulandi prema kojoj vlasnik predmetnih nekretnina (etažne jedinice E171, E193, E125, E126, E134 i E139) daje ovlast da se u zemljišnim knjigama upiše hipoteka u korist banke kreditora. Vidljivo je također da je Ugovor potvrđen kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem Ov-6238/2009 od 30. travnja 2009.

13. U čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje u tekstu: Zakon o vlasništvu) određeno je da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određene stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založnik dužnik) dužan je to trpjeti, dok je u čl. 336. st. 1. određeno da je založni vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga, ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona o vlasništvu te i ranije utvrđenoj činjenici da je u korist tuženika uknjiženo založno pravo u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama i to na temelju podobnih isprava ovaj sud zaključuje da tuženik kao razlučni vjerovnik ima pravo namiriti svoju tražbinu iz kupovnine koja je postignuta prodajom predmetnih nekretnina.

14. Nadalje, u dokaznom postupku nije dokazano da bi sporna tražbina tuženika eventualno bila namirena. Naime, upravo u svrhu utvrđenja ove činjenice određeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Mariji Hrešć iz Varaždina (o tome rješenje poslovnog broja P-42/2022-19 od 09. kolovoza 2023. – listovi 284 do 285 spisa) te je imenovana vještakinja u spis dostavila svoj nalaz (listovi 287 do 293 i 511 do 518 spisa). Sudska vještakinja saslušana je i na ročištu za glavnu raspravu 19. listopada 2023. i 07. prosinca 2023. prilikom kojeg saslušanja se vještakinja detaljno očitovala u povodu svih istaknutih prigovora tužitelja. Budući da je sudska vještakinja svoj nalaz sačinila prema nalozima suda stručno i sa jasnim obrazloženjima te i otklonila sve tužiteljeve prigovore dajući jasna, stručna i detaljna obrazloženja sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja sudske vještakinje. Iz nalaza vještakinje koja je izvršila analizu kompletne dokumentacije koju je tuženik kao vjerovnik tražbine dostavio te je vještakinja utvrdila da je tuženik isplatio iznos glavnice ugovorenog kredita od 4.000.000,00 kn i to na žiro račun korisnika kredita RE te je i utvrdila koliko iznosi nenaplaćeni dio tražbine tuženika i to na dan 21. prosinca 2017. (kao dan otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom ISTO d.d. u stečaju), na dan 11. srpnja 2019. (kao dan prodaje i dosude predmetnih nekretnina - E171 i E193) te na dan 28. listopada 2020. (kao dan prodaje i dosude predmetnih nekretnina - E125, E126, E134 i E139). Vještakinja je zaključila da je njezin obračun tražbine identičan sa obračunom tražbine tuženika iz tuženikovih vjerodostojnih isprava i to izvoda otvorenih stavaka na dan 11. srpnja 2019. te i na dan 28. listopada 2020. (podnesak sa ispravama se nalazi na listovima 30 do 35 ovog spisa). Shodno ovim zaključcima vještakinje sud zaključuje da je tuženik kao razlučni vjerovnik u stečajni postupak (a isto tako i ranije u ovršni postupak) dostavio uredan i podoban obračun svojih tražbina u svrhu provedbe razdiobe kupovnine postignute prodajom predmetnih nekretnina.

15. U svrhu utvrđenja odlučnih činjenica po prijedlogu tužitelja saslušan je i korisnik kredita RE (saslušanje provedeno zamolbeno kod Trgovačkog suda u Zagrebu) koji je potvrdio da se njegovi potpisi nalaze na predmetnom Ugovoru o nenamjenskom kreditu broj NN-32/2009 od 24. travnja 2009. te je i naveo da mu nije poznato da li je tražbina davatelja kredita namirena i na koji način odnosno nije mu poznato da li je bilo kakvih uplata od njega kao fizičke osobe ili uplate od strane društva Prva ulaganja d.o.o., a čiji je on osnivač i vlasnik. Svjedok je naveo također da je namjena kredita bila kupovanje dionica u korist društva Prva ulaganja d.o.o. Posebno se ističe da sudu nikako nije prihvatljiv i vjerodostojan dio iskaza svjedoka RE u kojem on tvrdi da nikada nije primio nikakve novce od tuženika kao kreditora, a to iz razloga što je navedeni činjenični navod u potpunosti suprotan sa radnjama koje je RE kao fizička osoba odnosno kao zastupnik po zakonu društva Prva ulaganja d.o.o. poduzimao prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o nenamjenskom kreditu broj NN-32/2009 od 24. travnja 2009. i Ugovora o preuzimanju duga od 28. listopada 2010. Naime, iz sadržaja oba Ugovora je vidljivo da je upravo RE potpisnik navedenih Ugovora kao korisnik kredita odnosno kao osoba čiji se dug prema Centar banki d.d. preuzima od strane preuzimatelja duga društva Prva ulaganja d.o.o. Za sud nije prihvatljivo da bi samo zbog ovakve izjave svjedoka se moglo tvrditi, a kakav stav zauzima tužitelj u ovom postupku, da tuženik kao kreditor u predmetnom kreditnom odnosu nije izvršio svoju obvezu da korisniku kredita stavi na raspolaganje novčani iznos iz konkretno Ugovora o nenamjenskom kreditu broj NN-32/2009 od 24. travnja 2009.

16. Tužitelj, također, iznosi i stav da je predmetna sporna tražbina tuženika u cijelosti namirena u predstečajnoj nagodbi Stpn-332/14-102 budući da je tražbina prema nagodbi otpisana u iznosu od 1.725.994,98 kn, a u iznosu od 12.079.000,00 kn namirena u dionicama. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u e-Spis i internetske objave na portalu Financijske agencije vezane za predmet Trgovačkog suda u Zagrebu broj Stpn-332/2014 te je izvršio i uvid u nalaz vještakinje Marije Hrešć koji je sačinjen u parničnom predmetu koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem P- 126/2020. Primarno se ističe da između stranaka ne postoji spor o tome da se kod Trgovačkog suda u Zagrebu vodio predstečajni postupak pod brojem Stpn-332/14 nad dužnikom Industrogradnja grupa d.d., a koje društvo je pravni prednik društva ISTO d.d. (sada u stečaju). Iz ranije navedenih dokaza pri čemu se apostrofira nalaz sudske vještakinje iz predmeta broj P-126/2020 (navedeni nalaz nalazi se na listovima 159 do 172 ovog spisa) iz kojeg je vidljivo da je tuženik u predstečajni postupak nad dužnikom Industrogradnja grupa d.d. prijavio svoje razlučno pravo koje ima na temelju predmetnog Ugovora o nenamjenskom kreditu broj NN-32/2009 i Ugovora o preuzimanju duga od 29. listopada 2010. te i da nije dostavio izjavu da se odriče prava na odvojeno namirenje. Prema čl. 71. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj 108/12, 114/12, 81/13, 112/13 i 121/13) postupak predstečajne nagodbe ne utječe na pravo odvojenog namirenja izlučnih i razlučnih vjerovnika. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu razvidno je da provedba predstečajnog postupka nad društvom Industrogradnja grupa d.d. ne utječe na tuženikovo pravo da se namiri iz vrijednosti predmetnih nekretnina budući da tuženik ima založno pravo na tim nekretninama. Da je tome tako vidljivo je i iz samog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 05. rujna 2014. kojim je odobreno sklapanje predstečajne nagodbe u kojem nije obuhvaćena tražbina tuženika iz predmetnog Ugovora o nenamjenskom kreditu broj NN-32/2009 i Ugovora o preuzimanju duga od 29. listopada 2010. Tražbina tuženika koja je obuhvaćena predstečajnom nagodbom proizlazi iz sklopljenog kratkoročnog kredita broj 500/2009 sa glavničnim iznosom od 12.000.000,00 kn te se iznosi koje ističe tužitelj (otpisani iznos od 1.725.994,98 kn odnosno namirenje u dionicama vezano za iznos od 12.079.000,00 kn) odnose upravo na ovu tražbinu tuženika, a koja nije predmetna tražbina koju tuženik namiruje kao razlučni vjerovnik iz postignute kupovnine unovčenjem predmetnih nekretnina.

17. Nadalje, tužitelj u podnesku od 27. studenoga 2023. dodatno prezentira sudu svoj stav da su Ugovor o nenamjenskom kreditu NN-32/2009 i Ugovor o preuzimanju duga od 29. listopada 2010. ništavi, jer su protivni moralu društva budući da je pobuda za sklapanje tih Ugovora nedopuštena s jedinim ciljem da se stvori dojam kod trećih osoba o postojanju tražbine te da se u zemljišne knjige upiše založno pravo i na taj način stekne pravo prvenstvenog namirenja. Osim toga prema tužitelju radi se o fiktivnim ugovorima, jer ne postoji nikakav poslovni odnos između RE i društava Industrogradnja nekretnine d.o.o. i Industrogradnja d.d. (založnih dužnika u Ugovoru o nenamjenskom kreditu NN-32/2009). Isto tako ne postoji nikakav poslovni odnos između društava Prva ulaganja d.o.o., Industrogradnja nekretnine d.o.o., Industrogradnja grupa d.d., Industrogradnja d.o.o. i I grupa d.d. (solidarnih dužnika po Ugovoru o preuzimanju duga od 29. listopada 2010.). Primarno valja istaknuti da tužitelj u podnesku od 27. studenoga 2023. iznosi nove činjenice koje je sudu prezentirao nakon zaključenja prethodnog postupka, a što je u suprotnosti sa čl. 299. st. 1. ZPP-a pa sud nove činjenice iz tog podneska ne uzima u obzir u smislu čl. 299. st. 3. ZPP-a. Neovisno o tome, čak da sud i prihvati novo istaknute činjenice, iste u ovom postupku nisu dokazane. Naime, tužitelj zaključuje da je pobuda za sklapanje spornih ugovora bila stvaranje dojma kod trećih osoba da se u zemljišne knjige upiše založno pravo, da se radi o fiktivnim ugovorima te i da ne postoje poslovni odnosi između subjekta koji su sklopili predmetni Ugovor o nenamjenskom kreditu NN- 32/2009 i Ugovor o preuzimanju duga od 29. listopada 2010. Iznesene činjenice, međutim, tužitelj ne potkrepljuje niti jednim dokazom. Posljedično sud zaključuje da iz provedenih dokaza u postupku se ne može zaključiti da bi sklopljeni ugovori eventualno bili ništetni u smislu čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) u kojem je određeno da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

18. Tužitelj također, ističe i prigovor zastare te pojašnjava da je tražbina tuženika u zastari na temelju čl. 222. u vezi s čl. 233. st. 1. ZOO-a te u vezi s čl. 21. st. 2. Ovršnog zakona, a budući da je založno pravo tuženika upisano 04. svibnja 2009. te je istekao desetogodišnji zastarni rok. Prigovor zastare nije osnovan. Naime, tuženik je vezano za svoju tražbinu poduzimao čitav niz radnji radi ostvarenja svoje tražbine i to kako u okviru ovršnog postupka kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 1970/2019 tako i u okviru stečajnog postupka koji se vodi nad dužnikom ISTO d.d. u stečaju kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem St-529/2017. Prema čl. 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Učinak prekida zastare je taj da, u smislu čl. 245. st. 1. ZOO-a, zastara nakon prekida počinje ponovno teći, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Uvažavajući učinke prekida zastare razvidno je da nije nastupio zastarni rok od 10 godina kako to tvrdi tužitelj.

19. Zbog cjelokupne argumentacije ovaj sud, dakle, zaključuje da niti jedan od tužiteljevih prigovora na temelju kojih bazira svoj stav da tuženik ne bi imao pravo sudjelovati u razdiobi kupovnine koja je postignuta unovčenjem predmetnih nekretnina u stečajnom postupku koji se vodi nad dužnikom ISTO d.d. u stečaju nije osnovan. Posljedično predmetni tužbeni zahtjev sud u cijelosti cijeni neosnovanim te istoga odbija u izreci presude.

20. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Kako je tuženik u ovom postupku u cijelosti uspio razvidnim proizlazi tužiteljeva obveza na naknadu troškova postupka tuženiku. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tuženiku priznao slijedeće troškove (vrijednost predmeta spora iznosi 1.327,23 eura):

- zastupanje po punomoćniku na ročištu 18. veljače 2025. prema Tbr.9.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),

odnosno sumarno je tuženiku priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura te je tužitelju u točci II. izreke presude naložena naknada citiranog troška u roku od 15 dana.

U Varaždinu 27. veljače 2025.

Sudac

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika