Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-334/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, u parničnom predmetu tužiteljice LL OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Miji Milin, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Hit gradnja i adaptacija j.d.o.o. OIB 35635477902, Sesvete, Đure Sudeta 34, radi isplate, dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Hit gradnja i adaptacije j.d.o.o., Đure Sudete 34, 10360 Sesvete, OIB: 35635477902, platiti tužiteljici LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 500,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 120,63 eur, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u podnesenoj tužbi od 23. srpnja 2024. tvrdi da je sa tuženikom sklopila usmeni ugovor o djelu temeljem kojeg joj se tuženik obvezao izvesti građevinske radove na adaptaciji kupaonice i bojanju, a temeljem kojeg je tuženiku dana 29. siječnja 2024. uplatila avans u iznosu od 500,00 eur. Kako tvrdi da tuženik do podnošenja tužbe nije ispunio preuzeti obvezu iz navedenog usmenog ugovora, a na čije ispunjenje ga je više puta pozivala usmenim i pismenim putem, ostavivši mu krajnji rok za izvršenje dogovorenih radova 5. svibnja 2024., u kojem također nije ispunio svoju ugovornu obvezu, kontaktirajući tuženika raskinula je sklopljeni ugovor i zatražila povrat avansa.

2. Budući da tuženik nije vratio uplaćeni avans, a njegovom krivnjom nije ispunjen ugovor o djelu, potražuje tužbom uplaćeni mu iznos potražujući na isti i zakonske zatezne kamate od 26. siječnja 2024. pa do isplate.

3. Traži i naknadu troškova parničnog postupka.

4. U svrhu dokaza priložila je tužbi Ponudu Hit gradnje i adaptacije j.d.o.o. (list 4 spisa), potvrdu o plaćanju po ponudi (list 5), Sporazum o obročnoj otplati duga (list 6-8), korespondenciju s tuženikom (list 9), tekstualne poruke (10-12) i opomenu pred tužbu (list 13).

5. Sud je u ovom sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 284. stavak 1. i 3. u vezi sa odredbom članka 457. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) dostavio tuženiku tužbu s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenja iz odredbi članka 461.a toga Zakona obzirom da se radi o sporu male vrijednosti. Kako u dvije dostave poziva na podnošenje pisanog odgovora na tužbu na adresu prebivališta nije dostava uspjela, sukladno odredbama 142. stavak 1. i članak 143. stavak 1. i 2. ZPP-a dostava mu je izvršena putem e-Oglasne ploče pa se smatra da je isto primio 25. rujna 2024. te nije u dodijeljenom roku, a ni do izrade ove presude podnio pisani odgovor na tužbu.

6. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužiteljica priložila u tužbi, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi na nepodnošenje odgovora na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe sukladno odredbama članka 331.b stavka 1. i 2. ZPP-a.

7. Naime, uslijed neispunjena ugovora od strane tuženika tužiteljici kao drugoj ugovornoj strani pripada pravo na povrat plaćene kapare sukladno odredbi članka 304. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO).

8. Budući da je tužiteljica uspjela sa tužbenim zahtjevom u cijelosti joj pripada i pravo na naknadu troškova parničnog postupka u skladu sa odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa). Opravdanim joj se priznaje trošak sastava tužbe po punomoćniku u skladu sa vrijednosti predmeta spora u visini od 100,00 eur sukladno Tbr. 7/1 i Tbr. 54. Tarife, te trošak dužne sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,77 eur koji je bila dužna platiti prilikom dostave tužbe elektronskim putem sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. i članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23), a i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,89 eur, primjenom Tar.br. 1/1 i Tar. br. 2/2 Tarife uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23).

9. Dakle, tužiteljici je dosuđen kao opravdan trošak parničnog postupka u iznosu od 120,63 eur.

10. Ova presuda obrazložena je sukladno odredbi članka 338. stavka 5. ZPP-a.

U Vrbovcu 27. veljače 2025.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz stavka 2. točke 3. toga članka (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. odvj. Mia Milin, Zagreb

2. Hit granja i adaptacija j.d.o.o. Sesvete, Ul. Đure Sudeta 34