Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Pr-62/2024-8

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Igor Plavšić, protiv tuženika VOLKO d.o.o. za građenje i usluge, OIB 99845441972, u stečaju, Stanka Vraza 11, 32000 Vukovar zastupanog po stečajnom upravitelju Tihomir Zec iz Osijeka, Kardinala Alojzija Stepinca 4, radi Radno (materijalna davanja) nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 21. siječnja 2025. u prisustvu parničnih stranaka, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je osnovana tražbina tužitelja ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i da postoji tražbina prvog višeg isplatnog reda vjerovnika ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod rednim brojem 2. prema tuženiku Volko d.o.o. u stečaju, Vukovar, S.Vraza 11, OIB: 99845441972, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod posl.brojem St-595/21 u iznosu od 23.700,95 EUR.

II. Nalaže se tuženiku Volko d.o.o. u stečaju, Vukovar, S.Vraza 11, OIB: 99845441972, da tužitelju ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak postupka u iznosu od 1.468,75 eura.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 4.542,72 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom od 17. rujna 2020. zahtijeva od tuženika kao prijašnjeg radnika tuženika isplatu za prekovremeni rad, rad subotom, naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, jubilarnu nagradu, poklon djeci, kao i otpremninu. Iz razloga što dodatke na plaću i ostala materijalna prava po navodima tužitelja tuženik mu nije isplaćivao.

U historijatu tužbe se navodi da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika sukladno ugovoru o radu od 01. travnja 2003. na neodređeno vrijeme na radnom mjestu prodavača, te njegovog Aneksa br. 1. zaključenog 01. travnja 2010. po kojem je tužitelj obavljao poslove trgovca i voditelja voznog parka, a koji ugovor je tužitelj otkazao 9. ožujka 2020.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode iz tužbe, uz navod da je sva materijalna davanja iz radnog odnosa tuženik uredno i na vrijeme ispunjavao prema tužitelju.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u : ugovor o radu i aneks ugovora o radu str. 4-9, evidencija rada str. 10 -35, obračunske liste plaće str. 41-136, evidencija rada str. 145-173, iskaz svjedoka ZB i NB i tužitelja kao stranke u postupku str. 176-179, pismeni nalaz i mišljenje vještaka Darija Dumančić str. 188-204, pismeno očitovanje vještaka str. 211. -214, pismeno očitovanje vještaka str. 222-223, dopuna nalaza i mišljenja str. 228-231, usmeni nalaz i mišljenje.

4. Predmet spora je utvrđenje da je osnovana i da postoji tražbina tužitelja i to prvog višeg isplatnog reda pod rednim brojem 2. prema tuženiku u stečaju koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod brojem St-595/2021 u iznosu od 23.700,95 eura.

5. Trgovački sud u Osijeku svojim rješenjem poslovnog broja St-595/2021 -120 od 30. studenog 2022. donio je rješenje kojim se otvara stečajni postupak nad dužnikom Volko d.o.o. [adresa], ovdje tuženikom, za stečajnog upravitelja imenovan je Tihomir Zec iz Osijeka, te su pozvani vjerovnici da u roku 60 dana od dana objave oglasa prijave svoje tražbine stečajnom upravitelju i koji će sastaviti popis svih tražbina.

6. Čitanjem ugovora o radu sud je utvrdio da je isti zaključen između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika na neodređeno vrijeme za radno mjesto prodavača sa početkom rada od 01.04.2003., te da su stranke 01. travnja 2010. zaključile Aneks br. 1. ugovora o radu po kojem će tužitelj kod tuženika obavljati poslove voditelja trgovine Priljevo, prodaje robe kupcima, voditi obračun prometa i predaje novca, te da će raditi i kao voditelj voznog parka, da se mijenja čl. 6. na način da je rad organiziran u 5 radnih dana tjedno u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno od ponedjeljka do petka od 7-15 sati, s naznakom da poslodavac zadržava pravo promjene radnog vremena, da se mijenja čl. 8. osnovnog ugovora da će tjedni odmor radnik koristiti subotom i nedjeljom, da se mijenja čl. 9. osnovnog ugovora na način da se godišnji odmor radnika određuje na temelju Zakona o radu i Kolektivnog ugovora za djelatnost trgovine i da će za vrijeme godišnjeg odmora radniku biti isplaćena naknada plaće, te da će radniku biti isplaćivana osnovna plaća od 5.796,00 kn bruto s naznakom u čl. 11. da radnik ima pravo na povećanje plaće u slučajevima kako je uređeno Kolektivnim ugovorom za djelatnost trgovine, te da se plaća i dodaci na plaću isplaćuju najkasnije do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec, a kao znak pristanka na prava i obveze ugovorne strane su isti potpisale .

7. Na prijedlog parničnih stranka sud je saslušao svjedoke JB, NB, te tužitelja kao stranku u postupku iz čijih iskaza je sud utvrdio:

- da je tužitelj po nalogu poslodavca znao ostajati na poslu kod tuženika duže od punog radnog vremena i to nakon 15 sati kada je sa tužiteljem ostajao i svjedok kao radnik tuženika JB, te da je tužitelj radio svaku subotu u mjesecu, a koji dan su radili i drugi radnici tuženika,

- da je tužitelj vodio evidenciju rada za sve radnike koji su pripadali njegovoj organizacijskoj jedinici i da je tužitelj evidenciju rada elektroničkim putem dostavljao poslodavcu na koju evidenciju nije bilo primjedbi,

- da tužitelj nije u cijelosti koristio godišnji odmor kod tuženika iz razloga što ga nije imao tko mijenjati, da tuženik nije isplaćivao dar za djecu i da tuženik je isplaćivao samo ugovoreno radno vrijeme, a ne i prekovremeni rad koji je nastao radom subotom,

- da tužitelj ima dvoje maloljetne djece u utuženom razdoblju.

8. Na prijedlog tužitelja sud je odredio knjigovodstveno financijsko vještačenje po vještaku Posrednik d.o.o. iz Osijeka koji je nalaz i dopune nalaza izradio po vještaku Dariju Dumančić iz kojih je sud utvrdio:

- da je vještak nalaz i mišljenje sačinio temeljem tzv. šihterice odnosno evidencije rada tužitelja kod tuženika i isplatnih lista iz kojih proizlazi da je tužitelj IB u utuženom razdoblju od rujna 2015. do ožujka 2020. subotom ostvarivao prekovremeni rad koji tužitelju nije plaćen,

- iz osnovnog nalaza sud je utvrdio da je tužitelj kod tuženika svakomjesečno ostvarivao prekovremeni rad radeći subotom kako to proizlazi iz tabela na str. 194-196 spisa na koje sate je ugovoreno da se osnovica pomnožena koeficijentom složenosti poslova u slučaju prekovremenog rada povećava 50% sukladno Kolektivnom ugovoru za djelatnost trgovine (NN 41/1998 odlomak 6), te tužitelju pripada svakomjesečna naknada prema dopuni nalaza i mišljenja od 9. lipnja 2022. str. 228-230 spisa, u ukupnom iznosu od 12.273,87 eura/92.477,54 kn bruto,

- da tužitelj nije iskoristio godišnji odmor u 2016. u trajanju od 18 dana za što mu pripada naknada od 975,79 eura/ 7.352,13 kn bruto, da u 2017. nije iskoristio 19 dana godišnjeg odmora za što mu pripada naknada u iznosu od 1.087,99 eura/8.197,50 kn bruto, u 2018. u trajanju od 18 dana za što mu pripada naknada od 1.033,24 eura/7.785,00 kn, da u 2019 nije iskoristio 18 dana godišnjeg odmora za što mu pripada naknada od 1.050,22 eura/7.912,90 kn,

- da tuženik tužitelju nije isplatio jubilarnu nagradu u 2018. u iznosu od 172,53 eura //1.300,00 kn neto za 20 godina radnog staža ostvarenog kod tuženika, a što proizlazi iz navedenog Kolektivnog ugovora čl. 49.,

- iz isplatnih lista da tuženik nije tužitelju isplaćivao poklon djeci za Božićne blagdane u iznosu od 400,00 kn, a po Kolektivnom ugovoru za djelatnost trgovine (NN 79/2005) čl. 51. je mogao, odnosno ukupno 265,45 eura /2.000,00 kn za razdoblje od 2015-2019.

8.1. Na prijedlog tužitelja sud je odredio dopunu vještačenja radi utvrđivanja iznosa zateznih kamata na pojedinačne iznose do otvaranja stečaja 30. studenog 2022., te je sud iz dopune od 27. rujna 2023. utvrdio da zatezna kamata na pojedinačne iznose do otvaranja stečaja 30. studenog 2022. ukupno iznosi 4.602,22 eura.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka sa korekcijama nalaz odnosno dopunama od 9. lipnja 2022. i 5. listopada 2023. jer su izrađene sukladno pravilima struke i objektivno i na koje u konačnici nije bilo primjedbi.

10. Odredbom čl. 94. Zakona o radu (NN 93/14 i dr.) propisano je da radnik ima pravo na povećanu plaću između ostalog i za prekovremeni rad, a to pravo je tuženik priznao tužitelju Aneksom br. 1. ugovora o radu čl. 11. koji u st. 2. se poziva na Kolektivni ugovor za djelatnost trgovine (dalje KU) pa je osnovano vještak osnovicu uvećao za 50% sukladno odlomku 6. navedenog kolektivnog ugovora. Slijedom navedenog valjalo je utvrditi da postoji i da je osnovano potraživanje tužitelja na ime prekovremenog rada za razdoblje od rujna 2015. do 01.04.2020. u zahtijevanom iznosu ukupno 12.273,87 eura.

11. Člankom 82. Zakona o radu propisano je da u slučaju prestanka ugovora or adu poslodavac je dužan radniku koji nije iskoristio godišnji odmor isplatiti naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora, a st. 2. da se naknada određuje razmjerno broju dana ne iskorištenog godišnjeg odmora.

12. S obzirom da je tuženik bio dužan omogućiti tužitelju kao radniku korištenje godišnjeg odmora, a nije to učinio u navedene 4 godine za koje je bio dužan platiti naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u bruto iznosu od ukupno 4.147,25 eura, kako je to vještačenjem sud utvrdio, te je utvrđeno postojanje i u tom dijelu ukupne tražbine.

13. Budući da je tuženik kao poslodavac temeljem odredbe čl. 49. navedenog KU bio dužan tužitelju isplatiti jubilarnu nagradu za najmanje 15 godina radnog staža kod tuženika, a nije to učinio 2018. sud je utvrdio postojanje tražbine tužitelja od 172,53 eura kako to tužitelj i zahtijeva.

14. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio postojanje tražbine tužitelja sa osnova prekovremenog rada, naknade za neiskorišteni godišnji odmor i jubilarne nagrade za ukupan iznos od prihvatio tužbeni zahtjev za utuženi iznos od 16.593,67 eura/125.025,07 kn.

15. Tuženik dospjelo novčano potraživanje nije isplatio o dospjelosti, te je dužan platiti zateznu kamatu od dana pada u zakašnjenje po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Kako je nad tuženikom od 30. studenog 2022. otvoren stečajni postupak sud je na prijedlog tužitelja dopunom vještačenja od 5. listopada 2023. utvrdio da zatezna kamata do 30. studenog 2022. na pojedinačne iznose na koje tužitelj polaže pravo po navedenim osnovama postoji za iznos od ukupno 4.635,31 eur zatezne kamate.

16. Za napomenuti je da je presudom ovog suda poslovne oznake Pr- 110/2020-33 od 30. kolovoza 2022. ista ukinuta u usvajajućem dijelu dok u nepobijanom dijelu u kojem je tužitelj odbijen za ukupan iznos od 2.000,00 kn je ista postala pravomoćna.

17. Stečajnim zakonom (NN 71/15 i dr.) odredbom čl. 270. propisano je u parnici se utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu.

17.1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-595/2021-137 od 1. ožujka 2023. pod I. utvrđene su tražbine viših isplatnih redova, a pod rednim brojem 2.tužitelj je prijavio tražbinu za iznos od 23.700,95 eura/178.574,84 kune, a pod II. upućen je vjerovnik IB dakle tužitelj čija je tražbina osporena da zatraži nastavak parnice. Nadalje odredbom čl. 271. st. 1. Stečajnog zakona propisano je: pravomoćna odluka kojom se utvrđuje tražbina i njezin isplatni red ili kojom se utvrđuje da tražbina ne postoji djeluje prema stečajnom dužniku i svim stečajnim dužnicima, a stavkom 2. istog članka da osoba koja uspije u parnici, odnosno stečajni vjerovnik tražbine čije osporavanje je otklonjeno može tražiti od suda ispravak tablice iz čl. 264. tog zakona.

18. Iz navedene presude je vidljivo da je sud utvrdio da je tužitelj uspio u omjeru od 98,43%, a tuženik u omjeru od 1,57% imajući u vidu kako pravnu osnovu spora tako i visinu, te je sud odredio da tužitelju pripadaju svi troškovi jer tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 5. ZPP-a). Tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku imao je trošak sastava tužbe za iznos od 2.500,00 kn, za zastupanje na ročištu 24.02.2021. iznos od 2.500,00 kn, ročište 26.04.2021. iznos od 2.500,00 kn, za tri podneska kojima se tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje vještaka jer je riječ o jednom vještačkom nalazu koji je vještak ispravljao ukupno 2.500,00 kn, ročište 21.07.2022. iznos od 2.500,00 kn, , ukupno 12.500,00 kn uvećano za PDV 3.125,00 kn, te trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn, ukupno 18.625,00 kn/2.471,96 eura. Stoga je valjalo utvrditi i postojanje tražbine tužitelja za iznos od 2.471,96 eura kao parničnog troška koji je nastao do 30. studenog 2022.

19. Tužitelj kao stečajni vjerovnik je prijavio navedeni iznos od 16.593,67 eura po navedenim osnovama, iznos od 4.635,31 eur zatezne kamate i 2.471,96 eura/18.625,00 kn parničnog troška po presudi ovog suda Pr-110/2020, što daje ukupan iznos od 23.700,95 eura za koliko i postoji tražbina tužitelja do 30. studenog 2022.

20. Tužitelju pripada i daljnji trošak parničnog postupka za sastav obrazloženog podneska od 3.3.2023. u iznosu od 500,00 eura, za sastav ostalog podneska od 18.9.2023. iznos od 50,00 eura, pristup na raspravu 21.1.2025. iznos od 125,00 eura, ročište 19. 2.2025. iznos od 500,00 eura, ukupno 1.175,00 eura, PDV 293,75 eura, ukupno 1.468,75 eura.

Prijavljeni iznos tražbine predstavlja VPS i iznosi 23.700,95 eura.

S obzirom da je tuženik uspio u neznatnom dijelu istom ne pripada naknada parničnog troška iz kojeg razloga je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 4.542,72 eura.

21. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

U Vukovaru, 27. veljače 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Igor Plavšić, Vinkovci, V. Nazora 1

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetnik Tihomir Zec iz Osijeka, Kardinala Alojzija Stepinca 4