REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara

Poslovni broj: Pr-863/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Sučević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Pažinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69693144506, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu uvjetovana skrivljenim ponašanjem radnika od dana 15. svibnja 2023. godine kojom je tuženik otkazao tužitelju Ugovor o radu na neodređeno vrijeme KLASA: DIR/20-01/4711; URBROJ:00-07-03/02-22-19 od 28. travnja 2022. godine nije dopuštena.

II. Utvrđuje se da tuženikova Odluka o zahtjevu za zaštitu prava radnika od dana 29. svibnja 2023. godine, KLASA: DIR/23-01/2007, URBROJ: 00-07-01/02-23-11 nije dopuštena.

III. Utvrđuje sa da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na rad i to radno mjesto – portir, odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno njegovoj stručnoj spremi i iskustvu, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tuženiku, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim počevši od dana presuđenja pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kod tuženika radio na radnom mjestu portira temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme Klasa: DIR/20-01/4711, Urbroj: 00- 07-03/02-22-19 od 28. travnja 2022. koji je otkazan Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika Klasa: DIR/23-01/2007, Urbroj: 00-07-01/02-23-06 od 15. svibnja 2023. Navodi da odluka o otkazu nije donesena u zakonom propisanom roku od 15 dana od saznanja za činjenicu temeljem koje je otkaz dan jer je tuženik već 27. veljače 2023. saznao činjenice vezane za kazneni postupak koji se vodio protiv tužitelja u Republici Sloveniji, budući da mu je odobrio korištenje godišnjeg odmora i kasnije neplaćenog dopusta zbog boravka u istražnom zatvoru. Navodi da kazneno djelo zabranjenog prelaska granice ili teritorija nije počinjeno na radnom mjestu, stoga smatra da nije narušio povjerenje poslodavca te da je nastavak radnog odnosa moguć. Ujedno navodi da u odluci o otkazu nije navedeno na koji način je tužitelj počinio tešku povredu obveza iz radnog odnosa odnosno na koji način je došlo do narušenog povjerenja. Predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi da nije dopuštena odluka o izvanrednom otkazu, zatim utvrditi da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, naložiti tuženiku vraćanje tužitelja na posao i to radno mjesto portir, odnosno drugo odgovarajuće mjesto te naložiti tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev te navodi da je tužitelj počinio kazneno djelo krijumčarenja ljudi, na način da je višekratno radi stjecanja imovinske koristi za sebe ilegalno prevozio strance preko državne granice iz Republike Hrvatske na teritorij Republike Slovenije, gdje je i uhićen. Time je tužitelj nanio štetu ugledu poslodavca te je nepovratno izgubio povjerenje u radnika, osobito jer je to kazneno djelo počinio više puta. Navodi da je tužitelj tuženiku dostavio Sklep Okružnog sodišća Krško 3. svibnja 2023. te da je tek tada saznao da je tužitelj proglašen krivim za to djelo, stoga smatra da je izvanredni otkaz dan u roku od 15 dana jer je isti dan 15. svibnja 2023. Nadalje, navodi da tuženik u veljači nije imao saznanja zbog kojih okolnosti se tužitelj nalazio u istražnom zatvoru te su tek u svibnju saznali za pravi razlog.

3. Tužitelj je podneskom od 7. svibnja 2024. preinačio tužbu na način da zatražio da sud donese presudu kojom će utvrditi da nije dopuštena odluka o izvanrednom otkazu, zatim utvrditi da tuženikova Odluka o zahtjevu za zaštitu prava radnika nije dopuštena, zatim utvrditi da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, naložiti tuženiku vraćanje tužitelja na posao i to radno mjesto portir, odnosno drugo odgovarajuće mjesto te naložiti tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka tužitelju.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je saslušao svjedoka BA i tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenom Odluke o izvanrednom otkazu i Odluke o zahtjevu za zaštitu prava radnika, zatim utvrđenje da tužitelju nije prestao radni odnos te vraćanje tuženika na rad.

7. Među strankama nije sporno:

- da je tužitelj bio radnik tuženika te je da je bio zaposlen na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme Klasa: DIR/20-01/4711, Urbroj: 00-07-03/02-22-19 od 28. travnja 2022. na radnom mjestu portira,

- da je tužitelj zatražio sudsku zaštitu svojih prava u zakonskim rokovima iz čl. 133. st. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, i daljnjem tekstu: ZOR),

- da je provedeno suodlučivanje s Radničkim vijećem Direkcije HŠ d.o.o. na temelju odredbe čl. 151. st. 1. ZOR koje je dalo suglasnost na donošenje odluke o otkazu ovdje tužitelju,

- da je tužitelj u veljači 2023. obavijestio tuženika da se nalazi u istražnom zatvoru u Republici Sloveniji te da mu je tuženik kao poslodavac odobrio korištenje godišnjeg odmora i neplaćenog dopusta.

8. Sporno je je li izvanredni otkaz dan u zakonskom roku od 15 dana od saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji te jesu li razlozi za otkaz takve naravi koje opravdavaju izvanredno otkazivanje zbog narušenog povjerenja da radi toga nastavak radnog odnosa više nije moguć.

9. Uvidom u odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika ovaj sud je utvrdio da je tužitelj izvanredni otkaz dobio jer je poslodavac došao do saznanja da je tužitelj u Republici Sloveniji priznao krivnju za počinjenje kaznenog djela „zabranjenog prelaska granice i teritorija države prema čl. 308. st.3. Kaznenog zakona“, odnosno da je dana 25. veljače 2023. radi stjecanja imovinske koristi za sebe, nezakonito prevezao četiri stranca preko državne granice iz Republike Hrvatske na teritorij Republike Slovenije. Uzimajući u obzir da je bilo riječ o ponovljenom djelu, tuženik je u odluci o otkazu naveo da je narušeno povjerenje u tužitelja kao radnika jer je za očekivati da zaposlenik postupa u skladu sa zakonskim propisima, a i s obzirom na radno mjesto tužitelja kao portira, očekuje od takve osobe da je pouzdana, odgovorna, postupa s osobitom pažnjom jer posao obuhvaća prijavu svih uočenih nepravilnosti i zaštitu imovine poslodavca. Tužitelj je Sporazumom o priznanju krivnje osuđen na uvjetnu osudu u kojoj mu se određuje kazna od 2 godine zatvora koja mu se neće izreći ako u probnom periodu trajanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo, zatim na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana, a ako ne plati, sud će je izvršiti na način da će se za svaka započeta dva dnevna iznosa novčane kazne odrediti 1 dan zatvora, te dodatna kazna izgona stranca iz države s teritorija Republike Slovenije u trajanju od 3 godijne.

10. Odredbom čl. 116. st. 1. ZOR propisano je da ako poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavkom 2. istog članka propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

11. Uvidom u Sklep Republike Sloveniji Okrožno sodišče Krško poslovni broj I K 12762/2023 (list 46 spisa) ovaj sud je utvrdio da je na prvoj stranici te odluke otisnut prijemni štambilj tuženika iz kojeg je razvidno da je to pismeno zaprimljeno 3. svibnja 2023. u 09:21 sati. Ujedno spisu prileži ovjereni prijevod Rješenja Okružnog suda Krško u Republici Sloveniji poslovni broj I K 12762/2023 sa slovenskog na hrvatski jezik koji je načinjen po Luki Hribaru, stalnom sudskom tumaču za slovenski jezik, a koji datum prijevoda je 3. svibnja 2023.

12. Na okolnost utvrđivanja kad je tuženik zaprimio sporno Rješenje saslušan je i svjedok BA, direktor Sektora pravnih poslova, koji je u tom trenutku ujedno bio tužitelju nadređen te kojem je tužitelj predao Rješenje. Svjedok BA iskazao je da je dana 4. svibnja 2023. saznao da je tužitelj bio proglašen krivim za kazneno djelo jer je tog dana zaprimio ovjereni prijevod pravomoćnog Rješenja Okružnog suda u Krčkom. Navodi da mu ga je tužitelj osobno uručio 3. svibnja 2023. nakon čega ga je on odnio u pisarnicu radi unošenja u program Centris. Nakon toga tražio je stalnog sudskog tumača za slovenski jezik radi prijevoda, kojeg je dostavio Upravi kada ga je zaprimio ujutro 4. svibnja 2023. Uprava društva je izdala pisani nalog Sektoru pravnih poslova da smatra da je to ozbiljna povreda radne obveze te naložila poduzimanje radnji za otkazivanje ugovora o radu tužitelju. Provedena je cjelokupna procedura prema ZOR-u, zatraženo je očitovanje radničkog vijeća te je tužitelju dana mogućnost obrane, nakon čega je donesena odluka o izvanrednom otkazu 15. svibnja 2023. kojeg je tužitelj zaprimio 16. svibnja 2023. potpisivanjem povratnice u prostorijama tuženika. Navodi da je tužitelj do 30. travnja 2023. imao odobren neplaćeni dopust, da su tužitelju na razne načine pokušali opravdati izostanak s posla jer nisu znali kakav će biti ishod postupka, stoga je počeo s radom početkom svibnja. Ranije u travnju je tužitelj bio kod njega na razgovoru o neplaćenom dopustu i drugim materijalnim pravima, kojom prilikom nije dostavio Rješenje. Tada mu je rekao da ga donese kada će se vratiti na posao jer ga je potrebno uvesti u sustav. Ujedno navodi da je 27. veljače 2023. saznao da je tužitelj završio u istražnom zatvoru prilikom razgovora s bratom tužitelja, ali da nije dobio potpuna saznanja o čemu se radilo niti poznaje zakone Republike Slovenije. Sve činjenice i okolnosti da se radi o kaznenom djelu dobio je u trenutku zaprimanja prijevoda.

13. U svom iskazu tužitelj je naveo da je u Republici Sloveniji završio u istražnom zatvoru dana 25. veljače 2023., a da je 27. veljače 2023. njegov brat otišao na sastanak kod BA radi pojašnjenja što se dogodilo. Navodi da je u istražnom zatvoru boravio do 7. travnja 2023., te je 10. travnja 2023. otišao kod BA na sastanak s papirima iz Krškog, koji je te papire uzeo, skenirao, vratio ih i uputio Upravi društva. Navodi da je zatražio vraćanje na posao, ali mu je rečeno da odmara do kraja mjeseca jer se ne zna što će biti, morao se konzultirati s Upravom. Nadalje, navodi da je na posao došao 2. svibnja 2023. nakon čega ga je g. BA nazvao te ga je dočekao s odvjetnikom Savićem kojom prilikom mu je ponuđen sporazum o prestanku ugovora o radu, a Rješenje koje je dostavio je već bilo prevedeno. Tom prilikom nije predao Rješenje Okružnog suda u Krškom jer ga je predao ranije.

14. Ovaj sud prihvatio je iskaz svjedoka BA te ga je ocijenio kao uvjerljivog i logičnog, ujedno je iskaz suglasan s ispravama koje prileže spisu, a odnose se na dan zaprimanja Rješenja Okružnog suda u Krškom te sačinjavanje ovjerenog prijevoda po stalnom sudskom tumaču za slovenski jezik. Prema tome, ovaj sud prihvaća navode svjedoka kao istinite. Iskaz tužitelja ovaj sud nije prihvatio u dijelu koji se odnosi na dostavu Rješenja Okružnog suda u Krškom dana 10. travnja 2023. jer je suprotan iskazu svjedoka BA i ispravama koje prileže spisu.

15. Slijedom navedenog, iz isprava koje prileže spisu i iz iskaza svjedoka proizlazi da je tuženik po prijevodu Rješenja Okružnog suda u Krškom po ovlaštenom sudskom tumaču za slovenski jezik (dakle najranije 3. svibnja 2023.) saznao za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji, a budući da je odluka o otkazu donesena 15. svibnja 2023., isti je dan u roku od 15 dana propisanom odredbom čl. 116. st. 2. ZOR. Ujedno valja naglasiti da je tuženik tek po prijevodu Rješenja Okružnog suda u Krškom doista saznao za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji jer je na temelju odredbe čl. 12. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) u Republici Hrvatskoj u službenoj uporabi hrvatski jezik i latinično pismo. Prema tome, poslodavac nije bio dužan imati zaposlenike koji se služe slovenskim jezikom, stoga nije za očekivati da bi tuženik, prije službenog prijevoda, doista i znao što u dokumentu na stranom jeziku piše.

16. U odnosu na daljnje sporno pitanje jesu li razlozi za izvanredni otkaz takve naravi da opravdavaju izvanredno otkazivanje zbog narušenog povjerenja da radi toga nastavak radnog odnosa više nije moguć valja ukazati sljedeće.

17. Sukladno čl. 8. stavku 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, u daljnjem tekstu: ZOR) u radnom odnosu poslodavac i radnik dužni su pridržavati se odredbi ovoga i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.

18. Nadalje, uvidom u Pravilnik o radu Hrvatskih šuma d.o.o. ovaj sud je utvrdio da je člankom 55. točkom 7. propisano da se teškom povredom radne obveze ili druge važne činjenice radi koje se može izvanredno otkazati ugovor o radu smatra druga osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa ili druga osobito važna činjenica ovisno o okolnostima pojedinog slučaja. Nadalje u članku 56. točki 28. propisano je da poslodavac može izvanredno otkazati ugovor o radu ako utvrdi da je počinjena povreda koja se odnosi na narušavanje ugleda društva.

19. Prema tome, Pravilnik o radu tuženika je detaljnije propisao koje povrede radne obveze mogu dovesti do izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, za koje je ovaj sud utvrdio da ih je tužitelj počinio. Naime, počinjenje kaznenog djela iz čijeg činjeničnog opisa proizlazi da je tužitelj motiviran koristoljubljem vršio prijevoz četiri državljanina Rusije koji nemaju dozvolu za ulazak u Republiku Sloveniju ili boravak u njoj, nedvojbeno narušava ugled tuženika. Naime, iako je tužitelju kazna zatvora zamijenjena uvjetnom osudom, i dalje je riječ o teškom kaznenom djelu te je tužitelj sada osuđenik.

20. Pri tome također treba imati na umu da je tuženik na temelju čl. 17. Zakona o šumama (Narodne novine broj 68/2018) pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku koja gospodari šumama i šumskim zemljištima u vlasništvu Republike Hrvatske, a čiji je osnivač Republika Hrvatska. Dakle, za očekivati je da bi percepcija poslovanja tuženika u očima javnosti bila narušena činjenicom da je kod tuženika i nadalje u radnom odnosu osuđenik koji je učestalo činio kaznena djela iste vrste, a kako to proizlazi iz Rješenja Okružnog suda u Krškom.

21. Gubitak povjerenja zbog počinjenja kaznenog djela predstavlja reputacijski rizik za poslodavca. Isto tako valja reći da je tužitelj radio na radnom mjestu portira na kojem radnom mjestu se očekuje pouzdana, odgovorna osoba koja poslu pristupa s osobitom pažnjom jer mu je u opisu posla prijava uočenih nepravilnosti i zaštita imovine. Neživotno je, nelogično i ne može se očekivati da tuženik nastavi imati povjerenja u tužitelja kao radnika na takvom radnom mjestu kad je isti u više navrata kršio međunarodne propise za koje je i u konačnici osuđen.

22. Slijedom navedenog, budući da je ovaj sud utvrdio da je da su razlozi iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 15. svibnja 2023. takve naravi da nastavak radnog odnosa više nije moguć, ovaj sud je ocijenio da je ta odluka poslodavca dopuštena i zakonita, stoga je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

23. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

24. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

25. Tužitelju je na temelju odredbe članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP) i na temelju Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura uz pripadajući PDV, odnosno ukupno 625,00 eura.

26. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu 27. veljače 2025 .  Sutkinja

Martina Sučević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem e-komunikacije ili pisano u četiri primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku