Poslovni broj: Usž-3535/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MEĐIMURKA d.d. Čakovec, Trg Republike 6, zastupana po punomoćniku Ivanu Ivkoviću, odvjetniku u Čakovcu, Kralja Tomislava 14 protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, radi ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5680/2023 od 5. srpnja 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5680/2023 od 5. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-361-05/22-26/411, urbroj: 531-03-4-23- 2 od 17. listopada 2023. i rješenja Grada Čakovca, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i zaštitu okoliša, Odsjeka za izdavanje akata o gradnji, klasa:
UP/I-361-04/13-01/2984, urbroj: 2109-2-05-2-22-04 od 13. srpnja 2022., te odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog rješenja prvostupanjskog upravnog tijela kojim je odbačen zahtjev tužitelja za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Čakovcu, [adresa].
3. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je u postupku nesporno da je tužitelj podnio zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade Caffe bara na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 6,43 x 6,43 m, površine 41,34 m2, a da je prvostupanjsko tijelo odbilo zahtjev za ozakonjenje pomoćne zgrade površine 17,5 x 5,50 m odnosno 96 m2 koja se nalazi u susjedstvu i koja nije bila predmetom zahtjeva. Smatra da su odlukama upravnih tijela počinjenje bitne povrede Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da je trebalo zakazati usmenu raspravu i uviđaj radi utvrđivanja relevantnih činjenica, te da je tijekom deset godina bilo dovoljno vremena da se utvrde sve relevantne činjenice. Predlaže da Sud uvaži žalbu uz naknadu troškova sastava iste.
4. Tuženik nije dao odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
7. Prije svega Sud nalazi neosnovanim prigovore postupovne naravi, jer je prema podacima spisa predmeta prvostupanjski sud u tijeku spora pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) kojima je uređeno procesno postupanje suda u upravnom sporu. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u upravnom sporu u smislu članka 6. navedenog Zakona, između ostalog i održavanjem glavne rasprave 2. srpnja 2024. u prisutnosti punomoćnika i prokurista tužitelja, na kojoj je punomoćnik izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
8. Prvostupanjski sud je osnovano potvrdio pravilnost stajališta tuženika da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje rješenja o izvedenom stanju po zahtjevu tužitelja od 28. lipnja 2013. i podneska od 24. ožujka 2016. budući tužitelj zahtjevu nije priložio dokumentaciju propisanu odredbama članka 11. – 15. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19., - dalje: Zakon) osobito kraj neprijeporno utvrđene činjenice da se radi o zgradi koja se nalazi na području unutar prostornih međa kulturno
– povijesne cjeline upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske u kojem slučaju se zahtjevu uz ostale dokumente mora priložiti potvrda nadležnog javnopravnog tijela iz članka 6. stavka 2. podstavka 1. Zakona, a kako je to predviđeno člankom 15. stavkom 1. točka 3. istog Zakona.
9. Naime, sukladno odredbi članka 6. stavak 2. podstavak 1. Zakona nezakonito izgrađena zgrada se ne može ozakoniti ako se nalazi, između ostalog, unutar prostornih međa kulturno – povijesne cjeline upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, što je konkretno slučaj, osim ukoliko nadležno javnopravno tijelo za poslove zaštite kulturne baštine ne izda potvrdu da je zgrada izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja, koju potvrdu tužitelj nije dostavio niti nakon što ga je prvostupanjsko tijelo pozvalo na dostavu dokumentacije pa tako i predmetne potvrde. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o zakonskoj zapreci za ozakonjenje nezakonito izvedenih zgrada iz članka 6. stavak 2. navedenog Zakona pa osnovano prvostupanjski sud zaključuje da u slučaju nedostavljanja predmetne potvrde nadležnog konzervatorskog tijela nema povrede procesnog postupanja prvostupanjskog tijela time što nije provedena usmena rasprava i očevid. Također nije pravno odlučna činjenica u kojem trenutku je nekretnina upisana u Registar kulturnih dobara (prije ili poslije podnesenog zahtjeva) jer je za primjenu odredbe članka 6. Zakona jedino odlučno da se zgrada nalazi unutar prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra ili kulturno povijesne cjeline koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske. Kako je Zakonom izričito propisana nemogućnost ozakonjenja nezakonito izvedene zgrade u slučajevima iz članka 6., to prigovor usmjeren na način odlučivanja (odbačaj zahtjeva ili odbijanje zahtjeva) u konkretnom slučaju nije od utjecaja na drugačiju odluku jer kako to navodi i prvostupanjski sud zahtjevu za izdavanju rješenja o izvedenom stanju iz naprijed navedenih razloga nije moguće udovoljiti.
10. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.
11. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
12. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i članka 148. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
