REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -1649/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan , uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Hrvatske autoceste d.o.o. kao pravne osobe i GC kao odgovorne osobe, zbog prekraja iz čl. 6. st.1 ,2 ,5 i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama optuženog optužnim prijedlogom Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/24-2/24627 i URBR: 511-12-27-24-3 od 10.09.2024. godine, na temelju odredbe članka 182. t.1. Prekršajnog Zakona,

p r e s u d i o  j e

okrivljenici:

pravna osoba: Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912

odgovorna osoba GC, sin G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 02. svibnja 2024. godine oko 01:50 sati, u mjestu Zagvozd na kolniku A1., na 425 km+978 metara, smjer istok-zapad na relaciji Rašćana- Šestanovac dogodila se prometna nezgoda s materijalnom štetom- nalet na divljač iz razloga što su kao pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. propustile poduzeti dužan nadzor pri održavanju kolnika navedene ceste, odnosno nisu održavali i štitili prometnicu tako da ista odgovara svojoj namjeri i zahtjevima sigurnosti prometa iz kojih razloga se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način, tako što je VC1989/ upravljao osobnim vozilom marke Opel reg oznake E82-A-084 a kretao se kolnikom A1 iz smjera istoka u smjeru zapada desnom prometnom trakom navedenog kolnika, kada je došao na opisani dio ceste u jednom trenutku iz smjera juga u smjeru sjevera kolnik je pretrčavala divlja životinja – jazavac koju je sa prednjim dijelom vozila udario i na mjestu događaja usmrtio

te da bi time prvookrivljenik postupio protivno odredbi iz čl. 6. st.1 i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 6. st.5 uz primjenu članka 293.s.t.1. istog Zakona,

te da bi time drugookrivljenik postupio protivno odredbi iz čl. 6. st.1 i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 6. st.6 uz primjenu članka 293.s.t.1. istog Zakona,

Obrazloženje

1.PU SD Postaja granične policije Imotski, pod Klasa: 211-07/24-2/24627 i URBR: 511-12-27-24-3 podnijela je dana 19.06.2024.g. na obavezni prekršajni nalog kojeg su podnijeli prvookrivljenik i drugookrivljenik, a zbog prekršaja iz članka 6. st.1 ,2 ,5 i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 790 Eura za pravnu osobu i 320,00 eura za odgovornu osobu.

2. Okrivljenici su u pisanim obranama naveli da u cijelosti ostaju kod prigovora od 02.08.2024.g., u kojem su naveli: "Primarno se ističe kako je činjenični opis označenog obaveznog prekršajnog naloga nerazumljiv obzirom na pravnu oznaku terećenog prekršaja i time protivan odredbi čl. 160. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona. tz izreke obaveznog prekršajnog naloga nejasno je koje to mjere okrivljeni nisu poduzeti u cilju omogućavanja odvijanja sigurnog I nesmetanog prometa odnosno ne navodi se u čemu se sastojao propust u predmetnom događaju, izostaje navođenje uzročno-posljedičnog razloga nastanka nesreće u odnosu na sadržaj optuženja prema okrivljenom posebno što je teret dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju. Podredno, opreza radi, okrivljeni u cijelosti osporavaju odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja postupili su u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonorn o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta (NN 90/14) i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21).

Navedenim zakonskim í pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autoceste, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste.

Ophodnja na autocesti obavlja se od 0:00 do 24:00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21) ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP>10.000,00 a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa.

Dokaz:

- preslika Putnog radnog lista od 1.5.2024. obje smjene

- preslika Dnevnika rada od 1.5.2024. obje smjene

- preslika Ophodarskog dnevnika od 1.5.2024. obje smjene

- preslika Zapisnika o prometnoj nesreći br. 711 od 2.5.2024.

- preslika Pregleda ZŽO 2024 Zagvozd-Bisko

- preslika ispisa radnog naloga sa stavkama br. 57 i 93

Na okolnost urednog održavanja i obilaska autoceste te stanja prije i nakon nesreće predlaže se saslušanje ophodara MC koji je vršio ophodnju u smjeni u kojoj se dogodio štetni događaj i obavio zadnju ophodnju prije naleta, putem adrese tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. Ulica Stjepana Širole 4.

Ophodarska služba nadležne Tehničke jedinice je dana 1.5.2024. pri ophodnji predmetne dionice izvršila pregled ZŽO duž cijele dionice kojom prilikom nije pronađeno nikakvo oštećenje ZŽO, koje nije pronađeno niti pregledom ZŽO nakon nesreće niti je pronađen otvor kroz koji je životinja prošla. lz putnog radnog lista od 1.5.2024. Il smjena, proizlazi da je zadnja ophodnja na predmetnoj dionici obavljena između 22.10 i 23.00 sati, dakle sukladno propisanom odnosno neposredno prije. Iz Dnevnika rada od 1.5.04.2024. za I smjenu jasno proizlazi kako je prilikom ophodnje pregledana i Zaštitna Žičana zgrada (ZŽO) na kojoj nisu uočena oštećenja. Iz Dnevnika rada od 01.5.2024. za Il smjenu također proizlazi kako je ZŽO pregledana i od strane policije i ophodarske službe i nakon naleta na jazavca na kojoj nisu nađena oštećenja.

Iz ispisa radnog naloga sa stavkama i Pregleda ZŽO vidljivo je kako su uredno obavljeni detaljni periodički pregledi te da je ZŽO bila ispravna.

Dojava o prepreci odnosno životinji na cesti nije bilo. Nije poznato kako je divlja životinja dospjela u zaštićeni i propisno ograđen prostor autoceste.

Odgovornost okrivljenika nije objektivna već se radi o odgovornosti na temelju krivnje. Okrivljenik u konkretnom slučaju ne može odgovarati za Štetu koju počini divljač jer za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik opasne stvari što ovdje okrivljenik zasigurno nije. Nadalje, prema shvaćanju pravne teorije i sudske prakse cesta nije opasna stvar pa nema osnove za primjenu objektivne odgovornosti niti se okrivljenici bave opasnom djelatnošću.

Vožnja autocestom na kojoj je dozvoljena brzina od 130 km/h može predstavljati opasnu djelatnost, ali to svakako nije djelatnost koju poduzimaju okrivljenici. Automobil u pokretu, posebno pri velikim brzinama kretanja koje se razvijaju na autocesti, predstavlja opasnu stvar, Divljač na kolniku ceste predstavlja opasnu stvar. Međutim, cesta nije opasna stvar i okrivljenici poslovima redovnog održavanja ne obavljaju opasnu djelatnost jer isto ne obuhvaća aktivnosti kojima se stvara povećana opasnost štete za okoliš, a niti su imalac opasne stvari.

Duž čitave autoceste zaštitna Žičana ograda postavljena je u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama i održava se sukladno Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta. Navedeno potvrđuje i recentna sudska praksa primjerice presude: OPS SPLIT br. Pp-6436/2022 od 22. svibnja 2024, br. Pp P-6435/2023 od 22. siječnja 2024, ops GOSPIĆ br. Pp-1768/2023 od 9. svibnja 2024. i dr.

Dodatno, okrivljenici dostavljaju recentnu sudsku praksu Visokog trgovačkog suda RH presudu br. Pž4322/2021 od 26. siječnja 2023. primjenjivu na konkretan slučaj iako je odnosno baš zato što je prekršajna odgovornost uža od građansko pravne pa ju valja uzeti u Obzir prilikom donošenja presude.

Prema istoj u bitnome tuženik — ovdje okrivljenici odgovara-ju po principu krivnje prema odredbi čl. 1045. ZOO-a i čl. 50. ZC-a. i to obične nepažnje dok bi teži oblik krivnje trebao dokazati tužitelj.

Prema shvaćanju VTS-a važne činjenice koje bi tuženik-ovdje okrivljenici trebao dokazati da bi sud zaključio kako je do štete došlo bez njegove krivnje su: propisano obavljena ophodnja dionice na kojoj je došlo do naleta te postojanje uredne Zaštitne žičane ograde na spornom mjestu dakle propisane opreme u smislu odredbe čl. 93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. (što je ovdje dokazano već samim ispravama).

U navedenoj presudi se zaključno navodi cit."Ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da je dokazanim obavljanjem propisane uobičajene ophodnje i kontrole žičane ograde, kao Pravilnikom propisanog načina zaštite autoceste od ulaska divljači na kolnik, tuženik dokazao da je do štete došlo bez njegove krivnje u predmnijevanom stupnju. „

Ističe se kako se jazavac prema čt. 9. Zakona o lovstvu svrstava u sitnu divljač što osim navedenog zakona razlikuje i sudska praska.

Tako se u već citiranoj presudi VTS-a br. *-4322/2021 od 26. siječnja 2023. navodi kako treba imati u vidu kako je na kolnik dospjela tamo divlja mačka (sitna divljač), ovdje lisica (sitna divljač) za koje je općepoznata činjenica da se mogu kretati bitno drugačije nego krupna divljač primjerice srna, jelen ili divlja svinja odnosno po stavu suda dospjeti na kolnik autoceste i uz potpuno uredno održavanu žičanu ogradu uz autocestu.

Također se ističe kako OPN ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da okrivljenici nisu na propisani način vršiti ophodnju predmetne dionice autoceste, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika, a što je nužno da bi se o krivnji uopće moglo odlučivati. Naprotiv, već iz samih isprava proizlazi kako su okrivljenici propisno obavljenom ophodnjom dionice na kojoj je došlo do naleta te postojanjem uredne ZŽO na spornom mjestu dakle propisane opreme u smislu odredbe čl. 93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, dokazali kako je do naleta došlo bez njihove krivnje.

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su zahtjev PGP Imotski od 13.07.2024. godine, zapisnik o očevidu od 29.07.2024. godine, službena zabilješka od 29.07.2024. godine, sl. zabilješka od 16.09.2024. godine i 19.06.2024. godine, izvješće o poduzetom od 27.07.2024. godine, zapisnik od 02.05.2024. godine, dojava od 02.05.2024. godine, putni radni list od 01.05.2024. ophodarski dnevnik od 01.05.2024. godine, dnevnik rada od 01.05.2024. godine, putni radni list od 01.05.2024. godine, ophodarski dnevnik i dnevnik rada na AC, Bisko od 02.05.2024. godine, zapisnik o prometnoj nesreći, pregled ZŽO Zagvozd-Bisko, ispis radnog naloga od 29.01.2024. godine, 16.02.2024.g., presuda Visokog trgovačkog suda od 26.01.2023. godine Općinskog suda u Gospiću od 09.05.2024. godine, presuda Općinskog suda u Kaštel Sućurcu od 22.05.2024. godine i Općinskog prekršajnog suda u .Splitu od 22.01.2024. godine.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret,a i ponašanje okrivljenika onako kako je navedeno u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

Odredba članka 6. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi:

"Ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona."

Tužitelj okrivljenike tereti da su kao pravna i odgovorna osoba propustile poduzeti dužan nadzor pri održavanju kolnika navedene ceste, odnosno nisu održavali i štitili prometnicu tako da ista odgovara svojoj namjeri i zahtjevima sigurnosti prometa iz kojih razloga se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom .

U pravu su okrivljenici kada se brane da činjenični opis nije razumljiv u odnosu na pravnu oznaku. U činjeničnom opisu nije naznačeno na koji način okrivljenici nisu održavali ni štitili prometnicu u skladu sa odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju tog Zakona odnosno ničim se ne navodi u čemu se sastojao njihov propust u događaju kada je na kolnik autoceste izletjela iz smjera juga u smjeru sjevera divlja životinja – jazavac i izostaje navođenje okolnosti uslijed kojih je zbog njihovog propusta došlo do prometne nesreće.,odnosno nedostaje konkretni činjenični opis i dokaz iz kojeg bi bilo razvidno koje su to radnje okrivljenici propustili učiniti odnosno izostaje navođenje uzročno- posljedičnog nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja spram okrivljenika, odnosno nisu naveli kakvu brigu i koje konkretne mjere su okrivljenici trebali poduzeti da ne dođe do prometne nesreće imajući u vidu da je teret dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju. Na temelju iznijetih razloga, utvrđenih kao činjenično i pravno pitanje, sud je zaključio da djelo na način kako je formulirano u činjeničnom opisu, a koje se okrivljenicima stavlja na teret ne predstavlja kažnjivi prekršaj, imajući u vidu sadržaj svih priloženih dokaza, te je stoga valjalo presuditi kao u izreci ove presude, sve sukladno čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona.

5. Okrivljenici su obavili propisanu ophodnju dionice autoceste na kojoj je došlo do naleta vozila na divlju životinju, što je dokazano ispravama kao što su ophodarski dnevnici od 02.05.2024. i 01.05.2024.godine, a također je uvidom u dnevnik rada od 01.05. od 19,00 do 07,00 sati utvrđeno da je vizualnim pregledom žičane ograde sa policijskim službenikom utvrđeno da na mjestu naleta na divljač nisu utvrđene nepravilnosti na žičanoj ogradi, dakle postojala je uredna žičana ograda na spornome mjestu, dakle propisana oprema u smislu odredbi članka 93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. Okrivljenici su postupajući po propisanim procedurama iz podzakonskih propisa koje donose nadležna tijela državne vlasti, postupali s pažnjom dobrog gospodarstvenika. Uvidom u ophodarski dnevnik od 01.05.2024. godine od 07,00 do 19,00 sati i u ophodarski dnevnik od 02.05 od 19,00 do 07,00 sati utvrđeno je da su vršili ophodnju tih dana, a ne proizlazi da su na kolniku prilikom posljednje ophodnje prije štetnog događaja zatekli divljač, a da je propisana-oprema autoceste, dakle žičana ograda koja sprječava ulazak divljači na kolnik, bila uredna.

6. Slijedom navedenog sud je okrivljenike oslobodio od optužbe jer onako kako je tužitelj opisao djelo prekršaja po propisu nije prekršaj a iz provedenih dokaza tijekom postupka utvrđeno je da je obavljena ophodnja i da je žičana ograda bila uredna.

7. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude .

U Imotskom, 27. veljače 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- u spis