Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-43/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RL, radi prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine RH broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/35108 i Urbroja: 511-07-27-22-1 od 27. prosinca 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 27. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik: RL, sin R i V, rođ. S, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

– odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagreb, broj: Pp-1654/2023 od 22. svibnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 2. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima i ostalo kao na listu 16-17 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati

k r i v  j e

što je:

dana 22. prosinca 2024. godine u 02,15 sati u Đakovu, Bana J. Jelačića 41, na parkiralištu kod TC "Lidl", kod sebe neovlašteno posjedovao drogu kokain, koja se nalazila u prozirnoj PVC vrećici, u ukupnoj količini od 0,6 grama,

dakle, neovlašteno je posjedovao drogu,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a što je kažnjivo po članku 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 Eura (četiristo pedeset Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem čl.50.st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izreče zaštitna mjera oduzimanja jedne prozirne pvc vrećice sa zipom, dimenzije 3 x 4 cm u kojoj se nalazi bijeli grumen praškaste materije nalik na drogu tipa Kokain, bruto težine 0,6 grama, s pravom raspolaganja i uništenja po Centru za kriminalistička ispitivanja i vještačenja „ VL“ u [adresa].

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa) u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik RL je pozvan na raspravu i nije se odazvao uredno primljenom pozivu, ali je svoj izostanak opravdao telefonskim, te izrazio želju ako je moguće da Sud postupi blagonaklono, budući nije ništa sporno glede učinjenog i konačnu odluku prepušta Sudu, da bi iz opreza radi naglasio ako je moguće da bude kazna simbolična uz minimalan trošak postupka, s tim u svezi da je imenovani okrivljenik upoznat od strane policije, točnije iz obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt.

2.1. Isto tako, isti okrivljenik je uredno upozoren o svim pravima i dužnostima, a da in concreto biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke

kojim se okrivljenik nije koristio, budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, ovaj sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 00203488, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime RL, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime RL, Obavijest počinitelju prekršaja, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. 4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl. 88. PZ- a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik RL doista postupio protivno odredbi iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na način da je neovlašteno posjedovao opojnu drogu.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.

7. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.

8. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu od lista 6-9 i od11-15 ovog spisa, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, budući je iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja, a između ostalog iz obavijesti istog tužitelja nedvojbeno je razvidno da je imenovani počinitelj počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista neovlašteno posjedovao drogu, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.

10. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovo činjenje protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.

11. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, odnosno u većem rasponu, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

12. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

13. Temeljem gore citiranog članka navedenog Zakona okrivljeniku je oduzet gore navedeni predmet, sve u cilju kako ne bi došlo do ponavljanja istog ili sličnog protupravnog djela, s pravom raspolaganja i uništenja po Centru za kriminalistička ispitivanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu.

14. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.

15. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 27. veljače 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu RH, putem Općinskog suda u Đakovu.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.