REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2424/2024-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Srđanu Sessi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CNC ZONA d.o.o., Duga Resa, Kolodvorska ulica 9, OIB: 86690564374, Marin Ivanović, odvjetnik iz Zagreb, protiv tuženika VZ, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Mate Burazin, odvjetnik iz Karlovca uz umješača na strani tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33 OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave 6. veljače 2025., s danom objave 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vl. TRANSPORTI DOMJANČIĆ t.p. Draganić, Vrh 7, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju CNC Zona d.o.o., Duga Resa, Kolodvorska ulica 9, OIB: 86690564374 iznos od 13.000,00 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 27. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vl. TRANSPORTI DOMJANČIĆ t.p. Draganić, Vrh 7, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju CNC Zona d.o.o., Duga Resa, Kolodvorska ulica 9, OIB: 86690564374 iznos od 615,71 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.06.2019. godine do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizlašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vl.TRANSPORTI DOMJANČIĆ t.p. Draganić, Vrh 7, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju CNC Zona d.o.o., Duga Resa, Kolodvorska ulica 9, OIB: 86690564374 trošak parničnog postupka u iznosu od 38.247,80 kn / 5.076,36 EUR-a¹, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja odnosno od 07. prosinca 2022. pa do isplate po po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve u roku od 15 (petnaest) dana., a sve u roku od 8 dana.

IV. Odbija se protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 7.470,30 EUR-a sa zateznim kamatama.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 331,81 EUR-a.

Obrazloženje

1. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 288/2023 od 29. listopada 2024. je ukinuta presuda naslovnog suda poslovni broj P-2424/2024 od 7. prosinca 2022. u točkama I., II., III. i V. izreke te je predmet u tom dijelu vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

2. Tužitelj u tužbi od 15. srpnja 2019. ističe da je za iznos od 13.000,00 EUR-a kupio stroj MITSUBISHI FX 20 K od ranijeg vlasnika i to u izvrsnom stanju. Nadalje tužitelj je za iznos od 4.639,03 kn angažirao tuženika da stroj preveze iz Njemačke do adrese sjedišta tužitelja odnosno u Dugu Resu, Kolodvorska ulica 6 do 26. lipnja 2019. Tužitelj ističe sudu da je stroj vozaču zaposlenom kod tuženika predao u ispravnom stanju. Tužitelj nadalje navodi da kada je stroj dostavljen u Republiku Hrvatsku i to na adresi tuženika, tužitelj je vidio da je stroj potpuno uništen, s razbijenim kontrolama i oštećenom konstrukcijom te je očito za vrijeme prijevoza tako uništen da se više ne može koristiti. Kada je tužitelj zatražio tuženika da razgovara sa vozačem tuženika koji je vozio predmetni stroj, tuženik je rekao da je vozač otišao i da ne zna gdje je. Tužitelj nadalje navodi da je predmetni stroj kupio putem kredita HABOR-a jer za kupnju stroja nije imao dovoljno vlastitih sredstava te mu je zbog postupanja tuženika izazvana imovinska štete budući da je uništeni stroj nužan za obavljanje posla tužitelja. Tužitelj je pisano tražio da mu tuženik naknadi štetu međutim isti se na navedene pozive kao i na opomenu pred tužbu oglušio. Stoga tužitelj predlaže sudu da na ime popravljanja štete naloži tuženiku isplatu iznosa koji će tužitelj specificirati nakon provedenog vještačenja te da naloži tuženiku da isplati tužitelju troškove parničnog postupka. Nadalje tužitelj je podneskom od 18. srpnja 2019. predložio sudu provođenje postupka osiguranja dokaza a sve sukladno članku 272 Zakona o parničnom postupku.

3. U odgovoru na tužbu od 31. listopada 2019. tuženik ističe da tužitelju tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora . Nadalje tuženik poriče da je istom bilo poznato da je stroj kupljen u izvrsnom stanju. Tuženik ne osporava da je izvršio prijevoz predmetnog stroja u Republiku Hrvatsku međutim smatra da ga je tužitelj trebao upoznati sa tehničkim karakteristikama stroja te je propust tužitelja što nije na adekvatan način pripremio stroj za prijevoz. Tuženik je po zamolbi tužitelja istovario stroj kod tuženika budući da je poslovni prostor tužitelja još bio u izgradnji. Tuženik osporava svoju odgovornost za štetu te predlaže sudu da isti zahtjev odbije uz obvezu naknade troškova postupka. Tuženik nadalje predlaže sudu a budući da s društvom Croatia osiguranja d.d. ima sklopljen ugovor o osiguranju prijevozničke odgovornosti u cestovnom prijevozu da Croatia osiguranje d.d. pozove na miješanje u ovoj parnici na strani tuženika. Također tuženik ističe sudu da se predmetni stroj i dalje nalazi u skladištu tuženika te je tuženik dopisom od 17. listopada 2019. pozvao tužitelja da isti preuzme no isti odbija to učiniti. Stoga tuženik postavlja protutužbeni zahtjev kojim potražuje od tužitelja isplatu troškova skladištenja i to sve dok ga tužitelj ne preuzme u mjesečnim iznosima od 2.773,50 kn/ 368,11 EUR-a.

4. Podneskom od 07. siječnja 2021. društvo Croatia osiguranja d.d. je prijavilo svoje miješanje u ovoj parnici na strani tuženika te se isti u cijelosti pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu te osporava odgovornost, osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti.

5. Raspravnim rješenjem poslovni broj P-1469/19 od 12. siječnja 2021. sud je prihvatio prijedlog tuženika da se društvo Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba umiješa na strani tuženika u ovoj parnici. Nadalje rješenjem naslovnog suda poslovni broj P-1469/19 od 15. veljače 2021. prihvaćen je prijedlog tužitelja da se provede u ovom parničnom postupku strojarsko vještačenje i to po vještaku dipl. ing. Slavku Bitangi iz Zagreba, Idrijska 6, a na okolnost uzroka i dinamike nastanka i visine oštećenja na predmetnom stroju.

6. Podneskom od 12. siječnja 2021. tužitelj je u cijelosti osporio navode iz odgovora na tužbu i protutužbe te ističe da nikada sa tuženikom nije ugovorio uslugu korištenja skladišta tuženika te stoga ne postoji pravni osnov za izdavanje računa za skladištenje stroja tužitelja. Također tužitelj osporava navode iz odgovora na tužbu. Tužitelj ističe sudu da je uz tužbu dostavio fotografije stroja prilikom utovara iz kojih je vidljivo da je isti bio neoštećen i u izvrsnom stanju. Tužitelj također ističe da je tuženik bio upoznat sa svim karakteristikama stroja te je kao prijevoznik trebao poduzeti sve sigurnosne mjere da se stroj neoštećen dostavi tužitelju. Istim podneskom je tužitelj specificirao svoj tužbeni zahtjev tako da sada potražuje iznos od 13.000,00 EUR-a na ime naknade štete, iznos od 4.639,03 kn / 615,71 EUR-a¹ na ime plaćenog troška prijevoza kao i troškovi predmetne parnice sa zateznim kamatama.

7. Sud je zakazao ročište za glavnu raspravu i od 6. veljače 2025.. te na istom sud je zaključio glavnu raspravu a sve sukladno s odredbom članka 304. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a).

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan dok protutužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spis u i to: račun (list 4 spisa), CMR (list 5 spisa), račun tuženika za obavljeni prijevoz (list 6 spisa), e- mailovi (list 7-10 spisa), opomena pred tužbu (list 11 spisa), slike predmetnog stroja (list 12-34 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 35-36 spisa), izvadak iz obrtnog registra za tuženika (list 70 spisa), podnesak punomoćnika tužitelja od 28. listopada 2019. (list 78 spisa), dopis tuženika od 17. listopada 2019. (list 79 spisa), slike predmetnog stroja u skladištu tuženika (list 80-83, 92-95 spisa), polica osiguranja (list 142-145 spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelj (list 150-151 spisa), fotografije predmetnog stroja prilikom utovara i istovara (list 155-175, 212-279 spisa), kartica tuženika (list 188 spisa). Sud je također proveo i vještačenje po vještaku strojarske struke, Slavenu Bitangi (list 280-294 spisa). Sud je također saslušao svjedoka ŽZ (list 365-368 spisa), IZ kao i zakonskog zastupnika tužitelja CZ i zakonskog zastupnika tuženika VZ (list 370-377 spisa).

10. Sud nije proveo financijsko vještačenje na okolnost visine troška skladištenja predmetnog stroja budući a kako će biti objašnjeno u presudu za štetni događaj ovaj sud smatra isključivo odgovornim tuženika.

11. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 13.000,00 EUR-a, iznosa od 615,71 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice dok je po protutužbi zahtjev za isplatu iznosa od 7.470,30 EUR-a¹, a sve radi naknade štete za koju je po tužitelju odgovoran ovdje tuženik.

12. Između stranaka nije sporno:

-  da je tužitelj predmetni stroj kupio za iznos od 13.000,00

EUR-a;

-  da je tužitelj predmetni stroj kupio putem kredita Hrvatske banke za obnovu i razvoj;

-  da  je  tužitelj  angažirao  ovdje  tuženika  za  prijevoz predmetnog stroja na relaciji Weilheim, Savezna Republika

Njemačka – Duga Resa, Republika Hrvatska;

-  da prilikom utovara i istovara stroja nije bio prisutan nitko od predstavnika tužitelja, dok je utovaru stroja bio prisutan vozač tuženika a istovaru zz tuženika i djelatnik tuženika;

-  da je postojao prethodni dogovor da se predmetni stroj ostavi  u skladištu tuženika dok se ne osuši pod u hali

tužitelja;

-  da  nikada  nije  sastavljen  primopredajni  zapisnik  o preuzimanju stroja;

-  da je tužitelj za prijevoz predmetnog stroja platio tuženiku iznos od 4.639,03 kn;

-  da se predmetni stroj do zaključenja glavne rasprave nalazi u skladištu tuženika;

-  da tuženik šalje tužitelju račune za smještaj stroja u svom skladištu te da tuženik navedenim računima prigovara i ne

podmiruje;

-  da tuženik sa umješačem na strani tuženika ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu u cestovnom

prijevozu.

13. Međutim između stranaka je prvenstveno sporno da li je tuženik kao prijevoznik odgovoran za štetu na predmetnom stroju. Nadalje sporna je i visina štete. Dok je po protutužbi sporno da li je tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove skladištenja predmetnog stroja.

14. Uvidom u CMR list (list 5 spisa) sud je utvrdio da u navedenom ne postoji nikakva primjedba tuženika na način kako je predmetni stroj pričvršćen niti kako je predmetni stroj zapakiran. Nadalje uvidom u fotografije koje su sastavljene prilikom utovara stroja (list 20-22 spisa) sud je utvrdio da je stroj neoštećen i da je pričvršćen zaštitnim vrpcama. Sud je prilikom provedbe postupka osiguranja dokaza a koji je proveden unutar ove parnice mogao uvjeriti da je stroj u potpunosti uništen. Oštećenja na stroju su također vidljiva na slikama koje je tužitelj priložio uz samu tužbu a koje prileže listu 23-34 spisa.

15. Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja za provođenjem postupka osiguranjem dokaza i to rješenjem od 15. veljače 2021. i to po vještaku dipl. ing. Slaven Bitanga iz Zagreba, Idrijska 6 i to na okolnost uzroka i dinamike štetnog događaja i visine oštećenja na predmetnom stroju.

16. Sud je za potrebe navedenog postupka osiguranja dokaza proveo i očevid na licu mjesta i to 05. ožujka 2021. (list 201-202 spisa). Na istom očevidu je vještak izvršio pregled stroja. Sud je utvrdio da se predmetni stroj nalazi u hali tuženika, da su strojevi uskladišteni u suhom skladištu te da su dijelovi stroja postavljeni na grede. Sud je također utvrdio da se ostali dijelovi nalaze oko stroja.

17. Sudski vještak Slaven Bitanga, stalni sudski vještak za strojarstvo u svom nalazu i mišljenju od 23. travnja 2021. ističe da su oštećenja na stražnjem dijelu i to prema intenzitetu i obliku oštećenih dijelova a pogotovo utisnuće lima u donjem dijelu nastala od udarca nekog drugog stroja velike mase ili prevrtanja predmetnog stroja na stražnju stranu. Vještak također ističe da deformacije stražnjih limova značajne su po čitavoj strani. U odnosu na oštećenja na prednjem dijelu odnosno oštećenje keramičkog izolatora, donje glave za automatsko uvođenje žice i prenosivog digitalnog manipulatora vještak je stava da su navedena oštećenja mogla nastati padom teškog predmeta i udarca istog u spomenute dijelove. Također vještak je stava da oštećenja i pucanje pleksiglasa zaštite žice nastalo od udarca nepoznatog predmeta. U odnosu na visinu štete sudski vještak smatra da je iznos popravka veći od vrijednosti stroja te da je popravak stroja ekonomski neisplativ i da je na stroju nastala totalna šteta. Ukupna šteta na predmetnom stroju iznosi 13.000,00 EUR-a. Navedeno vještačenje je dostavljeno parničnim strankama. Protiv navedenog vještačenja prigovore su uložili umješač na strani tuženika podneskom od 17. svibnja 2021. a tuženik podneskom od 01. lipnja 2021.

18. Sudski vještak Slaven Bitanga je saslušan na ročištu od 24. siječnja 2022. u kojem se očitovao na navode umješača i tuženika. Vještak je istaknuo kako u spisu postoje fotografije iz kojih je vidljivo da je stroj bio osiguran transportnim vrpcama te da je do oštećenja na stražnjem dijelu stroja moglo nastati od udarca nekog drugog stroja velike mase ili zbog prevrtanja predmetnog stroja na stražnju stranu. Vještak nadalje ističe da je u svom nalazu i mišljenju evidentirao sva oštećenja koja je uočio prilikom očevida te o istom izložio svoju pretpostavku uzroka nastalih oštećenja na stroju temeljem svog dosadašnjeg iskustva i znanja. Vještak je također ukazao sudu da je prilikom izrade nalaza i mišljenja kontaktirao ovlaštenog servisera za predmetni stroj te mu je isti kazao da prijevoz takvog osjetljivog stroja trebaju vršiti specijalizirani prijevoznici te da se prijevoz istog ne može osigurati jedino transportnim vrpcama. Na istom ročištu vještak je iskazao da se spreman očitovati kako se prijevoz predmetnog stroja može učiniti na siguran način od točke A do točke B. Stoga je sud raspravnim rješenjem od 24. siječnja 2022. pozvao vještaka da se očituje na okolnosti pripreme i načina transporta predmetnog stroja za siguran transport.

19. U svom dopunskom nalazu od 25. ožujka 2022. (list 319-329 spisa) vještak je istaknuo da prema slikama stroja kod prodavača može se zaključiti da je isti bio u ispravnom stanju i bez vidljivih oštećenja te se također može utvrditi da je stroj bez oštećenja utovaren na prikolicu vozila. Vještak nadalje ističe da su oštećenja limova na desnoj strani stroja nastala tijekom prijevoza od prodavača do tužitelj dok su oštećenja na prednjem desnom dijelu stroja nastala nakon istovara stroja sa prikolice odnosno najvjerojatnije tijekom prijevoza stroja viličarem u skladište. Vještak je istaknuo da su ostala oštećenja utvrđena nakon istovara mogla nastati jedino tijekom transporta stroja od mjesta utovara do tuženika. Također vještak ističe da oštećenja su u većoj mjeri nastala zbog lošeg učvršćenja na prikolici i manjim dijelom tijekom prijevoza istog u skladište.

Protiv dopune vještačenja su tuženik i to podneskom od 21. travnja 2022. te umješač na strani tuženika podneskom od 29. travnja 2022. istaknuli prigovore. Sudski vještak Slaven Bitanga se podneskom od 09. lipnja 2022. te na ročištu od 30. lipnja 2022. očitovao na prigovore tuženika i umješača. Vještak je na istom ročištu istakao da tuženik kroz spor provlači tezu da je sam tužitelj trebao znati karakteristike stroja te je sam kriv što stroj nije pripremio za transport. Nadalje vještak ukazuje sudu da jedino proizvođač stroja zna koji dijelovi stroja trebaju biti učvršćeni da bi se kod transporta stroja izbjegla bilo kakva oštećenja.

20. Vozač kamiona ŽZ je iskazao na ročištu od 12. rujna 2022. (list 365-367 spisa) da je isti zaposlenik tuženika od 01. listopada 2018. pa sve do danas. Nadalje svjedok je istaknuo da je prilikom utovara stroja u Njemačkoj kamion bio prazan te da se stroj sastojao od tri do četiri cjeline. Po utovaru stroja svjedok je pričvrstio dijelove stroja zaštitnim vrpcama. Svjedok je dalje naveo da ukoliko bi imao primjedbe na način na koji je teret osiguran da bi istu primjedbu zabilježio u teretni list. Svjedok je istaknuo sudu da od transporta stroja iz Njemačke pa sve do prostorija tuženika u [adresa] nije bilo nikakvih problema te da prilikom istovara stroja je bio prisutan direktor tuženika dok nije bio prisutan nitko od strane tužitelja. Svjedok je također istaknuo sudu da stroj nije imao oštećenja prilikom istovara.

21. Svjedok IZ saslušan na ročištu od 24. listopada 2022. (list 371-372 spisa) je istaknuo da je kao prijatelj zz tužitelja pregledao predmetni stroj prilikom kupnje te da prilikom pregleda nije uočio vidljiva oštećenja u vidu velikih udubljenja ili razbijenog stakla ili slično. Također svjedok je istaknuo sudu da je pregled vršio dva mjeseca prije utovara te potom tjedan dana prije samog utovara. Svjedok je također istaknuo da dva mjeseca prije utovara predmetni stroj nije bio pripremljen za utovar ali da je isti radio. Dok tjedan dana prije samog utovara dijelovi stroja su bili razdvojeni ali nisu bili zapakirani. Svjedok je također naveo da je on upravo zz tužitelja predložio da transport predmetnog stroja izvrši tuženik budući da je sam svjedok već ranije surađivao sa tuženikom te da nije bilo nikakvih problema.

22. Zakonski zastupnik tužitelj OZ također saslušan na ročištu od 24. listopada 2022. (list 374-375 spisa) je istaknuo sudu da nije bio prisutan utovaru kao ni istovaru predmetnog stroja budući da je postojao prethodni dogovor sa tuženikom da će ga isti obavijestiti kada će se obaviti istovar stroja. Zakonski zastupnik tužitelja je nadalje istaknuo da je predmetni stroj kupljen kreditom od Hrvatske banke za obnovu i razvoj (HABOR). Prije kupnje samog stroja HABOR je uvjetovao da netko pregleda stroj te je to za tužitelja obavio IZ. Zakonski zastupnik tužitelja je također istaknuo da je bio zadovoljan sa stanjem stroja prilikom pregleda i videopoziva kojeg je obavio sa IZ te da mu je navedeni stroj važan za njegovu poslovnu djelatnost. Zakonski zastupnik tužitelja je nadalje istaknuo da kada je došao u skladište tuženika da je bio zatečen stanjem samog stroja. Zakonski zastupnik tužitelj nije htio pristati da se predmetni stroj dostavi tužitelju bez da se sastavi primopredajni zapisnik te da se isti stroj i dalje nalazi u skladištu tuženika. Također zz tužitelja je ukazao sudu da nije prije razgovarao sa tuženikom na koji se način stroj ima pripremiti za transport jer mu je jedino bilo bitno da stroj sigurno dođe u Republiku Hrvatsku.

23. Nadalje zakonski zastupnik tuženika VZ također saslušan na ročištu od 24. listopada 2022. (list 375-377 spisa) je istaknuo da nije prije surađivao sa tužiteljem sve do prijevoza predmetnog stroja. Također je istaknuo da je prilikom utovara stroja bio prisutan vozač tuženika a prilikom istovara je bio prisutan on sam i djelatnik tuženika. Prilikom istovara su uočena oštećenja na poklopcu žice te razbijene komade pleksiglasa te su ta oštećenja prijavljena i osiguratelju tuženika odnosno ovdje umješaču. Zakonski zastupnik tuženika je istaknuo sudu da nije dužnost tuženika kao prijevoznika da provjeri stanje stroja pogotovo kad se radi o rabljenom stroju te da nitko u poslu prijevoza ne provjerava stanje rabljenog stroja te ukoliko se radi o novom stroju da mu prijevoznik posvećuje veću pažnju. Također zz tuženika je istaknuo da je postojao prethodni dogovor sa tužiteljem da stroj ostane na skladištu tuženika dok se ne osuši pod u hali tužitelja. Predmetni stroj je istovaren s kamiona viličarem te predmetni stroj nije pao sa viličara prilikom istovara. Nadalje zz tuženika je istaknuo da se predmetni stroj i dalje nalazi u skladištu tuženika te da tuženik redovno šalje račune tužitelju za trošak skladištenja a koje isti ne podmiruje. Zakonski zastupnik tuženika je istaknuo da na svaki račun za skladištenje tužitelj ističe protest. Zakonski zastupnik tuženika je također istaknuo da je prilikom istovara predmetni stroj bio pravilno pričvršćen odnosno osiguran u tovarnom prostoru kamiona te da vozač nije dužan znati da li je roba pravilno pripremljena za prijevoz jer vozač nikako ne može znati tehničke karakteristike svake pojedine robe.

24. Člankom 661. stavom 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje u tekstu: ZOO-a) je propisano da Ugovorom o prijevozu obvezuje se prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu.

25. Člankom 683 stavkom 1. ZOO-a prijevoznik odgovara za potpun ili djelomičan gubitak i oštećenje pošiljke od trenutka preuzimanja do njezine predaje, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Dok je stavkom 2. istog članka propisano da prijevoznik za štetu odgovara do iznosa određenog zakonom ili međunarodnim ugovorom.

26. Člankom 1. stavkom 1. Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom (CMR) ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 6-55/16, dalje u tekstu: CMR Konvencija) Ova Konvencija primjenjuje se na svaki ugovor za prijevoz robe cestom na vozilima, uz naknadu, kad se u ugovoru navedeno mjesto preuzimanja robe na prijevoz i mjesto isporuke nalaze u dvije različite države, od kojih je barem jedna država ugovornica, bez obzira na sjedište i državnu pripadnost stranaka.

27. Budući da je nesporno da se u konkretnom slučaju prijevoz robe odnosno stroja vršio između dvije različite države (Savezne Republike Njemačke i Republike Hrvatske) po stavu ovog suda odgovornost tuženika valja prosuđivati sukladno odredbama CMR Konvencije.

28. Člankom 8. stavkom 1. CMR konvencije je ugovoreno da prilikom preuzimanja robe prijevoznik mora provjeriti točnost podataka u teretnom listu u pogledu broja koleta, njihovih oznaka i brojeva (stavak a.) i izvanjsko stanje robe i njeno pakiranje (stavak b.).

29. Člankom 9. stavkom 1. CMR konvencije je propisano da teretni list predstavlja oborivi (prima facie) dokaz o sklapanju ugovora o prijevozu, uvjetima ugovora i preuzimanju robe od strane prijevoznika, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako teretni list ne sadrži posebne primjedbe prijevoznika, pretpostavlja se, dok se ne dokaže suprotno, da su roba i njezino pakiranje bili u dobrom izvanjskom stanju u trenutku kada ih je prijevoznik preuzeo i da su broj koleta, njihove oznake i brojevi odgovarali podacima u teretnom listu.

30. Člankom 17. stavkom 1. CMR konvencije je ugovoreno da je prijevoznik odgovoran za potpuni ili djelomični gubitak robe i za njezino oštećenje koje nastupi od vremena preuzimanja robe do vremena isporuke, kao i za bilo kakvo zakašnjenje u isporuci.

31. Člankom 17. stavkom 2. CMR konvencije je ugovoreno da prijevoznik se oslobađa odgovornosti ako su gubitak, šteta ili zakašnjenje posljedica krivnje imatelja prava, njegove upute koja nije dana krivnjom prijevoznika, prirodne mane robe ili okolnosti koje prijevoznik nije mogao izbjeći i čije posljedice nije mogao spriječiti.

32. Člankom 17. stavkom 4. točkom CMR konvencije je propisano pod uvjetima iz stavaka 2. do 5. članka 18, prijevoznik se oslobađa odgovornosti u slučaju kad su gubitak ili oštećenje nastali uslijed posebne opasnosti svojstvene jednoj ili više sljedećih okolnosti nepostojanje ili manjkavost pakiranja u pogledu robe koja je po svojoj prirodi izložena gubitku ili oštećenju kada nije upakirana uopće ili je upakirana na neodgovarajući način.

33. Člankom 18. stavkom 1. CMR konvencije je ugovoreno da je na prijevozniku teret dokazivanja da su gubitak oštećenje ili zakašnjenje nastali zbog jednog od uzroka navedenih u stavku 2. članka 17. CMR konvencije.

34. Člankom 18. stavkom 2. CMR konvencije je ugovoreno ako prijevoznik utvrdi da se, s obzirom na okolnosti slučaja, gubitak ili oštećenje može pripisati jednoj ili više posebnih opasnosti navedenih u stavku 4. članka 17., pretpostavlja se da je šteta zbog toga i nastala. Ipak, imatelj prava može dokazivati da se gubitak ili oštećenje ne može doista u cijelosti ili djelomično pripisati nekoj od tih opasnosti.

35. Člankom 23. stavkom 1. CMR Konvencije je ugovoreno kada na temelju odredaba ove Konvencije prijevoznik odgovara za naknadu štete za potpun ili djelomičan gubitak robe, ta se naknada izračunava prema vrijednosti robe u mjestu i u trenutku njezina primitka na prijevoz.

36. Po stavu ovog suda a po provedenom dokaznom postupku sud je stava da je tuženik sukladno članku 17. stavku 1. CMR konvencije odgovoran na predmetna oštećenja na stroju budući da je s fotografija na listu 20-21 spisa razvidno da stroj nije imao oštećenja dok je na slikama na listu 23-32 spisa a koje su uslikane nakon istovara stroja u skladištu tuženika razvidno da je isti vrlo oštećen. U isto se uvjerio i sam sud u postupku osiguranja dokaza. Ovaj sud nalazi da ne postoji niti jedan dokaz koji upućuje da je za štetu na stroju odgovoran tužitelj te ne nalazi da u konkretnom slučaju postoji niti jedan eskulpirajući razlog iz članka 18. CMR konvencije koji bi oslobodio tuženika od odgovornosti. Po stavu ovog suda samo tuženik zna što se dogodilo prilikom prijevoza ili istovara stroja a budući u kakvom stanju je stroj dostavljen u prostorije tuženika. Sud je raspravnim rješenjem od 12. siječnja 2021. naložio tuženiku da dostavi sudu u roku od 15 dana odštetni zahtjev koji je uputio umješaču povodom štetnog događaja koji je predmet ove parnice. Međutim do zaključenja glavne rasprave tuženik po navedenom nije postupio. Budući da je po stavu ovog suda a sukladno članku 1045. ZOO-a za nastalu štetu na stroju odgovoran isključivo tuženik tada mu je neosnovan protutužbeni zahtjev za naknadu štete u vidu troška skladištenja stroja. Sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio temeljem nalaza i mišljenje vještaka Slavena Bitange koje je izvršeno stručno i savjesno i po pravilima struke te je vještak svojim iskazom u cijelosti otklonio prigovore tuženika i umješača na strani tuženika. Kako je već navedeno sudski vještak je u svom nalazu iznio da je kod predmetnog stroja nastupila potpuna šteta te da vrijednost stroja iznosi 13.000,00 EUR-a. Između stranaka nadalje nije ni sporno da je tužitelj na ime prijevoza isplatio iznos od 4.639,03 kuna odnosno sada 615,71 EUR-a. Po stavu ovog suda visina naknade materijalne štete se utvrđuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke (članak 1086 ZOO-a). Stoga tužitelj ima pravo na zatezne kamate na iznos od 13.000,00 EUR-a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude. Nadalje tužitelj a sve sukladno članku 183. ZOO-a ima pravo potraživati zatezne kamate na iznos od 4.639,03 kuna od dana kada je istu isplatu izvršio odnosno od 24. lipnja 2019. pa do isplate. Odluka o stopama zatezne kamate je donesena na temelju članka 29. ZOO-a. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku I. –II i IV . izreke.

37. Tužitelju temeljem članka 154 i 155 ZPP-a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) i prema vrijednosti predmeta spora od 13.615,71 EUR-a pripada pravo na trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR-a (Tbr 8/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife), sastav podneska od 11. siječnja 2021. i 20. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR-a (Tbr 8/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife), za pristup na ročište od 21. siječnja 2021., 10. veljače 2021., 05. ožujka 2021., 24. siječnja 2022., 26. svibnja 2022., 30. lipnja 2022., 12. rujna 2022. i 24. listopada 2022. i 6. veljače 2025. u iznosu od 500,00 EUR-a za svaki (Tbr 9/1. u vezi s Tbr. 50. Tarife) kao i ročište od 14. ožujka 2022. u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr 9/5. u vezi s Tbr. 54. Tarife), što uvećano za pripadajući PDV od 25 % (Tbr. 46 Tarife) iznosi 7.625,00 EUR-a.

38. Preko dosuđenog iznosa od 7.625,00 EUR-a za iznos od 500,00 EUR-a zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka nije osnovan jer ročište od 14. ožujka 2022. je bilo odgođeno prije upuštanja stranaka u raspravljanje.

39. Parničnom trošku tužitelja u iznosu od 7.625,000 EUR-a valja pridodati i plaćeni predujam za vještačenje u iznosu od 713,09 EUR-a te sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 66,36 EUR-a za svaku. Dakle sveukupni parnični trošak tužitelja iznosi 8.404,45 EUR-a.

40. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku III. i V. izreke.

U Zagrebu, 27. veljače 2025. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku