Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-39/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branko Posavčić, odvjetnik u Novskoj, protiv tuženika UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt] "[obrt]", [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić u Kutini, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj od 27. listopada 2023. poslovni broj P-181/2021-21, u sjednici vijeća 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbijaju žalbe tužitelja i tuženika te se presuda Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj od 27. listopada 2023. poslovni broj P-181/2021-21:

- potvrđuje pod toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 745,67 EUR/5.618,30 kn sa zateznom kamatom

- potvrđuje pod toč. III. i IV. izreke.

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaćaju žalbe tužitelja i tuženika te se presuda Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj od 27. listopada 2023. poslovni broj P-181/2021-21:

- ukida pod toč. I. izreke u cijelosti i pod toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 4.483,48 EUR/33.780,80 kn za razdoblje od 19. prosinca 2020. do 26. listopada 2023, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

"I Nalaže se tuženiku UE da tužitelju ŠE isplati iznos od 4.483,48 eura1/33.780,80 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena teče od 27. listopada 2023. do isplate i naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.682,32 eura1/ 12.675,44 kune, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja ŠE za iznos od 745,67 eura1/5.618,30 kuna sa zakonskom zateznom kamatom i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 4.483,48 eura1/33.780,80 kuna za period od 19. prosinca 2020. do 26. listopada 2023.

III Nalaže se tuženiku UE da tužitelju ŠE dostavi pisanu izjavu o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine u roku od 15 dana.

IV Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja ŠE koji glasi:

"Nalaže se tuženiku UE da tužitelju ŠE dostavi svu potrebnu dokumentaciju vezanu za ishođenje uporabne dozvole i to ateste, dnevnik radova i rješenja inženjera gradilišta i nadzornih inženjera – građevinske struke i strojarske struke.""

2. Navedenu presudu pod toč. II. i IV. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog zakonskog žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu sukladno žalbenim navodima.

3. Navedenu presudu pod toč. I. i III. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti zahtjev tužitelja, odnosno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima tuženika, predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

5. Žalbe tužitelja i tuženika su djelomično osnovane.

6. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev za naknadu štete u visini troškova otklanjanja nedostataka na krovištu nastalih prilikom rekonstrukcije i dogradnje građevine stambene namjene u iznosu od 4.483,48 EUR/33.780,80 kn, te isplate iznosa od 745,67 EUR/5.618,30 kn koji se odnosi na razliku između plaćenog iznosa s osnova izvođenja radova od 96.200,00 kn i procijenjene vrijednosti izvedenih radova po vještaku u postupku osiguranja dokaza u predmetu istoga suda broj R1- 55/2020 u iznosu od 90.580,70 kn, kao i zahtjeva tužitelja da mu tuženik preda dokumentaciju koja je potrebna da bi ishodio uporabnu dozvolu i to - pisanu izjavu o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine, ateste, dnevnik radova i rješenja inženjera gradilišta i nadzornih inženjera građevinske struke i strojarske struke, ocjenu djelomične osnovanosti zahtjeva tužitelja (pod toč. I. i III. izreke) i djelomične neosnovanosti zahtjeva (pod toč. II. i IV. izreke), prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da iz iskaza stranaka (opisanih pod toč. 5. i 6. obrazloženja) proizlazi da su usmeno ugovorili da tuženik izvrši rekonstrukciju i dogradnju kuće u [adresa] na način da iskopa temelje i iste izbetonira, da postavi betonsku ploču, izgradi zidove s jednim pregradnim zidom, postavi drugu betonsku ploču, dva reda cigli i krov sa snjegobranima za ugovorenu cijenu radova od 96.200,00 kn (koji sadrži uključen PDV) što je evidentno i iz obračuna tuženika s lista 9 spisa u kojem su navedeni izvedeni radovi i cijena od 96.200,00 kn i da je taj iznos plaćen tuženiku što potvrđuju iskazi svjedoka ME i OE

- da ugovorena cijena radova nije obuhvaćala i radnje unutarnjeg žbukanja, te da su izvedeni svi radovi za koje je ugovorena cijena od 96.200,00 kn koliko je tužitelj isplatio tuženiku, radi čega nije osnovan zahtjev za isplatu iznosa od 745,67 EUR/5.618,30 kn koji se odnosi na razliku između isplaćene cijene radova (96.200,00 kn) i procijenjene vrijednosti radova po vještaku u predmetu R1-55/2020

- da iz nalaza vještaka građevinske struke KE iz postupka osiguranja dokaza R1-55/2020 i dopune nalaza u ovom postupku proizlazi da je krovište na nadogradnji izgrađeno uz nedostatke opisane pod toč. 12. obrazloženja, te se u bitnome odnose na to što krovište nije podvučeno pod krovište (starog) postojećeg objekta radi čega dolazi do prodiranja kiše između krovišta starog i novog objekta, kao i da troškovi potrebni za otklanjanje tih nedostataka na način da se izvrši kompletna demontaža i ponovna izvedba krovišta iznose 33.780,80 kn,

pa pozivom na čl. 631. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO) koji propisuje da se na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu, te s tim u vezi na odredbe čl. 604. st. 1. i čl. 608. st. 1. i 2. ZOO, prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj obavijestio tuženika o nedostacima na izvedenom krovištu navodeći da se slijeva kišnica u prostor ispod krova te mu je odredio primjereni rok za otklanjanje nedostatka, a da mu je tuženik na to predložio da ugradi ukrasnu lajsnu od lima i sanira staro krovište pa nije postignut dogovor o otklanjanju nedostataka na predloženi način koji i po tvrdnji samog tuženika ne otklanja utvrđeni nedostatak u potpunosti. Kako se utvrđeni nedostaci mogu otkloniti na način da se izradi novo krovište i to na način da se obavi demontaža stolarije, pokrova i krovišta, rušenje serklaža, nadvoja i zida, snižavanje horizontalne serklaže na nadozidima, ponovna izvedba otvora za stolariju na projektiranom mjestu, armirane betonske grede izvan otvora, prepravljanje krovne konstrukcije na način da podrožnice naliježu na novo napravljenu gredu i postavljanje grede na nadozid u odgovarajućoj visini radi podvlačenja ispod postojećeg (starog) krovišta, postavljanje novog pokrova i limarije te ugradnja vanjske stolarije, za što troškovi iznose 33.780,80 kn, prvostupanjski sud je obvezao tuženika isplatiti tužitelju 4.483,48 EUR/33.780,80 kn sa zateznom kamatom od presuđenja 27. listopada 2023. do isplate pod toč. I. izreke, dok je odbio zahtjev za isplatu zatezne kamate na navedeni iznos za razbolje od 19. prosinca 2020. do 26. listopada 2023. pod toč. II. izreke presude primjenom čl. 1089. st. 2. ZOO. Pozivom na čl. 136. i čl. 137. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., u daljnjem tekstu: ZOG) prvostupanjski sud je utvrdio da od dokumentacije koju je tužitelj zatražio tužbenim zahtjevom tuženik jedino raspolaže izjavom o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine, pa je isto naloženo predati tužitelju pod toč. III. izreke, dok je odbijen zahtjev za predaju preostale dokumentacije pod toč. IV. izreke.

7. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. To iz razloga što prvostupanjski sud pod toč. 12. obrazloženja ne navodi da je vještak u postupku osiguranja dokaza broj R1-55/2020 procijenio da vrijednost izvedenih radova iznosi 90.580,70 kn, pa kada je sud utvrdio da je tužitelj isplatio tuženiku za te iste radove iznos od 96.200,00 kn tada preostaje razlika od 5.618,30 kn ili 745,67 EUR na koji smatra da ima pravo. Nadalje, navodi da je sud dosudio zateznu kamatu na iznos od 4.483,48 EUR od dana donošenja presude iako cijene nisu utvrđene na dan donošenja presude nego na dan izrade nalaza iz postupka osiguranja dokaza u predmetu R1-55/2020 – 18. prosinca 2020. Smatra i da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno kada je pravo na predaju dokumentacije od tuženika sud procijenio kroz primjenu čl. 136. i čl. 137. ZOG, iako je trebalo primijeniti čl. 54. st. 4. ZOG.

8. Tuženik u žalbi navodi da su počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP. To iz razloga što tuženik nije sudjelovao u postupku osiguranja dokaza jer mu nije dostavljen poziv za uviđaj koji je određen rješenjem od 17. studenog 2020. broj R1-55/2020, što je evidentno iz sadržaja dostavnice koju on nije potpisao i što se može utvrditi usporedbom s njegovim potpisom na punomoći. Ovu činjenicu tuženik je istakao u podnesku od 11. travnja 2023., te se na istu sud nije osvrnuo, a niti je proveden uviđaj na licu mjesta u ovom postupku iako je tužitelj predlagao provesti taj dokaz, a tuženik očekivao njegovo provođenje, te bi tada pokazao što je između stranaka vezano za spornu gradnju ugovoreno, da li su ti ugovoreni građevinski radovi na spornoj građevini izvedeni, da li je tužitelj iste osobno nadzirao, da li je prilikom gradnje isti imao kakve zahtjeve vezano za premještaj otvora na građevini (vrata, prozori, visina krova i sl.), ako je da li je iste izmjene tuženik izveo ili ne i sl. Osim toga navodi da je nalaz vještaka izrađen bez da je izvršen uvid u glavni projekt sporne građevine jer istog nema niti u jednom spisu, pri čemu je vještak u usmenom očitovanju na glavnoj raspravi 14. rujna 2023. istakao da je nalaz i mišljenje utemeljio na glavnom projektu koji je sastavni dio građevinske dozvole i koju je dobio od vlasnika objekta, ali isti nije priložio niti pak se nalazi u predmetu osiguranja dokaza pa se radi o neprovjerljivim tvrdnjama građevinskog vještaka. Smatra da iz razloga što tužitelj nije imao osobu odgovornu za nadzor građenja da je barem djelomično sam odgovoran ako je došlo do nedostataka na građevini. Ukazuje da radove na izgradnji građevine nije dovršio, odnosno da je radove dovršio drugi izvođač pa nema obvezu predaje dokumentacije tužitelju sukladno čl. 49. st. 4. ZOG.

9. Ispitivanjem presude u okviru žalbenih navoda stranaka ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, a niti bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP jer tuženik nije onemogućen u raspravljanju pred sudom i presuda nema nedostataka radi kojih ne bi bilo moguće ispitati njezinu zakonitost.

Na žalbu tužitelja.

10. Žalbenim navodima tužitelja kojima osporava odbijeni dio zahtjeva za isplatu iznosa od 745,67 EUR/5.618,30 kn nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava. Polazeći od činjenice da je tuženik izveo radove navedene na listu 9 spisa za koje je obračunao cijenu materijala i trošak rada u ukupnom iznosu od 96.200,00 kn, da je tužitelj prihvatio cijenu ugovorenih i izvedenih radova i iznos od 96.200,00 kn isplatio tuženiku, kao i da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da u cijeni nije uključen trošak unutarnjeg žbukanja koji i prema tvrdnji samog tužitelja nije ugovoren za tu cijenu već bi s unutarnjim žbukanjem cijena radova iznosila 100.000,00 kn (iskaz na listu 31 spisa), to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda (pod toč. 9. obrazloženja) da tužitelj nema pravo na isplatu razlike između ugovorene cijene za izvedene radove i vrijednosti tih radova koje je procijenio vještak u postupku osiguranja dokaza. Za radove koji su nedvojbeno izvedeni i za koje je voljom stranaka ugovorena cijena od 96.200,00 kn ne postoji pravni osnov po kojemu bi tužitelj imao pravo na povrat dijela plaćenog iznosa, za koji niti činjenično ne navodi na što bi se odnosio, pa samo iz razloga što je vještak te iste radove procijenio u nižem iznosu no što su stranke iste ugovorile ne čini pravni osnov za isplatu.

11. Isto tako nisu osnovani žalbeni navodi kojima pobija presudu u dijelu odbijenog zahtjeva da mu tuženik dostavi dokumentaciju vezanu za ishođenje uporabne dozvole i to - ateste, dnevnik radova i rješenja inženjera gradilišta i nadzornih inženjera građevinske struke i strojarske struke, s obzirom da je tuženik kao izvođač dužan temeljem čl. 54. st. 1. toč. 7. ZOG sastaviti pisanu izjavu o izvedenim radovima i o uvjetima održavanja građevine koju tužitelj prilaže u postupku ishođenja uporabne dozvole (čl. 137. st. 2. toč. 3. ZOG). Međutim, ne postoji obveza tuženika na predaju tužitelju dokumentacije za koju je odbijen zahtjev pod toč. IV. izreke, pri čemu čl. 54. st. 1. toč. 4. ZOG koji propisuje obvezu tuženika - osigurati dokaze o svojstvima ugrađenih građevnih proizvoda u odnosu na njihove bitne značajke, dokaze o sukladnosti ugrađene opreme i/ili postrojenja prema posebnom zakonu, isprave o sukladnosti određenih dijelova građevine s temeljnim zahtjevima za građevinu, kao i dokaze kvalitete (rezultati ispitivanja, zapisi o provedenim procedurama kontrole kvalitete i dr.) za koje je obveza prikupljanja tijekom izvođenja građevinskih i drugih radova za sve izvedene dijelove građevine i za radove koji su u tijeku određena ovim Zakonom, posebnim propisom ili projektom - ne propisuje obvezu izvođača radova predati tu dokumentaciju investitoru, odnosno vlasniku građevine.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu pod toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 745,67 EUR/5.618,30 kn sa zateznom kamatom, te u cijelosti pod IV. izreke.

Na žalbu tuženika.

13. Kao što je navedeno pod toč. 11. ovog obrazloženja tuženik kao izvođač radova je dužan temeljem čl. 54. st. 1. toč. 7. ZOG sastaviti pisanu izjavu o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine, čiji je sadržaj propisan Pravilnikom o sadržaju pisane izjave izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine („Narodne novine“ br. 43/14.) i koju tužitelj prilaže u postupku ishođenja uporabne dozvole sukladno čl. 137. st. 2. toč. 3. ZOG, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava obvezao tuženika predati tužitelju navedenu ispravu, radi čega je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu pod toč. III. izreke.

14. Međutim, tuženik osnovano ukazuje da u dijelu kojim je usvojen zahtjev za isplatu iznosa od 4.483,48 EUR činjenično stanje nije utvrđeno u dovoljnoj mjeri da bi ovaj sud mogao ocijeniti zakonitost presude sa stajališta primjene materijalnog prava.

15. Tužitelj potražuje naknadu štete radi otklanjanja nedostataka u izgradnji krovišta objekta, činjenično navodeći da je tuženik izgradio krovište protivno projektu koji je sastavni dio građevinske dozvole, odnosno da konstrukcija krovišta nije podvučena ispod krovišta starog objekta pa dolazi do prodiranja vlage u novi objekt uslijed zadržavanja oborina na krovištu.

15.1. Nasuprot tome tuženik navodi da je na zahtjev tužitelja prilikom izgradnje povišena betonska ploča i serklaž svaki za 10 cm u odnosu na projekt i da su mjesta za otvore izvedena radi bolje svjetlosti prema zahtjevu tužitelja, pa da je to u konačnici utjecalo na visinu konstrukcije krovišta. O tim tvrdnjama tužitelj se nije očitovao, odnosno nije se izjasnio je li zahtijevao da se povise betonska ploča i serklaž i da se izvedu (izmjeste) otvori protivno projektnoj dokumentaciji, odnosno koji su razlozi tim promjenama u odnosu na projekt.

16. Tužitelj je predlagao provođenje uviđaja na licu mjesta i provođenje građevinskog vještačenja, s čime se tuženik usuglasio. Međutim, sud je usmeno saslušao vještaka koji je sudjelovao u postupku osiguranja dokaza i nije proveo uviđaj, navodeći (pod toč. 3. obrazloženja) da je tuženik uredno obaviješten o uviđaju u postupku osiguranja dokaza na koje nije pristupio, da je vještak u tom postupku pregledao projekt i izvedene radove i da sada ne može ništa drugo utvrditi, odnosno da tuženik ne bi mogao pokazati ništa drugo od onoga što je vještak sam pregledao.

16.1. Međutim, tuženik je u podnesku od 11. travnja 2023. istakao da nije primio poziv za uviđaj u postupku osiguranja dokaza radi čega nije pristupio na lice mjesta, da bi na uviđaju i građevinskom vještaku u ovom postupku pokazao i opisao radnje i razloge koji su doveli do odstupanja od projektne dokumentacije, te je predlagao sudu odrediti taj dokaz u ovom postupku.

17. S obzirom na navedeno ostalo je neutvrđeno jesu li odstupanja od projektne dokumentacije koja se odnose na debljinu betonske ploče i serklaža i mjesta za otvore za stolariju izvedena prema zahtjevu tužitelja ili su za to postojali neki drugi razlozi.

18. Prema čl. 610. ZOO kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni (st. 1.), naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka (st. 2.), ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor (st. 3.), kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora (st. 4.), a u svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete (st. 5.).

19. Kako radi nedostataka na krovištu (jer nije podvučeno pod staro krovište) djelo nema nedostatak radi kojeg ne bi bilo uporabljivo, a što je utvrđeno i u postupku osiguranja dokaza, te da je tužitelj zahtijevao otklanjanje nedostataka od tuženika ali nije prihvatio predloženi način (postavljanjem lajsne između krovišta, sanaciju starog krovišta), a da je prema tvrdnjama tužitelja u konačnici nedostatak očito otklonjen upravo postavljanjem lajsne, tužitelj je u konkretnom slučaju imao pravo otkloniti nedostatak na račun tuženika ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor kako to propisuje čl. 610. st. 3. ZOO.

20. Vještak je u usmenom očitovanju u ovom postupku spomenuo da postoje dvije varijante sanacije tj. popravka štete, od kojih je u postupku osiguranja dokaza prikazao onu skuplju varijantu kojom se stanje građevine dovodi u projektirano stanje, dok drugu jeftiniju koja predviđa zadržavanje većeg dijela izvedenog stanja nije izračunao jer to nije bio njegov zadatak.

21. S obzirom da tužitelj nije otklonio nedostatke na krovištu na način da je izveo po drugom izvođaču novo krovište, a cijeneći da de facto ne postoje nedostatci na novom krovištu već postoji nedostatak u povezanosti starog i novog krovišta koji bi spriječio zadržavanje oborina na novom krovištu, kao i da bi demontaža krovišta zahtijevala - i vađenje postojeće ugrađene stolarije i izvedbu novih otvora, rušenje zida, nadvoja i serklaža, prepravljanje krovne konstrukcije (greda, podrožnica) radi podvlačenja ispod starog krovišta, ugradnju nove stolarije te postavljanje novog pokrova i limarije, pri čemu bi prema nalazu vještaka došlo do oštećenja 30% postojećeg materijala krovišta, to se prvostupanjski sud nije izjasnio kako se dosuđeni iznos pod toč. I. izreke može odnositi na otklanjanje nedostataka na račun tuženika kada nedostatak na taj način nije otklonjen ili pak na naknadu štete koja tužitelju u visini troškova novog krovišta nije nastala.

22. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tuženika, a s tim u vezi i žalbu tužitelja kojom pobija odbijeni dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate na taj iznos, te je primjenom čl. 370. ZOO ukinuo presudu pod toč. I. izreke, te dijelu toč. II. izreke i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

23. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provođenjem predloženih dokaza, između ostalih i uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka, te detaljnim saslušanjem tužitelja i tuženika utvrditi koje radnje su i iz kojih razloga dovele do odstupanja od projektne dokumentacije prilikom izvođenja nadogradnje objekta, te ukoliko su te radnje poduzete na izričiti zahtjev tužitelja da li je isto od utjecaja na odgovornost tuženika za istaknuti nedostatak u konačnoj izvedbi krovišta. Ujedno je potrebno utvrditi visinu troškova koje je tužitelj imao za otklanjanje nedostatka, odnosno prikazati troškove tzv. jeftinije varijante na koju je ukazao vještak. U novoj odluci sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek