Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-195/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku u Zaprešiću, protiv tuženice DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem na adresi:
[adresa], sada nepoznatog boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: P-542/2022-20 od 11. siječnja 2024., dana 27. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: P-542/2022-20 od 11. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem odbačena je tužba tužitelja zaprimljena kod prvostupanjskog suda 17. lipnja 2022.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj bez određenog navođenja zakonskih žalbenih razloga, no predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem istoga suda poslovni broj: P-542/2022-19 od 22. studenog 2023. tužitelj pozvan da u roku od 15 dana predujmi iznos od 746,56 EUR na ime troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženici, koja je nepoznatog boravišta i nema punomoćnika u ovoj parnici, uz upozorenje da će sud odbaciti tužbu ako određeni iznos ne bude predujmljen u dodijeljenom roku. Obzirom da tužitelj u određenom roku nije predujmio iznos potreban za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženici kao osobi nepoznatog boravišta, a koja nema punomoćnika u ovoj parnici, pozivajući se na odredbe čl. 84. st. 2. toč. 4. i čl. 85. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP- a) prvostupanjski sud je tužbu odbacio.
5. U žalbi tužitelj navodi da za odbačaj tužbe nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke, naime prvostupanjski sud da je najprije trebao naložiti dostavu uvjerenja o prebivalištu, ukoliko se dostava vraća s adrese navedene u tužbi. Ukoliko je tuženica prijavljena na adresi iz tužbe, tada joj je poziv trebalo uručiti putem sudskog dostavljača, a ukoliko se ne zatekne, tužba s pozivom na davanje odgovara na tužbu da se objavljuje na e-oglasnoj ploči suda. Ukazuje da prvostupanjski sud nije proveo navedenu proceduru, već mu je naložio plaćanje troškova privremenog zastupnika.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj u tužbi kao adresu tuženice naznačio [adresa], dakle prijavljenu adresu prebivališta tuženice
- da su dva pokušaja dostave tužbe s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženici (otpremljenih 20. srpnja 2022. i 22. kolovoza 2022.) ostala bezuspješna, odnosno dostave su vraćene s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“
- da je nakon toga od Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje (dalje: PP) Zaprešić zatražen podatak na kojoj adresi tuženica ima prijavljeno prebivalište, je li prijavila adresu boravišta u [adresa], ili drugo mjesto ili način na koji joj se sudska dostava može obaviti, te da se terenskom provjerom na prijavljenoj adresi utvrdi njezino boravište odnosno mjesto stanovanja
- da iz dopisa PP Zaprešić od 5. studenog 2022. proizlazi da provjerom na adresi u [adresa], nije zatečena tuženica DK, a u razgovoru s njezinom majkom ĐK je utvrđeno da se tuženica odselila na nepoznatu adresu i da s majkom ne ostvaruje nikakav kontakt
- da je nakon toga od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) zatražen podatak o prijavi tuženice na mirovinsko osiguranje i o obvezniku uplate doprinosa, u svezi čega je HZMO dopisom od 8. svibnja 2023. obavijestio sud da tuženica trenutno nije prijavljena na mirovinsko osiguranje po osnovi radnog odnosa niti prima mirovinu
- da je HZMO dopisom od 25. svibnja 2023. obavijestio sud da je tuženica od 11. travnja 2023. pa nadalje prijavljena kod obveznika DK, Moby servis Tajo
OIB: [osobni identifikacijski broj], na puno radno vrijeme
- da je nakon toga dostava tužbe s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženici pokušana po sudskom dostavljaču Općinskog građanskog suda u Zagrebu na njezinom radnom mjestu - [adresa] (Moby servis Tajo Superkonzum), međutim niti ta dostava nije uredno iskazana, već je vraćena s napomenom sudskog dostavljača „Na datoj adresi nalazi se Konzum, po izjavi djelatnika Konzuma O, naslovna firma nepoznata“.
7. Obzirom na navedene okolnosti, žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
8. Naime, očigledno je da se u konkretnom slučaju dostava tužbe s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženici nije mogla obaviti sukladno odredbama čl. 142 i 143. ZPP-a, jer su dostave s naznačene, a ujedno i prijavljene adrese njezinog prebivališta vraćene s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, pa nisu ostvareni zakonski uvjeti da bi se dostava obavila stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Navedeno je u skladu sa zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015., kojeg ovaj sud prihvaća, a koji glasi: „Vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka, odnosno takva dostava nije obavljena te dostavu treba ponoviti“.
9. Obzirom da i daljnjim radnjama suda (obraćanjem PP Zaprešić i HZMO-u) nije utvrđena adresa tuženice, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je njezino boravište nepoznato, pa kako nema punomoćnika u ovoj parnici, da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 84. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika.
10. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP-a, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, time da ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
10.1. U konkretnom slučaju nema dvojbe da tužitelj usprkos danom upozorenju u određenom roku od 15 dana nije predujmio troškove postavljanja i rada privremenog zastupnika, pa su se suprotno žalbenim navodima tužitelja i prema ocjeni ovog suda stekli uvjeti za donošenje pobijanog rješenja.
11. Kako dakle nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje tužitelj sadržajno ukazuje u žalbi, a niti oni na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Varaždin, 27. veljače 2025.
Sutkinja
Snježana Šaško
