Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-130/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HA, iz [adresa] str. 13, Speyer, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Surić i partneri d.o.o. Zadar, protiv tuženice VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pokojnok GA, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. Zadar, radi prestanka uznemiravanja i uspostave prijašnjeg stanja, rješavajući žalbu tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 27. studenog 2023. poslovni broj P-2079/2023-3, u sjednici vijeća održanoj 27.veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda te se potvrđuje rješenje u točki II. izreke Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 27. studenog 2023. poslovni broj P-2079/2023-3.

II. Žalba tuženice u odnosu na točku I. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 27. studenog 2023. poslovni broj P-2079/2023-3, odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uznemiravao tužiteljicu UA, na adresi H [adresa] str. 13, Speyer, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], u ostvarivanju vlasničkih prava u pogledu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 492 m2, na način da je postavio ”gurlu” oluk na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno na dijelu koji je na Skici sudskog očevida Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od dana 18.3.2021. godine označena sivom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-A i ima površinu 0,86 m2, dozidao siporex blokove na zidu tužiteljice na koje je pričvršćen oluk na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno na dijelu koji je na Skici sudskog očevida Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 18.03.2021. godine označen žutom bojom i slovima F-E-H-G-F i ima površinu 0,74 m2, dozidao dio zida na zid tužiteljice i obložio ga kamenom oblogom na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to točno na dijelu koji je na Skici sudskog očevida Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 18.03.2021.g. označen plavom bojom i slovima D-K-J-I-H-E-D i ima površinu 0,10 m2, dozidao dio na zidu tužiteljice i obložio ga kamenom oblogom i valovitim pločama na katu na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno na dijelu koji je na Skici sudskog očevida Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 18.03.2021.godine označen zelenom bojom i slovima I-J-L-M-I i ima površinu 0,40 m2, ugradio vodovodne cijevi u zid tužiteljice i na njih postavio slavine koje su na Skici sudskog očevida od 18.03.2021. g. označene slovima O i N, te iste radove obavljala s nekretnine u vlasništvu tužiteljice bez njezinog odobrenja.

II. Zabranjuje se tuženici VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], takvo i svako slično uznemiravanje nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 492 m2 te se nalaže tuženici uspostava prijašnjeg stanja na način da ukloni ”gurlu” oluk na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno na dijelu koji je na Skici sudskog očevida Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od dana 18.3.2021. godine označena sivom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-A i ima površinu 0,86 m2, ukloni siporex blokove na zidu tužiteljice na koje je pričvršćen oluk na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno na dijelu koji je na Skici sudskog očevida Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 18.03.2021. godine označen žutom bojom i slovima F- E-H-G-F i ima površinu 0,74 m2, ukloni dio zida na zid tužiteljice i obložen kamenom oblogom na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno na dijelu koji je na Skici sudskog očevida Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 18.03.2021.g. označen plavom bojom i slovima D-K-J-I-H-E-D i ima površinu 0,10 m2, ukloni dozidani dio na zidu tužiteljice koji je obložen kamenom oblogom i valovitim pločama na katu na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno na dijelu koji je na Skici sudskog očevida Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 18.03.2021. godine označen zelenom bojom i slovima I-J-L-M-I i ima površinu 0,40 m2, ukloni vodovodne cijevi ugrađene u zid tužiteljice i na njih postavljene slavine koje su na Skici sudskog očevida Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 18.03.2021. g. označene slovima O i N, sve o svom trošku, kao i da prestane neovlašteno ulaziti na nekretninu u vlasništvu tužiteljice, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženici da naknadi tužiteljici troškove predmetnog parničnog postupka u iznosu od 3.393,35 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu preko dosuđenog kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška kao neosnovan."

3. Presudu i rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako presuda nije na zakonu osnovana, s obzirom da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Ističe kako iz pobijane presude nije razvidno kada je prednik tuženice izvršio smetanje tužiteljice, te da je tužiteljica svoju nekretninu kupila u zatečenom stanju, te nije imala primjedbi kod kupoprodaje. Smatra kako su povrijeđena ustavna prava tuženice na pravično suđenje, jer da je postupanje suda prvog stupnja arbitrarno i proizvoljno što utječe na pravičnost konkretnog postupka. Tuženica predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da sud drugog stupnja odbije tužbeni zahtjev i naloži tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka, a podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Tuženica traži trošak žalbe u iznosu od 250,00 Eur-a uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na žalbu.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi kako su navodi izneseni u žalbu potpuno paušalni i ničim potkrijepljeni i da tuženica ponavlja navode iz postupka pred sudom prvog stupnja, u kojem postupku je dokazano suprotno. Navodi kako je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Ističe kako je u konkretnom slučaju riječ o tužbi radi uznemiravanja, a ne o posjedovnoj zaštiti. Ističe kako tuženica općenito i paušalno navodi da su joj povrijeđena prava na pravično suđenje. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/07, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka te da su pobijana presuda i rješenje pravilni i zakoniti.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice prema tuženici radi prestanka uznemiravanja vlasništva tužiteljice na način da je prednik tuženice postavio gurle-oluk, dozidao blokovima te dozidao dio zida i oblagao kamenim oblogama i ugradio vodovodne cijevi u zid tužiteljice te zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja na nekretnini tužiteljice nalazeće na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prestanak uznemiravanja nad predmetnom nekretninom.

8. Na temelju provedenog postupka sud prvog stupnja je utvrdio da predmetni zid, sukladno katastarskoj evidenciji te nalazu i mišljenju vještaka geometra pripada nekretnini tužiteljice oznake kč. br. [katastarska čestica] i da je tužiteljica isključiva vlasnica predmetne nekretnine i zida.

9. Sud prvog stupnja je zaključio da je tužiteljica, s obzirom na vlasnička prava na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ogradnom zidu, smetana u vlasništvu, pa je vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja ovlaštena tražiti od tuženice poduzimanje radnji, uklanjanja gurle - oluka, siporeks blokova na zidu, uklanjanje dijela zida obloženog kamenim oblogama i valovitim pločama te uklanjanje vodovodnih cijevi ugrađenih u zid tužiteljice kako je to specificirano u točki II. izreke pobijane presude.

10. Naime, odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/07, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 – dalje: ZV) propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

11. Prema odredbi st. 2. tog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. tog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

12. Iz sadržaja citirane odredbe, a koja uređuje vlasničku tužbu – actio negatoria razvidno je da ovu vlasničku tužbu podiže vlasnik ili pretpostavljeni vlasnik – posjednik, protiv svakog onog koji uznemirava njegovo pravo na bilo koji način, zahtijevajući da to uznemiravanje prestane, a koje uznemiravanje se može sastojati u svojatanju nekog prava koje mu ne pripada, ograničenju u fizičkom vršenju prava vlasništva i slično. Da bi uspio u svom zahtjevu, tužitelj mora dokazati: svoje vlasništvo ili kvalificirani posjed (pravni temelj i istiniti način svog stjecanja), dakle svoje pretpostavljeno vlasništvo te dokazati neosnovano uznemiravanje, odnosno propuštanje neke dužne radnje, a koji su doveli do neosnovanog uznemiravanja.

13. Tuženik pak u takvoj tužbi je svaki onaj koji je izvršio čin smetanja ili je po njegovom nalogu ono izvršeno.

14. Cilj vlasničke tužbe u konkretnom slučaju je postići prestanak uznemiravanja i zahtjev za uspostavu stanja kakvo je bilo prije uznemiravanja na način da se poduzme činidba kojom će se tužiteljicinu nekretninu dovesti u stanje u kojem je bila prije uznemiravanja, te zabranu daljnjeg uznemiravanja.

15. Stoga, ocjenjujući utvrđene činjenice i izvedene dokaze, ovaj sud u potpunosti dijeli zaključak suda prvog stupnja o osnovanosti tužbenog zahtjeva te u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje iz pobijane presude čije obrazloženje sadrži valjane razloge i ocjenu izvedenih dokaza, kao što u svemu prihvaća i pravilnu primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje. Naime, u postupku je nespornim utvrđeno da je tužiteljica vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je vlasnica spornog međašnog zida i da su tuženica i njezin prednik uznemiravali vlasništvo tužiteljice na način da su stavili oluk, na zid tužiteljice nadozidali i stavili siporeks blokove, stavili vodovodne cijevi u zid tužiteljice te nadozidali dio zida i obložili ga kamenom oblogom i valovitim pločama. Na takav način tuženica i njezin prednik su uznemiravali vlasništvo tužiteljice, jer za poduzete radnje nisu imali odobrenje tužiteljice, niti su dokazali da su takvo odobrenje imali od prednika tužiteljice, a teret dokaza leži na tuženici.

16. Navodi i tvrdnje tuženice da su ishodili rješenje o izvedenom stanju glede garaže, nisu od odlučnog značenja za ovaj spor, jer je nesporno utvrđeno da je tužiteljica uznemiravana u svojem pravu vlasništva na spornom zidu. Ostali navodi i tvrdnje tuženice iznijeti u žalbi nisu od odlučnog značenja za rješenje ovoga spora.

17. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi tuženice nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a odbiti žalbu tuženice, kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvoga stupnja. Na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke.

18. U odnosu na točku I. izreke rješenja suda prvog stupnja, žalbu tuženice je u smislu odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a valjalo odbaciti kao nedopuštenu, jer tuženica nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv ovog dijela rješenja.

Osijek, 27. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Bjelousov