Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-776/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Sanje Sušilović i sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Granić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu od 19. travnja 2024., poslovni broj P-1119/2021-30, u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I.Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, pa se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 19. travnja 2024., poslovni broj P-1119/2021-30 u odbijajućem dijelu pod toč. IV. izreke.
II.Žalba tužitelja odbija se kao djelomično neosnovana, uvažava kao djelomično osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Splitu od 19. travnja 2024., poslovni broj P-1119/2021-30, u odbijajućem dijelu pod toč. III. izreke:
a) potvrđuje u odbijajućem dijelu za iznos od 445,22 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama
b) preinačava u odbijajućem dijelu preko iznosa od 445,22 EUR-a do iznosa od 1.007,72 EUR-a tako da sada glasi:
Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217 isplatiti tužitelju TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], daljnji trošak postupka u iznosu od 562,50 EUR-a (slovima:petstotinašezdesetdvaeuraipedesetcenti) sa zateznim kamatama tekućim od 19. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime troška sastava žalbe iznos od 156,25 EUR-a kn u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:
"I Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 8. Ugovora o kreditu br.320329 od 02. veljače 2006., zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit otplaćuje u anuitetima u iznosu od 305,48 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća.
II Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217, u roku od petnaest (15) dana isplatiti tužitelju TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.865,76 eura sa zateznim kamatama koje teku
- na iznos od 4,13 eura od 3. studenoga 2008.,
- na iznos od 3,56 eura od 2.siječnja 2009.,
- na iznos od 5,70 eura od 2. veljače 2009.,
- na iznos 6,69 eura od 2. veljače 2009.,
- na iznos 5,08 eura od 1. travnja 2009.,
- na iznos 4,36 eura od 2. svibnja 2009.,
- na iznos 1,85 eura od 1. lipnja 2009.,
- na iznos 0,03 eura od 1. kolovoza 2009.,
- na iznos 2,26 eura od 1. rujna 2009.,
- na iznos 1,65 eura od 1. prosinca 2009.,
- na iznos 3,65 eura od 2. siječnja 2009.,
- na iznos 7,30 eura od 1. veljače 2010.,
- na iznos 6,48 eura od 1. ožujka 2010.,
- na iznos 11,20 eura od 1. travnja 2010.,
- na iznos 9,59 eura od 3. svibnja 2010.,
- na iznos 13,52 eura od 1. lipnja 2010.,
- na iznos 25,84 eura od 1. srpnja 2010.,
- na iznos 22,87 eura od 2. kolovoza 2010.,
- na iznos 15,36 eura od 1. rujna 2010.,
- na iznos 19,41 eura od 8. rujna 2010.,
- na iznos 28,95 eura od 7. listopada 2010.,
- na iznos 24,59 eura od 9. studenoga 2010.,
- na iznos 38,75 eura od 9. prosinca 2010.,
- na iznos 46,26 eura od 7. siječnja 2011.,
- na iznos 41,92 eura od 8. veljače 2011.,
- na iznos 20,14 eura od 7. ožujka 2011.,
- na iznos 22,36 eura od 23. ožujka 2011.,
- na iznos 3,09 eura od 6. travnja 2011.,
- na iznos 34,72 eura od 4. svibnja 2011.,
- na iznos 5,58 eura od 9. svibnja 2011.,
- na iznos 35,10 eura od 8. lipnja 2011.,
- na iznos 55,41 eura od 30. lipnja 2011.,
- na iznos 4,54 eura od 8. srpnja 2011.,
- na iznos 53,01 eura od 8. kolovoza 2011.
- na iznos 72,58 eura od 6. rujna 2011.,
- na iznos 6,40 eura od 8. rujna 2011.,
- na iznos 63,73 eura od 5. listopada 2011.,
- na iznos 6,56 eura od 10. listopada 2011.,
- na iznos 53,25 eura od 2. studenoga 2011.,
- na iznos 59,72 eura od 7. studenoga 2011.,
- na iznos 59,54 eura od6. prosinca 2011.,
- na iznos 62,86 eura od 9. siječnja 2012.,
- na iznos 64,13 eura od 8. veljače 2012.,
- na iznos 60,83 eura od 6. ožujka 2012.,
- na iznos 10,04 eura od 28. ožujka 2012.,
- na iznos 63,14 eura od 4. travnja 2012.,
- na iznos 2,45 eura od 3. svibnja 2012.,
- na iznos 67,10 eura od 7. svibnja 2012.,
- na iznos 62,49 eura od 6. lipnja 2012.,
- na iznos 6,56 eura od 28. lipnja 2012.,
- na iznos 64,60 eura od 4. srpnja 2012.,
- na iznos 3,11 eura od 1. kolovoza 2012.,
- na iznos 68,49 eura od 6. kolovoza 2012.,
- na iznos 67,42 eura od 6. rujna 2012.,
- na iznos 65,27 eura od 4. listopada 2012.,
- na iznos 64,52 eura od 9. studenoga 2012.,
- na iznos 4,26 eura od 29. studenoga 2012.,
- na iznos 67,06 eura od 7. prosinca 2012.,
- na iznos 65,14 eura od 11. siječnja 2012.,
- na iznos 8,67 eura od 6. veljače 2012.,
- na iznos 80,89 eura od 7. veljače 2013.,
do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena do 31.07.2015.g., teod 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, te od 01.01.2023.g. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. III Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2.1. Ugovora o kreditu br.320329 od 02. veljače 2006.g.,zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako je redovna kamata promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora, članak 2.4.u dijelu u kojem je ugovoreno da je redovna kamata po dospijeću promjenljiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.
IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se traži od suda da se utvrdi ništetna i bez pravnog učinka ugovorna odredba, članak 1. Ugovora o kreditu br.320329 od 02. veljače 2006. zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je u članku 1. ugovoreno kako se odobrava kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 21.258,00 CHF po srednjem tečaju HNB na dan isplate."
1.1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti suda kao neosnovan.
II Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217, u roku od petnaest (15) dana naknaditi tužitelju TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 2.125,78 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadit troškove postupka u iznosu od 1.007,72 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. travnja 2024. do isplate.“
2. Ovu presudu pod toč. IV izreke, te rješenje pod toč. III. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači rješenje o trošku, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja protiv presude je neosnovana.
4.1. Žalba tužitelja protiv rješenja je djelomično neosnovana, a djelomično osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima tužitelja prvostupanjska presuda i rješenje sadržavaju iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, a između razloga presude i sadržaja isprava nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).
7. Svoja utvrđenja i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti pojedinih odredaba Ugovora o kreditu broj 320329 koji je sklopljen 2. veljače 2006. između stranaka, kao i zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.865,76 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose a koji se iznos odnosi na razliku zbog promjene tečaja CHF u tijeku otplate kredita, te u dijelu kojem je ugovoreno da je redovna kamata promjenjiva sukladno jednostranoj odluci tuženika.
9. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:
- da su 2. veljače 2006. tuženik kao kreditor, i tužitelj kao korisnik kredita sklopili namjenski Ugovor o kreditu broj 320329 za kupnju motornog vozila, kojim je tužena banka odobrila tužitelju kao korisniku iznos kredita od 21.258,00 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB važećem na dan isplate, rok otplate 84 mjeseca, instrumente osiguranja tamo pobliže navedene, u članku 8. , redovnu kamatnu stopu koja je promjenjiva sukladno odlukama tuženika, a na dan zaključenja ugovora iznosi 5,50 % godišnje,
- da iz iskaza tužitelja u bitnom proizlazi da se 2005. odlučio na kupnju osobnog vozila, otišao u auto kuću raspitati se o vozilu i kupnji, te se tada obratio tuženiku. U auto kući i banci da su ga savjetovali kako je za njega najpovoljnije podići kredit u valuti CHF jer je to tada djelovalo kao stabilna valuta. Kada je došao u banku sklopiti ugovor da mu ju prezentiran već gotov ugovor i dan na potpis, da u izradi Ugovora nije sudjelovao, niti mu je dana mogućnost sudjelovanja, da je pročitao ugovor i da mu se činilo sve u redu, ali da mu nije bio poznat pojam valutne klauzule.
10. Sud prvog stupnja odbija kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži da se utvrdi ništetnom odredba članka 1. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovoren iznos u kunskoj protuvrijednosti od 21.258,00 CHF po srednjem tečaju HNB na dan korištenja smatrajući da je navedenom ugovornom odredbom definirana visina iznosa kredita u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju CHF na dan korištenja kredita, koji je tuženik isplatio tužiteljici, te da ista ne uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača s obzirom na to da ona samo definira obvezu tuženika (a ne tužitelja), te da je iznos visine kredita bitan sastojak ugovora o kreditu i da bez naznačene visine kredita taj pravni posao ne može postojati.
11. Žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane odluke.
12. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da je čl. 1. Ugovora o kreditu definirana visina iznosa kredita u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju CHF na dan korištenja kredita, a koji je tuženik isplatio tužitelju, te da ispunjenje obveze uz valutnu klauzulu CHF nije ugovoreno navedenom odredbom, kao i da ista ne uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, odnosno i po ocjeni ovog suda ugovorna odredba kojom je ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja nije ništetna.
13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. IV. izreke, a temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a i odlučiti kao pod I. izreke.
14. Međutim, osnovano žalitelj osporava visinu dosuđenih troškova.
15. Pravilno tužitelj upire u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu na ime troška sastava podnesaka od 26. srpnja 2021. i 1. ožujka 2023. u dodatnom iznosu od po 125,00 eura za svaki, jer se radi o očitovanju tužitelja na odgovor na tužbu i na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, pa ovaj sud smatra da, pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23- u daljnjem tekstu: Tarifa), tužitelju pripada puni iznos nagrade temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, odnosno razlika od 125,00 EUR-a za svaki podnesak.
16. Također, po ocjeni ovog suda, tužitelju pripada kao opravdan i trošak sastava podneska od 20.02.2023.g. u iznosu od 62,50 EUR-a temeljem Tbr. 8. toč 1. Tarife, (jer odvjetnik ima pravo na punu nagradu tijekom postupka za ukupno 4 podneska), kao i trošak zastupanja na ročištu održanom 9. studenog 2023. u iznosu od 250,00 EUR-a temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife jer se na istom raspravljalo o glavnoj stvari.
17. Pravilno je sud prvog stupnja odbio trošak sastava podneska od 7. ožujka 2024. jer isti, i po stavu ovog suda, nije bio potreban za vođenje postupka, dok u odnosu na trošak zastupanja na ročištu 25. travnja 2022. žalitelju se ukazuje da isto, prema stanju spisa, nije niti održano.
18. Žalitelju se ukazuje i da trošak izrade privatnog nalaza i mišljenja u svrhu postavljanja tužbenog zahtjeva sukladno odredbi čl. 186. st. 1. ZPP-a. predstavlja predprocesni trošak, a koji je nastao prije podnošenja tužbe, te kako se ne radi o trošku koji je nastao u tijeku parničnog postupka, to je pravilno sud prvog stupnja odbio i taj dio zahtjeva za naknadu parničnog troška.
19. S obzirom na navedeno, tužitelju je na ime naknade parničnih troškova valjalo priznati daljnji trošak u ukupnom iznosu 562,50 EURA.
20. Slijedom navedenog, valjalo je djelomično odbiti žalbu tužitelja, a djelomično uvažiti i preinačiti odluku o troškovima pod toč. III. izreke prvostupanjskog rješenja, te odlučiti kao pod II. a) i b) izreke ove odluke (čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a).
21.Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 156,25 EUR-a na temelju Tbr. 10. toč. 1. Tarife, te čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a u svezi sa čl. 154. st. 2. ZPP-a, jer je tužitelj sa žalbom uspio u omjeru od oko 50%, slijedom čega je odlučeno kao pod III. izreke.
22. U nepobijanom dijelu pod toč. I., II. i III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
23. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 27. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Drago Grubeša
