Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1353/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vladimiri Pirović Papić, odvjetnici iz Zagreba, protiv 1. tuženika NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić iz Bjelovara, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 25. veljače 2022. poslovni broj P-25/2013-169, u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, dok se žalba tuženika uvažava kao djelomično osnovana i odbija kao djelomično neosnovana pa se presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 25. veljače 2022. poslovni broj P-25/2013-169:

a) preinačava pod toč. I., II., III. i IV. izreke i sudi:

I. 1. tuženik NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je tužiteljici VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 5.142,52 kn / 682,53 EURA zajedno sa kamatom tekućom od 25. veljače 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice da joj 1. tuženik NC plati iznad dosuđenog iznosa 5.142,52 kn / 682,53 EURA do zatraženog iznosa 59.800,00 kn / 7.936,82 EURA i u dijelu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 01. siječnja 2009. do 24. veljače 2022. kao i u dijelu kamate iznad dosuđene stope na iznos od 5.142,52 kn / 682,53 EURA odbija se kao neosnovan.

III. 2. tuženik MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je tužiteljici VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 5.142,52 kn / 682,53 EURA zajedno sa kamatom tekućom od 25. veljače 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice da joj 2. tuženik MC plati iznad dosuđenog iznosa 5.142,52 kn / 682,53 EURA do zatraženog iznosa 59.800,00 kn / 7.936,82 EURA i u dijelu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 01. siječnja 2009. do 24. veljače 2022. kao i u dijelu kamate iznad dosuđene stope na iznos od 5.142,52 kn / 682,53 EURA odbija se kao neosnovan.

b) potvrđuje u odluci o troškovima postupka pod toč. V., VI., VII. i VIII. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 2. tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. 1. tuženik NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je tužiteljici VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 6.611,78 kn zajedno sa kamatom tekućom od 25. veljače 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da joj 1. tuženik NC plati iznad dosuđenog iznosa od 6.611,78 kn do zatraženog iznosa od 59.800,00 kn zajedno sa kamatom tekućom od 1. siječnja 2009. pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da joj 1. tuženik NC isplati kamate na iznos od 6.611,78 kn za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 24. veljače 2022. i dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da joj 1. tuženik NC isplati na iznos od 6.611,78 kn kamate iznad dosuđene stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do zatražene eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta uvećanoj za 5 postotnih poena.

III. 2. tuženik MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je tužiteljici VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 6.611,78 kn zajedno sa kamatom tekućom od 25. veljače 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da joj 2. tuženik MC plati iznad dosuđenog iznosa od 6.611,78 kn do zatraženog iznosa od 59.800,00 kn zajedno sa kamatom tekućom od 1. siječnja 2009. pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da joj 2. tuženik MC isplati kamate na iznos od 6.611,78 kn za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 24. veljače 2022. i dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da joj 2. tuženik MC isplati na iznos od 6.611,78 kn kamate iznad dosuđene stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do zatražene eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta uvećanoj za 5 postotnih poena.

V. 1. tuženik NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je tužiteljici VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.794,10 kn sa kamatom tekućom od 25. veljače 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

VI. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da joj 1. tuženik NC isplati na trošak parničnog postupka u iznosu od 2.794,10 kn kamate iznad dosuđene stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do zatražene eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta uvećanoj za 5 postotnih poena.

VII. 2. tuženik MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je tužiteljici VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.781,25 kn sa kamatom tekućom od 25. veljače 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

VIII. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da joj 2. tuženik MC isplati na trošak parničnog postupka u iznosu od 2.781,25 kn kamate iznad dosuđene stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do zatražene eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta uvećanoj za 5 postotnih poena."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica pod toč. II., IV.,

V., VI., VII. i VIII. izreke zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Prvostupanjsku presudu žalbom pobija i 2. tuženik pod toč. III. i VII. izreke zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

4. Budući su 1. i 2. tuženici kao suvlasnici nekretnine jedinstveni suparničari, a žalbu je podnio samo 2. tuženik, to se učinak žalbe proteže i na 1. tuženika koji žalbu nije podnio i to u odnosu na toč. I. i V. izreke.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba tužiteljice nije osnovana.

7. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena koja od bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženici isplate svaki iznos od 59.800, kn na ime izvršenih ulaganja u nekretninu koja je u suvlasništvu stranaka, a kojima je povećana vrijednost suvlasničkog dijela svakog tuženika.

10. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da su stranke suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] prizemna stambena zgrada br. 17b, garaža i dvor [adresa], 653 m2 i kč. br. [katastarska čestica] dvor sa 19 m2 i to tužiteljica u 4/18 dijela, a 1. tuženik u 7/18 dijela i 2. tuženik u 7/18 dijela,

- da su 1. i 2. tuženik bili suvlasnici predmetne nekretnine svaki u 1/6 dijela, a pok. otac tuženika i suprug tužiteljice ĐC u 4/6 dijela i da su temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-583/08 tužiteljica i 1. i 2. tuženik naslijedili na utvrđenoj ostavinskoj imovini iza pok. ĐC svako u 1/3 dijela tako da su u konačnici utvrđeni suvlasnički dijelovi tužiteljice u 4/18 dijela, a tuženika u 7/18 dijela,

- da je tužiteljica sa pok. ĐC započela zajednički život 1987. godine, a brak su sklopili 2006. ili 2007. godine i da su živjeli u predmetnoj nekretnini koju je tužiteljica držala u posjedu do 2009. godine,

- da su na temelju suglasnih izjava svjedoka i stranaka utvrđeni radovi koji su izvedeni tijekom zajedničkog života tužiteljice i pok. ĐC (toč. 41. obrazloženja) te očevidom na licu mjesta prikupljeni podaci za građevinsko vještačenje,

- da je tužiteljica u iskazu ustvrdila da je za potrebe renoviranja 2003. godine podigla kredit u visini 17.000,00 EURA koji kredit je zatvoren podignutim kreditom iz 2007. godine u švicarskim francima koji kredit još otplaćuje, a sredstva su potrošena za renoviranje nekretnine i tekuće potrebe, dok iste tvrdnje osporavaju tuženici,

- da u predmetnoj nekretnini nisu izvedeni radovi koji su evidentirani u troškovniku iz studenog 2003. na koji se poziva tužiteljica niti je tužiteljica dostavila račune na okolnost visine ulaganja,

- da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke utvrđena ukupna vrijednost izvedenih radova koji se ne smatraju radovima za redovno održavanje nekretnine, a doveli su do povećanja vrijednosti nekretnine i iznose 26.447,12 kn.

11. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev te polazeći od zaključka da tužiteljici po osnovi bračne stečevine sukladno odredbi čl. 249. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., dalje: ObZ) pripada ½ dijela utvrđenog iznosa kojim je povećana vrijednost nekretnine što iznosi 13.223,56 kn te naložio svakom od tuženika da isplati tužiteljici iznos od 6.611,78 kn (toč. I. i III. izreke) dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. II. i IV. izreke) i naloženo 1. tuženiku i 2. tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka (toč. V. i VII. izreke) dok je pod toč. VI. i VIII. izreke odbijen tužbeni zahtjev iznad dosuđene stope na trošak parničnog postupka.

12. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice i tuženika prvostupanjski sud je raspravio sva sporna pitanja i okolnosti bitne za donošenje odluke te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene činjenično stanje potpuno utvrđeno (čl. 7. i 8. ZPP-a).

13. Na temelju rezultata provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su tužiteljica i pok. suprug ĐC tijekom trajanja braka izvodili radove na predmetnoj nekretnini koja je u suvlasništvu stranaka, a koji su pobliže opisani u toč. 41. obrazloženja prvostupanjske presude.

14. Stoga je suprotno žalbenim navodima tuženika pravilan zaključak prvostupanjskog suda da vrijednost ulaganja kojima je povećana vrijednost nekretnine predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i njenog supruga u smislu odredbe čl. 249. ObZ-a.

15. Provedenim građevinskim vještačenjem utvrđena je tržišna vrijednost izvedenih radova koji se ne smatraju radovima na redovnom održavanju nekretnine, a kojima je povećana vrijednost nekretnine umanjeno za prosječni vijek korištenja u iznosu 26.447,12 kn.

16. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjski sud je pravilno utvrdio tržišnu vrijednost ulaganja kojima je povećana vrijednost nekretnine polazeći od nalaza i mišljenja vještaka koji je dan u skladu s pravilima struke vodeći računa upravo o činjenici da niti jedna stranka nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

17. Tužiteljici valja ukazati da žalbene navode kojima iznosi nove činjenice u žalbi ovaj sud nije ovlašten ispitivati sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a.

18. Na daljnje žalbene navode tužiteljice da je otplaćivala kredit nakon prestanka bračne zajednice valja odgovoriti da kredit predstavlja dug koji tereti bračnu zajednicu ali ne mijenja odnose iz odredbe čl. 249. i 248. ObZ-a.

19. I prema ocjeni ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da bi tužiteljici s naslova bračne stečevine pripadala polovina procijenjene tržišne vrijednosti izvršenih ulaganja na predmetnoj nekretnini što iznosi 13.223,56 kn / 1.755,07 EURA.

20. No, pravilno tuženici upiru u žalbi da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir da su stranke suvlasnici na predmetnoj nekretnini i to tužiteljica u 4/18 dijela, s svaki tuženik u 7/18 dijela.

21. Stoga su tuženici polazeći od odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) u obvezi naknaditi tužiteljici ½ vrijednosti izvršenih ulaganja (13.222,56 kn / 1.755,07 EURA) u omjeru svog suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini (7/18) što iznosi 5.142,52 kn / 682,53 EURA za svakog tuženika umjesto 6.611,78 kn kako je to pogrešno dosudio prvostupanjski sud.

22. Tužiteljici na dosuđeni iznos na ime izvršenih ulaganja pripadaju i zakonske zatezne kamate po stopi temeljem čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), a tekuće od 25. veljače 2022. prema utvrđenoj vrijednosti u vrijeme donošenja prvostupanjske presude u smislu odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO.

23. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice, a žalbu tuženika uvažiti kao djelomično osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o glavnoj stvari i odlučiti kao pod a) izreke ove odluke.

24. Tužiteljica i tuženici žalbenim navodima ne pobijaju određeno odluku o troškovima postupka već samo vezano za odluku o glavnoj stvari.

25. Iako je povodom žalbe tuženika prvostupanjska presuda djelomično preinačena i odbijen dio tužbenog zahtjeva glede novčanog potraživanja obzirom da je uspjeh tuženika neznatan i da u vezi tog dijela nisu nastali posebni troškovi odluka prvostupanjskog suda kojom je naloženo 1. i 2. tuženicima da tužiteljici naknade parnične troškove pod toč. V. i VII. izreke i u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zatezne kamate na troškove parničnog postupka iznad dosuđene stope pod toč. VI. i VIII. izreke potvrđena je sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a i odlučeno je kao pod b) izreke ove odluke.

26. Drugotuženiku nije dosuđen trošak žalbe budući je djelomično uspio u neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 3. i čl. 155. st.1. ZPP-a.).

27. Temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. i čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša