Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr.F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj:  Pp -765/2025- 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TE zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem : Klasa: 211-07/25-5/3913 Urbroj: 511-18-07-25-1 od 14. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i D, djev. R, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, tečaj za pomoćnog kuhara, nezaposlen, povremeno zarađuje, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.da je 13. veljače 2025.g. (četvrtak) u 13,30 sati u [adresa], u [adresa] ispred "Ekonomsko-birotehničke i trgovačke škole", dakle, na javnom mjestu dostupno većem broju građana te zaposlenika i učenika škole, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1,78 g/kg u organizmu) na način da je došao ispred navedene škole te glasno dozivao tražeći učenike koje je htio pozvati na tuču,

Okrivljeni je svojim ponašanjem izazvao uznemirenost kod zaposlenika i učenika škole kao i kod ostalih građana,

pa da je time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/3913 Urbroj: 511-18-07-25-1 podnijela je 14. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira .

2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da nije točno da je 13. veljače 2025. u 13,30 sati u [adresa], u [adresa] ispred "Ekonomsko-birotehničke i trgovačke škole", dakle, na javnom mjestu dostupno većem broju građana te zaposlenika i učenika škole, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1,78 g/kg u organizmu) na način da je došao ispred navedene škole te glasno dozivao tražeći učenike koje je htio pozvati na tuču. Istina je da je tada došao ispred navedene škole i da je bio alkoholiziran te da je ušao u školu i tražio RE brata od njegovog prijatelja ŠE jer ga je htio pokupiti iz škole jer su se tako prethodno dogovorili, a obzirom da mu je RE prethodno rekao da ima problema s nekim učenicima u školi jer je iz Karina. Dakle kada je ušao u unutrašnjost škole za pultom sa strane bilo je više mlađih ženskih osoba i on ih je upitao znaju li gdje je RE i kada mu završava škola. To je sve pitao normalnim glasom, uljudno. Jedna od tih osoba mu je rekla da pričeka vani i da će mu javiti što je napravila i on je otišao u obližnji fast food gdje su ga zatekli policijski službenici. Pretpostavlja da je tu došlo do nesporazuma i da su te ženske osobe vjerojatno profesorice mislile da on traži RE zbog nekog fizičkog obračuna, a obzirom na situaciju koja se nedavno dogodila u školi u Zagrebu. Mora kazati da je na to i zaboravio i tek jutros se toga sjetio odnosno sjetio se da je pojačan nadzor nad onima koji ulaze u školu, a nisu učenici.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su TEČ, KE i CE te je izvršen uvid u obavijest temeljem članka 109. A stavka 1.Prekršajnog zakona (list spisa 3), izvješće (list spisa 4),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 5), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu –lista a za doktore medicine TIM 1(list spisa 6),zapisnik o spitivanju osumnjičenika (list spisa 8),izvješće o uhićenju(list spisa 10,11) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 12-15)

4.Svjedokinja TEČ je izjavila da se sjeća da ju je tog dana 13. veljače 2025. oko 13,00 sati nazvao kolega iz Ekonomske škole u kojoj je ona tajnica, a koja se nalazi na prvom i drugom katu u [adresa], da siđe u hodnik na školski zbor profesora i ona je sišla i prošla kroz školski hodnik i dok je prolazila kroz hodnik u prizemlju ju je zazvala spremačica CE iz Turističke škole, koja se nalazi u istoj zgradi u prizemlju, koja je bila pokraj ulaznih vrata portirnice da može li doći. Došla je do nje i vidjela da razgovara s nekim mlađim muškarcem koji je po njenoj nekoj procijeni bio alkoholiziran i neartikulirano je nešto govorio. Spremačica joj je tada rekla da ona ne razumije što isti govori i što hoće i zato ju je pozvala da joj pomogne te je rekla da joj isti ne želi dati identifikacijsku ispravu. Nakon toga je ona upitala istog kako se zove na što nije odgovorio, a na pitanje zašto je došao je rekao da je čuo da mu netko tuče brata te da je došao po njega (brata) u školu. Pitala ga je kako mu se zove brat i u koju školu ide ali niti na to nije odgovorio. Potom im je prišla kolegica također profesorica u Ekonomskoj školi ČE i ona se uključila u razgovor te su mu zajedno rekle da se ne može zadržavati u prostoru škole i da mora napustiti školu i ispratile su ga zajedno iz škole, a da bi ga umirile rekle su mu da će provjeriti tko je njegov brat. Nakon što je isti izašao iz škole zatvorili su vrata koja se automatski zaključavaju te je ona otišla na kat i o ovom događaju obavijestila pedagoginju, koja je obavijestila ravnateljicu, a sve vezano na posljednja događanja u školi obzirom da je dignuta razina sigurnosti zbog dojave bombe prethodnog tjedna u školi te upute policije da im odmah jave u slučaju bilo kakvih neuobičajenih događanja. To je sve što ja zna o ovom događaju.

4.1. Na poseban upit suca da li je okrivljenik bio agresivan da li je vikao, galamio i slično svjedokinja je odgovorila da ona nema saznanja o tome odnosno da to nije niti vidjela niti čula.

5.Svjedokinja KE je izjavila da je ona pedagoginja u Ekonomskoj školi koja se nalazi na katu zgrade u [adresa] u [adresa] i sjeća se da je navedene prigode razgovarala u svom uredu s jednim učenikom kada ju je telefonom nazvala tajnica škole TEČ i rekla joj da imaju sumnjivog „lika“ koji nasilno pokušava ući u školu. Ona se odmah spustila u prizemlje i tamo je zatekla spremačicu iz Hotelijersko turističke škole koja se nalazi u prizemlju iste zgrade CE i pitala ju je za tog "lika" i ista joj je ukratko rekla da je došao jedan mlađi muškarac koji se nije htio predstaviti niti joj dati identifikacijsku ispravu i da je nešto nerazgovjetno govorio, da ga nije razumjela da joj se čini da je alkoholiziran te joj je još rekla da ima ruku u zavoju i isti da je tražio svog brata jer da ga netko tuče i da je htio ući u razred te da ga je ona otpravila iz škole jer se kao prvo nije htio predstaviti i nije htio dati nikakvu ispravu da utvrdi tko je. Ustvari rekla je da nije pravio nikakve probleme ali je htio ostati u školi. Rekla joj da ga je ona vidjela da je ispred škole prilazio nekim učenicima i ona je izašla vani te je jednu učenicu koju je srela pitala da li je vidjela nekog nepoznatog mlađeg muškarca na što joj je ista odgovorila da jeste i da joj je prišao te da ju je nešto pitao ali da ga ona nije razumjela što je pita ali da se sjeća da je imao zavijenu ruku, svijetle oči i da je otišao prema pekarnici pored škole. U to je srela ispred škole ravnateljicu i ona je istoj ukratko rekla što se događa te joj je ravnateljica kazala da je ona vidjela nekoliko mlađih muških osoba točnije četiri kod pekarnice i da su joj bili nekako sumnjivi. Tada se dogovorila sa ravnateljicom da ona ipak o svemu obavijesti policiju što je i učinila, obzirom da je dignuta razina sigurnosti zbog dojave bombe prethodnog tjedna u školi te upute policije da im odmah jave u slučaju bilo kakvih neuobičajenih događanja.

5.1.Na poseban upit suca da li ima saznanja da je okrivljenik bio nasilan svjedokinja je odgovorila da nema takvih saznanja.

6. Svjedokinja CE je izjavila da je ona spremačica u Hotelijersko turističkoj školi u [adresa], koja se nalazi u prizemlju i na pola prvoga kata zgrade u [adresa] u [adresa] i navedene prigode je bila na porti u prizemlju jer je mijenjala domara koji je bio bolestan kada je na ulazna vrata pozvonio jedan mlađi muškarac i ona mu je otvorila te je isti došao do nje i odmah je primijetila da je alkoholiziran te je isti rekao da traži brata jer da ga tuku na što ga je ona upitala u koju školu mu ide brat jer su u navedenoj zgradi Hotelijersko turistička i Ekonomska škola, a isti joj je odgovorio „u ovu Ekonomsku gospođo“. Nakon toga ga je upitala kako se zove na što joj je isti rekao ne, ne, ne i nije joj rekao ime samo je rekao da traži brata i nešto je promrmljao što ona nije razumjela. Ona ga je pitala ispravu da ga može identificirati, međutim isti je samo govorio ne, ne, ne samo hoću brata. U tom trenutku hodnikom je prolazila tajnica Ekonomske škole TEČ i ona ju je pozvala da dođe te ga je ista pitala kako se zove ali joj nije odgovorio te kada ga je pitala zašto je došao, rekao je da je čuo da mu netko tuče brata i da je došao u školu po brata. U to je došla i profesorica Ekonomske škole ČE i profesor VE i oni su nekako uspjeli otpraviti istog iz škole. Ona je nakon toga pogledala kroz ulazna staklena vrata i vidjela je istog kako razgovara s nekom učenicom, a nakon toga je otišao izvan parkinga do ceste. To je sve što ona zna o navedenom događaju.

6.1.Na poseban upit suca da li je navedeni muškarac bio nasilan, agresivan svjedokinja je odgovorila da ona nema saznanja o tome.

7.Nakon provedenog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8.Kaznenom odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9.Naime, okrivljenik je poricao počin navedenog djela prekršaja te je u svojoj priznao da je tada došao ispred navedene škole i da je bio alkoholiziran te da je ušao u školu i tražio RE brata od njegovog prijatelja jer ga je htio pokupiti iz škole budući su se tako prethodno dogovorili i kada je ušao u unutrašnjost škole za pultom sa strane je bilo više mlađih ženskih osoba i on ih je upitao znaju li gdje je RE i kada mu završava škola. To je sve pitao normalnim glasom, uljudno. Jedna od tih osoba mu je rekla da pričeka vani i da će mu javiti što je napravio i otišao u obližnji fast food gdje su ga zatekli policijski službenici. Pretpostavlja da je tu došlo do nesporazuma i da su te ženske osobe vjerojatno profesorice mislile da on traži RE zbog nekog fizičkog obračuna, a obzirom na situaciju koja se nedavno dogodila u školi u Zagrebu. Obranu okrivljenika uglavnom su potvrdile svjedokinje TEČ i CE koje su nazočile navedenom događaju time da su iste navele da im okrivljenik na njihov upit nije rekao ime osobe koju traži, niti je rekao svoje ime i nije dao identifikacijsku ispravu kada su to tražile od njega. Međutim ove svjedokinje su kao i svjedokinja KE suglasno navele da nemaju saznanja da je okrivljenik vikao, da je bio agresivan ili nasilan te je još svjedokinja KE, a koja je inače pedagoginja u Ekonomskoj školi kazala da je ona uz prethodan dogovor sa ravnateljicom o događaju obavijestila policiju , obzirom da je dignuta razina sigurnosti zbog dojave bombe prethodnog tjedna u školi te upute policije da im odmah jave u slučaju bilo kakvih neuobičajenih događanja, a što je potvrdila i tajnica navedene škole svjedokinja TEČ.

10. Dakle, kako Sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način ,a kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret budući isti nije priznao djelo prekršaja prema optuženju, a iskazi ispitanih svjedoka, gdje niti jedan svjedok izrijekom ne tereti istog, nisu dostatni kako bi sud sa sigurnošću mogao utvrditi činjenično stanje iz optužnog prijedloga koje se ovom okrivljeniku stavlja na teret to je, a u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio isto , primjenom pravila «in dubio pro reo» na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istog oslobodio od optužbe u konkretnom slučaju.

11. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru, 27. veljače 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.