Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-8741/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljke Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČD zbog djela prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 511-18-15/05-1-398-3/2021 od 29. prosinca 2021. nakon provedenog žurnog postupka 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ČD , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Z, djev. G, rođen **.**.1981. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, zaposlen, oženjen, otac četvoro djece, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi 14. prosinca 2021. u 00:30 sati u Zadru, u ul. A. G. Matoša upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se u smjeru zapada te dolaskom do dijela ceste, gdje se promet odvija semaforima zbog radova na cesti isti se ne zaustavlja na znak crvenog svjetla već skreće u desno u ulici A. G. Matoša,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem 511- 18-15/05-1-398-3/2021 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog izdala je 14. prosinca 2021. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik je na ročištu izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. Tog dana je vozio automobil marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije se kretao ulicom C [adresa] kako je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu već ulicom ZD, a u toj ulici se promet nije odvijao uz pomoć semafora, stoga je nesmetano skrenuo desno. Radi radova promet se putem semafora odvija isključivo u Ulici Antuna Gustava Matoša. Ne zna zašto ga je policajac zaustavio, pretpostavlja da je mislio da je vozio Ulicom A. G. Matoša, što je netočno. Napominje da u Ulici Vladana Desnice također nema niti prometnog znaka kojim bi bilo zabranjeno skretanje u desno. Predlaže da se na navedene okolnosti sasluša policijski službenik koji ga je zaustavio GD.
3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je policijski službenik GD te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 7).
4.Svjedok je izjavio da se zbog proteka vremena ne može sjetiti navedenog događaja.
5.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6.Materijalnom odredbom članka 59. stavka1.točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojemu se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) za sudionike u prometu crveno svjetlo znači zabranu prolaska, a kaznenom odredbom članka 59. stavka 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetlo.
7.Naime, kako Sud temeljem ovakvo utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da se okrivljenik kritične prigode upravljajući navedenim vozilom ulicom L u [adresa] dolaskom do dijela ceste, gdje se promet odvija semaforima zbog radova na cesti ne zaustavlja na znak crvenog svjetla već skreće u desno u ulici A. G. Matoša, budući isti to poriče navodeći da se nije kretao ulicom A. G. Matoša kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu već [adresa] ZD u kojoj se promet nije odvijao uz pomoć semafora, stoga je nesmetano skrenuo desno u ulici Antuna Gustava Matoša u kojoj radi radova promet odvijao putem semafora dok je policijski službenik u svom svjedočkom iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti navedenog događaja to je Sud, a u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista navedene prigode počinio utuženo djelo prekršaja primjenom pravila «In dubio pro reo» na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaju.
8. Budući je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 27. veljače 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
