Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6670/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP kojeg brani Rajko Radelić odvjetnik iz Koprivnice, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika DP, podnesenoj presude Općinskog suda u Koprivnici od 26. svibnja 2023. godine, broj: 23. Pp-1910/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I Povodom žalbe okrivljenika DP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom b. izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba da bi se
„kretao Ulicom Stjepana Radića u mjestu Gotalovo u smjeru Dravske ulice (istok-zapad) te dolaskom do kbr. 7, u lijevom zavoju nije vozilo držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, već je vozilom zahvatio desnu travnatu bankinu nakon čega je došlo do slijetanja vozila s kolnika na travnatu površinu uz desni rub kolnika i udara desne bočne strane vozila u tri betonska cvjetnjaka koji su nakon udara odbačeni i udarili u metalnu ogradu raspela, vlasništvo Općine Gola, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na osobnom automobilu, betonskim cvjetnjacima i metalnoj ogradi raspela nastala materijalna šteta“.
II Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika DP postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom b. izreke pobijane presude, a troškovi nastali u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračuna.
III Uslijed odluka iz točke I. ove presude, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku DP prihvaća utvrđenom novčana kazna za prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan pod točkom a. izreke pobijane presude u iznosu od 750,00 EUR (sedamstopedeset eura), a za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan pod točkom c. izreke pobijane presude u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošesdeset eura), te mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 EUR (tisućudeset eura), koju dužan platiti u roku od 120 dana od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DP, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
V Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik DP je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (tideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik DP proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 1.170,00 eura zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4., članka 47. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 116,89 eura.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je po branitelju podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, gdje poriče počinjenje prekršaja. Napominje da osim na vozilu okrivljenika nije nastupila nikakva šteta pa nema niti prekršaja pod b i c.
3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.
4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom b. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (19. travnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki b. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 19. travnja 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom b. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna, a troškovi postupka nastali u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točkom a. i c. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, gdje je izvršio uvid u više materijalnih dokaza, prije svega zapisnik o očevidu iz kojeg je razvidno da je u prometnoj nesreći osim vozila okrivljenika oštećena i metalna ograda raspela, te tri betonska cvjetnjaka, zatim u izjavu okrivljenika kojom predaje vozačku dozvolu policiji i rješenje o oduzimanju vozačke dozvole MUP-a, te je u dokaznom postupku nesporno utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme dok mu zbog zdravstvene nesposobnosti oduzeta vozačka dozvola, te da nakon prometne nesreće oštećenom nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio štetu, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, te nije potrebno izvoditi dodatne dokaze.
8. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da su kako pojedinačne, tako i ukupna izrečena novčana kazna primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne.
U svezi s tim valja istaći da su za sve prekršaje propisane kazne znatno strože od onih koje je prvostupanjski sud primjenom instituta ublažavanja kazne i to u velikoj mjeri ispod zakonskih minimumima, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenik nije naveo dodatnu okolnost koja bi opravdavala daljnje ublažavanje kazne, niti je daljnje ublažavanje novčane kazne opravdano obzirom na težinu počinjenih prekršaja.
9. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
