REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-7215/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RI, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 238. stavak 7. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24-5/12983, urbroj: 511-12-32-24-1 od 1. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i majke Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, nezaposlen, prijavljuje se na HZZ, ne ostvaruje naknadu za HZZ, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je 17. svibnja 2024. u 22:10 sati u Solinu, Ulica Gašpina mlinica bb upravljao vozilom marke „Audi“, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 31. ožujka 2024.,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti čije važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona

b/ što je istog dana i prigode kao pod b/ upravljao označenim osobnim vozilom za koje nije imao valjanu policu obveznog auto-osiguranja s obzirom da je ista istekla,

dakle, kao vozač vozila nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

c/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 22. svibnja 2022.,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona,

d/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), članka 196. stavak 5. i članka 282. stavak 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 30,00 eura (trideset eura)

Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura) Za djelo pod d/ novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura (tisuću i tristo dvadeset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.740,00 eura (tisuću sedamsto četrdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 196. stavak 5. i članka 282. stavak 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako nije istina da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, predmetne prigode on da uopće nije upravljao označenim vozilom već da se nalazio pored označenog vozila koje je bilo parkirano ispred Erste banke u Solinu. Njega i suprugu u označenom vozilu na navedeno mjesto da je dovezao njegov prijatelj koji je potom otišao u fast food "Super Pajo" koji se nalazi malo poviše Erste banke. Dakle, da nikako nije predmetne prigode bio vozač niti upravljao ovim vozilom. Policijski službenici da su ga zatekli ispred vozila, a vozilo da je bilo ugašenog motora i parkirano na parkirni prostor ispred Erste banke. Čim su mu policijski službenici predmetne prigode pristupili odmah da su mu rekli da im preda drogu, a on da nije imao niti drogu niti da je istu držao u ovom vozilu. Nakon što su ga policijski službenici pregledali i nakon što su pregledali označeno vozilo da su ga odveli u prostorije Policijske postaje Solin. Inače, on da nije vlasnik ovog vozila, već da je vlasnica njegova supruga koja je vozilo kupila od RIG u veljači 2024. Supruga da je predmetne prigode bila u visokom stupnju trudnoće i ovakvo postupanje policijskih službenika da je potreslo i nju i njega. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako je točno da je važenje prometne dozvole za označeno osobno vozilo isteklo 31. ožujak 2024., ali da on ovo vozilo kao što je već naveo predmetne prigode nije vozio. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako je točno da mu je važenje vozačke dozvole isteklo 22. svibnja 2022., ali da ponovno ponavlja da on predmetne prigode nije upravljao označnim vozilom. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako su mu policijski službenici u Policijskoj postaji Solin ponudili testiranje na droge i da je on isto odbio iz razloga što predmetne prigode nije upravljao označenim vozilom. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da predmetne prigode nije pisao nikakve pritužbe na rad policijskih službenika.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŽI, pročitana je službena zabilješka Jedinice specijalne i interventne policije Split od 17. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 17. svibnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin od 17. svibnja 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25- 02/27579, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 26. veljače 2025.

3.1. Svjedok ŽI u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je kao policijski službenik Jedinice specijalne i interventne policije Split bio u službi sa još trojicom kolega, a da se sjeća da su vršili ophodnju na području Solina u službenom crnom kombi vozilu koji je bio opremljen svjetlosnom i zvučnom signalizacijom, ali bez vidljivih službenih oznaka policije. Tako da je na kolniku Ulice Gašpina Mlinica, točnije na račvanju ove ulice i Zvonimirove ulice uočio osobno vozilo marke Audi A3 crne boje, a čija je registracijska zadnja pločica doslovno visjela o niti, odnosno samo što nije ispala. Zbog navedenog, a i zbog toga što je uočio da ovim vozilom upravlja osoba koja je od prije poznata policiji pa tako i njemu jer je prema istoj službeno postupao u prijašnjim akcijama, da je dao svjetlosnom signalizacijom (rotacijom) znak za zaustavljanje ovom vozilu, a koji da se zaista i zaustavio pa da je prišao vozaču ovog vozila, uvidom u njegovu vozačku dozvolu da je utvrdio da se radi upravo o okrivljeniku, a s obzirom da je u vozilu vidio više opušaka tzv. "Joint" i prazne limenke pive, da je ponudio okrivljeniku testiranje na droge, a koje da je isti odbio, a on da je uočio da je isti pod utjecajem nekakvog opijata i to po njegovom ponašanju i govoru tijela. Sjeća se da je s njim u vozilu bila jedna ženska osoba koja je bila urednog ponašanja i da je surađivala s policijskim službenicima. Nadalje, uvidom u prometnu dozvolu za ovo vozilo da je utvrdio da je prometna dozvola za isto prestala važiti za više od 15 dana kao i polica auto osiguranja. Zbog svega navedenog da je pozvao kolege iz Policijske postaje Solin koji su preuzeli daljnja postupanja prema okrivljeniku. Na poseban upit svjedok je naveo kako mu je okrivljenik poznat od prije isključivo iz prijašnjih službenih postupanja te da sa istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljem odnosima.

3.2. Iz označene službene zabilješke sastavljene po policijskom službeniku ŽI, razvidno je da je predmetne prigode prilikom pojačanih aktivnosti na području PUSD u cilju prevencije kaznenih djela i prekršaja, u Solinu, u Ulici Gašpina mlinica uočio označeno osobno vozilo kojim je upravljala muška osoba sumnjiva ponašanja zbog čega da je isto zaustavljeno sa svjetlosnom signalizacijom. Nadalje, dolaskom do tog vozila da je uvidom u vozačku dozvolu serijskog broja: [broj vozačke dozvole] utvrdio da označenim vozilom upravlja okrivljenik, da mu je vozačka dozvola prestala važiti 22. svibnja 2022., a pregledom istog da nisu pronađeni predmetni kaznenog djela niti prekršaja. Međutim, okrivljenik da je bez uporabe sredstava prisile odveden u prostorije Policijske postaje Solin zbog počinjenja prekršaja: isteka važenja vozačke dozvole (članak 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), istek registracije (članak 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i odbijanje testa na droge (članak 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) te članka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

3.2.1. U odnosu na označenu službenu zabilješku okrivljenik je izjavio da on ostaje pri svojoj obrani i da on predmetne prigode nije vozio označeno vozilo.

3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Nije sporno da su predmetne prigode uredujući policijski službenici zaista postupali prema okrivljeniku. Nije sporno da je valjanost okrivljenikove vozačke dozvole istekla 22. svibnja 2022., a nije sporno niti to da je valjanost prometne dozvole za označeni osobni automobil istekla 31. ožujka 2024. Nije sporno niti da su uredujući policijski službenici okrivljeniku zaista ponudili testiranje na droge, odnosno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, a nije sporno ni da je okrivljenik to odbio. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje svih terećenih prekršaja pozivajući se na to da on predmetne prigode uopće nije upravljao, odnosno vozio označeno osobno vozilo.

5. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ŽI proizlazi da je okrivljenik, a čiji je identitet ovaj svjedok u svojstvu službe osobe-uredujućeg policijskog službenika utvrdio uvidom u njegovu vozačku dozvolu, predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom na kolniku navedene ulice, da je isti odbio ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu, a za označeno osobno vozilo da je predmetne prigode prestala važiti polica auto-osiguranja kao i prometna dozvola. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ŽI ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, uvjerljivim i vjerodostojnim, a osim toga iskaz navedenog svjedoka u svemu bitnom je u suglasnosti i sa drugim dokazima provedenim u postupku, odnosno sa označenom službenom zabilješkom i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu koji predstavljaju valjane dokaze u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.

6. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnih prekršaja kao niti primjedbe iznesene na provedene dokaze ocjenjujući iste neosnovanima i usmjerenim izbjegavanju odgovornosti za počinjenja djela.

7. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 17. svibnja 2024. u 22:10 sati u Solinu, Ulica Gašpina mlinica bb upravljao vozilom marke „Audi“, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 31. ožujka 2024., da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom za koje nije imao valjanu policu obveznog auto- osiguranja s obzirom da je ista istekla, da je tog istog dana i prigode upravljao označenim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 22. svibnja 2022. te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom i na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotne cijenio činjenicu da je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te da je do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je isti specijalni recidivist pa je okrivljeniku za djela pod a/ i c/ utvrdio novčane kazne koje su za te prekršaje propisane u točno određenim fiksnim iznosima, a za djela pod b/ i d/ novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonske minimume novčanih kazni propisanih za te prekršaje smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude pod d/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline te da je označeni prekršaj okrivljenik počinio predmetne prigode u stjecaju sa drugim prometnim prekršajima te vodeći računa o tome da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je navedenu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 3 (tri) mjeseci ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis