REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola

Poslovni broj Gž Ob-19/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, protiv protustranke BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku EZ, sin protustranke, Rijeka, Radićeva 11, posebnoj skrbnici NZ, iz [adresa], ranije UZ zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pazin, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke podnesene osobno, putem punomoćnika EZ te posebne skrbnice NZ protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-55/2024-140 od 19. studenog 2024., 27. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe protustranke (podnesene osobno, putem punomoćnika i posebne skrbnice) te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-55/2024-140 od 19. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Razrješava se dužnosti posebnog skrbnika NZ koja je imenovana rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pazin od 9. svibnja 2024. Klasa: UP/I-552-02/24-08/5, Urbroj: 139-065-06/21-24-8.

II BZ rođenoj **.**.1942. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] imenuje se poseban skrbnik u osobi UZ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Pula, Danteov trg 3.

III Poseban skrbnik dužan je štititi prava i interese protustranke iz točke II. ove izreke, u postupku radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, a koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod gornjim poslovnim brojem.

IV Žalba uložena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu primjenu."

2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi posebna skrbnica NZ zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog oprava. Ukazuje na apsolutnu nenadležnost suda u postupku imenovanja posebnog skrbnika u postupku radi lišavanja poslovne sposobnosti, na odredbu čl. 241. Obiteljskog zakona, bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 2. ZPP, da je sud prekoračio ovlasti kada je razriješio posebnu skrbnicu, da ju nije uredno pozvao na ročišta 20. lipnja 2024., 18. listopada 2024., 15. studenog 2024., da joj nije dostavljen nalaz i mišljenje vještaka, prijedlog niti drugi podnesci; da je neprihvatljiva kvalifikacija suda da je u sukobu interesa s protustrankom. Ukazuje na odredbu čl. 236. Obiteljskog zakona, da rješenje nije dostatno obrazloženo, da nisu obrazložene okolnosti zašto je protustranki imenovan posebni skrbnik, razriješena posebna skrbnica, da izneseni razlozi proturječe stanju spisa, a nisu navedene niti odredbe materijalnog prava koje su primijenjene. Ističe i da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 242. st. 7. Obiteljskog zakona prema kojem žalba ne bi odgađala pravne učinke rješenja. Predlaže ukidanje rješenja.

3. Pravovremenu žalbu podnosi i protustranka osobno i putem punomoćnika EZ, a koje žalbe su sadržajno istovjetne žalbi posebne skrbnice NZ.

4. Odgovori na žalbe nisu dostavljeni.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za lišenje poslovne sposobnosti BZ, s prebivalištem u [adresa], o kojem zahtjevu se odlučuje prema odredbama Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20.).

7. Pobijanom odlukom razriješena je dužnosti posebnog skrbnika NZ te je protustranci imenovan posebni skrbnik u osobi UZ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula. Ujedno je određeno da žalba ne odgađa primjenu rješenja. Odluku sud obrazlaže time što je tijekom postupka u više navrata tražio od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Poreč (omaška u pisanju, ispravno je valjano naznačiti Pazin) imenovanje posebnog skrbnika protustranke sukladno odredbi čl. 241. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona, da bi Zavod postupio po traženju suda, pa bi protustranka opunomoćila odvjetnika, pa bi Zavod razriješio posebnog skrbnika, da je radi učestalog mijenjanja punomoćnika Županijski sud Dubrovniku ukinuo rješenje suda od 16. rujna 2022. poslovni broj R1 Ob 103/2021 kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti, da je u ponovnom postupku ista opozvala punomoć odvjetnici te je rješenjem od 9. svibnja 2024. Zavod imenovao posebnog skrbnika NZ temeljem anticipirane naredbe, čl. 236. st. 6. Obiteljskog zakona, da se ista nije odazvala na ročište 20. lipnja 2024., 18. listopada 2024., niti 15. studenog 2024. iako je izvještena od Zavoda o potrebi dolaska na glavnu raspravu; da stoga ista ne štiti prava i interese protustranke u najboljem interesu iste, pa da postoji sukob interesa skrbnice i protustranke; čl. 242. Obiteljskog zakona.

8. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbama, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje: ZPP) i člankom 346. Obiteljskog zakona, ocjena je ovog suda da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

9. Nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP jer pobijanim rješenjem nije odlučeno o zahtjevu u sporu koji ne ide u sudsku nadležnost.

9.1. Ovdje se ukazuje primjerenim odmah dodati da, ukoliko posebni skrbnik zloupotrebljava svoje ovlasti ili neuredno obavlja svoje dužnosti čime može prouzročiti štetu za osobu koju zastupa, čl. 242. st. 10. Obiteljskog zakona, sud koji vodi postupak može imenovati drugog posebnog skrbnika. Također, odredbom čl. 445. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pravodobno podnesena žalba zadržava ovrhu odluke, odnosno pravne učinke odluke, ako drukčije nije određeno odlukom suda ili ovim zakonom.

10. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a nema niti proturječnosti sa stanjem spisa. Također, iako je naznačena samo odredba čl. 242. Obiteljskog zakona kao primjena materijalnog prava, ne radi se o nedostatku koji bi predstavljao navedenu bitnu povredu.

10.1. Nisu počinjene niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ali je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

11. U predmetnoj pravnoj stvari postupak je pokrenut prijedlogom od 15. siječnja 2021. Dana 27. travnja 2021. prostustranka je dostavila punomoć kojom je za zastupanje ovlastila sina EZ, diplomiranog pravnika. Dana 27. travnja 2021. dostavljena je i punomoć i za odvjetnika Bojana Zustovića iz Pazina.

11.1. Dana 14. lipnja 2021. dostavljena je punomoć za odvjetnicu MZ iz [adresa], a dana **.**.2022. odvjetnica MZ izvijestila je sud o opozivu punomoći.

11.1.1. Iz dostavljene obavijesti 14. travnja 2022. razvidno je da je punomoć opozvana i Bojanu Zustoviću i EZ.

11.2. Rješenjem poslovni broj R1 Ob 103/2021-43 od 15. travnja 2022. prvostupanjski sud je pozvao Centar za socijalnu skrb Pazin da imenuju posebnog skrbnika protustranci sukladno odredbi čl. 241. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona.

11.2.1. Podneskom od 25. svibnja 2022. dostavljena je punomoć za zastupanje protustranke i to odvjetnika iz Odvjetničkog ureda Saša Poldan, IZ i dr.

11.2.2. Dana 1. lipnja 2022. zaprimljeno je rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka kojim je imenovana protustranci posebna skrbnica u osobi TZK.

11.2.3. Podneskom od **.**.2022. TZK zatražila je razrješenje budući prostustranka je imenovala punomoćnika u osobi odvjetnika, čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona. Razriješena je rješenjem Centra od 2. kolovoza 2022.

11.2.4. Podneskom do 13. rujna 2022. punomoćnici ZOU Saša Poldan i dr. izvijestili su sud o opozivu punomoći.

11.3. Rješenjem od 14. rujna 2022. prvostupanjski sud opet poziva Centar da prostustranci postavi posebnog skrbnika, čl. 241. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona.

11.3.1. Podneskom od 22. rujna 2022. protustranka za zastupanje opunomoćuje (ponovno) odvjetnicu MZ iz [adresa].

11.3.2. Dana 31. listopada 2022. protustranka dostavlja punomoć ponovno za sina EZ (uz žalbu).

11.3.3. Podneskom od 19. travnja 2024. protustranka opoziva punomoć danu odvjetnici MZ te sinu EZ.

11.4. Dopisom od 22. svibnja 2024. prvostupanjski sud traži hitno imenovanje posebnog skrbnika sukladno čl. 236. st 2. i 5. Obiteljskog zakona.

11.5. Dana 24. svibnja 2024. Hrvatski zavod za socijalni rad dostavlja rješenje o imenovanju posebnog skrbnika za protustranku u osobi NZ od 9. svibnja 2024.

12. Dakle, kako je NZ posebnom skrbnicom protustranke imenovana tek rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pazin, od 9. svibnja 2024., što je sudu dostavljeno 24. svibnja 2024., činjenica da protustranka ranije tijekom postupka prije imenovanja navedene posebne skrbnice učestalo imenuje i opoziva punomoćnike nije okolnosti koja se može tumačiti kao razlog za razrješenje posebne skrbnice NZ, odnosno kao postojanje sukoba interesa posebne skrbnice i protustranke.

13. Nadalje, sud prvog stupnja navodi da se posebna skrbnica NZ nije odazvala na ročište 20. lipnja 2024., 18. listopada 2024. i 15. studenog 2024., iako da ju je nadležni Zavod izvijestio potrebi dolaska na glavnu raspravu.

14. Odredbom čl. 498. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud pozvati na ročište predlagatelja, osobu u odnosu na koju se provodi postupak, njezina posebnog skrbnika i Hrvatski zavod za socijalni rad. Stavkom 2. da posebni skrbnik dužan je odazvati se pozivu suda te aktivno sudjelovati u postupku. U svezi dostave poziva primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupu, čl. 346. Obiteljskog zakona.

15. Da je posebna skrbnica NZ telefonski obaviještena o ročištu 15. studenog 2024. slijedi iz navoda AZ, punomoćnice Zavoda na ročištu 15. studenog 2024. Dakle, posebna skrbnica je znala za ročište i trebala se odazvati ili opravdati izostanak jer je samo takva radnja u interesu protustranke, neovisno što prema podacima u spisu nije razvidna dostava poziva posebnoj skrbnici za tu raspravu.

16. Međutim, iako je točno da na ročišta 20. lipnja i 18. listopada 2024. posebna skrbnica nije pristupila, ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da to postupanje predstavlja - ne postupanje u najboljem interesu protustranke (kako navodi sud prvog stupnja).

16.1. Naime, iz predmeta ne može se izvesti zaključak da je posebna skrbnica NZ bila uredno pozvana na ročište 20. lipnja 2024. To je ročište zakazano na raspravi 19. travnja 2024., a protustranka 19. travnja 2024. dostavlja podnesak kojim opoziva punomoć odvjetnici MZ i EZ. Sud prvog stupnja rješenjem R1 Ob-55/2024 utvrđuje opoziv odvjetnici MZ te nalaže, rješenjem suca, dostaviti protustranci zapisnik s rasprave 19. travnja 2024. Te su dostave vraćene s naznakom nepoznat za protustranku sa adrese Radićeva 11, Rijeka, odnosno obaviješten nije podigao na adresi [adresa], T; nastavno je Zavod izvijestio sud da je imenovana posebna skrbnica NZ dopisom od 24. svibnja 2024., ali nije razvidno iz predmeta da je uopće dostava poziva za raspravu 20. lipnja 2024. naložena posebnoj skrbnici.

16.2. Na raspravi 20. lipnja 2024. naloženo je pozvati na slijedeću zakazanu za 18. listopada 2024. „pun. protustranke uz preslik zapisnika, a protustranka se poziva po punomoćniku.“ Dakle, iz takvog raspravnog rješenja ne može se zaključiti da je posebna skrbnica NZ pozvana na raspravu 18. listopada 2024., neovisno što 20. lipnja 2024. protustranka nije imala angažiranog punomoćnika, a sudu je bilo poznato da je postavljena posebna skrbnica u osobi NZ.

16.3. U spisu postoji pokušana dostava toga zapisnika od 20. lipnja 2024. protustranci osobno, ali slijedi da je dostava vraćena s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku.

16.4. Dakle, nije razvidna dostava poziva za 18. listopada 2024. posebnoj skrbnici, niti da je ista pokušana.

16.5. Podneskom od 27. rujna 2024. Zavod dostavlja anticipiranu naredbu kojom je protustranka za posebnog skrbnika izjavila želju da joj se postavi NZ. U toj je anticipiranoj naredbi i broj telefona posebne skrbnice.

16.6. Slijedom navedenog, zaključak je da se ne može posebnoj skrbnici NZ staviti na teret ne odazivanje na rasprave 18. listopada 2024. i 20. lipnja 2024. na koje nije bila uredno pozvana.

17. Iz toga nastavno u ukupnosti slijedi, da je pogrešno sud prvog stupnja zaključio da posebna skrbnica NZ ne štiti prava i interese protustranke ne uključivanjem u postupak, budući slijedi da ista nije uredno pozvana na ročišta 20. lipnja 2024. i 18. listopada 2024. Ti se izostanci, dakle, ne mogu tumačiti na način da ista ne štiti prava i interese protustranke i to na način da se ne ostvaruje najbolji interes protustranke.

17.1. Dakle, utvrđena činjenica da protustranka učestalo mijenja punomoćnike prije imenovanja posebne skrbnice NZ ne može se, kako je već navedeno u konkretnom slučaju, staviti na teret posebnoj skrbnici NZ i ocijeniti njezinim ne postupanjem u najboljem interesu protustranke jer se radi o radnjama kada ista još nije bila imenovana posebnom skrbnicom, a nastavno takvim se ne može ocijeniti niti neodazivanje na rasprave 20. lipnja 2024. i 18. listopada 2024. na koje nije bila uredno niti pozvana.

18. Kraj takvog stanja stvari u ukupnosti, niti neopravdani izostanak s ročišta 15. studeni 2024. za koje ročište je posebna skrbnica znala, iako nije uredno pozvana od strane suda, ne može se tumačiti kao postupanje posebne skrbnice suprotno interesima protustranke, odnosno pravilnije kao neuredno obavljanje dužnosti posebnog skrbnika koje može prouzročiti štetu za protustranku i time opravdava primjenu odredbe čl. 242. st. 10. Obiteljskog zakona jer se, za sada, radi o izoliranom, jednom propustu posebne skrbnice da poštuje odredbu čl. 498. st. 2. Obiteljskog zakona.

19. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značaja za donošenje ove odluke.

20. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je ukinuti pobijano rješenje bez potrebe vraćanja sudu prvog stupnja jer nije bilo materijalno-pravne osnove za pobijanu odluku, čl. 380. t. 3. ZPP u svezi sa čl. 373. t. 3. ZPP.

U Puli 27. veljače 2025.

Sutkinja

Alenka Paus