REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž–510/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Marije Sošić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐG i dr., zbog kaznenog djela iz članka 224. a. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07,152/08), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 19. rujna 2024., broj 2 K-122/2022-31, u sjednici održanoj 27. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, Ive Arapović te branitelja optuženog ĐG, odvjetnika Domagoja Rešetara iz Odvjetničkog društva Rešetar i partneri d.o.o. Osijek, u javnom dijelu sjednice,

r i j e š i o  j e :

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u ponovljenom postupku, Općinski sud u Slavonskom Brodu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP) optuženik ĐG i optuženik LG oslobođeni su od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv imovine - računalna prijevara iz članka 224.a. stavka 1. KZ/97.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 3. KZ/11 (pravilno : ZKP) oštećeno trgovačko društvo Žeton d.o.o. iz Zagreba, Čulinečka cesta 46, je s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 5.777,29 eura (43.529,00 kuna) upućeno u parnicu.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženih i nužni izdaci i nagrada braniteljima padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Žalbu protiv te presude podnio je državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da drugostupanjsko vijeće nadležnog Županijskog suda pobijanu presudu preinači na način da optuženike proglasi krivima za počinjeno kazneno djelo iz članka 224.a stavak 1. KZ/97. te da im izrekne kaznenu sankciju predloženu u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu K-DO-399/2012-67 od 27. lipnja 2024.“

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi ĐG putem branitelja Domagoja Rešetara, odvjetnika u Osijeku, u kojem je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP-a, spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

5. Kako je optuženik u odgovoru na žalbu zahtijevao da se on i branitelj obavijeste o sjednici vijeća, u smislu odredbe članka 475. stavka 1. ZKP-a, to je i učinjeno tako da je sjednica održana u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola Ive Arapović te branitelja optuženika ĐG odvjetnika Domagoja Rešetara iz Odvjetničkog društva Rešetar i partneri d.o.o. Osijek, a bez prisutnosti optuženog ĐG koji je o sjednici uredno obaviješten.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, pa je prihvaćanjem žalbe, ali i povodom te žalbe, prvostupanjska presuda ukinuta i po službenoj dužnosti.

7. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno navedeni razlozi su potpuno nejasni te da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika.

8. Prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude reproducirao obrane optuženog ĐG te optuženog LG, potom iskaze svjedoka UG, FG, SG, PG, BG i ĐGU, a potom i nalaze i mišljenja vještaka Andrije Ilakovca te vještaka Filipa Tolića, ali ih nije analizirao ni valorizirao njihovu vjerodostojnost, niti ih je stavio u kontekst s ostalim izvedenim dokazima. Posebno je izostala analiza i valorizacija vjerodostojnosti iskaza ključnih svjedoka UG i FG, a potom i reprodukcija, naravno samo bitnih dijelova, iskaza svjedokinje DG, RG te GG, koji su imali neposredna saznanja u vezi konkretnih, ali i uopće radova koje su inače, ali i konkretno u vezi rulet aparata marke Alfa street. R8TS, obavljali optuženici. Nedostaje i reprodukcija sadržaja DVD snimke prostora, a time i zbivanja koja su relevantna za konkretni rulet aparat marke Alfa street. R8TS, a onda i materijalne dokumentacije. Usprkos formalnoj opširnosti, bitan dio obrazloženja pobijane presude koji bi trebao sadržavati razloge odluke, izrađen je u nedopustivo šturom obliku bez analize dokaznog postupka i bez jasnih razloga o mnogim relevantnim i odlučnim činjenicama uslijed čega ocjena prvostupanjskog suda kako je „poklonio vjeru iskazu svjedoka SG, PG, BG i ĐGU, jer su isti dani jasno, precizno i određeno o odlučnim okolnostima, bez dvoumljenja“ (točka 6. obrazloženja in fine) te kako je „prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. Filipa Tolića, mag. oec., jer je isti dan određeno, jasno i precizno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva te ga je sud prihvatio kao vjerodostojan. Nema niti jedne okolnosti koja bi dovodila nalaz i mišljenje u pitanje.“ (točka 7. obrazloženja in fine), jeste proizvoljna i za sada neutemeljena te ne zadovoljava standarde obrazlaganja sudske odluke koju ima u vidu odredba članka 459. stavka 5. ZKP. Ovo i tim prije ima li se u vidu kako iskazi svjedoka SG, BG i LGU izravno proturječe obranama oba optuženika, koje također nisu analizirane ni valorizirane, u pogledu posjedovanja ključa i servisiranja konkretnog rulet aparata, koji to osporavaju sugerirajući da su i druge osobe u tom rulet aparatu mogle postaviti uređaja za manipulaciju, što inače za sada proturječi i iskazu svjedokinje DG kao i iskazima svjedoka UG i FG te GG.

8.1. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je na opisani način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a.

9. U okviru žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, državni odvjetnik ističe i da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika, misleći pri tome na reprodukciju iskaza svjedoka SG u obrazloženju pobijane presude, za koju tvrdi da je sadržajno u suprotnosti s iskazom navedenog svjedoka sadržanom na zapisniku o njegovom ispitivanju.

9.1. Takav žalbeni prigovor je utemeljen, s obzirom da pod točkom 8. obrazloženja pisane presude prvostupanjski sud navodi kako je u pogledu spornih činjenica utvrđeno da rulet aparat nije bio u funkciji u vremenskom periodu od 11. travnja do 23. svibnja 2011., o čemu je „jasno iskazao svjedok SG“, premda iz iskaza ovog svjedoka proizlazi kako je s nadzorom započeo 11. travnja 2011., ali i da ga je dovršio tek 9. svibnja 2011., kada je završen servis aparata u pogledu dijelova koji su nedostajali i zbog kojih nadzor nije mogao biti završen 11. travnja 2011., te kako od 9. svibnja 2011., on kao porezni inspektor više nije dolazio u objekt u kojem se nalazio predmetni rulet aparat, a da je samo zapisnik o nadzoru napisan 23. svibnja 2011., i to na temelju stanja brojčanika rulet aparata od 11. travnja i 9. svibnja 2011., što je inače i u skladu s podacima sadržanim u zapisniku o obavljenom poreznom nadzoru u automat klubu trgovačkog društva „ŽETON“ d.o.o., automat klubu „SVIJET ZABAVE II“, klasa: 471-01/11-01/59 ur. broj: 513417-12/11-02.

9.2. S obzirom da je utvrđivanje činjenica je li stanje brojila predmetnog rulet aparata nakon 9. svibnja 2011., odgovaralo početnom stanju brojila od 11. travnja 2011., i je li nakon toga ugrađen uređaj za manipulaciju na rulet aparatu, odlučno za utvrđivanje kaznenopravne odgovornosti optuženog ĐG i optuženog LG, u konkretnom slučaju, a u odnosu na tu okolnost u razlozima pobijane presude postoji naprijed spomenuta znatna proturječnost, ostvarena je žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, na koju s pravom ukazuje državni odvjetnik.

10. Isti vid bitne postupovne povrede o postojanju znatne proturječnosti između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika, utvrđen je po ovom drugostupanjskom sudu i ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP-a, i to u odnosu na obrane optuženog ĐG i optuženog LG.

10.1. Naime, pobijana presuda sadrži u obrazloženju navode obrana optuženog ĐG i optuženog LG, koje obrane nisu sastavni dio zapisnika s rasprave od 19. rujna 2024., na kojoj je donesena pobijana presuda. Rasprava na kojoj je donesena pobijana presuda započela je 19. rujna 2024., čitanjem optužnice Općinskog državnog odvjetništvu u Slavonskom Brodu, broj K- DO-399/12-67 od 27. lipnja 2013., te su oba optuženika nakon pročitane optužnice očitovali se o njoj na način da su naveli da se ne smatraju krivima, nakon čega je sud prešao na izvođenje dokaza, a na kraju dokaznog postupka optuženici su izložili svoju obranu, i to na način da je u zapisniku konstatirano kako „I. optuženi ĐG iskazuje da ostaje kod svoje obrane koju je dao na raspravi održanoj kod ovog suda 15. travnja 2021.“, a „II. optuženi LG iskazuje da ostaje kod svoje obrane koju je dao na raspravi održanoj kod ovog suda 15. travnja 2021.“ Kada je utvrđeno da nema novih dokaznih prijedloga sud utvrđuje da je dokazni postupak dovršen i prelazi na govore stranaka, nakon čega zaključuje raspravu i javno objavljuje presudu.

10.2. Istovremeno sud u pisanom obrazloženju presude citira obrane optuženog ĐG i optuženog LG koje nisu sastavni dio zapisnika s rasprave na kojoj je donesena pobijana presuda i bile su iznošene u ranijem tijeku kaznenog postupka, dakle prije rasprave na kojoj je donesena pobijana presuda, i svoja utvrđenja temelji na takvim obranama. Time je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a, u odnosu na čitavu presudu tako što u obrazloženju presude postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju zapisnika glavne rasprave na kojoj je donesena presuda i samih tih zapisnika, koji iskaze obrana optuženog ĐG i optuženog LG uopće ne sadrže.

11. Daljnjim ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je postojanje i daljnjeg vida bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a, time što su razlozi prvostupanjske presude međusobno proturječni i nerazumljivi.

11.1. Naime, u obrazloženju oslobađajuće presude (točka 9.) sud prvog stupnja navodi kako „na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a iz materijalnih dokaza u spisu, iskaza gore navedenih svjedoka, stalnog sudskog vještaka mr. sc. Filipa Tolića, mag. oec. proizlazi da u radnjama I. optuženoga ĐG i II. optuženoga LG nema elemenata kaznenog djela za koje se terete.“, dok istovremeno u obrazloženju pod istom točkom navodi i kako „analizirajući sve navedene dokaze pojedinačne i u ukupnosti sud smatra da I. optuženi ĐG i II. optuženi LG nisu počinili kazneno djelo za koje se terete, pa ih se na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe.“ Dakle, sud optuženika istovremeno oslobađa od optužbe jer djelo koje im je stavljeno na teret nije kazneno djelo (nema elemenata kaznenog djela za koje se terete), ali i jer nije dokazano da su počinili to terećeno im kazneno djelo (natemelju članka 453. točka 3. ZKP/08 uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe).

11.2. Ovako obrazloženi osnovi za oslobođenje od optužbe međusobno se isključuju jer u situaciji kada sud nađe da inkriminirano ponašanje optuženih ne sadrži elemente kaznenog djela, ne može istovremeno tvrditi da o učinu tog kaznenog djela nema dokaza, budući da takvo zaključivanje podrazumijeva da djelo za koje se optuženici terete ipak jeste kazneno djelo, samo što nije dokazano njegovo ostvarenje. Uz navedeno ovako koncipirano obrazloženje ukazuje da prvostupanjski sud optuženike oslobađa iz dvije zakonske osnove, pa je nejasno da li prvostupanjski sud smatra da u postupcima optuženih nema elemenata kaznenog djela koje im je stavljeno na teret ili im kazneno djelo nije dokazano.

12. Osnovano državni odvjetnik navodi i da sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odredbu članka 318. ZKP, a to je utjecalo na odluku suda. Naime, u postupku su provedena su dva knjigovodstveno financijska vještačenja rezultati kojih su u bitnome proturječni u pogledu vjerodostojnosti dokumentacije na temelju kojih su vještačenja obavljena. Vještaci pozvani na raspravu da usuglase svoja mišljenja, ostali su kod svojih mišljenja. U ovoj procesnoj situaciji, budući se podaci vještaka u njihovim nalazima bitno razilaze u pogledu važnih činjenica koje sud nije otklonio ni usuglašavanjem vještaka na raspravi, jer je svaki vještak ostao kod svog nalaza i mišljenja, trebalo je u smislu članka 318. ZKP-a obnoviti vještačenje s novim vještakom. Tako, međutim, prvostupanjski sud nije postupio, što je suprotno odredbi članka 318. ZKP. Kada bi se i prihvatilo da predsjednik raspravnog vijeća ima izvjesna znanja na izvanpravnom području koje je bio predmetom vještačenja, kada je od dva vještačenja kao vjerodostojno dokazno sredstvo prihvatio ono vještačko mišljenje mr. sc. Filipa Tolića, mag. oec., to znanje nije nikakvo pravo stručno znanje, jer za to nije školovan, a bez stručne izobrazbe nema ni pravog razumijevanja pojedinačnih problema koji spadaju u tu struku. Osim toga, takvo znanje predsjednika vijeća nije moguće podvrgnuti kritici i propitivanju na raspravi, kako je to moguće u odnosu na vještački nalaz i mišljenje, pa su to razlozi zbog kojih sud mora zatražiti pomoć vještaka kada se radi o stručnim pitanjima s izvanpravnog područja.

12.1. Zbog toga je osnovana žalba državnog odvjetnika da je ostvarena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP-a, koja se ne označava tom zakonskom odredbom, ali proizlazi iz sadržaja žalbe, budući je to utjecalo na presudu.

13. Imajući u vidu navedeno trebalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti pobijanu presudu ukinuti.

14. Nastavno, ovaj je drugostupanjski sud, povrh ocjene da pobijanu presudu treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP-a, obzirom da je državni odvjetnik podnio žalbu i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

14.1. Prvenstveno, u odnosu na žalbu državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, valja primijetiti kako se za sada čini nespornim kako je tijekom interne kontrole oštećenog trgovačkog društva pronađen nepoznati elektronički uređaj koji nije bio dio originalnog predmetnog rulet aparata, odnosno koji u njega nije bio tvornički ugrađen i koji je mogao utjecati na rezultate igre (prema proizvođaču ruleta Alfastreet Gaming) te da su financijski podaci kluba pokazali kako je u razdoblju od 9. do 31. svibnja 2011., isplaćeno više dobitaka nego što je uobičajeno, odnosno statistički očekivano.

14.2. Nadalje, za sada s pravom državni odvjetnik ukazuje kako su u spornom vremenskom razdoblju jedino optuženici imali i koristili ključeve predmetnog rulet aparata koje su u tom razdoblju servisirali. Naime, to za sada proizlazi iz iskaza svjedoka FG koji je naveo kako su optuženici imali originalne ključeve od svih aparata za igru i ruleta na području Slavonije i Baranje i jedini su oni bili ovlašteni otvarati aparate, mijenjati dijelove, održavati ih, odnosno servisirati te da su upravo optuženici 9. svibnja 2011, posljednji put otvarali predmetni rulet aparat kada su izvršili popravak polomljenog dijela. Svjedokinja DG je decidirano izjavila kako su jedino optuženici ĐG i LG imali ključeve kojima su mogli otvarati aparate za igre i rulet, a potom i kako je prema njezinom sjećanju negdje krajem ožujka 2011. jedan igrač na ruletu, za koga misli da se zove OG, udarcem ruke razbio jedan monitor, što je ona prijavila pretpostavljenim u firmi nakon čega su došli optuženici, pogledali o čemu se radi i rekli da obzirom da će se morati mijenjati ekran da će trebati vremena da to poprave, pa kako se prilikom otvaranja i dizanja ekrana kidaju plombe koje porezna uprava stavlja, za taj popravak trebalo je obavijestiti i Poreznu upravu u Slavonskom Brodu, dogovoriti termin i onda obaviti popravak, pa su 11. travnja 2011, optuženici u prisutnosti poreznog djelatnika SG obavili zamjenu i popravak ekrana na ruletu, povodom čega je djelatnik porezne uprave sačinio zapisnik. Posebno je navela kako su joj tom prilikom optuženici rekli da su prilikom popravka oštetili jedan dio ruleta te kako je pritom došlo do kvara na glavnom kompjutorskoj ploči ruleta, a kako ne mogu odmah otkloniti taj kvar to da su joj rekli da će to učiniti neki drugi dan kada nabave potrebni dio za promjenu, pa je iz tog razloga rulet aparat bio u kvaru do 9. svibnja 2011., kada su ga optuženici popravili, ali tada bez prisutnosti poreznog djelatnika koji je došao 13. svibnja 2011. te izvršio porezni nadzor nad ruletom, da bi krajem svibnja 2011., u kontroli rulet aparata koju su vršili FG, HG i još jedan djelatnik kojemu ne zna ime, otkrivena naprava koja nije bila originalni dio rulet aparata. Iz iskaza ove svjedokinje proizlazilo bi da je manipulacija mogla biti izvedena u periodu od 9. svibnja do 31. svibnja 2011., kada je prema navodima predstavnika oštećenika uzrokovana financijska šteta.

14.3. I svjedok GG u svom je iskazu naveo kako su jedino optuženici mogli otvoriti aparat, doći do hard diska i servisirati ga te da su u predmetnom razdoblju optuženici i servisirali predmetni rulet aparat samostalno pri čemu im nitko nije pomagao. Svjedok ĐGU također je u svom iskazu naveo da su optuženici jedini imali ključeve od rulet aparata i da su jedini mogli otvarati aparat. Svjedokinja PG također je navela kako su optuženici jedini bili ovlašteni serviseri i da su samo oni imali ključeve od aparata te kako je rulet bio u kvaru duže od mjesec dana, što je omogućilo optuženicima česte dolaske na servisiranje. Svjedok BG potvrdio je da su optuženici imali isključivu kontrolu nad rulet aparatom te da nijedan drugi serviser nije dolazio u kontakt s predmetnim rulet aparatom tijekom spornog razdoblja. Svjedokinja RG navela je u svom iskazu kako zna da su optuženici u više navrata dolazili popravljati predmetni rulet koji je bio popravljen negdje u svibnju 2011.

14.4. Za sada iz izvedenih dokaza proizlazi kako su i neke druge osobe imale ključeve rulet aparata i kako su bili ovlašteni servisirati rulet aparate, pa stoga očito i predmetni, međutim niti jedan dokaz za sada ne ukazuje kako je u spornom periodu netko drugi osim optuženih servisirao konkretni rulet aparat, a pogotovo da je to činio bez znanja djelatnika oštećenog trgovačkog društva i bez prisutnosti službenika porezne uprave. Osim toga iz izvedenih dokaza proizlazi kako su 31. svibnja 2011., zbog isplate dobitaka koji su bili neuobičajeno viši, FG, HG i ŽG izvršili kontrolu predmetnog rulet aparata.

14.5. Čini se nadalje kako državni odvjetnik za sada osnovano ukazuje na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako se iz dokaza u spisu, a na temelju koje je provedeno vještačenje, ne može utvrditi na koji se rulet aparat odnosi dokumentacija u spisu. Naime, u inkriminiranom periodu u Admiral klubu u Slavonskom Brodu nalazilo se 29 aparata za igru, ali iz iskaza svjedoka GG, LGU, PG, BG, RG i posebno iskaza svjedokinje JG proizlazi da je u spornom razdoblju upravo inkriminirani aparat bio izvan upotrebe i da su ga servisirali isključivo optuženici. Osim toga, osnovano za sada državni odvjetnik ukazuje kako se u materijalnoj dokumentaciji nalazi popis mehaničkih i elektroničkih brojčanika na kojima je navedeno da se elektronički brojčanici odnose na rulet aparat marke Alfa Street, te iz te dokumentacije proizlazi kako je riječ o aparatu inventurnog i serijskog broja AP2009072721, koji je i bio predmetom vještačenja vještaka Andrije Ilakovca koje je i sačinjeno temeljem popisa mehaničkih i elektroničkih brojčanika od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Slavonski Brod. Iz zapisnika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Slavonski Brod proizlazi i da je nadzor vršen upravo na predmetnom rulet aparatu marke Alfa Street inventurnog broja AP-2009072721 i da se elektronički brojčanici odnose njega.

14.6. Osim toga sud prvog stupnja je u ocjeni visine štete uzrokovane oštećeniku propustio imati u vidu da vjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija u smislu članka 9. Zakona računovodstvu („Narodne novine“ broj 78/15,134/15,120/16) u kaznenopravnom smislu nije od odlučnog značaja za utvrđenje visine štete kako to očito pogrešno smatra prvostupanjski sud obzirom da se u konkretnom slučaju ta visina može utvrđivati i na temelju postojeće materijalne dokumentacije u spisu predmeta koju je potrebno dovesti u međusobnu vezu kao i u vezu s ostalim dokazima u spisu. Stoga je za utvrđenje visine štete, odnosno drugome pribavljene imovinske koristi, itekako relevantna dokumentacija na temelju koje je vještak Andrija Ilakovac izradio nalaz i mišljenje, naravno ukoliko se radi o vjerodostojnoj dokumentaciji u kaznenopravnom smislu. Tu je svakako u pravi državni odvjetnik kada tvrdi kako visina štete, odnosno pribavljanje imovinske koristi nije konstitutivno obilježje kaznenog djela iz članka 224. a KZ/97, jer je za ostvarenje tog djela jedino bitno da je netko pribavio protupravnu imovinsku korist i da je radnjama iz opisa tog kaznenog djela drugome uzrokovana šteta.

15. S obzirom na to da je, uslijed ranije izloženih nedostataka, pobijanom odlukom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, to je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i temeljem članka 483. stavka 1. ZKP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prije svega, otkloniti sve vidove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP- a, na koje mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom. Provest će sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge koje ocijeni važnima za ispravno utvrđenje svih odlučnih činjenica i donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke. Međutim, radi otklanjanja eventualnih budućih dvojbi u pogledu spornih činjenica, prvostupanjskom sudu se u ovoj ukidnoj odluci skreće pozornost na to da je u ponovljenom postupku, potrebno s više pozornosti pregledati sadržaj snimke nadzornih kamera te ih analizirati i dovesti u vezu s ostalim dokazima, a posebno je potrebno putem stručne osobe ili vještaka utvrditi podobnost i moguće načine manipuliranja konkretnim uređajem za manipulaciju ishodima igre jer se za sada čini nespornim da je u predmetni rulet aparat ugrađen uređaj za manipuliranje ishodima igre te da je time oštećenom trgovačkom društvu uzrokovana imovinska šteta.

16.1. Nakon tako provedenog postupka, prvostupanjski sud će pažljivo i savjesno analizirati, kako svaki dokaz posebno, tako i obrane optuženika, a zatim sve dokaze u njihovoj ukupnosti povezujući ih s obranama optuženika i potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i potpuno obrazložiti. Ukoliko u ponovljenom postupku bude utvrđena kaznena odgovornost optuženika, prvostupanjski sud će, imajući na umu vrijeme počinjenja kaznenih djela, voditi računa o odredbama članka 3. stavka 2. i 3. KZ/11., kao i o dužnosti valjanog obrazlaganja svoga stanovišta i u tom dijelu.

17. Slijedom izloženog, na temelju članka 483. stavka 1. i članka 484. stavka 1. ZKP- a odlučeno je kao u izreci.

U Puli – Pola 27. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Dragana Kos Milevoj