Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-47/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja IB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Željku Lubini i Jeleni Mandarić odvjetnicima u Odvjetničkom društvu "Lubina & Čutura" u Splitu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-1020/2024 od 22. kolovoza 2024., dana 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-1020/2024 od 22. kolovoza 2024., te se predmet vrača istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O žalbenom trošku tužitelja odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pn-1020/2024 od 22. kolovoza 2024. tužba je odbačena.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP- a u vezi odredbe članka 186.a stavak 7. ZPP-a, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava žalbe s PDV-om u iznosu od 125,00 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 345,29 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.11. 2012. pa do isplate, po osnovi naknade štete koju je pretrpio neosnovanim lišenjem slobode.

5. S obzirom na navedenu vrijednost predmeta spora u iznosu 345,29 EUR , u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti prema odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da su sporovi male vrijednosti oni u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, odnosno sada 1.327,32 EUR prema stalnom tečaju 1 eur = 7,53450 kn sukladno Zakonu o uvođenju Eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22 i 88/22.).

6. Prema odredbi članka 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.

7. Ispitujući pobijano rješenje prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a , u vezi odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a i odredbe članka 381. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer o odlučnoj činjenici postoji proturječnost između onog što se u obrazloženju navodi i sadržaju isprava.

9. Pošavši od nesporne činjenice da se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu u smislu odredbe članka 186.a. stavak 1., 5. i 6. ZPP-a, citiranjem odredbe članka 477. stavak 2. u vezi članka 476. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. - dalje ZKP/97) i pozivanjem na Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08) kojim je u članku 573. propisano da stupanjem na snagu toga zakona prestaje važiti Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06.) osim između ostaloga, Glave XXX kojom je propisan postupak prije podnošenja tužbe, da nije donesen Posebni zakon koji bi propisivao postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba, sud prvog stupnja je odbacio tužbu jer smatra da je tužitelj bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave, a nije bio dužan podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu.

10. Odredbom članka 186.a ZPP-a propisano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužan prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu( stavak1.); da ako o tom zahtjevu ne bude odlučeno u roku od 3 mjeseca od njegovog podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu (stavak 5.); da će sud odbaciti tužbu proti Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. tog članka (stavak 6.); da se odredbe prethodnih stavaka ovog članka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu (stavak 7.).

11. U konkretnom slučaju tužitelj se u tužbi pozvao na dopis Ministarstva pravosuđa i uprave u predmetu broj UP/I-702-03/20-01/52 od 2. II. 2023. i naveo da ponuđeni iznos naknade štete od 46.078,40 eura nije primjeren, dakle tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave kojem je prema stavu prvostupanjskog suda bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe, zbog čega je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena navedena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a

12. Žalbeni navod tužitelja o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanu iz članka 355. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja nije razmatrao jer se sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a rješenje u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Slijedom iznijetoga valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja kao osnovanu, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u točci I izrijeke ovog rješenja.

14. Temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a, u stavku II izrijeke ovog rješenja ostavljeno je da se o žalbenom trošku tužitelja odluči u konačnoj odluci.

U Karlovcu 27. veljače 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić