Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1069/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JI, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/92301, Broj: 511- 19-44-24-1 od dana 22.10.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 27. veljače 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1950. godine u [adresa], državljanin BiH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, zidar, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima 150,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

I)

1.) što je dana 20. kolovoza 2024. godine, u 21,00 sati u Zagrebu, ulica Marijana Čavića kbr. 4., kao vozač osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom prilaznim kolnikom kbr. 4., ulice Marijana Čavića vožnjom unazad, lijevom prometnom trakom u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja s ulicom Marijana Čavića skrenuo je udesno u smjeru istoka, preko istočne prometne trake, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i ostalih automobila sudionika u prometu, tom prilikom stražnjim desnim dijelom automobila naletio je na prednji lijevi bočni dio sobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala ŠI, istočnom kolničkom trakom prilaznog kolnika Čavićeve ulice u smjeru sjeverozapada, te je u trenutku nesreće bila zaustavljena zbog propuštanja vozila prijavljenog, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

čime je počinio pod toč. 1.) djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i  z  r  i  č  e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II)

Temeljem čl. 182. st. 1. toč .3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

O S L O B A Đ A  O P T U Ž B E

2.) da bi istog dana i vremena, na istom mjestu, nakon prometne nesreće svojim osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/92301, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 22.10.2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim i utvrđena mu je za djela pod točkom 1.) i 2.) izreke, temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju djelomično priznao počinjenje prekršaja i naveo kako je točno da je dana 20.08.2024. godine oko 21,00 sat u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a nalazio se u prilaznom kolniku ulice Marijana Čavić. Tamo se nalazio u lijevoj prometnoj traci. Dolaskom do raskrižja s ulicom Marijana Čavića skrenuo je udesno u smjeru istoka te je tom prilikom desnim dijelom automobila malo dotaknuo prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka]. Nakon toga izašao je iz vozila i vidio da nije bila nikakva šteta. Iz tog razloga je otišao dalje jer je mislio da nema potrebe da sa gospođom razmijeni osobne podatke, odnosno ispuni Europsko izvješće. Po pozivu policije se javio gdje je pregledan njegov automobil te su nađene samo manje ogrebotine koje on u tom trenutku nije vidio.

4. U postupku je izvršen uvid i pročitano je izvješće o poduzetom I PPP, izvješće o počinjenom prekršaju I PPP, zapisnik o očevidu I PPP, izvješće i skicu mjesta događaja i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan.

7. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj je priznao sve činjenice relevantne za počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret pod točkom 1.) izreke, a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike skrenuo je udesno u smjeru istoka, preko istočne prometne trake, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i ostalih automobila sudionika u prometu, tom prilikom stražnjim desnim dijelom automobila naletio je na prednji lijevi bočni dio sobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala ŠI, istočnom kolničkom trakom prilaznog kolnika Čacićeve ulice u smjeru sjeverozapada, te je u trenutku nesreće bila zaustavljena zbog propuštanja vozila prijavljenog, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, priznanje djela prekršaja i korektno držanje u postupku i sve okolnosti djela, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, koja odredbom čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 260,00 eura, već je ovu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2.) izreke, sud je okrivljenika oslobodio odgovornosti budući da u povedenom postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio to djelo prekršaja.

11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani, u odnosu na djelo pod točkom 2.) izreke naveo kako nakon što je izašao je iz vozila i vidio da nije bila nikakva šteta. Iz tog razloga je otišao dalje jer je mislio da nema potrebe da sa gospođom razmijeni osobne podatke odnosno ispuni Europsko izvješće. Uvažavajući navode iz zapisnika o očevidu vezane za oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŠI, Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao životno uvjerljivu, obzirom da se radi o manjem oštećenju prednjeg lijevog bočnog dijela blatobrana, te nije bio u mogućnosti isključiti tvrdnju okrivljenika da predmetne prilike nije vidio bilo kakva oštećenja na vozilu oštećenice.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, niti se protiv njega vodi neki drugi postupak, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 27. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik JI, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, I PPP,

3. spis