REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KC, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 12. st.8. i odredbe čl.44.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 29. siječnja 2025., temeljem odredbe članka.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], od oca K i majke O, r. D, s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, završene SSS, po zanimanju vozač, zaposlen kao obrtnik, srednjeg financijskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, do sada prekršajno kažnjavan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
k r i v j e
1. što je dana 26.prosinca 2024. u 21,25 sati u ulici 41 u Veloj Luci upravljao osobnim automobilom marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka], a da se tom prilikom nije zaustavio na znak "Stop",
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl.12. st.8. istog zakona,
2. što je dana 26.prosinca 2024. u 21,25 sati u ulici 41 u Veloj Luci upravljao osobnim automobilom marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka], a da o svojoj namjeri prilikom skretanja u ulicu 40. nije upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 44 st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl. 44. st.4. istog zakona,
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), i to za djelo prekršaja opisano pod 2.kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 60,00 Eura, a za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 10,00 Eura.
Stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a
K A Ž N J A V A
UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 70,00 Eura.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1073837947, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 46,67 Eura, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073838005, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem: Kl: 211-07/24-4/116431 i Ur. broj:511-03-10-24-3 od 29. siječnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika KC, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci ove presude.
2. Naime, dana 29. prosinca 2024. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog, povodom kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Korčula ovom sudu navedeni prigovor zajedno s obveznim prekršajnim nalogom dostavila na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djela prekršaja za koja se tereti, te poriče da je dana 26. prosinca 2024. u 21,25 sati u [adresa] upravljajući automobilom marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka] počinio djela prekršaja kojima se tereti. Dodaje da je doista upravljao tim automobilom te se zaustavio na znak "Stop" prije uključivanja na cestu s prednošću prolaska i to skretanjem udesno, i da je pri tom dao desni pokazivač smjera. Smatra da službenici policije koji su mu pisali ovu prijavu i koji su dolazili krećući se gledajući sa strane njegova automobila s njegove lijeve strane i kretali se cestom na koju sam se uključivao, jednostavno nisu mogli vidjeti, je li se zaustavio na znak "Stop", i je li prilikom skretanja udesno i uključivanja na cestu s prednošću prolaska dao desni pokazivač smjera. Napominje kako su kasnije oni vozili za njime sve do trgovine "Tomy" u [adresa], i da ih je prethodno propustio prije dolaska do trgovine, da bi se onda ispred trgovine zaustavio, te mu službenik policije po prezimenu DC priopćio da je počinio predmetna djela prekršaja kojima se tereti, i ističe kako službenika policije DC od prije osobno pozna, te da nije ranije bio s njim u nikakvom konfliktu niti imao bilo kakve nesuglasice.
4. Potom, u dokaznom postupku ispitan je kao svjedok službenik policije DC, zaposlen u PP Korčula.
5. Prilikom svjedočenja isti navodi kako se sjeća zgode od dana 26.prosinca 2024. kada se u 21,25 sati nalazio u službenom vozilu na kojem nije bilo napisano "policija", i kojim je osobno upravljao, da bi dolazeći u mjesto [adresa] krećući se ulicom 41. put smjera centra mjesta [adresa], u jednom trenutku primijetio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane i kretalo se ulicom 40., te da je odmah po reg. oznakama po uključivanju tog vozila u ulicu kojom su se kretali primijetio da se radi o automobilu marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka]. Dodaje kako se prilikom uključivanja tog vozila na ulicu 41. kojom je upravljao službenim vozilom, vozač tog automobila nije zaustavio na postavljeni znak "Stop" koji je bio iscrtan kako na kolniku a isto tako i postojao je baš i sam prometni znak "Stop" istaknut na metalnoj cijevi, koji je bio udaljen od ulice 41. kojom su se kretali nekih 2m., da bi tada nastavili upravljati za tim automobilom kojeg nisu zaustavljali pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, i onda se taj automobil zaustavio na [adresa] u [adresa], a onda se i oni zaustavili, te prišao vozaču tog automobila za kojeg je onda utvrdio da se radi o LC, čiji identitet je utvrđen uvidom u njegovu vozačku dozvolu. Ističe kako također OC prilikom priključivanja na ulicu kojom je on prometovao nije dao desni pokazivač smjera, iako se na tu ulicu uključivao radnjom skretanja udesno. Na kraju izjavljuje da su mu na licu mjesta priopćena počinjena djela prekršaja, pa obzirom da se radilo o stjecaju prekršaja da je naknadno izdan obavezni prekršajni nalog, i da inače od prije poznaje KC, te da nikada do ove zgode nije službeno postupao prema njemu.
6. Okrivljenik zatim izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako se zaustavio na znak "Stop" koji nije udaljen od ulice na koju se uključivao 2m. već možda i 10-tak m., te da je isto tako dao desni pokazivač smjera, a koji je moguće poradi radnji koje je vršio da se sam isključio što se ponekad zna dogoditi.
7. Zatim, na poseban upit suda upućen svjedoku je li primijetio da bi okrivljenik prije nailaska na znak "Stop" zastao s vozilom i zaustavio se ili je preko toga znaka prošao da se nije zaustavljao, svjedok odgovara kako je vidio da OC i prije nailaska na znak "Stop" a i nakon prolaska znaka "Stop" kontinuirano lagano prolazi preko znaka "Stop", a da se na znak "Stop" nije zaustavljao.
8. Potom na poseban upit ovog suda upućen okrivljeniku smatra li da bi predmetni svjedok imao razloga protiv njega pisati neistinite prijave i je li možda ikada sa svjedokom bio u bilo kakvom konfliktu ili nesuglasicama, okrivljenik odgovara da nikada nije bio sa predmetnim svjedokom u bilo kakvim nesuglasicama ili konfliktu, tako da po tom pitanju smatra kako isti nema razloga protiv njega pisati neistinite prijave.
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
10. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati sudionici u prometu koji se ne drže ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, te vozač koji druge sudionike u prometu jasno i pravodobno ne upozori o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili ako oni ne postoje odgovarajući znak rukom.
11. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovoj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, tim više što i sam okrivljenik navodi kako sa predmetnim službenikom policije nije nikad bio u bilo kakvim nesuglasicama ili konfliktu pa da tako po tom pitanju smatra da isti nema razloga protiv njega pisati neistinite prijave, slijedom čega je očito obrana okrivljenika usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pa je temeljem svega naprijed navedenog trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
12. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
13. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan za djelo prekršaja opisano pod 2., što je otac jednog djeteta kojeg uzdržava, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica što je već jedanput pravomoćno osuđen za djelo prekršaja opisano pod 1. a kako to proizlazi
iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika i to odlukom PP Ston pod br.211-07/23-4/78679.
14. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ipak manji značaj počinjenog djela prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku vezano za djelo prekršaja opisano pod 2.
odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog iznosa za tu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja istog djela prekršaja.
15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a obzirom na trajanje i složenost vođenje postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
17. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 27. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
