Poslovni broj: Usž-3903/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽF iz [adresa] i PF iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Zdravko Ivić, odvjetnik u Zagrebu, Mirka Viriusa 1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30, u predmetu radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3607/2023 od 8. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3607/2023 od 8. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/21-02/769, urbroj: 443-02-03- 21-23-76 od 6. prosinca 2023.
2. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, dok je točkom II. odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 7. travnja 2022., kojim je tužiteljima naloženo uklanjanje građevine izgrađene na kč. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], Betina, na Otoku Murteru, predio Površci izvan granica građevinskog područja bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno 26. svibnja 2022., a kako tužitelji nisu postupili po tom rješenju, niti nakon tri izrečene novčane kazne, riješeno je da će se izvršenje rješenja od 7. travnja 2022. provesti putem treće osobe, ugovornog izvođača tuženika, strojno i ručno, s početkom uklanjanja 14. prosinca 2023., a troškove izvršenja snosi izvršenik o čemu će se donijeti posebno rješenje uz napomenu da će izvršenje putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.
3. Tužitelji u žalbi ističu da je u ovoj upravnoj stvari ostalo sporno jesu li tužitelji postupili po izvršnom i pravomoćnom rješenju o uklanjanju, te da je sporno jesu li izgradili kućice na predmetnoj lokaciji i protiv koga su se morali i mogli voditi inspekcijski poslovi, radi njihovog uklanjanja. Sporno smatraju i to jesu li kućice izgradile treće osobe nakon donošenja rješenja o uklanjanju, a prije donošenja osporenog rješenja i jesu li te kućice novi dijelovi građevine ili su građevina svaka za sebe. Navode da je kontrolnim pregledom 27. studenog 2023. utvrđeno kako su na predmetnoj lokaciji izgrađene kuće, i to njih šest, a još tri na susjednim česticama o čemu se vodi drugi paralelni inspekcijski postupak. Radi se o devet kuća, odnosno modularnih vila cca 100 m[2] , tlocrtne površine, koja je nakon donošenja izvršnog rješenja, a prije donošenja osporenog rješenja od 6. prosinca 2023. izgradilo trgovačko društvo Oiko za treće osobe. Navode da je KF postupio po izvršnom rješenju, ali su treće osobe na toj lokaciji izgradile kuće, zbog čega smatra da je tuženik u odnosu na gradnju svaku od tih kuća protiv njihovih investitora trebao pokrenuti inspekcijske postupke. Navodi da je došlo do situacije u kojoj su kuće trećih osoba uklonjene o trošku tužitelja, a uklanjanje tih kuća nije određeno ni izvršnim rješenjem, ni rješenjem o izvršenju od 6. prosinca 2023. Pozivaju se na odredbu članka 116. Zakona o državnom inspektoratu, kojim je propisano da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja ukloniti i dio građevine izgrađene nakon obustave gradnje, pri čemu navedena zakonska odredba ne propisuje da će se ukloniti i nove građevine, a osobito ne i one građevine koje su izgradile treće osobe. Ukazuje i na drugi inspekcijski postupak koji se paralelno vodi, te obrazlaže razliku između kampa kao vrste ugostiteljskog objekta od pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu – usluge smještaja u kampu, odnosno kampa u domaćinstvu. Smatra da je tuženik donošenjem osporenog rješenja počinio bitne povrede postupka, kao i povrede ustavnih prava stranaka u inspekcijskom postupku. Također ukazuje da je u fazi izvršenja izvršnog rješenja postalo razvidno da u predmetnoj gradnji ni na koji način nije sudjelovao tužitelj ŽF, niti se radi o gradnji na zemljištu u njegovom vlasništvu. Predlaže da sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu, te usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.375,00 eura.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost rješenja tuženika koje je doneseno temeljem odredbe članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) jer tužitelji ni nakon izrečene tri novčane kazne nisu postupili prema izvršnom rješenju kojim im je naloženo uklanjanje građevina detaljno opisanih rješenjem tuženika od 7. travnja 2022., koje je postalo izvršno 26. svibnja 2022.
7. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine izvršava putem treće osobe, a prema odredbi stavka 3. istog članka Zakona prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe, izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
8. Tužitelji žalbenim navodima niti ne dovode u sumnju utvrđenje prema kojem su u konkretnom slučaju prije donošenja osporenog rješenja kojim je određeno izvršenje rješenja putem treće osobe u ovom inspekcijskom predmetu izrečene tri novčane kazne.
9. Utvrđenje tuženika prema kojem tužitelji nisu postupili prema izvršnom rješenju o uklanjanju niti nakon tri izrečene kazne, temelji se na zapisniku o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 27. studenog 2023., a tijekom prvostupanjskog upravnog spora utvrđeno je da je izvršenje provedeno u razdoblju siječanj – veljača 2024.
10. Tužitelji neosnovano u ovoj žalbi prigovaraju kako ne bi trebali biti izvršenici u postupku izvršenja rješenja tuženika od 7. travnja 2022. Ovaj prigovor tužitelji su iznosili i tijekom prvostupanjskog upravnog spora, koje je prvostupanjski sud pravilno otklonio uz obrazloženje prema kojem je u pravomoćno okončanom postupku (presuda ovog Suda, broj: Usž-594/2023 od 31. siječnja 2024.) ocijenjeno da je tuženik pravilno odredio osobu investitora u ovom inspekcijskom predmetu.
U konkretnoj upravnoj stvari radi se o rješenju o izvršenju u svezi kojeg se relevantni prigovori mogu iznositi sukladno odredbi članka 139. Zakona o općem upravnom postupku samo vezano na okolnosti koje se odnose na način, vrijeme i mjesto određenog izvršenjem.
11. Žalbeni navodi niti u jednom svom dijelu ne odnose se na način, vrijeme i mjesto kako je određeno rješenjem o izvršenju tuženika od 6. prosinca 2023.
12. Iz navedenih razloga, žalbeni navodi nisu niti mogu biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
13. Kako tužitelji nisu uspjeli sa svojom žalbom, to nije osnovan niti njihov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.
14. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. izreke temelji na odredbi članka 79. istog Zakona.
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
