Poslovni broj: P-5/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženica ad.1. Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i ad. 2. GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 13. siječnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika zz tuženika ad.1, dana 27. veljače 2025.

presudio je

I. Utvrđuje se da je tužitelj ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi šuma, površine 3885 m2 te nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3426 m2, upisane u zk uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženica ad.2. dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti ishodi uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženice ad.2., sve u roku od 15 dana, dok se u odnosu na tuženicu ad. 1. tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan. II Nalaže se tužitelju da tuženici ad.1. isplati parnični trošak ovog postupka u iznosu od 600,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 2. siječnja 2023. godine podnio tužbu protiv tuženika ad.1. i ad.2. radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva navodeći da je tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi šuma, površine 3885 m2, kao i susjedne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi šuma, površine 3426 m2, upisane u zk uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, u zemljišnim knjigama na prethodno navedenim nekretninama egzistira upis tuženice ad.1 Republike Hrvatske kao vlasnika, i to na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 3683/3883 dijela, a na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 3376/3426 dijela. Tuženica ad.2 GU upisana je kao vlasnica na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 40/3883 dijela. Tužitelj je vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza oca pok. HU, a prema rješenju o nasljeđivanju kojim je stekao vlasništvo i posjed za 4/5 dijela, dok je 1/5 dijela stekla njegova sestra, GU koja je svoj udio na predmetnim nekretninama darovala tužitelju. Otac tužitelja, HU, je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. ĐUP te majke ĆU, odnosno djeda i bake tužitelja, dok je ĐUP stekao predmetne nekretnine iza smrti svog oca, pradjeda tužitelja, HU. Nekretnine se nalaze u posjedu obitelj HU preko 200 godina, radi se o starini obitelji HU koja seže više generacija unatrag. Predmetne nekretnine su u cijelosti ograđene suhozidom kao jedna cjelina te u naravi predstavljaju vrt koji se generacijama koristio za sadnju povrtnih kultura, dok je jednim dijelom na predmetnim nekretninama bio i voćnjak sa stablima višnje i mendule, o čemu i danas postoje dobro vidljivi tragovi. Stoga, da bi uskladio stvarno sa zemljišnoknjižnim stanjem, tužitelj podnosi ovu tužbu.

2. Tuženica ad.2., iako je uredno zaprimila tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku "Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), nije u ostavljenom roku od 30 dana podnijela odgovor na tužbu.

Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženicu ad.2.

3. Tuženica ad.1. u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi postavljenom tužbenom zahtjevu, osporava navode tužitelja u cijelosti kao neosnovane, te predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti. Iz zapisnika sastavljenih u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj Z-11239/2007/534 od dana 22.3.2010. i Z- 11239/2007/533 od dana 22.3.2010. koje je sam tužitelj dostavio uz tužbu jasno proizlazi da ovdje tužitelj je sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige. Dakle tužitelj je nakon zatvaranja stare i otvaranja nove zemljišne knjige trebao podnijeti prigovor u za to ostavljenom roku na upis prava vlasništva Republike Hrvatske u postupku obnove zemljišne knjige. Iz povijesnog zk. izvatka za predmetne nekretnine proizlazi da tužitelj u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uopće nije uložio prigovor, dok je iz povijesnog zk. izvatka za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljivo da je tužitelj uložio prigovor koji je bio upisan pod brojem Z-33/2014, te je kasnije brisan brojem Z- 16577/2014, i koji prigovor mu je odbijen rješenjem Općinskog suda u Zadru, posl. br. Z-33/2014 od 17. listopada 2014. koje rješenje se dostavlja u privitku ovog odgovora na tužbu. Isto tako se sudu predlaže pribava spisa ovog suda Z-33/2014 i Z- 16577/2014. Naime, Vrhovni sud zauzima stav da rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. ZZK pa u prethodno navedenoj situaciji kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan. Isti stav zauzima i Županijski sud u Zadru. Dakle u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj nije uložio prigovor u za to ostavljenom roku nakon zatvaranja stare i otvaranja nove zemljišne knjige iako je prethodno sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a što je vidljivo iz zapisnika sastavljenog u postupku obnove pa je jasno da tužbeni zahtjev za utvrđenje sukladno gore navedenom stavu treba odbiti kao neosnovan. Isto tako tužitelj je u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon što mu je prigovor odbijen trebao podnijeti tužbu za ispravak te prema gore navedenom stavu tužitelj ne može podnijeti tužbu radi utvrđenja prava vlasništva što je ovdje slučaj, te njegov tužbeni zahtjev treba odbiti kao neosnovan. Isto tako nadalje navodi kako tužitelj nije dokazao da li su prednici tužitelja bili u neprekinutom, mirnom i savjesnom posjedu za vrijeme kako se to navodi u tužbi, odnosno dokazao da je pravo vlasništva prednik tužitelja dosjelošću stekao prije 6. travnja 1941. po pravnim pravilima OGZ-a. Tijekom postupka potrebno je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva prema pravnim pravilima OGZ-a, te koje je kvalitete bio predmetni posjed, te na koji način su prednici tužitelja koristili predmetne nekretnine da bi isti bio potrebne kvalitete za stjecanje prava vlasništva. Tuženica nadalje, ističe da ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi govorio u prilog tvrdnjama tužitelja o posjedovanju predmetnih nekretnina kroz dugi niz godina, te se nisu ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u skladu s pravilima OGZ-a. Tužitelj nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi dokazao svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. Slijedom iznesenog nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama po niti jednoj osnovi iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

4. Na ročištu od 16. ožujka 2023. tužitelj navodi da se predmetne nekretnine nalaze gotovo 150 godina u neposrednom i neprekinutom posjedu obitelji tužitelja, odnosno njegovih prednika, što se lako može vidjeti i po stanju zemljišta na kojem se nalaze korijeni stabala bagrema starih preko 150 godina, a zemljište je ograđeno suhozidom.

Zz tužene na istom ročištu ističe da iz dostavljenih zapisnika povodom preoblikovanja zk za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku obnove zk te navedeni zapisnici imaju dokaznu snagu javne isprave.

5. Na ročištu od 13. siječnja 2025. tužitelj napominje kako je punomoćnik tužitelja na pripremnom ročištu od 16. ožujka 2023 omaškom naveo kako tužitelj nije dobio poziv niti sudjelovao u postupku preoblikovanja u zemljišne knjige za čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iako je nesporno što je vidljivo i iz samog zapisnika da je tužitelj bio nazočan na tom ročištu.

6. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dopis Republike Hrvatske, Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel od 3. studenog 2022. (l.s.6), rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-892/07 od 18. prosinca 2007. iza smrti pok. HU pok. Đ rođenog **.**.1937. a umrlog **.**.2007. (l.s.7-9), zapisnike sa preoblikovanja zemljišne knjige posl. br. Z-11239/2007/534 od 22. ožujka 2010., Z-11239/2007/533 od 22. ožujka 2010. (l.s.10-15), zk izvatke (l.s.16-17, 31-33), dopis Hrvatskih šuma od 6. rujna 2022. (l.s.24-30), zapisnik komisije za ispravni postupak za k. o. [katastarska općina] posl. br. Z-33/14 s ročišta održanog povodom prigovora dana 17. listopada 2014. (l.s.34-35), saslušani su svjedoci SU i DU (l.s.40-41) i tužitelj u svojstvu stranke (l.s.41-42), te je izvršen uvid u zapisnike zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-11239/2007/534 i Z- 11239/2007/533.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Saslušani svjedok SU, (rođen 1954.) u svom iskazu navodi da je tužitelj ĐU njegov mještanin kojeg zna odavna i otkad zna za sebe poznato mu je da je navedena nekretnina u vlasništvu ĐU odnosno njegovih prednika. Naime dobro se sjeća da je njegov pok. otac HU obrađivao navedenu zemlju i to motikom te je na istom sadio krumpir, grašak, bob i stabla bajama su bila tamo. Bajama više nema ali su sada tu maraške i smokve. Nije mu poznato, jer je ta predmetna nekretnina u posjedu i vlasništvu tužitelja i njegovih prednika već više od 200 godina. Ona je ograđena sa svih strana suhozidom i to od davnina a na njoj su maraške, smokve a u posljednje vrijeme i mlade masline. On misli da lugar nikad nije dolazio, i nešto malo šume ima, hrasta i šmrike.

9. Saslušani svjedok DU, (rođen 1953.) u svom iskazu navodi da u svezi konkretne nekretnine da je još kao dijete odlazio kod očeve tetke koja je udana bila u [adresa] i jako dobro mu je poznato da je predmetna nekretnina i tada bila u vlasništvu obitelji ĐU odnosno prednika tužitelja. Na istoj se tada sadio krumpir, bob, grašak i grah i bajami su bili posađeni koji su u međuvremenu ispilani od starosti, međutim ostali su panjevi tih bajama iz kojih se može vidjeti koliko su stari bajami. Ovu nekretninu su obrađivali ne samo tužiteljev otac nego i djed, pradjed a po njemu i šukundjed. Ograđeno je kamenom, suhozidom, 500 metara dužine zida, visine nekih 80 cm, širine oko 80 cm.Nitko nikada ih nije smetao u posjedu i mirno su živjeli, to se u to vrijeme nije dešavalo. Sve okolne parcele imaju svoje privatne vlasnike, dvije su ostale kao nekakva oaza.Nisu sadile ništa na tom području, lugari bi inače kontrolirali okolna područja, ova koja su ograđena nisu kontrolirali. Ne zna, ne sjeća se kako se zvao otac tužitelja. Za presudu kojom su kmetovi sa tog područja dobili zemlju na korištenje ne zna.

10. Saslušani tužitelj ĐU, (rođen 1966.) u svom iskazu navodi da u svezi ove nekretnine može kazati da je još kao dječak sjeća se da su njegovi 1976.g. posjekli stabla maraški koje su bile zasađene na ovom zemljištu jer su bile stare i dotrajale. Kasnije u tijeku 1992.g. su ispilali i stabla bajama jer je prva linija bojišnice u Domovinskom ratu bila zračne linije oko 1000-1500m. Sada su tu u današnje vrijeme zasađene bajame stare 2 godine a isto tako ima i mladih maslina i smokava. Ovu parcelu je obrađivao njegov otac oduvijek a isto tako i djed međutim djeda se ne može sjećati jer je umro kad je imao 6 mjeseci. Od predstavnika Republike Hrvatske ili Hrvatskih šuma nitko nikada nije dolazio i prigovarao zašto koriste tu zemlju. Po pričama oca njegov pradjed je krčio ovu zemlju i zauzeo da bi dobio neku poljoprivrednu površinu da bi mogao saditi povrće. To je bilo prije 200 godina. Otac je rođen 1937., a djed 1907, a pradjed ne zna. Ne zna kako su drugi ljudi stjecali zemlje u okolici njegove parcele. 2013.g. je izjavio prigovor prilikom obnove zk za k. o. [katastarska općina] izjavio prigovor na upis RH na č.z. ne zna zašto mu je sud odbio prigovor. Nije dolazio, nije imao što dolaziti lugar.

11. U dokaznom postupku je utvrđeno sljedeće činjenično stanje:

- iz zk izvatka (l.s.16) slijedi da je čest. 2715 šuma pov. 3885 m2 upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s upisanim pravom suvlasništva u korist Republike Hrvatske za 3683/3883 dijela, ĐU za 160/3883 dijela i GU za 40/3883 dijela;

- iz zk izvatka (l.s.17) slijedi da je čest. 2680 šuma pov. 342 m2 upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s upisanim pravom suvlasništva u korist Republike Hrvatske za 3376/3426 dijela i ĐU za 50/3426 dijela;;

- iz zapisnika zk odjela br. Z-11239/2007/534 od 22.3.2010. sastavljen povodom preoblikovanja zk za k. o. [katastarska općina] slijedi da je između ostalih pristupio ĐU, ovdje tužitelj koji je prema PL 1101 evidentiran suposjednikom zajedno sa RU i NU čest. n.i. 2680 u neutvrđenom suvlasničkim udjelima. Konstatirano je da je zz RH dostavio podnesak kojim osporava da je evidentirani u popisnom listu ispunio pretpostavke koji se po zakonu traži za stjecanje prava vlasništva na državnu imovinu. Uvidom u PL 1101 utvrđeno je da predmetna čest. 2680 odgovara dijelu čest. 679 pov. 200000 m2 upisana u zk ul. [broj ZK uloška] uknjiženog vlasništva u korist RH za cijelo; također odgovara dijelu čest. 823 u naravi put pov. 3277 m2 upisan u zk ul. [broj ZK uloška] uknjiženog vlasništva u korist Općine Sukošan za cijelo i dijelu čest. 484/1 pov. 4693315m2 upisane u zk ul. [broj ZK uloška] uknjiženog vlasništva u korist RH za cijelo. Uvidom u skicu mjerenja stare i nove izmjere utvrđeno je da stara čest. 823 obuhvaća pov. Cca 50m2 predmetne čestice dok ostatak pov. Čine stare čest. 679 i 484/1. nazočni ĐU navodi da suvlasnički udio od ¼ dijela predmetne čest. stekao nasljeđivanjem iza smrti svog strica pok. AU, a ¾ dijela darovanjem od nazočnih teta ČU i KU, te RU, a oni također nasljeđivanjem iza smrti svog strica, odnosno brata AU, a koji je vlasništvo iste stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca ĐUP (preminuo 1966. u 59. godini života) i MU (preminule 1982. u 73. godini života), te diobom sa bratom sada pok. PU i HU te sestrama ČU i BU. Darovatelji RU, KU i ČU izjavljuju da su svoj suvlasnički udio na predmetnoj čest. nasljeđem iza smrti pok. AU ustupaju nazočnom ĐU te mu dopuštaju uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnoj knjizi. Nazočni posjednik nadalje navodi da je njegov djed pok. ĐUP vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. HU (preminuo iza II. sv. rata) te diobom sa bratom IU, dok su se njihove sestre G i H odrekle svog nasljednog dijela. Nadalje navodi da je predmetna nekretninu u cijelosti ograđena suhozidom i to zajedno sa čest. 2715 s kojom čini jednu cjelinu, da je u naravi vrt koji je još njegov djed pok. Ć koristio za sadnju povrtlarskih kultura, da je dijelom ranije bio voćnjak sa nasadima marašaka i badema, a još ranije da je istu koristio njegov pradjed pok. HU te da im nitko nikada nije smetao u posjedu niti osporavao vlasništvo predmetne čestice. Ističe da predmetnu nekretninu i danas obrađuje na način da sadi povrtlarske kulture, a dijelom mu služi kao pašnjak za ispašu blaga. Daje na uvid: rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O-962/03 od 17.6.2008. kojim je u ostavinskom postupku iza smrti pok. AU pok. Ć (rođen 1944., a preminuo 2007) utvrđena njegova ostavinska imovina te su njegovim nasljednicima temeljem sporazuma proglašene sestre ostavitelja KU i ČU, nećaci ostavitelja RU i ĐU, te pranećakinja ostavitelja TU i to na način kako se navodi u točki II. navedenog rješenja. Nazočni ĐU RU i NU te ČU i BU potvrđuju iznesene navode ĐU. Nazočni povjerenik OU navodi da mu je poznato gdje se predmetna nekretnina nalazi, da je ranije bila u posjedu pok. AU, a još ranije njihovog oca pok. AU UU i pok. Majke MU te da se radi o starini obitelji MU i to po kazivanju starijih prije II. sv. Rata u svezi kojih nema spora. Punomoćnik općine Sukošan u odnosu na predmetnu čest. navodi da se ne protivi uknjižbi prava suvlasništva u korist posjednika jer da iz izjave stranaka i povjerenika nedvojbeno proizlazi da je riječ o starom posjedu obitelji MU, i to prije II. sv. rata, te da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva u korist posjednika propisane Odlukom o raspolaganju nekretninama u vlasništvu općine Sukošan. Sud donosi rješenje kojim se određuje uknjižba prava vlasništva čest. 2680 u korist ĐU pok. HU za 50/3426 dijela i Republike Hrvatske za 3376/3426 dijela;

- iz zapisnika zk odjela br. Z-11239/2007/533 od 22.3.2010. sastavljen povodom preoblikovanja zk za k. o. [katastarska općina] slijedi da je između ostalih pristupio ĐU koji je prema PL 1102, zajedno sa VU i EU evidentiran suposjednikom čest. n.i. 2715 u neutvrđenim suvlasničkim udjelima. Konstatirano je da je zz RH dostavio podnesak kojim osporava da je evidentirani u popisnom listu ispunio pretpostavke koji se po zakonu traži za stjecanje prava vlasništva na državnu imovinu. Uvidom u PL 1102 utvrđeno je da predmetna čest. 2715 odgovara dijelu čest. 679 pov. 200000 m2, dijelu čest. 680/1 pov.171912 m2, obje upisane u zk ul. [broj ZK uloška] uknjiženog vlasništva RH za cijelo; također odgovara dijelu čest. 823 u naravi put 3277 m2 upisane u zk ul. [broj ZK uloška] uknjiženog vlasništva u korist općine Sukošan za cijelo. Uvidom u skicu mjerenja stare i nove izmjere utvrđeno je da stara čest. 823 obuhvaća pov. Cca 200m2 predmetne čest., dok stare pov. Čine stare čest. 679 i 680/1. Nazočni ĐU navodi da je suvlasnički udio do 4/5 dijela predmetne čest. stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. HU, a 1/5 dijela usmeni darovanjem od svoje sestre GU. Nadalje navodi da je njegov otac HU istu stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. GUP (preminuo 1966. u 59. godini života) i majke MU (preminula 1982. u 73 godini života), te diobom sa bratom sada pok. PU i GUP, te sestrama ČU i BU. Nazočni posjednik nadalje navodi da je njegov djed pok. ĐUP vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. HU (preminuo iza II. sv. rata) te diobom sa bratom IU, dok su se njihove sestre G i H odrekle svog nasljednog dijela. Nadalje navodi da je predmetna nekretninu u cijelosti ograđena suhozidom i to zajedno sa čest. 2715 s kojom čini jednu cjelinu, da je u naravi vrt koji je još njegov djed pok. Ć koristio za sadnju povrtlarskih kultura, da je dijelom ranije bio voćnjak sa nasadima marašaka i badema, a još ranije da je istu koristio njegov pradjed pok. HU te da im nitko nikada nije smetao u posjedu niti osporavao vlasništvo predmetne čestice. Ističe da predmetnu nekretninu i danas obrađuje na način da sadi povrtlarske kulture, a dijelom mu služi kao pašnjak za ispašu blaga. Daje na uvid pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O-892/07 od 17.12.2007. kojim je u ostavinskom postupku iza smrti pok. HU pok. S (rođen 1937. a preminulog 2007) utvrđena njegova ostavinska imovina a između i ostalih i predmetna čestica kao izvanknjižno vlasništva za 4/15 te su njegovim nasljednicima temeljem zakona i ustupa proglašeni na cjelokupnu imovinu osim čest. 750, ĐU za 4/5 dijela i JU za 1/5 dijela. Nazočni ĐU RU i NU te ČU i BU potvrđuju iznesene navode ĐU. Nazočni povjerenik OU navodi da mu je poznato gdje se predmetna nekrentina nalazi, da je ranije bila u posjedu pok. AU, a još ranije njihovog oca pok. AU UU i pok. Majke MU te da se radi o starini obitelji MU i to po kazivanju starijih prije II. sv. Rata u svezi kojih nema spora. Punomoćnik općine Sukošan u odnosu na predmetnu čest. navodi da se ne protivi uknjižbi prava suvlasništva u korist posjednika jer da iz izjave stranaka i povjerenika nedvojbeno proizlazi da je riječ o starom posjedu obitelji MU, i to prije II. sv. Rata, te da su ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva u korist posjednika propisane Odlukom o raspolaganju nekretninama u vlasništvu općine Sukošan. Sud donosi rješenje kojim se određuje uknjižba prava vlasništva čest. 2715 u korist ĐU pok. HU za 160/3883 dijela, GU za 40/3883 dijela i Republike Hrvatske za 3683/3883 dijela;

- iz zapisnika s ročišta održanog povodom prigovora od 17. listopada 2014. posl. br. Z-33/14 (l.s.34-35) slijedi da su po prigovoru pristupili za predlagatelja ĐU punomoćnik IU iz [adresa] i za predloženicu Republiku Hrvatsku zz FU, državna odvjetnička savjetnica. Čita se prigovor predlagatelja podnesen pod br. Z-33/14 dana 2. siječnja 2014. kojim isti prigovara na upis prava vlasništva na čest. 2715 uknjiženog prava suvlasništva Republike Hrvatske za 3683/3883 dijela, upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj u pisanom prigovoru navodi kako je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca HU te darovanjem od sestre GU, dok da je njegov otac ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem svojih roditelja i to ĐUP i MU te diobom sa sunasljednicima odnosno braćom i sestrama, dok da je Ć AU vlasništvo također stekao nasljeđivanjem svog oca HU te diobom sa bratom. Također ističe da se predmetna nekretnina nalazi u posjedu obitelji HU od pamtivijeka pa da je stoga prilikom preoblikovanja zk bez opravdanog razloga knjiženo pravo vlasništva RH na istom. Predlaže izmijeniti uknjižbu prava vlasništva na način da se briše pravo vlasništva RH i izvrši uknjižba prava vlasništva vlasnika ĐU i za onaj udio koji je sada knjižen kao suvlasništvo RH. Zz predloženika navodi da podnesak od 19.5.2010. mijenja odnosno ispravlja samo u dijelu u kojem se navodi da čest. 2715 n.i. u naravi predstavlja oranicu obzirom da ista zapravo predstavlja šumu, te stoga predlaže na temelju Zakona o šumama zadržati postojeći zk upis. Predlaže odbiti prigovor predlagatelja te zadržati postojeći zk upis suvlasništvo u korist predloženika. Sud donosi rješenjem kojim se odbija kao neosnovan prigovor predlagatelja ĐU br. Z-33/14 od 2.1.2014. te uknjižba prava vlasništva na čest. 2715 ostaje neizmijenjena.

12. Predmet ove parnice zahtjev je tužitelja za utvrđenje da je vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi šuma, površine 3885 m2 te nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3426 m2, upisane u zk uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te uknjižbu prava suvlasništva.

13. Iz provedenih dokaza u postupku je utvrđeno da je tužitelj sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], iznoseći iste razloge koje je naveo i u činjeničnom supstratu tužbe, u tom postupku je tuženica upisana kao suvlasnica spornih nekretnina, a tužitelj je prigovorio, ali samo u odnosu na čest. 2715 k. o. [katastarska općina], te je njegov prigovor odbijen kao neosnovan, ali tužitelj nije podnio tužbu za ispravak, dok u odnosu na čest. 2680 k. o [katastarska općina] prigovor nije ni podnesen, pa se nisu ostvarile pretpostavke za podnošenje tužbe za ispravak iz čl. 197. ZZK.

14. Prema pravnom shvaćanju Županijskog suda u Zadru br. 1 Su: 86/2013-2 zauzetom na sjednici Građanskog odjela od 14. veljače 2013., rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor, odnosno podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama, pa u prethodno navedenoj situaciji kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan.

15. Budući da se tužba u ovoj pravnoj stvari temelji na identičnom činjeničnom stanju koje je tužitelj isticao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, u kojem je tužitelj sudjelovao i nije na upis prava suvlasništva tuženice u zk. ul. broj [broj ZK uloška] preoblikovane zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] podnio prigovor pa ni tužbu za ispravak, niti je na upis prava suvlasništva tuženice u zk ul. [broj ZK uloška] preoblikovane zemlišne knjige za k. o. [katastarska općina] podnio tužbu za ispravak, to u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni izloženog pravnog shvaćanja.

16. Dakle, tužitelj može podnijeti vlasničku tužbu, a ne tužbu za ispravak, ali u tom slučaju tužbu mora zasnivati na drukčijem činjeničnom stanju i pravnoj osnovi od one koje je isticao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige i njegov uspjeh bi u tom slučaju ovisio o tome je li dokazao takvu tužbenu osnovu (tako i Županijski sud u Zadru u presudi i rješenju broj 10 Gž-3404/15-2 od 11. srpnja 2017. i presudi i rješenju broj 20 Gž-882/16-2 od 31. siječnja 2017.). U svakom slučaju, veže ga rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige tako da se tužbeni zahtjev ukazuje neosnovan.

17. Kraj takvog stanja stvari nisu pravno odlučni navodi tužitelja u pravcu toga da je bio kvalificirani posjednik predmetnih nekretnina te da je kao takav stekao pravo vlasništva nesmetanim dugotrajnim posjedovanjem osobno i putem svojih pravnih prednika u razdoblju od preko 200 godina, budući se ti navodi ukazuju pravno irelevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari zbog razloga koji su prethodno izneseni.

18. Sud je odbio daljnji dokazni prijedlog tužitelja provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske i poljoprivredne struke na okolnosti kako se na predmetnim nekretninama nalaze dokazi korištenja od strane tužitelja i njegove obitelji dugi niz godina, u kojem smislu su vidljivi tragovi kultura koje su se uzgajale, građevina za čuvanje stoke te suhozid kojim su nekretnine ograđene. To iz razloga što smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim i razjašnjenim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a također u skladu sa načelom ekonomičnosti postupka.

19. Slijedom svega iznijetog tužbeni zahtjev tužitelja se ukazuje neosnovan.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koji trošak za zastupanje tuženice ad.1. po punomoćniku iz redova odvjetnika je valjalo priznati i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova, za zastupanje na ročištima od dana 16. ožujka 2023. godine i 5. svibnja 2023. od po 100 bodova, što ukupno iznosi 600,00 eur

21. Slijedom svega iznijetog valjalo je odlučiti u pravorijeku ove odluke.

Zadar, 27. veljače 2025.

Sutkinja

Tatjana Domijan – Mrva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Dna:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženici ad.1. po pun.

3. Tuženici ad.2. osobno.

Nakon pravomoćnosti:

Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Zadar.