REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-3750/2024-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HOW HOW d.o.o. Split, Slavićeva 15, koju zastupa opunomoćenik Duje Čulić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Ivančić – Čulić d.o.o. Split, Dražanac 3a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6 u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv točke II. presude Upravnog suda u Splitu, broj Us I-658/2024 od 22. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se točka II. presude Upravnog suda u Splitu, broj Us I-658/2024 od 22. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev te je rješenje tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/752, urbroj: 443-02-03-12-02- 24-04 od 8. veljače 2024. poništeno u točki I. u dijelu u kojoj je tužitelju naloženo uklanjanje potpornog zida maksimalno 2,60 m od kamena i betona ukupne dužine 21 m, L oblika, širine cca 0,40 m, kaskadnog potpornog zida ukupne dužine 48,40 m, visine 1,60 do 3,60 m u dijelu iznad bazena, u sklopu kojeg je izveden i prostor za strojarnicu bazena te ogradni zidovi ukupne dužine cca 480 m s dva kolna ulaza na sjeverozapadnoj strani kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] visine od 1,90 m do 2,20 m debljine (uz sjevernu među kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) od 1,90 m, a u ostalom dijelu od 1 do 0,70 m od kamena i betona i predmet je vraćen na ponovni postupak u kojem je tuženiku naloženo da se pridržava pravnog stajališta koje je sud izložio u svojoj presudi. Točkom II. prvostupanjske presude u ostalom dijelu odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja. Rješenjem tuženika tužitelju je naloženo uklanjanje građevina izgrađenih izvan građevinskog područja u zoni zaštite pomorskog dobra bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole i to onih za koje je prvostupanjskom presudom usvojio tužbeni zahtjev te strojarnica bazena i bazen nepravilnog oblika maksimalnih dimenzija 10 x 5 m, dubine 1,20 do 1,40 m kao i put prema moru dužine 200 m, širine do 3,50 m na jugoistoku čestice kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj žalbenim navodima osporava prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen njegov tužbeni zahtjev. Vezano za strojarnicu bazena ističe da se radi o tradicionalnoj "japnenici", u naravi gomili kamenja koja ničim nije povezana s tlom i koja se na predmetnoj lokaciji nalazi već stotinu godinu, a tužitelj ju je samo počistio i renovirao uz suradnju stručne osobe. Navodi da se radi o uređaju za navodnjavanje poljoprivrednog zemljišta u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama te osporava utvrđenje prema kojem bi strojarnica bazena imala površinu od 38,88 m2 već stara japnenica u kojoj se strojarnica nalazi ima tu površinu. Ističe da je bazen uklonjen prije početka postupka o čemu su dostavljeni dokazi zbog čega smatra da je prvostupanjski sud u tom dijelu trebao obustaviti spor. U odnosu na put prema moru navodi da se radi o pješačkoj stazi u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama kojom ne može proći niti jedno vozilo što je sud mogao utvrditi očevidom na licu mjesta kako je tužitelj i predlagao tijekom prvostupanjskog upravnog spora. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu pod točkom II. te usvoji tužbeni zahtjev i u ovom dijelu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem se rješenje tuženika u odnosu na strojarnicu, bazen i put prema moru temelji na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i po pravilnoj primjeni mjerodavnog propisa. Presudom prvostupanjskog suda otklonjeni su prigovori tužitelja prema kojem se i u odnosu na ove građevine radi o građevinama u smislu odredbe članka 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22. i 155/23.).
6. Prema odredbi članka 2. stavka 1. točke 16. navedenog Pravilnika bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi građevina i oprema namjenjena biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru kao što je cisterna za vodu zapremnine do 27m3, agrometeorološka stanica, oprema za dugogodišnje nasade (vinograde, voćnjake, hmeljike, maslinike) i rasadnike ukrasnog bilja, te voćnog i vinogradarskog sadnog materijala, što uključuje konstrukciju nasada bez obzira na materijal (stupovi, zatega, žica, podupore) ovisno o uzgojnom obliku, protugradnu mrežu sa potkonstrukcijom i ograđivanje poljoprivrednih površina prozračnom ogradom sa stupovima bez trakastog temeljenja. Predmetna strojarnica ima površinu od 38,88 m[2] i nalazi se na zemljištu na kojem tužitelj tek namjerava napraviti tradicionalni maslinik, odnosno na zemljištu na kojem ne postoje dugogodišnje nasade maslina. U odnosu na bazen za koji je tužitelj tvrdio da je zamišljen kao dodatni spremnik vode i koristan za slučaj požara, tijekom prvostupanjskog spora utvrđeno je da ga je tužitelj uklonio čime nije osporio da se radi o građevini za koju je potrebna građevinska dozvola, a u odnosu na put prema moru dužine 200 m širine do 3,50 m tijekom prvostupanjskog upravnog spora uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, priloženoj fotografiji i skica izvedenih radova prvostupanjski sud je utvrdio da se ne radi o pješačkoj stazi očišćenoj od raslinja već je postojeći put bagerom proširen na pojedinim mjestima i do 3,5 m na način da je materijal naguran na padinu prema moru.
7. Navedena utvrđenja, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju. 8. Naime, strojarnica bazena za koju tužitelj smatra da predstavlja objekt iz članka 2. stavka 1. točke 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima osim što ima zapremninu veću od propisane ne nalazi se na poljoprivrednom zemljištu. Iako tužitelj tvrdi da na predmetnom zemljištu namjerava zasaditi maslinik, takav maslinik ne postoji, a tijekom prvostupanjskog spora tužitelj je dostavio idejni projekt od 8. kolovoza 2022. kojim je predviđena izgradnja stambene građevine na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je protivno njegovim navodima kako predmetno zemljište namjerava koristiti u poljoprivredne svrhe. Također valja ukazati da je zemljište prema prostornom Planu Splitsko – dalmatinske županije u predjelu ostalog zemljišta izvan građevinskog područja, u zoni zaštite pomorskog dobra od 1000 m od mora, a Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ne sadrži odredbe prema kojima bi se na takvom zemljištu moglo graditi bez građevinske dozvole.
9. U odnosu na bazen kojeg je tužitelj uklonio valja istaći da se tužitelj neosnovano poziva na odredbu članka 103. Zakona o upravnim sporovima iz razloga što ta odredba propisuje obustavu upravnog spora u dijelu u kojem je tuženik postupio u skladu s tužbenim zahtjevom. U konkretnom slučaju radi se o tome da je tužitelj postupio u skladu s dijelom rješenja tuženika. Stoga su se u ovom dijelu eventualno stekle pretpostavke za obustavu inspekcijskog postupka, a ne dijela upravnog spora u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja tuženika.
10. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju činjenična utvrđenja u vezi sa cestom prema moru jer s obzirom na svoje dimenzije i stanje u kakvom se nalazi prema zapisniku i prilozima koje je nadležni inspektor uz zapisnik dostavio, a koji su sačinjeni tijekom inspekcijskog nadzora ne radi se o pješačkoj stazi u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.
11. Iz navedenih razloga, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost osporenog dijela prvostupanjske presude. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
