Ovr Ob-4/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice mlt. LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici TZ iz [adresa], te po punomoćnici Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici u Valpovu, protiv ovršenika SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Mrkiću, odvjetniku u Valpovu , radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgode izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava, dana 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika da sud donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava s novčanih sredstava ovršenika na temelju pravomoćne i ovršne odluke Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P Ob- 151/2021-3 od 15. rujna 2021.

i

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu ovrhovoditeljice za izravnu naplatu tražbine, a na temelju pravomoćne i ovršne odluke Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-151/2021-3 od 15. rujna 2021. zbog razloga koje je naveo u prijedlogu za proglašenje izravne naplate nedopuštenom u kojem tvrdi da je uredno izvršio sve svoje obveze utvrđene pravomoćnom presudom, a sukladno odredbi čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 10. veljače 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu prijenosa. Tvrdi kako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-151/2021 od 15. rujna 2021. obvezan ovrhovoditeljici na ime uzdržavanja svakomjesečno doprinositi iznos od 106,00 eura koju obvezu je sukladno presudi uredno izvršavao, uzimajući pri tome i dogovor s majkom i z.z. ovrhovoditeljice da će se brinuti o mlt. LZ te istoj uz to kupovati obuću, odjeću, knjige i sl. Međutim, unatoč činjenici da je ovršenik izvršio svoje obveze utvrđene pravomoćnom presudom, majka i z.z. ovrhovoditelja je dana 16. prosinca 2024. podnijela je putem FINA-e Osijek zahtjev za izravnom naplatom svih do tada dospjelih a navodno neplaćenih iznosa za uzdržavanje mlt. ovrhovoditeljice. Ovršenik je 31. siječnja 2025. saznao da mu je FINA blokirala sve račune, a iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje proizlazi da je dug ovršenika prema ovrhovoditeljici na dan podnošenja zahtjeva za izravnom naplatom iznosio 10.511,60 eura s osnova glavnice i 1.334,98 eura s osnova kamata. Ovršenik predlaže da sud donose rješenje kojim će naložiti FINI Osijek (Agenciji) da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao i da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, iz razloga jer je ovršenik uredno izvršio sve svoje obveze utvrđene pravomoćnom presudom. Između ostalog kao dokaz svojim tvrdnjama prilaže izjave zz ovrhovoditeljice.

2. Mlt. ovrhovoditeljica zastupana po majci i zakonskoj zastupnici u cijelosti osporava da bi ovršenik u cijelosti podmirio obvezu uzdržavanja prema mlt. ovrhovoditeljici navodeći kako su priložene izjave ishođene na prijevaran način od strane ovršenika zbog čega je podnesena kaznena prijava protiv istog.

3. Kako bi odlučio o prijedlogu ovršenika sud je izvršio uvid u: zahtjev za izravnu naplatu, izjave od 2. kolovoza 2024. i 3. listopada 2024.godine, presliku očevidnika FINA-e o neizvršenim osnovama za plaćanje i obavijest FINA-e. Službenim je putem izvršen uvid u predmet ovoga suda; Stalne služe u [adresa] P Ob-151/2021.

4. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20; 114/22, 6/24 dalje OZ) je propisano da ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela odnosno obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, ili nakon što ovršenik na drugi način sazna za to da je protiv njega zatražena takva naplata, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. je propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može odgoditi ovrhu na ovršenikov prijedlog ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz uvjet da su ispunjeni razlozi iz čl. 65. st. 1. toč. 1-8. OZ-a. Dakle, za odgodu moraju biti kumulativno ispunjene obje zakonske pretpostavke (i objektivna i subjektivna iz čl. 65. OZ-a). Ovršenik je time što je podnio prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa ispunio objektivnu pretpostavku propisanu čl. 65. st. 1. t. 5. OZ- a.

4.1. Iz priloženih isprava slijedi kako je mlt. ovrhovoditeljica zastupana po majci i zakonskoj zastupnici 16. prosinca 2024. podnijela FINI zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne odluke suda – Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-151/2021—od 15. rujna 2021. o čemu postoji obavijest ovršeniku, kao i da je u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje kod FINE na dan 31. siječnja 2025. dug ovršenika prema ovrhovoditeljici ukupno 11.846,58 eura, odnosno 10.511,60 eura s osnova glavnice i 1.334,98 eura s osnova kamata. U dvije neovjerene izjave od 2. kolovoza 2024. stoji da zakonska zastupnica mlt. ovrhovoditeljice izjavljuje kako je dug po presudama P Ob-111/2017-11, P Ob-787/2015-15 i P Ob-151/2021-3 u potpunosti namiren te da su zz i ovršenik postigli dogovor da će ovršenik plaćati 106,00 eura mjesečno te skrbiti i brinuti o mlt. ovrhovoditeljici, kupovati joj obuću, odjeću, knjige i ostale potrebe. U izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika Sumbe Peček OV-664/2024 od 4. listopada 2024. zz mlt ovrhovoditeljice navodi da je dug po presudama P Ob-111/2017-11, P Ob-787/2015-15 i P Ob-151/2021-3 u potpunosti isplaćen od strane SZ te da ona nema od njega nikakvih potraživanja.

4.2. Uvidom u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-151/2021-3 od 15. rujna 2021. u pravnoj stvari tužiteljice mlt. LZ, zastupane po majci i zz TZ, protiv tuženika SZ je utvrđeno kako je istom izmijenjena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu br. P Ob- 111/2017-11 u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje tako što se tuženiku SZ nalaže da za uzdržavanje tužiteljice mlt. LZ doprinosi iznos od 1.800,00 kuna mjesečno počev od podnošenja tužbe 22. travnja 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zateznim kamatama. Presuda zbog ogluhe broj P Ob-151/2021-3 je postala pravomoćna 3. veljače 2022., a ovršna 15. ožujka 2022.

4.3. Po mišljenju suda nije ispunjena subjektivna pretpostavku za odgodu ovrhe. Naime, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te da neosnovano naplaćene iznose neće moći povratiti, niti se na to u svom prijedlogu za odgodu poziva. Budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim da će izravnom naplatom zakonskog uzdržavanja za njega nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, nisu ispunjene obje kumulativne pretpostavke te je sud je primjenom čl. 65. OZ-a odbio prijedlog za odgodu te riješio kao u točki I.

5. Člankom 210. st. 2. OZ-a je propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim primjenjuju se na odgovarajući način odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Stoga sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. – 11. OZ-a. Odredbom čl. 52. st.1. OZ- a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st.1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ- a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, a stavkom 3. istog članka je propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Člankom 51.st.2. OZ-a je propisano da sud može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz čl.52. OZ-a. Ovršenik tvrdi da je izvršio svoje obveze iz pravomoćne presude čime ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točke 9. OZ- a, kojim navodima se ovrhovoditeljica protivi, a ovršenik osnovanost svojih tvrdnji nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl.52. st.4 OZ-a). Naime, ovršenik je priložio dvije neovjerene izjave zakonske zastupnice ovrhovoditeljice te se u jednoj od njih navodi da će ovršenik plaćati 106,00 eura mjesečno, međutim takvim izjavama nije izmijenjena pravomoćna i ovršna sudska odluka. Također, dostavio je ispravu s ovjerenim potpisom zakonske zastupnice ovrhovoditeljice koja datira s danom 4. listopada 2024. u kojoj zakonska zastupnica navodi da nema nikakvih potraživanja s osnova presuda P Ob-111/2017- 11, P Ob-787/2015-15 i P Ob-151/2021-3, a prijedlog za izravnu naplatu podnesen je 16. prosinca 2024. te zakonska zastupnica izričito osporava navode ovršenika ističući da su ove izjave ishođene na prijevaran način uslijed čega je podnesena kaznena prijava protiv ovršenika. Uzimajući u obzir da je presudom zbog ogluhe P Ob- 151/2021-3 naloženo ovršeniku doprinositi uzdržavanju ovrhovoditeljice sve dok za to postoje zakonski uvjeti, dakle i u odnosu na obroke koji i nadalje dospijevaju svaki mjesec, te cijeneći navode ovrhovoditeljice, sud je ocijenio da ovršenik nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom da bi njegovo dugovanje u cijelosti prestalo. S obzirom na navedeno, a primjenom čl. 210. st. 2. u svezi st. 1. i članka 52. stavak 3., a u svezi stavka 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci zaključka.

Osijek, 27. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Vanda Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem članka 11. stavak 5. Ovršnog zakona. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuju, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.

DOSTAVITI:

1. Pun. ovrhovoditeljice

2. Pun. ovršenika