Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog

Poslovni broj: R1 Ob-47/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji toga suda Kristini Devčić Merzel, u pravnoj stvari predlagatelja HRVATSKOG ZAVODA ZA SOCIJALNI RAD, Područni ured Sisak, OIB 52966791065, Ivana Meštrovića 21, Sisak, protiv I. protustranke FE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 3, Kutina i II. protustranke TE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 3, Kutina, uz sudjelovanje mlt. CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i mlt. HE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje zastupa posebna skrbnica FEI iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25 te uz sudjelovanje udomiteljice IE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon održane glavne rasprave 19. veljače 2025. na kojoj su prisustvovali punomoćnica predlagatelja TEI, I. protustranka FE osobno i II. protustranka TE osobno, 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom određena roditeljima FE OIB: [osobni identifikacijski broj] i TE OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na mlt. CE OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HE OIB: [osobni identifikacijski broj] određena rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 7 R1 Ob-34/2023-5 dana 09. ožujka 2023. i produljena rješenjem Općinskog suda u Sisku, Poslovni broj 4-R1 Ob-58/2024-5 od 8. ožujka 2024. do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb koji se vodi pod brojem R1 Ob-47/2025..

II. Svakodnevna skrb o mlt. CE OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HE OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se udomiteljskoj obitelji AE OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], gdje se djeca i smještavaju.

III. Zabranjuju se osobni odnosi mlt. CE OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HE OIB: [osobni identifikacijski broj] s roditeljima FE OIB: [osobni identifikacijski broj] i TE OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Žalba na toč. I-III. ovog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

FE OIB: [osobni identifikacijski broj] i TE OIB: [osobni identifikacijski broj] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. CE OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HE OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Dana 31. siječnja 2025. godine predlagatelj HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, Područni ured Sisak, OIB 52966791065, Ivana Meštrovića 21, Sisak (dalje: predlagatelj) podnio je ovom sudu prijedlog u kojem navodi da je u bračnoj zajednici protustranaka rođeno dvoje djece: mlt. CE rođ. **.**.2019. i HE rođ. **.**.2021. Predlagatelj ističe da je obitelj bila u tretmanu PU Novska od 2019. godine te su u obitelji provođene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece. Roditeljima je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u trajanju od šest mjeseci, počevši od 5. svibnja 2021. godine te od 15. studenog 2021. do 15. svibnja 2022., zatim im je bila izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u vremenu od 11. srpnja 2022. do 11. siječnja 2023., od 12. srpnja 2023. do 12. siječnja 2024. te od 12. veljače 2024. godine do 12. kolovoza 2024. godine. Također je roditeljima bila izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu dana 15. travnja 2021. godine. Sve mjere predlagatelj navodi da su imale su za cilj stvoriti stabilne obiteljske odnose i uvjete za zdrav psihofizički razvoj djece u obitelji. Ističe da mjere nisu polučile ostvarivanje cilja. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je dana 15. listopada 2021.godine planiran smještaj mlt. CE zajedno sa majkom koja je bila u visokom stupnju trudnoće s mlt. ĐE u udomiteljskoj obitelji, a obzirom na nepovoljnu obiteljsku situaciju i ugrožavajuće uvjete po razvoj mlt. CE no isti smještaj nije realiziran budući su roditelji povukli svoju suglasnost. Ističe da jedan od rizika u obitelji bilo je očeva zloraba alkohola i nasilničko ponašanje u obitelji. Nadalje navodi da tijekom provođenja mjere stručne pomoći i potpore utvrđeno je da otac i nadalje zlorabi alkohol, ne može zadržati zaposlenje te odbija liječenje od ovisnosti o alkoholu. Ti su se rizici i nadalje nastavili obzirom na provođenje mjera za zaštitu interesa djece iz nadležnosti predlagatelja. S obzirom na nepovoljne uvjete u kućanstvu koji su rizični za mlt. djecu majci je ponuđena mogućnost zašite u sustavu socijalne skrbi zajedno s mlt. djecom, no ona je isto odbila te su djeca izdvojena iz obitelji dana 15. studenog 2022.godine. Po izdvajanju djece iz obitelji uočeni su znakovi grubog zanemarivanja djece. Nadalje navodi da nakon određene žurne mjere izdavanja djece iz obitelji i smještaja djece odnosno privremene povjere djece udomiteljskoj obitelji AE uslijedilo je i izricanje mjere oduzimanja prava na stanovanje roditelja s djecom na temelju rješenja Općinskog suda u Sisku. Predlagatelj ističe da je rješenjem Općinskog suda u Sisku, Poslovni broj: R1 Ob-34/2023-5, dana 9. ožujka 2023. godine roditeljima FE i ČE oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. djecom CE i ŠE, a mlt. djeca su povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji AE iz [adresa]. Susreti i druženja FE i TE s mlt. CE i ĐE određeni su jednom tjedno po sat vremena u udomiteljskoj obitelji AE iz [adresa], a određeni su i telefonski kontakti svakoga dana u trajanju od najduže 15 minuta. Otac je u tom periodu bio uključen u psihijatrijski tretman pri NPB Popovača, međutim predlagatelj navodi da isti nije redovito odlazio na kontrole, te je uočen njegov otpor i nekritičnost spram problema zlorabe alkohola i utjecaja istoga na obiteljsku dinamiku. O nekritičnosti FE i TE prdlagatelj ističe da dodatno govori i činjenica da su se u studenom 2023.godine obratili Općinskom sudu u Sisku s prijedlogom za povratkom djece u obitelj ističući vlastite adekvatne stambene i materijalne uvjete i negirajući evidentan problem Miroslavove zlorabe alkohola. Mjera oduzimanja prava na stanovanje nije polučila očekivanim rezultatima. Predlagatelj tvrdi da rješenjem Općinskog suda u Sisku, Poslovni broj 4- R1 Ob-58/2024-5 od 8. ožujka 2024. godine roditeljima je ponovno oduzeto pravo na stanovanje sa djecom na godinu dana, a osobni odnosi roditelja i djece određeni su jednom tjedno u trajanju od sat vremena u udomiteljskoj obitelji AE te telefonskim putem svakodnevno u trajanju od najduže 15 minuta. Tijekom provođenja mjere, u svibnju 2024.godine TE je prijavljen zbog nasilničkog ponašanja prema FE. TE je proveo mjesec dana u istražnom zatvoru a FE je za to vrijeme obzirom su ostali bez stana boravila kod Miroslavove majke, gdje je došao i TE po izlasku 17. svibnja 2024.godine. Već slijedećeg dana TE je uputio prijetnje socijalnoj radnici Martini Bočkor te naveo da će zapaliti CZSS Novska, a radi čega je utvrđeno da je isti počinio kazneno djelo Prijetnja te je Općinskom državnom odvjetništvu dostavljeno posebno izvješće. Rješenjem Županijskog suda u Sisku dana 19. svibnja 2024. TE je određen istražni zatvor. TE je 18. lipnja 2024. pušten na slobodu uz određivanje mjera opreza i to: zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja i to HZSR, PU Novska, na adresi [adresa], na udaljenost ne manju od 30 metara, obvezno javljanje PP Kutina svakog ponedjeljka u vremenu od 8 do 20 sati osobno, zabrana približavanja žrtvi, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom putem telefona, društvenih mreža ili mobitela, s kojom ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze. Zbog izrečenih mjera, predmet obitelji TE ustupljen je na rješavanje PU Sisak. Predlagatelj ističe da je obitelj TE **.**.2024. preselila na adresu [adresa] te je zatraženo izvješće o osobnim, obiteljskim i materijalnim prilikama od PU Kutina. Otac TE navodi da djecu u udomiteljskoj obitelji posjećuju dva puta mjesečno, a da ih telefonski kontaktiraju gotovo svakodnevno, a da susrete ne ostvaruju češće zbog teškoća organiziranja prijevoza obzirom nemaju vozačku dozvolu. U prijedlogu se navodi da se II. protustranka nije uključio u liječenje od alkoholizma, navodi da alkohol ne konzumira od svibnja 2024., tj. od događaja kada je počinio nasilje u obitelji. Predlagatelj navodi da iz sadržaja koje iznaša i nadalje je uočljiva njegova nekritičnost spram problema alkoholizma, te isti navodi da je spreman uključiti se u liječenje ukoliko je to nužno da bi se djeca vratila u obitelj. Predlagatelj tvrdi da je uvidom u izvješća udomiteljice razvidno je da su se djeca dobro prilagodila životu u udomiteljskoj obitelji, te je oboje djece uključeno u tretman logopeda i psihologa kao i u vrtić gdje su dobro adaptirani. Udomiteljica u izvješću za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. lipnja 2024.godine navodi da roditelji jednom mjesečno posjećuju djecu a da ih video pozivima kontaktiraju svakodnevno, kao i da su djeca sve manje zainteresirana za pozive. Predlagatelj nadalje navodi da u obitelji roditelja i nadalje prisutan veliki broj rizičnih čimbenika po rast i razvoj djece, a da roditelji u protekle dvije godine nisu stvorili uvjete koji bi osigurali sigurno i stabilno okruženje za razvoj djece. Ističe da je razvidno da I. i II. protustranke ne posjećuju djecu u dinamici koja bi omogućila da s djecom uspostave blizak emocionalni odnos, kao i da su i nadalje prisutne poteškoće u njihovim roditeljskim kapacitetima vezane uz prihvaćanje roditeljske odgovornosti i aktivan angažman u roditeljskoj ulozi. Navodi da je razvidno da roditelji ne ostvaruju uvid u emocionalne i razvojne potrebe djece, da su usmjereni na vlastite potrebe te svojim postupcima narušavaju kod djece osjećaj sigurnosti, da se otac nije uključio u kontinuirano liječenje od alkoholizma te nije moguće isključiti mogućnost od zlorabe alkohola i nasilničkog ponašanja u obitelji. Predlagatelj ističe da je zajednica roditelja, a obzirom na ranije funkcioniranje majke nije izvjesno da bi ista mogla zaštiti sebe i djecu. Dodaje da protustranke žive nestabilnim stilom života, skloni češćem mijenjanju adrese stanovanja, zaposlenja te žive u deprivirajućim socijalnim i materijalnim prilikama te da istima, kroz brojne mjere pružena podrška i pomoć u cilju kapacitiranja roditeljskih uloga i otklanjanja rizika po rast i razvoj djece, izrečene mjere nisu polučile rezultata. Nadalje navodi da su mlt. CE i mlt. HE od smještaja u udomiteljsku obitelj u značajnoj mjeri razvojno napredovali i razvili s udomiteljima odnose privrženosti i povjerenja. Dodaje da kod oba djeteta su prisutne razvojne poteškoće, poglavito vezano uz razvoj govora a time i mogućnosti uspostavljanja razvojno primjerene komunikacije s okolinom i izražavanja osobnih potreba. Predlagatelj ističe da djeca sada odrastaju u stimulativnim razvojnim uvjetima, uključeni su u specijalističke tretmane i predškolsku ustanovu, usvajaju za dob očekivane vještine i znanja, te im je osigurana jasna struktura. U situacijama frustracije oba su djeteta sklona burnijim emocionalnim reakcijama, no uz podršku i usmjeravanje udomitelja uče regulirati svoje ponašanje. Slijedom iznesenog, a obzirom da dosadašnje mjere nisu polučile rezultate, predlaže da se I i II. protustranka liše roditeljske skrbi, a do pravomoćnosti odluke o istome da se odredi privremeno, do pravomoćnog okončanja postupka, oduzme roditeljima prava na stanovanje s djecom i da se svakodnevna skrb o mlt. i mlt. HE povjeri privremeno udomiteljskoj obitelji gdje se djeca i smještaju te da se roditeljima zabrane osobni odnosi mlt. djecom.

2. U odgovoru na prijedlog I. protustranka FE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 3, [adresa] i II. protustranka TE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 3, [adresa] navode da se žale na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji su tražili da se I. i II. protustranku liši roditeljske skrbi. Konačno predlažu da sud obije takav prijedlog kao neosnovan.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u digitalne podatke matice rođenih (str. 6-7 spisa), rješenja o mjerama obiteljsko pravne zaštite (str.8-23 spisa), upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu od 15. travnja 2021. (str. 24-25 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 4. siječnja 2024. godine (str. 26-27 spisa), izvješća voditeljice mjere (str. 28-43 spisa), prijavu nasilja u obitelji od 17. svibnja 2024. godine (str. 44 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 17. svibnja 2024. (str. 45- 46 spisa), zapisnik Područnog ureda Novska od 22. svibnja 2024. (str. 47 spisa), izvješće Policijske postaje Kutina od 6. lipnja 2024. (str. 48 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 19. prosinca 2024. (str. 49 spisa), zapisničku izjavu II. protustranke od 18. prosinca 2024. (str. 50-51 spisa), zapisnik sa terena od 4. prosinca 2024. (str. 52-53 spisa), izviješća udomiteljice (str. 54-57 spisa), izvješće na kojemu se temelji prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb (str. 58-63 spisa), saslušao I. i II. protustranku, ovosudne predmete: R1 Ob-220/2024, R1 Ob- 58/2024, R1 Ob-436/2022, R1 Ob-492/2022 putem eSpisa.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, nastavno: Obz) ovaj sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Uvidom u digitalne podatke matice rođenih za mlt. CE utvrđeno je da je ista rođena **.**.2019. a za mlt. HE da je rođen **.**.2021.te da su njihovi roditelji I. i II. protustranka.

6. Uvidom u Rješenje CZSS Novska od 5. svibnja 2021. utvrđeno je da je istim I. i II. protustranci određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. CE, a svrha koje mjere je jačanje roditeljskih kompetencija, poboljšanje međusobne komunikacije roditelja, rada s roditeljima na stvaranju sigurnog okruženja u obitelji za pravilan rast, razvoj i odgoj mlt. djece te sprečavanja izlaganja mlt djece nasilju u obitelji. Navedena mjera određena je u trajanju od 6 mj i to od 10. svibnja 2021. do 10. studenog 2021. te je za voditeljicu mjere određena vanjska suradnica CZSS Novska, profesorica pedagogije a koja će mjeru provoditi skladno programu izrađenom od strane nadležnog CZSS. Istim rješenjem određeni su i susreti roditelja i voditeljice najmanje dva puta tjedno te je roditeljima određeno da su dužni surađivati. Iz obrazloženja je utvrđeno da je nadležni CZSS utvrdio elemente zanemarivanja djeteta kao higijenski tako razvojno te da roditelji nisu osigurali za mlt. dijete adekvatne uvjete stanovanja (higijenski zapušteno), a sami roditelji mlt. dijete su izlagali neprimjerenim druženjima odraslih osoba i kasnim odlascima na spavanje te je utvrđeno da isti nisu kritični spram prekomjernog konzumiranja alkohola od strane oca, a koju činjenicu osporavaju i ne pridaju joj važnost kao ugrožavajućem faktoru za rast i razvoj djeteta.

7. Uvidom u Upozorenje CZSS Novska na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu od 15. travnja 2021. utvrđeno je da je isto izrečeno I. i II. protustranci u odnosu na ostvarivanje skrbi o mlt. CE, a obzirom da je nakon provedenog postupka ugroženosti mlt. djeteta utvrđeno da je kućanstvo protustranaka učestalo zatečeno neuredno, da mlt. dijete protustranke izlažu neprimjerenim druženjima, da je potrebno uložiti veći angažman roditelja u skrbi i brizi o mlt. djetetu te da je kod oca uočena konzumacija alkohola. Istim upozorenjem roditelji su upućeni da isprave pogreške i protustei to: da mlt. djetetu osiguraju nesmetan prihofizički i socijalni razvoj, da zaštite dijete od bilo kakvog nasilja, da razmirice riješe na miran način i bez sukoba, oca se upućuje na suzdržavanje od konzumacije alkohola te da se u slučaju potrebe obrati liječniku, da su roditelji dužni održavati kućanstvo urednim i čistim, da ne izlažu dijete neprimjerenim druženjima odraslih osoba, da raspodijele brigu oko kućanskih poslova te da se više angažiraju u skrbi i brizi o mlt. djetetu.

8. Uvidom u rješenje CZSS Novska od 11. studenog 2021. utvrđeno je da je istim I. i II. protustranci određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. CE, a svrha koje mjere je jačanje roditeljskih kompetencija, poboljšanje međusobne komunikacije roditelja, rada s roditeljima na stvaranju sigurnog okruženja u obitelji za pravilan rast, razvoj i odgoj mlt. djece. Navedena mjera određena je u trajanju od 6 mj i to od 15. studenog 2021. do 15. svibnja 2022. te je za voditeljicu mjere određena vanjska suradnica CZSS Novska, profesorica pedagogije a koja će mjeru provoditi skladno programu izrađenom od strane nadležnog CZSS. Istim rješenjem određeni su i susreti roditelja i voditeljice najmanje dva puta tjedno te je roditeljima određeno da su dužni surađivati. Iz obrazloženja je utvrđeno da je voditeljica mjere koja je ranije određena je u završnom izvješću navela da je potrebno i daljnje praćenje obitelji putem obiteljsko pravne zaštite te poticati roditelje na razvijanje roditeljskih kompetencija i održavanju kućanstva. Procjenom rizika u obitelji protustranaka utvrđeno je da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj, slijedom čega je nadležni centar donio zaključak da je I. i II protustanci potrebno i nadalje odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora.

9. Uvidom u rješenje CZSS Novska od 6. srpnja 2022. utvrđeno je da je istim I. i II. protustranci određena mjera intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o njihovoj mlt. djeci i to mlt. CE i mlt. HE (rođenom **.**.2021.), a svrha koje mjere je poboljšanje stamenih uvjeta (održavanja prostora stanovanja i stvaranja sigurnih uvjeta za odrastanje djece), uspostavljanje i održavanje osobne higijene i higijene odjeće roditelja i djece, osiguravanje djeci odgovarajuće zdravstvene zaštite, kao i pravovremeni liječničkih pregleda, stjecanje uvida roditelja u razumijevanje samih sebe i ponašanja kao roditelja, usvajanja stabilnog odgojnog stila i dosljednosti u odgoju, uspostave podjele posla u obitelji između roditelja te uspostavljanja i održavanja suradnje i održavanje suradnje sa stručnjacima u institucijama značajnim za mlt. djecu. Mjera je određena u trajanju od 6 mjeseci od 11. srpnja 2022. do 11. siječnja 2023., a za voditeljicu mjere je imenovana vanjska suradnica CZSS Novska prof pedagog, a koja će mjeru provoditi skladno individualnom planu i programu izrađenom od strane nadležnog CZSS. Istim rješenjem određeni su i susreti roditelja i voditeljice najmanje jedan puta tjedno te je roditeljima određeno da su dužni surađivati. Iz obrazloženja je utvrđeno da Lista za procjenu razvojnih rizika ukazuje na postojanje srednje razine rizika da su djeca ugrožena, da postoji jedna ili više značajnih okolnosti kod roditelja koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj i da su potrebne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite koje će otkloniti ili umanjiti rizik. Utvrđeno je da se otac na preporuku voditeljice mjere uključio u KLA ali na sastanke je odlazio neredovito, iako je uspio apstinirati od alkohola. Utvrđeno je da su djeca redovito vođena liječniku i da se vodi računa o higijeni djece i zadovoljavanju osnovnih potreba mlt. djece te da su uvjeti življenja skromni ali da se roditelji trude unutar vlastitih mogućnosti. No, terenskim očevidom na licu mjesta stanovanja protustranaka CZSS Novska dana 30. lipnja 2022. utvrđeno je da su mlt. djeca CE i mlt. HE zatečeni neuredni, prljavi, u poderanoj odjeći kao i njihovi roditelji. Utvrđeno je da je kućanstvo izuzetno neuredno i prljavo a u neposrednoj blizini djece su se nalazili opasni predmeti. Slijedom toga na temelju stručne procjene utvrđeno je da je razvoj mlt. djece u obitelji protustranaka ugrožen i to radio okolnosti na strani roditelja, slijedom čega je izrečena roditeljima mjera stručne pomoći i potpore.

10. Uvidom u Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje: HZSR) Područni ured Novska od 6. srpnja 2023. utvrđeno je da je istim rješenjem roditeljima, ovdje I. i II. protustranci, određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na njihovu djecu mlt. CE i mlt. HE, a svrha koje mjere je pružanje pomoći roditeljima radi uspostave okruženja primjerenog za odrastanje i pravilan psihofizički rast i razvoj mlt. djece, radi stvaranja stabilne i stimulirajuće okoline u obitelji, radi poticanja oca na preuzimanje odgovornosti i suzdržavanja od konzumacije alkohola te radi poticanja majke za preuzimanje odgovornosti i održavanja stambenih uvjeta čistim i primjerenim za mlt. djecu. Mjera je određena u trajanju od 6 mjeseci od 12. srpnja 2023. do 12. siječnja 2024., a za voditeljicu mjere je imenovana stručna suradnica HZSR Područni ured Novska, a koja će mjeru provoditi skladno individualnom planu i programu izrađenom od strane nadležnog CZSS. Istim rješenjem određeni su i susreti roditelja i voditeljice mjere najmanje jedan puta tjedno te je roditeljima određeno da su dužni surađivati. Iz obrazloženja je utvrđeno da je voditeljica mjere u svojim izvješćima od 1. kolovoza 2022. do 2. studenog 2022. navela da se na samom početku provođenja mjere obitelj preselila u kuću u [adresa] u kojoj su imali bolje uvjete života, da je II. protustranka zaposlio , a da se I. protustranka bolje brinula za djecu i trudila životni prostor održavati urednim, a surađivali su i sa voditeljicom mjere, u kući je bilo toplo, djeca su bila zdrava, čista i vesela, no higijena prostora je još uvijek bila neprimjerena. Tijekom listopada 2022. voditeljica mjere navodi da je II. protustranka prestao raditi i počeo konzumirati alkohol, ne želi ići u KLA jer isto smatra nepotrebnim. Nadalje je utvrđeno da je dana 14. studenog 2022. HZSR Područni ured Novska zaprimio izvanredno izvješće voditeljice mjere u kojem se navodi da je prilikom zadnjih nekoliko posjeta uočila da II. protustranka konzumira alkohol, kako je obitelj ostala bez stalnih izvora prihoda, da je I. protustranka ostala bez porodiljne naknade, a da II. protustranka povremeno radi i troši novac na alkohol, da obitelj protustranaka nema više drva za ogrjev niti sredstava za kupovinu namirnica. Nadalje je u tvrđeno da je terenskim uviđajem HZSR Područni ured Novska dana 16. studenog 2022. utvrđeno da su mlt. djeca, uz suglasnost majke, izdvojena iz primarne obitelji i privremeno smještena u udomiteljsku obitelj a obzirom da je terenskim očevidom utvrđeno da je kuća u kojoj su boravili bila hladna te je nedostajalo hrane, djeca su spavala na ležaju bez posteljine i nisu bila adekvano odjevena, nije bilo higijenskih potrepština za kupanje djece, a pelene su imali samo u jednoj veličini za oba djeteta. Nadalje je utvrđeno da je rješenje ovog suda od 31. studenog 2022. poslovni broj R1Ob-436/2022-3 djeca privremeno smještena u udomiteljsku obitelj u trajanju od 30 dana te su roditeljima određeni susreti i druženja, a naknadno rješenjem od 31. prosinca 2022. poslovni br R1 OB-492/2022-3 je produljena mjera privremenog povjeravanja i smještaja mlt djece na daljnji rok od 30 dana. Utvrđeno je da iz završnog izvješća voditeljice mjere od 11. siječnja 2023. je utvrđeno da ciljevi na kojima se radilo nisu realizirani jer su nedugo prije isteka mjere mlt. djeca izdvojena iz obitelji a protustranke nisu uspjeli razviti primjerene roditeljske vještine, prihvatiti roditeljsku ulogu u cijelosti i odgovornost koju ona nosi, primjereno se baviti mlt. djecom, održavati higijenu zajedničkog kućanstva, zadovoljiti mlt. djeci osnovne životne potrebe za rast i razvoj, poticati njihov socio-emocionalni razvoj, suzdržati se od konzumacije alkohola te pronaći stabilno zaposlenje i prihode. U odnosu na zdravstvene potrebne mlt. djece utvrđeno je da su protustranke uspješno vodili brigu o zdravlju mlt. djece i vodili djecu redovito pedijatru. Iz evaluacije učinka mjere od 8. svibnja 2023. proizlazi kako planirani ishodi nisu postignuti slijedom čega je stručni tim HZSR Područni ured Novska donio dana 10. svibnja 2023. zaključak da je roditeljima potrebno i nadalje odrediti mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi za mlt djecu na period od šest mjeseci.

11. Uvidom u rješenje HZSR Područni ured Novska od 8.v eljače 2024. utvđreno je da je istim I. i II. protustranci određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o njihovoj djeci mlt. CE i mlt. HE a koja oba djeteta su s boravkom u udomiteljskoj obitelji. Svrha određivanja mjere je bila potpora roditeljima radi održavanja životnog prostora čistim, rad s roditeljima na definiranju jasnih životnih ciljeva, rad s ocem radi poticanja na apstinenciju od alkohola, radi pronalaska i očuvanja zaposlenja te roditeljskih odgovornosti, uspostavljanja i održavanja suradnje sa stručnjacima u institucijama i stvaranja sigurnih i stabilnih uvjeta u obitelji kako bi mlt. djeca imala uvjete za primjeren rast i razvoj u primarnoj obitleji te u konačnici da se roditelje potiče na ustrajnost u aktivnostima koje povećavaju dobrobit mlt. djece i uklanjanju nepovoljne okolnosti koje su dovele do izdvajanja mlt. djece iz obitelji. Mjera je određena u trajanju od 6 mjeseci od 12. veljače 2024. do 12. kolovoza 2024., a za voditeljicu mjere je imenovana vanjska suradnica HZSR Područni ured Novska, a koja će mjeru provoditi skladno individualnom planu i programu izrađenom od strane nadležnog CZSS. Istim rješenjem određeni su i susreti roditelja i voditeljice mjere najmanje jedan puta tjedno te je roditeljima određeno da su dužni surađivati. Iz obrazloženja tog rješenja je vidljivo da je mjera određena jer je utvrđeno da je II. protustranka u prosincu 2023. ostao bez posla, da je dana 4. siječnja 2024. izvršen terenski obilazak adrese stanovanja protustranaka gdje su isti zatečeni, prostor stanovanja je zatečen neuredan, opušci cigareta bili su na podu, a stol na kojem se jede zatečen je neuredan i prljav pri čemu je II. proutstranka iskazao kako nije zaposlen jer mu je ugovor o radu na određeno istekao. Utvrđeno je da je II. protustranka u studenom 2023. pod utjecajem alkohola na radnom mjestu te je alkotestiran pri čemu mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,52 promila zbog čega je dobio opomenu pred otkaz. Utvrđeno je da je I. protustranka zaposljena na poslovima čišćenja na dva radna mjesta. Utvrđeno je da se prostor za stanovanje sastoji od kupaonice, kuhinje i spavače sobe i skromno je opremljen nužnim namještajem. Utvrđeno je da se II. protustranka dana 20. studenog 2023. nije javio na kontrolu psihijatru navodeći kako nije mogao dobiti slobodan dan. Utvrđeno je da je udomiteljica u svome izvješću navela da djeca dobro napreduju u udomiteljskoj obitelji i uključeni su u potrebne tretmane (F logopeda i psihologa). Nadalje je utvrđeno da je II. protustranka, nezadovoljan izvješćem udomiteljice u odnosu na roditelje, video pozivom prijetio udomiteljici. Nadalje je utvrđeno da je dana 17.siječnja 2024. HZSR Područni ured Novska izvršio terenski obilazak kućanstva I. i II. protustranke kojom prilikom su na adresi stanovanja zatečeni i I. i II. protustranka te PE koji potonji je konzumirao alkohol, utvrđeno je da je domaćinstvo protustranaka zatečeno neuredno i prljavo, da je II. protustranka nezaposlen i u potrazi za poslom, da se nije javio psihijatru. Slijedom iznesenog stručni tim HZSR PU Novska je donio 19. siječnja 2024. zaključak da je I. i II. protustranci i nadalje potrebno odrediti mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci na period od 6 mj.

12. Uvidom u spis i rješenje ovog poslovni broj: R1 Ob-34/2023-5 od 09. ožujka 2023. godine utvrđeno je da je istim roditeljima FE i ČE oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. djecom CE i ŠE, a mlt. djeca su povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji te su određeni susreti i druženja I i II protustranaka s mlt. CE i HE jednom tjedno po sat vremena u udomiteljskoj obitelji iz [adresa], a određeni su i telefonski kontakti svakoga dana u trajanju od najduže 15 minuta.

13. Uvidom u spis i rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob- 58/2024-5 od 08. ožujka 2024.g. utvrđeno je da je I. i II. protustrankama ponovno oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djecom CE i HE, na godinu dana, a osobni odnosi roditelja i djece određeni su jednom tjedno u trajanju od sat vremena u udomiteljskoj obitelji gdje su djeca smještena te telefonskim putem svakodnevno u trajanju od najduže 15 minuta.

14. Uvidom u Zapisnik o terenskom očevidu HZSR Područni ured Kutina od 4. prosinca 2024. utvrđeno je da je u kućanstvu protustranaka izvršen terenski očevid te je prilikom istog zatečena I. protustranka dok je II. protustranka bio odsutan zbog posla a koji obavlja bez ugovora o radu. Utvrđeno je da I. i II. protustranke žive u iznajmljenom stanu za koji plaćaju najam u iznosu od 200 eur te režije u iznosu od 150 eur. Utvrđeno je da se stambeni prostor sastoji od dvije sobe, kuhinje, hodnika i kupaonice te wc-a, te da je djelomično namješten. Izvršen je uvid i u Ugovor o radu I. protustranke te je utvrđeno da je ista zaposlena na određeno u Agenciji za privremeno zapošljavanje kao čistačica te da joj plaća iznosi 650 eur neto i da se rad odvija smjenski (dva tjedna ujutro od 7-14 i jedan tjedan poslijepodne od 10-17 h). II. protustranka nema fiksno radno vrijeme i ostvaruje plaću u iznos od 200 eur tjedno. Terenski očevid je izvršen povodom zahtjeva I. i II. protustranaka sudu da se odrede osobni odnosi mlt. djece i roditelja i to vikendima od petka do nedjelje a koji zahtjev za izmjenu osobnih odnosa je od strane suda odbijen rješenjem od 24. siječnja 2025. poslovni broj R1 Ob-220/2024-16. Uvidom u obrazloženje istog rješenja utvrđeno je da je sud utvrdio da nije u interesu mlt. djece da provode vikende u kućanstvu roditelja jer bi se izmjenom odluke, kako to predlažu roditelji, djeci narušilo postignut osjećaj sigurnosti i stabilnosti obzirom na postojeći odnos privrženosti u udomiteljskoj obitelji, a sve jer je utvrđeno da nije došlo do bitnih promjena kapaciteta roditelja da udovolje pojačanim zahtjevima brige o djeci, uz stalno postojeću opasnost da djeca u obitelji budu izložena prekomjernoj konzumaciji alkohola i nasilničkom ponašanju.

15. Uvidom u Izvješće o nasilju o obitelji MUP,PU Sisačko moslavačka, PP Kutina od 6. lipnja 2024. utvrđeno je da neutvrđenog dana u mjesecu travnju 2024. oko 21 h na adresi u [adresa], u kući, od strane I. i II. protustranke došlo do nasilja u obitelji na način što je I. protustranka II. protustranku fizički napala uhvativši ga svojim rukama za vrat da bi potom II. protustranka počinio nasilje u obitelji na način što je prvo I. protustranku napao uhvativši je rukama za vrat, te stajući joj svojom nogom na njezinu desnu ruku, a potom i vebalno, napao vičući na istu pogrdnim riječima "Jebem ti mater", a koje riječi su kod iste izazvale osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti dok u fizičkom sukobu isti nisu zadobili vidljive povrede. Protiv I. i II. protustranke slijedi optužni prijedlog Općinskom sudu u Kutini zbog počinjenog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16. Uvidom u izvješća utvrđeno je da su se mlt. djeca dobro prilagodila životu u udomiteljskoj obitelji. Oboje su uključeni u tretman logopeda i psihologa. Oboje su uključeni u vrtić gdje su dobro adaptirani. Udomiteljica u izvješću za razdoblje od 01. siječnja 2024. do 31. lipnja 2024.g. navodi da roditelji jednom mjesečno posjećuju djecu a da ih video pozivima kontaktiraju svakodnevno, kao i da su djeca sve manje zainteresirana za pozive. Udomiteljica ističe i da su roditelji skloni davati obećanja koja ne mogu izvršiti, pri čemu pojašnjava kako su roditelji CE obećavali doći za rođendan, sve do dan prije da bi za isti potom naveli da ne mogu doći jer nemaju novca. Doznaje se da su im udomitelji posudili novac za dolazak kako bi mlt. CE zaštitili od razočarenja. Udomiteljica ističe i da roditelji u video pozivima govore mlt. CE kako će uskoro ići kući, što djevojčicu emocionalno destabilizira. Navodi i da joj je otac jednom prilikom tijekom video poziva u alkoholiziranom stanju pred djecom prijetio, što je kod nje izazvalo strah, te je navedeno prijavila policiji.

17. Uvidom u Uvidom u Izvješće i procjena na kojima se temelji prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb HZSC Područni ured Sisak od 30.siječnja 2025. utvrđeno je utvrđeno da tijekom provođenja mjere, u svibnju 2024.g. TE je prijavljen zbog nasilničkog ponašanja prema FE. Naime, dok su bili sa prijateljima u kafiću TE je FE optužio da je nogom dodirivala prijatelja, došlo je do svađe, FE je TE udarila, a onda joj je on uzvratio, davio je i istjerao iz kuće. FE je susjedu zamolila da je odveze kod Miroslavove majke, no obzirom ju je TE putem zvao i molio da se vrati, ona je to i učinila. I. protustranka je tada priznala da je II. protustranka trijezan samo ukoliko nema novca za kupiti alkohol kao i da je često izložena obiteljskom nasilju. II. protustranka je proveo mjesec dana u istražnom zatvoru a FE je za to vrijeme obzirom su ostali bez stana boravila kod majke II. protustranke, gdje je došao i II. protustranka po izlasku 17. svibnja 2024. Nadalje je utvrđeno da je već slijedećeg dana II. protustranka je uputio prijetnje socijalnoj radnici Martini Bočkor te naveo da će zapaliti CZSS Novska, a radi čega je utvrđeno da je isti počinio kazneno djelo Prijetnja, te je Općinskom državnom odvjetništvu dostavljeno posebno izvješće. Utvrđeno je da je Rješenjem Županijskog suda u Sisku dana 19. svibnja 2024.g. II. protustranci određen istražni zatvor te da je 18. lipnja.2024. pušten na slobodu uz određivanje mjera opreza i to: Zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja i to HZSR, PU Novska, na adresi [adresa], na udaljenost ne manju od 30 metara, obvezno javljanje PP Kutina svakog ponedjeljka u vremenu od 8 do 20 sati osobno te zabrana približavanja žrtvi na udaljenost ne manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom putem telefona, društvenih mreža ili mobitela, s kojom ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze. Nadalje je utvrđeno da u obitelji roditelja i nadalje prisutan veliki broj rizičnih čimbenika po rast i razvoj djece. Roditelji u protekle dvije godine nisu stvorili uvjete koji bi osigurali sigurno i stabilno okruženje za razvoj djece. Razvidno je da imenovani ne posjećuju djecu u dinamici koja bi omogućila da s djecom uspostave blizak emocionalni odnos, kao i da su i nadalje prisutne poteškoće u njihovim roditeljskim kapacitetima vezane uz prihvaćanje roditeljske odgovornosti i aktivan angažman u roditeljskoj ulozi. Razvidno je da roditelji ne ostvaruju uvid u emocionalne i razvojne potrebe djece, usmjereni su na vlastite potrebe, te svojim postupcima narušavaju kod djece osjećaj sigurnosti. Otac se nije uključio u kontinuirano liječenje od alkoholizma, te nije moguće isključiti mogućnost od zlorabe alkohola i nasilničkog ponašanja u obitelji. Zajednica roditelja je obnovljena, a obzirom na ranije funkcioniranje majke nije izvjesno da bi ista mogla zaštiti sebe i djecu. Roditelji žive nestabilnim stilom života, skloni češćem mijenjanju adrese stanovanja, zaposlenja, te žive u deprivirajućim socijalnim i materijalnim prilikama. Roditeljima je kroz brojne mjere pružena podrška i pomoć u cilju kapacitiranja roditeljskih uloga i otklanjanja rizika po rast i razvoj djece, no izrečene mjere nisu polučile rezultata. Mlt. CE i mlt. HE su od smještaja u udomiteljsku obitelj u značajnoj mjeri razvojno napredovali i razvili s udomiteljima odnose privrženosti i povjerenja. Kod oba djeteta su prisutne razvojne poteškoće, poglavito vezano uz razvoj govora a time i mogućnosti uspostavljanja razvojno primjerene komunikacije s okolinom i izražavanja osobnih potreba. Djeca sada unutar udomiteljske obitelji odrastaju u stimulativnim razvojnim uvjetima, uključeni su u specijalističke tretmane i predškolsku ustanovu. Usvajaju za dob očekivane vještine i znanja, te im je osigurana jasna struktura. U situacijama frustracije oba su djeteta sklona burnijim emocionalnim reakcijama, no uz podršku i usmjeravanje udomitelja uče regulirati svoje ponašanje.

18. Saslušana kao stranka I. protustranka je navela da mjera intenzivne pomoći im je bila određena 2021. no nikada u obitelji nisu imali nadzor i čini joj se da je to krenulo još dok su stanovali kod svekrve. I. protustranka je iskazala da misli da su dobili nadzor od strane HZSR, Područni ured Novska, a po njezinom mišljenju jer se I. protustranka nije dovoljno brinula za mlt. CE, iako I. protustranka smatra da se dobro brinula za CE. Navela je da se jednom dogodilo 2021. da su ostali bez drva za ogrjev, jer tada nisu bili pri novcu. Iskazala je da su naime nabavljali drva, a ponekad II. protustranka nije imao vremena otići po drvo za ogrjev, jer je radio neko vrijeme u [adresa] a i tada je padala rano noć pa I. protustranka nije išla po drva za ogrjev. I. protustranka je isto tako navela da se jednom desilo da su djeca ostala bez hrane, a iz razloga što su ostali bez novca, zbog čega se I. protustranka obratila Crvenom križu radi pomoći u hrani, no tada nije znala da ukoliko se obrati za pomoć da će to biti prijavljeno Hrvatskom zavodu za socijalni rad, u to vrijeme Centru za socijalnu skrb, slijedom čega je I. protustranka odlučila da se više neće obraćati za pomoć. Navela je da su joj djeca oduzeta iz razloga što se obratila za pomoć slijedom čega se više nije obraćala. I. protustranka je iskazala da misli da je bolje da se obrati za pomoć, ali s druge strane smatra da ne bi trebalo taj zahtjev prijavljivati Centru za socijalnu skrb jer tako ispada da su ona i II. protustranka nesposobni. Iskazala je da su tada bili u teškoj situaciji, no da je sad drugačije jer su zaposleni i I. protustranka i II. protustranka, a i pronašli su stan u [adresa] u FEIF. u kojem stanu imaju i vodu i grijanje na centralno. I. protustranka je iskazala da je zaposlena u prihvatilištu za azilante u [adresa] i ostvaruje 650,00 eura neto plaću. Navela je da II. protustranka trenutno radi na crno, on uspije zaraditi i to kada su topliji dani 200,00 – 300,00 eura tjedno, no kada su hladni dani tada ne zarađuje. Iskazala je da sada ne zna je li u siječnju 2025. II. protustranka radila, ali u veljači 2025. još nije primio plaću jer ga šef još nije isplatio. I. protustranka je navela da za stan u kojem sada žive 200,00 eura plaćaju najam, a režije su cca. oko 150,00 eura. Nadalje je iskazala da osim njihove zarade koju ostvaruju nemaju drugih prihoda niti pomoć, I. protustranka je samo jednom kad se desio događaj između nje i II. protustranke primila jednokratnu pomoć. Navela je, a po njezinom mišljenju da od njezinog redovnog prihoda iznos koji preostaje nakon podmirenja režija i najma je dovoljan za njih dvoje, a i mlt. djecu. Iskazala je da je između I. protustranke i II. protustranke došlo do okršaja odnosno fizičkog sukoba kad je I. protustranka prvo uhvatila II. protustranku za vrat, a onda su se međusobno zakačili, nisu se baš potukli već je I. protustranka njega uhvatila za vrat, a on je njoj vratio istom mjerom i to je to. I. protustranka je navela da je to napravila iz razloga što ju je II. protustranka napadao bez razloga, a I. protustranci je to već dojadilo pa ga je uhvatila za vrat. I. protustranka je iskazala da u svakom braku ima razmirica , no ovo je prvi puta da se to njima desilo, a iz razloga što je I. protustranci prekipjelo, jer je bila umorna i došla s posla. Navela je da je prilikom tog događaja II. protustranka bio pod utjecajem alkohola, no nakon tog više nije konzumirao alkohol. Iskazala je, a koliko je I. protustranci poznato II. protustranka prije toga nije konzumirao alkohol, što je on prije toga konzumirao ili radio dok je bio na poslu I. protustranci nije poznato. I. protustranka je iskazala da koliko zna od kada su u tretmanu Centra za socijalnu skrb odnosno sada Zavoda za socijalni rad možda je II. protustranka koji puta popio pivo ili dva, no koliko je I. protustranci poznato nije prekomjerno konzumirao alkohol. Navela je da je II. protustranka bio naručen kod psihijatra prošle ili pretprošle godine, sad ne zna točno, a to je bio iz razloga što je to tražio sud, a i sada ga je I. protustranka ponovno naručila kod psihijatra također iz istog razloga, a kako bi mogla dostaviti dokaz sudu da ne konzumira alkohol. Iskazala je, a po njezinom mišljenju, tretman II. protustranke kod psihijatra ili psihologa, a radi konzumacije alkohola je potreban da sudu dostavi dokaz da ne konzumira alkohol, a radi djece. I. protustranka je navela, a sada kada ju se pita kao majku mlt. djece, misli da bi II. protustranka trebala biti uključena u tretman za sve što je prošao, a i vezano za alkohol (I. protustranka nakon toga se rasplakala). I. protustranka je iskazala da je svjesna svojih grešaka iz prošlosti, no misli da se je promijenila i ispravila svoje greške, a i prije predmetnog prijedloga. Navela je, a koliko je I. protustranci poznato, djeca su upisana i odlaze na tretmane kod psihologa i defektologa, a na iste tretmane ih je upisala udomiteljica. Iskazala je i da su djeca bila kod njih da bi ih i oni upisali kod defektologa i psihologa i sve što bi bilo potrebno. Naime, I. protustranka je iskazala da je njezina najveća pogreška što je mlt. CE dala mobitel da gleda crtiće umjesto da ju je učila crtati i pisati i to je bila njezina najveća pogreška. Navela je da mlt. CE ima problem i sa govorom i teško izgovara neki riječi i I. protustranka je to primijetila dok su djeca bila u njihovoj obitelji da ona teško izgovara neke riječi, a nije ju prijavila psihologu i to je njezina najveća greška koju sada uviđa, a što sada pokušava popraviti, odnosno popravila bi to ukoliko bi se djeca vratila u obitelj i upisala bi ih na potrebne tretmane, konkretno CE kod psihologa i defektologa, a i HE, ukoliko bi to bilo potrebno. I. protustranka je navela, a sada kada ju se pita, točno je da je I. protustranka primijetila da CE ne izgovara neke riječi ali nije ju uključila u tretman što je njezina velika greška, ali sada da joj se djeca vrate uključila bi ih u tretman kod logopeda, a koji je nadležan za uklanjanje takvih smetnji. Iskazala je da i u vrijeme kada su djeca bila u obitelji, I. protustranka je bila svjesna da logoped uklanja smetnje u govoru djeteta, no sada kada ju se pita zašto mlt. CE nije uključila u tretman logopeda, sada ne može reći koji je razlog za to. Navela je da je greška također koju je učinila je da na vrijeme nije mlt. CE odvikavala od pelena, a CE je u to vrijeme imala 2 godine i I. protustranka misli da je tada bilo vrijeme za odvikavanje od pelena, što I. protustranka još nije učinila. Iskazala je da od kada su djeca izdvojena iz obitelji, I. protustranka i II. protustranka su ih posjećivali jednom mjesečno, iako imaju osobne odnose određene jednom tjedno, a to su radili iz razloga što niti I. protustranka niti II. protustranka nemaju položen vozački ispit te su se morali snalaziti za prijevoz. I. protustranka je navela da ukoliko bi imala položeni vozački ispit kupila bi auto, a koji auto bi kupila na način da bi štedjela. Iskazala je, a što se tiče javnog prijevoza do mlt. djece, takav javni prijevoz ima i to rano ujutro, no za povratak je autobus tek u 19,00 h navečer, a protustranke imaju određene osobne odnose samo sat vremena, slijedom čega ne znaju gdje bi bili cijeli dan. Iskazala je da u stanu u kojem sada žive su od kolovoza prošle godine i redovito plaćaju najam i režije. I. protustranka je navela da je njezino radno vrijeme od 10-17 h, a ukoliko bi se djeca vratila u obitelj I. protustranka bi pokušala djecu upisati u vrtić i u jaslice. I. protustranka je iskazala da ukoliko bi morala čekati vrtić, tada bi tražila godišnji odmor ili bi tražila drugi posao kako bi mogla biti s djecom, primjerice ima poslova u kojima je radno vrijeme od 7-15 h, a za to vrijeme bi II. protustranka bio s djecom ili bi eventualno odvela djecu kod bake T u [adresa]. Navela je da postoji vlak od [adresa] do [adresa]. Iskazala je, a sada kada ju se pita, možda bi odvela djecu neko vrijeme da borave kod bake, a onda bi ih čuvala II. protustranka ili I. protustranka. I. protustranka je navela da je II. protustranka pomoćni građevinski radnik i koliko joj je poznato građevinski radnici ne rade drugu smjenu i po noći. I. protustranka je iskazala da kod njezinog poslodavca je prva smjena od 7-14 h, a popodnevna od 10-17 h. Navela je da misli da to nije problem ili bi II. protustranka pitao šefa da čuva djeca, a onda bi I. protustranka pitala svog šefa da čuva djecu, a misli da bi šef razumio to. Iskazala je da se otkad su djeca izdvojena o obitelji skrbila za njih na način da je jednom mjesečno ostvarivala osobne odnose s djecom, a i kontaktirala je udomiteljicu i pitala za djecu kako je kod logopeda odnosno psihologa, a i zvala je vrtić u koji ide mlt. CE i pitala je e-mailom za mlt. CE, misli da je to bilo u listopadu ili studenom 2024. I. protustranka je navela da je u istom periodu kupovala djeci slatkiše, igračke i odjeću i to svaki puta bi kupila nešto i donijela djeci. I. protustranka je iskazala da je prošlu subotu udomiteljici dala 20,00 eura za djecu, prije toga nisu davali novac za djecu samo kupovali stvari. Navela je da im je udomiteljica posudila novac za prijevoz, a kako bi došli na rođendan mlt. CE. Iskazala je da je I. protustranka obećala udomiteljici da će doći pomoći joj oko organizacije rođendana za mlt. CE i da će doći ujutro no desilo se da su ostali bez novaca, a to je bilo 22. lipnja 2024., no rođendanska proslava je bila u subotu ili nedjelju, te navodi da je tada 20,00 eura dala udomiteljica i 20,00 eura svekrva I. protustranke, a dali su I. i II. protustranci kako bi dali čovjeku koji ih je vozio te su nakon toga I. i II. protustranka došli na rođendan mlt. CE. I. protustranka je navela da im je udomiteljica posudila 20,00 eura i da je taj novac vraćen. Navela je da je djelomično zadovoljna sa suradnjom sa djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad a u odnosu na udomiteljicu navodi da je udomiteljica iznosila neke stvari koje su točne, ali i neke stvari koje nisu točne. Iskazala je da joj je od strane udomiteljice predbacivano da se I. protustranka nedovoljno posvećuje mlt. djeci za što I. protustranka smatra da nije točno i da je svaki put nastojala se u potpunosti posvetiti djeci, ali da je i tim prilikama porazgovarala s udomiteljicom. I. protustranka je navela da u odnosu na suradnju sa centrom joj nije jasno što još predlagatelj traži od njih, jer do sada I. protustranka održava domaćinstvo i drži sve urednim, sprema obroke, unajmila je stan, a koji stan je primjeren za djecu, zaposlila se i prima plaću, a i sada se slaže sa II. protustrankom i to otkada je II. protustranka bio u zatvoru u Lipovici, a to je bilo u lipnju 2024. odnosno u svibnju 2024. te je izašao u lipnju 2024. izašao iz zatvora. I. protustranka je iskazala da bi organizirala odlazak mlt. djece liječniku na način da bi po potrebi uzela godišnji, a prijevoz bi organizirala na način da bi zamolila nekog da ju odveze ili bi sa djecom išla javnim prijevozom. Navela je da ukoliko bi joj nestalo novca za odlaske djece liječniku i specijalistu da bi se snašla, ili bi pitala svekrvu ili bi posudila od nekoga, a u svakom slučaju bi djecu odvezla liječniku, jer je djeci to potrebno. Iskazala je da II. protustranka otkada je izašao iz zatvora ne pije i da je samo za Novu godinu popio čašu šampanjca. I. protustranka je navela da smatra da su sada se I. i II. protustranka uozbiljili u odnosu na raniji period i da se I. protustranka sada shvatila da mora biti majka svojoj djeci i brinuti se za istu, iako sve to u zadnjih nekoliko mjeseci, unatoč mjerama koje su već određivane više godina. I. protustranka je iskazala da otkad su djeca izdvojena iz obitelji da su djeca napredovala, te da je I. protustranka svjesna svojih grešaka, ali smatra da nije toliko grešaka da djeca nisu mogla dolaziti kući na vikend, a pogotovo da se izriče krajnja mjera lišenje prava na roditeljsku skrb. Navela je da nema odgovor na to zašto neke stvari nisu promijenjene ranije, a ne u zadnjih 6 mjeseci i to se odnosi na promjenu mjesta stanovanja, zaposlenje, prestanak konzumacije alkohola II. protustranke i poboljšanja odnosa između roditelja. Iskazala je da joj je poznato da je došlo do nekog incidenta između II. protustranke i udomiteljice, razmirica i to u ožujku ili travnju 2024., a što joj je poznato jer je došla policija vezano za to, no I. protustranka navodi da nije čula osobno te razmirice i da je tom prilikom bio prisutan svekar I. protustranke, ali da je bio u pijanom stanju, no da II. protustranka tada nije bio pod utjecajem alkohola. I. protustranka je navela da svekar ne živi sa svekrvom od 2017. Iskazala je da je svekar bio u posjeti u [adresa] samo taj jedan put i da je isti dobar osim kad konzumira alkohol, a kada radi svašta pod utjecajem alkohola.

19. U svom iskazu II. protustranka je naveo da im je u obitelji određen nadzor Centra za socijalnu skrb i to otkada su se iz Vinkovaca vratili u [adresa], sad nije siguran, čini mu se da je to bilo 2020. ili 2021. II. protustranka je iskazao da su u to vrijeme stanovali kod mame II. protustranke, a on i njegova mama su se posvađali pa je njegova mama zvala policiju. Naveo je da kada se taj puta posvađao s mamom, mlt. CE je bila u kući, ali u drugoj sobi sa I. protustrankom, ali II. protustranka i mama nisu vikali. Iskazao je da je II. protustranka samo prigovorio mami što pušta nepoznate ljude u kuću i to je njoj smetalo i nazvala je policiju. II. protustranka je naveo da nije bilo vikanja niti fizičkog nasilja tom prilikom. II. protustranka je iskazao da prilikom tog nadzora, II. protustranka je dobio savjet od djelatnika Centra za socijalnu skrb koji je provodio nadzor i to da ide na liječenje zbog alkohola i da zajedno sa I. protustrankom se mora brinuti za mlt. djecu i za kućanstvo u kojem se djeca nalaze. Naime, naveo je da u to vrijeme je I. protustranka puno više vremena provodila s djecom, a II. protustranka, nije, a i kuća je u to vrijeme malo bila zapuštena, ne zna zašto je bila zapuštena, a i II. protustranka je primijetio da je kuća bila zapuštena, a II. protustranka nije čistio kuću, već je FE čistila kuću, a njegovo je bilo da pokosi dvorište. Iskazao je da je prihvatio savjete Centra za socijalnu skrb te se javio psihijatru radi alkohola u Popovaču, on je dao svoje mišljenje i II. protustranka je to mišljenje odnio svojoj liječnici, ali nije dobio uputnicu za daljnje liječenje. II. protustranka je naveo da povodom tih savjeta nije prestao konzumirati alkohol već tek sada prošle godine od 18. svibnja 2024. kada je završio u zatvoru ne konzumira isti, no ističe da je alkohol konzumirao prigodno ponekad 2-3 puta mjesečno a pio je pivo, a kojom prilikom je znao 5,6 do 7 piva popiti. II. protustranka je iskazao da nije uobičajeno svadljiva osoba pa nije ni pod utjecajem alkohola agresivan, a samo jednom i to prošle godine se desio incident kada je bio pod utjecajem alkohola i to sa I. protustrankom. II. protustranka je naveo da je bio u zatvoru upravo iz razloga što mu se stavljalo na teret da je prijetio socijalnoj radnici ali II. protustranka navodi da joj nije prijetio, a sa istom službenom osobom nije niti razgovarao, već ga je mama prijavila. Naveo je da je jednom prilikom rekao udomiteljici odnosno predbacio joj je da njihovu djecu drži samo zbog novaca, no tom prilikom joj nije prijetio, a nije se niti derao na nju. Dakle, iskazao je da je samo jednom pod utjecajem alkohola došlo do nasilja između njega i I. protustranke i taj puta je ona II. protustranku uhvatila za vrat i II. protustranka je I. protustranku uhvatio za vrat i nakon toga su otišli spavati i nisu to prijavili policiji, već je to bilo prijavljeno policiji tek nakon dva mjeseca odnosno I. protustranka je rekla mami II. protustranke, a njegova mama je to prijavila. II. protustranka je naveo da otkada su im izrečene mjere, II. protustranka sa djecom vrši osobne odnose i posvećuje djeci pozornost. II. protustranka je iskazao da otkad su djeca izdvojena iz obitelji, u par navrata su dali nešto novca za djecu, a i u par navrata su pitali udomiteljicu trebaju li djeca što i jednom je udomiteljica rekla nešto, ali se sad II. protustranka ne može sjetiti što djeca trebaju i čini mu se da su to i nabavili. Naveo je, a što se tiče informacija vezano za djecu, za te informacije se obraća I. protustranka te je tako u dva navrata slala mail vrtiću kako bi se raspitala za mlt. CE, a onda bi vrtić poslao informaciju udomiteljici koja bi udomiteljica rekla informacije I. protustranci. Iskazao je da on nije tražio informacije od vrtića, no kada je kod udomiteljice I. protustranka i II. protustranka su zajedno te pitaju zajedno udomiteljicu za djecu. II. protustranka je naveo da vjeruje da se dosta toga promijenilo otkada su djeca izdvojena i to sve što je već I. protustranka i rekla u svom iskazu, a I. protustranka priprema obroke, a ukoliko II. protustranka dođe prije s posla i II. protustranka skuha. II. protustranka je iskazao da za održavanje domaćinstva odnosno čistoće istog se brinu II. protustranka i I. protustranka odnosno ovisno tko je više kod kuće. Naveo je da radi u građevini na građevinskim radovima i to završnim građevinskim radovima i to bi sad trebao ići za vikend na more raditi. Iskazao je da na teren više dana će ići sada ovaj vikend i još u ožujku na 5 dana, a inače radi od kuće i odlazi svakodnevno i vraća se između 14 i 15h. II. protustranka je naveo da tjedno može zaraditi između 200,00 300,00 eura, a sada kada rade unutarnje radove rade svaki tjedan, a kada rade vanjske radove ukoliko su nepovoljni vremenski uvjeti ne rade. II. protustranka je iskazao da ga poslodavac plaća na ruke i plaća mu redovito. Naveo je da ga poslodavac plaća ponekad tjedno, a ponekad svaki drugi ili treći tjedan, ovisno kad ga II. protustranka traži da mu isplati novac. Iskazao je da ga uvijek plati za rad. II. protustranka je naveo da kod tog poslodavca radi od listopada ili studenog 2024., a prije toga nije bio zaposlen. II. protustranka je iskazao da najam stana u kojem sad žive iznosi 200,00 eura, a režije su mjesečno između 150,00-200,00 eura te taj trošak plaćaju zajedno i I. protustranka i II. protustranka, a plaćaju to redovito po dogovoru do 15. u mjesecu. Naveo je da im se stavljalo na teret da 2021. nisu imali drvo za ogrjev, no to nije točno, jer je II. protustranka nabavio drvo za ogrjev ali taj puta kada je došao djelatnik Centra za socijalnu skrb, FE je odvela djelatnika Centra za socijalnu skrb u prostoriju koja nije zagrijana i povela djecu za sobom, nije mu jasno zašto je to napravila. Iskazao je da u to vrijeme mlt. CE je jela kuhano, a ne zna sad je li eventualno FE ostala bez adaptiranog mlijeka za mlt. HE odnosno dječje hrane za njega. II. protustranka je naveo da je u to vrijeme I. protustranka primala rodiljnu naknadu i ona je kupovala za djecu. II. protustranka je iskazao da nije primijetio da nema hrane za djecu, no primijetio je da nema pelena. Naveo je da misli da su imali novca za pelene, no FE je išla u Crveni križ po pelene i onda je djelatnik Crvenog križa zvao gospođu koja je išla u nadzor iz Centra za socijalnu skrb. Iskazao je da dok su djeca bila u obitelji, FE je vodila djecu liječniku, a II. protustranka sada ne zna kako se zvao liječnik djece iako su ponekad znali zajedno ići liječniku, no nije se znalo desiti da dijete ne ode liječniku ukoliko je trebalo i djeca su redovno procijepljena. II. protustranka je naveo da osobno nije primijetio da djeca dok su bila u obitelji trebala kakvog specijalistu jer je HE bio jako mali, a i CE je bila jako mala i znala je neke riječi te II. protustranka nije primijetio da bi trebala specijalista. U svom iskazu II. protustranka je naveo da sada zna da mlt. CE treba ići logopedu i to zbog problema s govorom te CE treba psihologa, no II. protustranka ne zna zbog čega, možda zbog problema vezano za govor. Naveo je da osobno slabo zna te doktore odnosno koji liječnik treba za što. Iskazao je da će poslušati savjet liječnika pedijatra te će djecu odvesti specijalistu kojem on smatra da treba ići. II. protustranka je iskazao da smatra da nema problema s alkoholom, no da će otići kod specijaliste, a kako bi dokazao predlagatelju da njegove tvrdnje nisu osnovane vezano za alkohol. Naveo je da je bio kod psihijatra i dobio je mišljenje od psihijatra, ali nije dobio uputnicu za daljnje liječenje. Iskazao je da misli da dok su djeca bila u obitelji da se nije dobro skrbio za djecu, no sada smatra da ukoliko bi se djeca vratila u obitelj, da sada ni približno ne bi bilo tako, već bi sada bilo puno bolje i II. protustranka bi se više posvetio djeci. II. protrustranka je naveo da dok su djeca bila u obitelji da se II. protustranka više posvetio poslu, a u to vrijeme je radio u održavanju šuma i bio je u radnom odnosu te navodi da je dobio otkaz kao višak radne snage. II. protustranka je iskazao da mlt. CE ima 5 godina, a mlt. HE 3 godine. Naveo je da su mlt. djecu otkad su izdvojena iz obitelji I. i II. protustranka posjećivali jednom do dva puta mjesečno te navodi da smatra da za razvijanje bliskog odnosa roditelja i djece je bilo potrebno da djeca dolaze vikendima i obitelj roditeljima, a koji prijedlog nije usvojen. Iskazao je da su osobni odnosi roditelja i mlt. djece bili određeni svaki tjedan jednom, a da protustranke nisu odlazile svaki tjedan, jer je problem bio prijevoz do djece. II. protustranka je naveo da ne bi bilo problema da se djeca odvoze liječniku ukoliko bi djeca bila doma jer postoji češća linija javnog prijevoza do liječnika primjerice u Zagreb za razliku do udomiteljice u [adresa].

II. protustranka je iskazao da smatra da je potrebna dobra suradnja između roditelja i Hrvatskog zavoda za socijalni rad odnosno udomiteljicom ili voditeljicom mjere, no isto tako smatra da je ta suradnja u proteklom razdoblju bila dobra izuzev situaciji koja se desila između II. protustranke i udomiteljice.

20. Analizirajući iskaz I. i II. protustranke sud zaključuje da su protustranke i nadalje nekritične naspram vlastitih nedostataka u roditeljskim kapacitetima i ne uviđaju prioritet potreba djeteta nasuprot svojim potrebama. Naime, u samom iskazu protustranaka uočava se nedosljednost i proturiječnost istih te tako I. protustranka potvrđuje da 2021. je doista bio jedan događaj da nije bilo dosta ogrjevnog drva i da je nedostajalo hrane, dok II. protustranka osporava takvu činjenicu te navodi da nije točno da nije bilo drva za ogrjev odnosno hrane za mlt. djecu. Iz navedenog je vidljivo da II. protustranka nije imala stvarni uvid u potrebe djece niti kućanstva, a da sam nije niti bavio djecom kao i održavanjem kućanstva potvrđuje i sam u svome iskazu (u kojem navodi da je primijetio da je kućanstvo bilo neodržavano no da sam na tom planu nije poduzimao ništa da to promijeni). Iako je iz iskaza protustranaka vidljivo da su se djelomično okolnosti na strani I. i II. protustranaka promijenile i to da je I. protustranka sada zaposlena (ugovor o radu, doduše na određeno) osnovom kojeg zaposlenja može računati na stalne prihode te da su I. i II. protustranke unajmile stan koji ima centralno grijanje i djelomično je opremljen (koji nedostatak namještaja se može ukloniti) činjenica da roditelji i nadalje ne ukazuju ustrajnost u pozitivnim promjenama te da na strani oca još uvijek postoji visoki rizik za mlt. djecu zbog nedostataka roditeljskih kapaciteta oca ali i nekritičnosti istog spram toga (konzumacija alkohola i otpor oca prema prihvaćanju negativnih posljedica takve konzumacije, nepronalaženju stalnog zaposlenja ili zadržavanju zaposlenja, nekritičnost prema vlastitoj pasivnost pri održavanju domaćinstva, otpor oca u odnosu na prihvaćanju potrebe stručne pomoći zbog konzumacije alkohola i negativnih posljedica takve konzumacije).S druge strane, iako na strani majke se pokazuju pozitivne promjene u odnosu na održavanje domaćinstva, ali i pronalasku zaposlenja koje osigurava stalne prihode (pa i djelomično uočavanje vlastitih propusta u odnosu na odgoj djece) i na strani majke se uočava nekritičnost prema vlastitih propustima (majka shvaća prihvaća i uočava i prihvaća propuste roditelja u dijelu zadovoljavanja materijalnih potreba mlt. djece, a i koje nastoji promijeniti unajmljivanjem stana i stjecanjem stalnih prihoda, no i nadalje roditelji ustrajno ne shvaćaju ili ne razumiju razvojne i emocionalne potrebe, kao primarne). Naime, niti I. niti II. protustranka, unatoč izricanju različitih mjera (kako potpore i pomoći tako i oduzimanju prava na stanovanje s mlt djecom) tijekom ovog postupka nisu promijenili vlastito ponašanje (intenzivirali brigu oko mlt djece izvan materijalnih potreba djece) niti su shvatili razvojne i emocionalne potrebe mlt. djece a koje se odnose na povezanost i privrženost mlt. djece svojim roditeljima i u svezi toga se iziskuju od roditelja veći angažman u odnosu na osobne odnose roditelja s mlt. djecom a putem kojih bi mlt. djeca, nakon što su duže vrijeme izdvojena iz obitelji, mogla razviti emocionalnu povezanost i privrženost roditeljima ali i sigurnost u okruženju primarne obitelji.

21. Tijekom postupka utvrđeno je da su mlt. djeca izdvojena iz obitelji gotovo unatrag dvije godine, a unutar kojeg razdoblja su mlt. djeca povjerena drugoj osobi (udomiteljici) i unutar kojeg razdoblja roditelji, bez da za to su imali neotklonjive razloge (loša prometna povezanost ne smije i nije neotklonjiv nedostatak, a obzirom na interes djeteta), nisu ostvarivali osobne odnose s mlt. djecom više od jednom, maksimalno dva puta mjesečno, u udomiteljskoj obitelji, a koje intenziviranje takvih osobnih odnosa bi bio i preduvjet za eventualnu izmjenu odluke odnosno proširenju osobnih odnosa na način da djeca vikende mogu provoditi unutar primarne obitelji. Nekritičnost samih roditelja prema tom propustu, ali i nedostatku dosljednosti u kapacitiranju svojih roditeljskih kapaciteta, pa tako primjerice, unatoč određenim pozitivnim promjenama, unutar svake izrečene mjere na strani roditelja utvrđeni su incidenti a koji predstavljaju opasnost za mlt djecu i predstavljaju nepremostivu prepreku za povrat mlt. djece u primarnu obitelj. Posljednji od takvih incidenata je bilo nasilje u obitelji koje je pobliže opisano u toč. 15. ovog rješenja. Osim iznesenog nije naodmet naglasiti i da je do samog nasilja između roditelja došlo kao posljedica prekomjerne konzumacije alkohola od strane II. protustanke, a prema kojoj konzumaciji su oba roditelja apsolutno nekritična i nespremna činiti sustavne promjene u cilju uklanjanja tog rizika za razvoj i zdravlje djece. Naime, konzumacija alkohola kod II. protustranke, pa čak i da je povremena, dovodi do negativnih posljedica za razvoj i zdravlje, kao i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba mlt. djece, jer otac uslijed takve konzumacije nije u mogućnost zadržati stalno zaposlenje (prilikom zadnjeg sklopljenog ugovora o radu na određeno vrijeme na radnom mjestu II. protustranci utvrđena je prekomjerna konzumacija alkohola u krvi nakon čega je dobio opomenu i nije mu produžen ugovor o radu) niti u konačnici aktivno se baviti kako domaćinstvom tako i mlt. djecom. Majka, s druge strane, unatoč djelomičnom uviđajnu propusta u odgoju i brizi roditelja za mlt. djecu, i nadalje ne uviđa opasnost za razvoj i rast mlt. djece u očevoj konzumaciji alkohola, ali u konačnici niti sama ne ustraje u promjenama, koje su vidljive ali ne dosljedne (pa tako unutar svake određene mjere su utvrđivani propusti kako u održavanju higijene tako i nedosljednosti roditelja u promjenama).

22. U smislu čl. 170. Obz sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

23. U smislu čl. 171. Obz, osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb:

1. ako je napustio dijete

2. ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji

3. ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud

4. ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj

5. na temelju pravomoćne presude kojom je roditelj osuđen za neko od sljedećih kaznenih djela počinjenih na štetu svog djeteta:

– kaznenih djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa (glava XIV.), kaznenih djela protiv braka, obitelji i mladeži (glava XVI.), osim kaznenih djela: povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 209., oduzimanja djeteta ili maloljetne osobe iz članka 210., promjene obiteljskog stanja iz članka 211. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11.)

– kaznenih djela protiv života i tijela (glava X.), kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta (glava XVII.), kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece (glava XVIII.), osim kaznenih djela: dvobračnosti iz članka 167., omogućavanja sklapanja nedozvoljenog braka iz članka 168., omogućavanja izvanbračnog života s djetetom iz članka 170., povrede dužnosti i uzdržavanja iz članka 172., promjene obiteljskog stanja iz članka 175. i povrede privatnosti djeteta iz članka 178. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12. i 56/15.) ili

6. ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

24. U konkretnom slučaju utvrđeno je da, iako su I. i II. protustrankama unatrag četiri godine određivane više različitih mjera kako pomoći, potpore, nadzora, ali i mjere radi zaštite mlt. djece oduzimanjem prava roditeljima da stanuju s mlt. djecom. Roditelji unutar istog razdoblja nisu pokazali ustrajan, dosljedan i ozbiljan napor da svoje nedostatke uklone, te da osiguraju uvjete za siguran povratak mlt. djece unutar obitelji. Naime, pozitivne promjene, a koje su u odnosu na stanovanje i zaposlenje majke, tek poduzete unatrag nekoliko mjeseci, nisu samostalno dostatne za siguran povratak djece u obitelj roditelja, jer i nadalje postoje faktori opasnosti za siguran povratak djece u obitelj i to prvenstveno u dijelu nedostatku roditeljskih kapaciteta i neulaganje dovoljnih napora da se na tom planu nešto promijeni (prvenstveno neuviđanje emocionalni i razvojnih potreba mlt. djece zbog propusta roditelja da se više bave mlt. djecom unutar dvije godine od kada su mlt. djeca povjerena trećoj osobi-posjećuju djecu samo jednom mjesečno, ali i u neuviđanju materijalnih potreba djece koje se odnose na zadovoljavanje osnovnih životnih potreba mlt. djece za hranom, odjećom, obućom i higijenom jer roditelji redovito uopće ne sudjeluju u podmirenju takvih potreba mlt. djece), no prvenstveno u nekritičnosti spram vlastitog ponašanja i neprihvaćanja takvog ponašanja kao faktora rizika za razvoj ali i zdravlje mlt. djece (nekritičnost oba roditelja prema očevoj konzumaciji alkohola i negativnim posljedicama istog).

25. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da je aktualno, a obzirom da na strani roditelja nisu uklonjeni rizici za povrat mlt. djece u primarnu obitelj, opravdano, obzirom da do sada izricane brojne blaže mjere nisu polučile uspjeh, I. i II. protustranci izreći najtežu mjeru u odnosu na njihovo roditeljsko pravo. Ovdje sud ističe da je izrečena mjera reverzibilna jer u smislu čl. 176. Obz se roditeljima, ukoliko ustrajno i sustavno budu radili na vlastitom roditeljskom kapacitiranju te ozbiljno na uklanjanju potencijalnih rizika za povratak djece u obitelj, roditeljska skrb može vratiti. Obzirom na utvrđenja u ovom postupku, ovaj sud smatra da sud ne može i ne smije, a zbog interesa, pravilnog razvoja i zdravlja mlt. djece, koja u udomiteljskoj obitelji pokazuju napredak, čekati da se I. i II. protustranke odluče kada i kako će za njih biti najpovoljnije da izvršavaju roditeljsku skrb (a koja je buduća neizvjesna okolnost).

26. Slijedom navedenog usvojen je prijedlog predlagatelja te je temeljem čl. 171. toč. 3. i toč. 4. Obz odlučeno kao u toč. V izreke.

27. U odnosu na prijedlog da se roditeljima, a do pravomoćnog okončanja ovog postupka koji se vodi radi lišenja roditelja prava na roditeljsku skrb, i nadalje produži mjera oduzimanja prava na stanovanje roditeljima i povjeravanja mlt. djece trećoj osobi (kod koje su mlt. djeca smještena) ovaj sud navodi da je isti prijedlog predlagatelja sud je ocjenjivao primjenom članka 437. u svezi s člankom 347. i člankom 5. stavak 1. i 2. Obz.

28. Naime, čl. 437. Obz-a omogućuje fleksibilnost u procjeni podnesenih prijedloga predlagatelja općenito, članak 347. Obz-a predviđa žurno postupanje u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta, a članak 5. Obz-a pretpostavlja obvezu suda da ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit i pravo djeteta, uz zaštitu prava djeteta da ostvaruje osobne odnose s roditeljima. S obzirom da je ovaj sud zaprimio prijedlog iz kojeg jasno proizlazi da je pravna osnova 8. ožujka 2024. u trajanju od godine dana, opravdano je privremeno riješiti pitanje povjere i smještaja mlt. djece dok traje postupak povodom prijedloga predlagatelja za oduzimanje prava roditeljima na roditeljsku skrb jer bi u protivnom mlt. djeca ostala bez adekvatne skrbi, ali i vraćena u rizike za razvoj i zdravlje mlt. djece, a sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka

29. Odredbom čl. 529. st. 1. toč.1. Obiteljskog zakona određen je poseban postupak osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, a odredbom čl. 536. Obiteljskog zakona odlučivanje o toj privremenoj mjeri je podrobnije određeno. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

30. U ovom postupku predlagatelj je predložio donošenje privremene mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o mlt. djeci udomitelju gdje se mlt. djeca aktualno nalaze. Iz sveobuhvatne obiteljske procjene rezultati ukazuju da djeca u obitelji i dalje nisu sigurna, da je razina razvojnih rizika za djecu vrlo visoka, jer na strani roditelja i obiteljskih okolnosti postoji niz rizičnih čimbenika koji ugrožavaju pravilan psihofizički i socijalni razvoj ali i zdravlje mlt. djece.

31. Stoga iz dostavljenih materijalnih dokaza u predmetu slijedi da se, za sada, nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera, te je ta bitna okolnost u ovoj fazi postupka dovoljno učinjena vjerojatnom, pa je sud odredio predloženu privremenu mjeru, a kojom je u osnovi odredio da djeca i nadalje ostaju privremeno smještena, odnosno povjerena na skrb udomiteljskoj obitelji gdje se mlt. djeca već i nalaze temeljem prethodno izrečene mjere.

32. Dakle, sud je zaključio da s obzirom na vrijeme isteka ranije određene mjere, nužno žurno privremenom mjerom intervenirati u odnos roditelja i djece ne bi li se zaštitio najbolji interes djece, odnosno ostvarila njihova maksimalna dobrobit. Pritom je valjalo donijeti rješenje kao u izreci jer se privremenom odlukom ne može odrediti mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, već se samo primjenom odredbe čl. 529. st. 2. Obz-a privremeno odlučuje o, u ovom slučaju, s kojom će drugom osobom djeca stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom.

33. Slijedom navedenog, sud je utvrdio postojanje i nadalje prisutne opasnost za pravilan rast i razvoj mlt. djece u primarnoj obitelji te je odredio i nadalje (privremeni) smještaj djece u udomiteljskoj obitelji u kojoj se već nalaze i u kojima uredno funkcioniraju i zadovoljavaju svoje potrebe, a roditeljima je (obzirom na prethodne propuste ali i izrečenu mjeru) zabranio osobne odnose kako je to navedeno u izreci rješenja obzirom da bi takvi odnosi, a obzirom na njihov intenzitet samo dodatno zbunjivalo djecu, koja dobro napreduju i dobro su se adaptirala u udomiteljskoj obitelji.

34. Stoga je odlučeno kao u toč. I do IV. Izreke.

U Sisku, 24. veljače 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda Županijskom sudu u Sisku. Žalba na toč. I-III ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. predlagatelj

2. I. protustranka

3. II. protustranka

4. Posebna skrbnica mlt. djece

5. Udomiteljica AE