Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-49/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr., zastupanih po upravitelju MONEL d.o.o. iz Zagreba, Ilica 128/I, OIB: 63126032936, a on po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3374/2023 od 15. prosinca 2023., 27. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3374/2023 od 15. prosinca 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen 23. studenoga 2023. , te je točkom II. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda zabilježiti odbijanje prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja od 23. studenoga 2023. na nekretnini ovršenika LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], (E-74), k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), te zbog povrede odredaba članka 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kod drugog uređujućeg suca, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome ističe da je pobijano rješenje arbitrarno i nezakonito te da je prvostupanjski sud donošenjem istog povrijedio pravo ovrhovoditelja na sud, pristup sudu i na pošteno suđenje, kao i načela vladavine prava i pravne sigurnosti, pozivajući se na sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske. Navodi da je već u prijedlogu za ovrhu predložio spajanje ovog predmeta s predmetom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 3356/2021, u kojem predmetu se već vodi ovrha radi namirenja istovrsne tražbine istog ovrhovoditelja na istoj nekretnini ovršenika, s time da je s navedenim ovršnim predmetom poslovni broj Ovr-3356/2021 već spojeno više ovršnih predmeta između istih stranaka, a među kojima i ovrha u predmetu poslovni broj Ovr-2922/2021 koja je određena temeljem pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda kojom se ovršenik isključuje iz suvlasničke zajednice nekretnine na kojoj je predložena ovrha i u ovom ovršnom predmetu. Smatra da je prvostupanjski sud pretjerano formalističkim postupanjem propustio voditi računa o odredbama OZ-a kojima je određeno da će se svi postupci na istoj nekretnini ovršenika spojiti u jedan ovršni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je ovrhovoditelj 23. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot poslovni broj Ovrv-16361/2021 od 14. siječnja 2022., kao ovršne isprave, a radi namirenja novčane tražbine na ime glavnice u iznosu od 898,12 eur / 6.766,92 kuna.
6. Prvostupanjski je sud prijedlog za ovrhu odbio kao neosnovan pozivom na odredbu članka 80.b stavka 1. OZ-a kojom je propisano da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg namirenja se ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eur / 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
8. Kako iz spisa predmeta proizlazi da glavnica tražbine ovrhovoditelja radi čijeg namirenja ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu na nekretnini ovršenika ne prelazi 5.300,00 eura, a prijedlog nije podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, već radi namirenja tražbine s osnove neplaćene pričuve, po ocijeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 80.b stavka 1. OZ-a odbio prijedlog za ovrhu, pa su neosnovani žalbeni razlozi ovrhovoditelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primijeni materijalnog prava.
9. Također, neosnovani su i žalbeni navodi ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja postupao arbitrarno i time povrijedio konvencijska i ustavna prava ovrhovoditelja, budući da je prvostupanjski sud poštujući načelo strogog formalnog legaliteta ovršnih postupaka uzeo u obzir sve činjenice relevantne za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja i pravilnom primjenom materijalnog prava donio odluku.
10. Prvostupanjski je sud u konkretnom slučaju postupao sukladno odredbi članka 285. stavka 2. OZ-a u vezi s člankom 5. OZ-a, kojom je propisano da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe.
11. U odnosu na žalbene navode ovršenika da se kod prvostupanjskog suda već vodi ovršni postupak radi namirenja istovrsne tražbine istog ovrhovoditelja na istoj nekretnini ovršenika treba reći da se za pristupanje ovrsi u ovoj fazi postupka ne može odlučiti jer u predmetnom ovršnom postupku nije niti određena ovrha s obzirom da je prijedlog za ovrhu odbijen. Naime, prema odredbi članka 85. stavka 2. OZ-a, ovrhovoditelj za čiju je tražbinu kasnije određena ovrha na istoj nekretnini stupa u već pokrenuti ovršni postupak.
12. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
13. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 27. veljače 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
