K-527/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u postupku protiv okrivljenika ŽT, zbog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno i savjetnika ODO-a u Splitu MT, te nakon objave odluke dana 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-527/2021 od 12. svibnja 2021. stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: ŽT, zvani " Ž", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i CT dj. C, rođen **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], Đ, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, programer, nezaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je 25. studenoga 2020. u vremenu od 14,46 do 14,47 sati u [adresa], bez znanja i suglasnosti ĐT kao korisnika Maestro kartice broj 676459xxxxx9151 koju je Hrvatska poštanska banka izdala za njegov žiro račun, u nakani da se domogne njegovog novca, na bankomatu HPB-a utipkao PIN broj kojeg je prethodno neovlašteno pribavio kao i navedenu karticu, nakon čega je na teret žiro računa ĐT izvršio dvije transakcije od po 2.000,00 kuna/265,44 Eura, oštetivši time ĐT za ukupno 4.000,00 kuna/530,89 Eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

čime je počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

Temeljem odredbe po članka 271. stavku 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik ŽT se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 56. st. 4. Kaznenog zakona (KZ/11) dužan je okrivljenik kao posebnu obvezu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude popraviti nastalu štetu počinjenjem kaznenog djela na način da oštećeniku ĐT, naknadi nastalu štetu u iznosu od 4.000,00 kuna/530,89 Eura i dokaze o tome dostavi sudu. U protivnom, sud će temeljem odredbe čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona (KZ/11) donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje izrečene kazne.

Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, oštećeniku ĐT isplatiti iznos od 4.000,00 kuna/530,89 Eura.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 150,00 Eura što predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-472/2021 od 26. travnja 2021.godine, protiv okrivljenika ŽT, zbog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

1.1. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-527/2021 od 12. svibnja 2021. stavlja se izvan snage, kako je to odlučeno pod točkom I. izreke.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je u cijelosti je priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split broj 00228081 od 3. veljače 2021. (list 3 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split od 3. veljače 2021. (list 4 spisa), DVD medij s video zapisom nadzorne kamere postavljene na objektu poslovnice HPB banke u [adresa] za dan 25. studenoga 2020. (omot 5 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenog ŽT sukladno članku 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 5. veljače 2021. (listovi 8-11 spisa), izlist HPB-a s prikazom prometa po računu ĐT za razdoblje od 1. studenog do 3. prosinca 2020. (list 22 spisa), zapisnik I Policijske postaje Split o ispitivanju svjedoka oštećenika ĐT od 14. travnja 2021. (listovi 30-32 spisa), izjava ŽT od 15. ožujka 2021. (list 33 spisa), te na koncu izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za osumnjičenika (list 52-55 spisa).

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga radi izvođenja dokaznog postupka.

4. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti i to kaznenog djela iz članka 271. stavka 1. KZ/11 opisanog u izreci.

5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz samog priznanja okrivljenika, a njegovo priznanje potkrijepljeno je materijalnim dokazima. Oštećenik ET prilikom svjedočenja u bitnom je iskazao da je on korisnik HPB kartice pod brojem: 676459xxxx9151 koja mu je izdana prije 2 godine za njegov žiro-račun, a koju karticu je koristio samo jednom. Karticu i papir s PIN brojem zajedno je držao u torbici, uz ostale osobne dokumente. Dana 1. prosinca 2020. oko 18,30 sati u aplikaciji HPB Internet bankarstva primijetio je da su s tom karticom 25. studenoga 2020. izvršene dvije transakcije od po 2.000,00 kuna, i to na bankomatu HPB banke u Splitu na adresi [adresa]. Po tom saznanju izjavio je reklamaciju tih transakcija, no ona mu još uvijek nije uvažena i novac mu nije refundiran. Svjedok se izjasnio da je predmetnu karticu zloupotrijebio njegov prijatelj i poslovni partner ŽT, a to je utvrdio pregledom video zapisa nadzornih kamera izuzetih iz poslovnice banke gdje se nalazi bankomat. Kategorički tvrdi da okrivljeniku nikada nije dao na korištenje tu karticu niti ga je ovlastio za korištenje kartice. Svjedok smatra da je okrivljenik tu karticu zajedno s papirićem na kojem je bio zapisan PIN broj uzeo iz njegove torbice, a što nije primijetio sve do trenutka kad je saznao za transakcije. Nakon što je protiv njega podnio kaznenu prijavu, okrivljenik mu je usmeno najavio da će mu novac vratiti do 1. ožujka 2021., a budući da mu okrivljenik nije vratio novac, s njime je 15. ožujka 2021. potpisao izjavu u kojoj se okrivljenik obvezao novac vratiti do 1. travnja 2021., što nije učinio. Svjedok je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 kuna te se izjasnio da je zainteresiran za kazneni progon okrivljenika sve dok mu isti ne nadoknadi štetu.

6. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, ovaj sud smatra kako je isti bio u potpunosti ubrojiv, jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje takvih smetnji koje bi mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost. Ovaj sud smatra da okrivljenik kao odrasla i duševno zdrava osoba ima svijest o protupravnosti svog ponašanja.

7. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema kaznenom djelu može se kazati okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao sa izravnom namjerom i na taj način ostvario obilježje kaznenog djela stavljenog mu na teret, pa je stoga i proglašen krivim za isto.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.

9. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio njegovo priznanje kaznenog djela, dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

10. Uzimajući u obzir sve okolnosti, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, stupanj krivnje, procjenu ličnosti okrivljenika, a vodeći računa o ciljevima kažnjavanja ovaj sud je temeljem odredbe članka 227. stavak 2. KZ/11 okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izrekao uvjetnu osudu, te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni ovog suda ovako odmjerene sankcije mogu ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

11. Temeljem odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 56. st. 4. Kaznenog zakona (KZ/11) dužan je okrivljenik kao posebnu obvezu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude popraviti nastalu štetu počinjenjem kaznenog djela na način da oštećeniku ĐT, naknadi nastalu štetu u iznosu od 4.000,00 kuna/530,89 Eura i dokaze o tome dostavi sudu. U protivnom, sud će temeljem odredbe čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona (KZ/11) donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje izrečene kazne.

12. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, oštećeniku ĐT isplatiti iznos od 4.000,00 kuna/530,89 Eura.

13. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 150,00 Eura što predstavlja paušalnu svotu.

U Splitu, 27. veljače 2025.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku

- oštećeniku

- ODO u Splitu

- u spis