Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-352/2024.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini – Stalna služba u Novskoj, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SE iz [adresa], zastupane po braniteljici Dariji Božinović odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja kažnjivog po članku 97. stavak 1. točka 5. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj: 16/20. i 114/22.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite Zagreb, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba civilne zaštite Sisak, Odjel inspekcije Klasa: 217- 02/23-18/54, Urbroj: 511-01-364-24-5 od 6. veljače 2024. godine, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. veljače 2025. godine
p r e s u d i o je
okrivljena SE, od oca S, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana iz područja prometa,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi dana 4. veljače 2023. u 9:00 sati, zatečena od strane policijskih službenika Policijske postaje Kutina da obavlja poslove privatne zaštite čuvara/zaštitara u trgovačkom centru Kaufland u Kutini, Kneza Ljudevita Posavskog 32, obučena u odoru zaštitarske tvrtke Klemm sigurnost d.o.o. uz radni nalog, bez službene iskaznice zaštitara/čuvara i bez rješenja o dopuštenju za obavljanje poslova privatne zaštite (čuvara/zaštitara), a što je utvrđeno od strane Policijske postaje Kutina u "Izvješću o počinjenom prekršaju" od 28. rujna 2023., a uvidom u službenu evidenciju privatne zaštite utvrđeno je da SE u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila licencirani čuvar zaštitar, odnosno nije imala izdano rješenje o dopuštenju za obavljanje poslova privatne zaštite čuvara/zaštitara
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 17. stavak 1., članka 19. stavak ili članka 20. stavak 1., kažnjivo po članku 97. stavak 1. točka 5. Zakona o privatnoj zaštiti
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite Zagreb, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba civilne zaštite Sisak, Odjel inspekcije Klasa: 217-02/23-18/54, Urbroj: 511-01-364-24-5 od 6. veljače 2024. godine podno je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene SE zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude na koji je okrivljena putem braniteljice Darije Božinović uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na ročištu održanom dana 19. veljače 2025. pročitana je pisana obrana okrivljene dana putem braniteljice Darije Božinović i ispitan svjedok FE tada policijski službenik.
3. U pisanoj orani okrivljena osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret ističući da je obavezni prekršajni nalog protivno odredbi članka 160. stavak 2. točke 5. i 6. Prekršajnog zakona ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te način, odnosno "sredstvo" kojim je počinjen prekršaj. Optužni akt ne sadrži opis radnog mjesta koje je okrivljena navodno obavljala – da li je ista radila kao čuvar, zaštitar i zaštitar – tehničar te ne sadrži vrstu ni opseg zaštitarskih poslova koje je navodno obavljala, iako je odredbom članka 27. Zakona o privatnoj zaštiti izričito navedeno koje su ovlasti osoba kojima je izdano ovlaštenje za obavljanje poslova tjelesne zaštite. Navedeno je od presudne važnosti stoga što se predmetnim optužnim aktom okrivljenoj stavlja na teret da bi obavljala poslove privatne zaštite. Poziva se na stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Jž558/2020 od 9. studenoga 2022. i predlaže da se okrivljena oslobodi od optužbe.
4. Svjedok tada policijski službenik FE je izjavio da je u inkriminirano vrijeme bio djelatnik odnosno službenik PP Kutina. Dana 04.02.2023. vršili su nadzor rada zaštitarske službe u više trgovačkih centara, banaka na području grada Kutine. Oko 9,00 sati vršili su nadzor u TC Kaufland u Kutini, Kneza Ljudevita Posavskog 32 i tom prilikom su zatekli u prostoru za nadzor trgovine koji je zaključan i zaštitari nekada vrše obilazak trgovačkog centra, a nekada nadziru prostor putem nadzornih kamera. Tom prilikom zaštitarka koja je bila u odori u tom zatvorenom prostoru im je otvorila vrata kako bi sačinili izvješće o nadzoru rada zaštitara. Ista je bila obučena u odoru zaštitarske tvrtke, s tim da nije imala službenu iskaznicu zaštitara. Misli da je ista tom prilikom rekla, ali nije sa sigurnošću siguran, jer je taj dan imao više nadzora zaštitara, da joj je službena iskaznica u izradi, da bi nakon nekog vremena otišla u svoje osobno vozilo i uzela svoju osobnu iskaznicu kako bi utvrdili njezin identitet. Tom prilikom su utvrdili mjesto i vrijeme u zapisniku, napisao je izvješće o nadzoru rada zaštitara gdje je konstatirao da osoba koja je zatečena u prostoru za zaštitare kod sebe nije imala službenu iskaznicu. Istoj je izvješće dao da potpiše i u svoj radni nalog je priložio izvješće.
Na upit braniteljice koje poslove je okrivljena obavljala prilikom nadzora isti je iskazao da je razgovarala s njima, a koje poslove je obavljala isti iskazuje da mu nije poznato što je radila prije njihovog dolaska, jer se nalazila iza vrata, na upit kako je bila odjevena isti je iskazao da je bila u odori PE ili PE ne zna točno, a da piše u izvješću, nakon što mu je predočeno izvješće isti se ispravlja te navodi da je doista zatečena u odori zaštitarske tvrtke Klemm sigurnost, na upit kako izgleda ta odora i u čemu se sastoji isti je iskazao da ne može točno precizirati, ali da ima natpis na ramenu, na odori, ali ne zna točno na kojem dijelu, na upit što smatra pod "odorom" , isti je iskazao hlače i jakna firme ili košulja s natpisom od firme, je li mu poznato da je kod MUP-a deponirana potvrda na kojoj je navedeno od čega se sastoji zaštitarska odora, isti je iskazao da postoji Pravilnik te da se firme otvaraju svaki dan, na upit da li mu je poznato od čega se sastoji zaštitarska odora društva Klemm sigurnost isti je iskazao da mu je poznato da imaju hlače i jakne, da na osiguranjima gdje rade nadzor budu zaštitari više zaštitarskih tvrtki te da isti imaju različite odore (da imaju ljetnu i zimsku odoru), nekada majice i jakne, na upit koje boje isti je iskazao da ne zna je li svjetlo plava, tamno plava ili crna.
5. Braniteljica okrivljene je na ročištu izjavila da obrana smatra kako u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Navedeno prvenstveno proizlazi iz iskaza danas saslušanog svjedoka FE koji je predmetnog dana proveo inspekcijski nadzor te istu nije zatekao u obavljanju zaštitarskih poslova, odnosno poslova propisanih odredbama Zakona o privatnoj zaštiti. Nadalje, svjedok ne zna niti od čega se sastoji zaštitarska odora, iako tvrdi da je okrivljena bila odjevena u istu. Pojašnjenja radi, službena zaštitarska odora društva Klemm sigurnost d.o.o sastoji se od bež hlača, majice i jakne, na kojima se nalazi službeni grb citiranog društva, a ne natpis Klemm security. Natpis "security ili Klemm security imaju radnici koji su zaposleni kod navedenog društva na drugim radnim mjestima, preventivnog pazitelja, vratara i sl. S obzirom na poslove koje je okrivljena obavljala, ista nije ni morala imati, odnosno, nije smjela imati zaštitarsku iskaznicu budući da poslove tog radnog mjesta nije ni obavljala. Međutim, bez obzira na navedeno, a kako je navedeno tijekom postupka obrana iskazala, obvezni prekršajni nalog protivnog odredbi članka 160. stavak 2. točka 5. i 6. Prekršajnog zakona ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja te način, odnosno sredstvo kojim je prekršaj počinjen. Što više u OPN čak nije ni navedeno da li je okrivljena predmetnog dana obavljala poslove čuvara ili zaštitara, a to stoga što se ti poslovi razlikuju. O gore navedenom zauzeti je stav VPS RH, Jž-558/2020. Zaključno, obrana ističe da se i protiv društva Klemm sigurnost vodio prekršajni postupak radi počinjenja istog prekršaja, a za koji je i društvo pravomoćno oslobođeno od optužbe. Slijedom navedenog, predlaže se naslovu okrivljenu osloboditi od optužbe.
6.Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 2 spisa, povratnica list 4 spisa, dostavnica list 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 6 – 9 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju list 10 i 11 spisa, izvješće o nadzornom pregledu u radu zaštitara ili čuvara list 12 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 18 i 19 spisa, Ugovor o radu od 31. siječnja 2023. i Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova i zadataka radnih mjesta.
7. Razmotrivši optužni akt i sadržaj pisane obrane okrivljene sud je utvrdio da djelo na način kako je to optužnim aktom okrivljenoj stavljeno na teret po propisu nije prekršaj. Radnja okrivljene na način opisan u optužnom prijedlogu ne sadrži činjenični opis prekršaja sukladno članku 160. stavak 2. točka 5. Prekršajnog zakona već sadrži samo zakonski opis prekršaja iz članka 97. stavak 1. točka 5. Zakona o privatnoj zaštiti u odnosu na obavljanje zaštitarskih poslova, a što u konkretnom predmetu predstavlja odlučnu činjenicu. U činjeničnom opisu nije navedeno koje je točno poslove privatne zaštite obavljala SE, poslovi nisu specificirani niti je navedeno na koji ih je način ista obavljala, već je samo navedeno da je bez rješenja o dopuštenju za obavljanje poslova privatne zaštite obavljala poslove čuvara/zaštitara. Obavljanje određenog posla od strane pravne osobe Klemm sigurnost ne predstavlja nužno obavljanje poslova iz članka 17. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti za koje je potrebno dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova, a koji poslovi se dijele na poslove čuvara, zaštitara, zaštitara specijalista, zaštitara tehničara i zaštitara IPU-a. Niti jedna od navedenih vrsta poslova nije točno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, niti je navedeno što je SE točno radila i zbog čega bi se radilo o poslovima za koje je bilo neophodno ishoditi odobrenje MUP-a. S obzirom da Zakon o privatnoj zaštiti razlikuje poslove čuvara od poslova zaštitara, a da su u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu navedena oba zanimanja, ponašanje koje se okrivljenoj stavlja na teret nije podvedivo pod zakonski opis prekršaja jer mu nedostaje odlučna činjenica, sukladno presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Jž-558/2020 od 9. studenoga 2022.
8. Uvidom u ugovor o radu od 31. siječnja 2023. sklopljen između Klemm sigurnost d.o.o. i JE utvrđeno je da je SE kod pravne osobe Klemm sigurnost zaposlena na radnom mjestu vratara, a koje radno mjesto prema Pravilniku o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova podrazumijeva rad na ulaze u objekte, davanje informacija gostima, posjetiteljima, kupcima i svim trećim osobama te u slučaju potrebe pozivanja interventne skupine pravne osobe Klemm sigurnost ili djelatnika policije. Dakle, to radno mjesto uopće ne podrazumijeva obavljanje poslova čuvara ili zaštitara, odnosno poslove tjelesne zaštite osoba i imovine uz ograničenu ili odgovarajuću primjenu ovlasti za koje bi bilo potrebno odobrenje Ministarstva unutarnjih poslova, pa je sud slijedom navedenog uz primjenu članka 182. točka 1.
Prekršajnog zakona okrivljenu oslobodio od optužbe.
9. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena od plaćanja paušalnog troška postupka budući je oslobođena od optužbe pa će se isti trošak isplatiti na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 27. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj
2. Braniteljici
3. Tužitelju
4. Spis
