REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1842/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužiteljice RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, Pere Budmanija 5/4, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 116, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, te presude javno objavljene dana 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I

Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužiteljici RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 784,22 eura sa zateznom kamatom tekućom od 13.lipnja 2022. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatom iznosa od 500,00 eura kao neosnovanim.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi tužiteljici RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.060,11 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 16.12.2019. oko 13,00 sati nastradala na radu kod osiguranika tuženika, na način da je u trenutku njenog prolaska kraj ormara u prostoriji za rad, s istog ormara na glavu tužiteljice pao teški radio-kazetofon, nanijevši pritom tužiteljici teške ozljede lica i nosa, pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji.

Na dan štetnog događaja poslodavac tužiteljice KBC Sestre milosrdnice, bio je kod tuženika osiguran policom od opće odgovornosti prema trećim osobama, uključujući vlastite radnike.

S obzirom na navedeno tužiteljica je dana 16.3.2022. podnijela svom poslodavcu, osiguraniku tuženika, odštetni zahtjev, te je tuženik dana 7.9.2022. djelomično udovoljio istom te je isplatio iznos od 6.900,00 kuna, od čega se iznos od 6.500,00 kuna odnosi na neimovinsku štetu, a iznos od 400,00 kuna na štetu s osnova tuđe pomoći i njege.

Tužiteljica nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 19. studenog 2024. uređuje tužbeni zahtjev te na ime naknada štete potražuje iznos od 1.284,22 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.3.2020. do isplate, kao i trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da sa Kliničkim bolničkim centrom Sestre milosrdnice ima zaključenu polilicu broj 078702014460 sastavi dio koje su Uvjeti za osiguranje od profesionalne odgovornosti, slijedom čega priznaje pasivnu legitimaciju, navodi da nije sporna osnova, već visina štete kako u ukupnom iznosu, tako i po pojedinim utuženim vidovima štete, kao i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata.

Tuženik osporava da je utužena neimovinska i imovinska šteta posljedica štetnog događaja od 16.12.2019. Da je tome tako, proizlazi iz medicinske dokumentacije. Naime, iz liječničkog nalaza na dan štetnog događaja 16.12.2019. proizlazi da je tužiteljica zadobila udarac u predjelu lijevog maksilarnog sinusa što predstavlja površinsku ozljedu glave i da, premda je osjećala mučninu, nije povraćala. u predmetnom nalazu zaključuju se da se ne nalazi indikacije za daljnjom obradom kirurškim liječenjem.

Prema tome, naglašava da se medicinska dokumentacija nakon dana 18.12.2019. i dijagnoza iz iste koja se odnosi na probleme s dišnim putevima ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem od 16.12.2019., jer se ista odnosi, kako proizlazi iz priložene dokumentacije, na kroničnu bolest sinusa zbog čega je učinjena septoplastika u periodu bolničkog boravaka tužiteljice od 21.01. do 27.01.2022.

Posljedično, tuženik osporava i izgubljenu zaradu zbog privremene nesposobnosti za rad u cijelosti, kao i zatraženi tijek zateznih kamata, jer se niti ovaj vid štete ne može dovesti u vezu sa štetnim događajem od 16.12.2019. Naime, kao što je već obrazloženo u predmetnom štetnom događaju tužiteljica je srećom doživjela laku tjelesnu ozljedu koja je bila stabilizirana 18.12.2019. i zbog iste tužiteljica nije bila privremeno nesposobna za rad, a naročito ne za dugotrajno bolovanje koje se odnosi isključivo na probleme s dišnim putevima.

Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjevi u cijelosti te obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Izjavu o ozljedi na radu na radnom mjestu, Potvrdu HZZO od 23.12.2019., Izjavu od 20.12.2019., Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, Odštetni zahtjev - prijedlog za sklapanje vansudske nagodbe od 14. ožujka 2022. uz potvrdu o primitku, Obavijest o broju odštetnog spisa od 28.03.2022., Obavijest o utvrđivanju obveze po prijavljenom zahtjevu od 20.04.2022., proveo je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jeleni Kovačić, otorinolaringologu i dr. KF, neurologu, usmeno saslušao vještake na ročištu 23. listopada 2024., te izvršio uvid o ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja i odgovornost. Nesporno je da je navedena ozljeda priznata od strane HZZO kao ozljeda na radu.

6. Sporno je između stranaka visina tužbenog zahtjeva.

7. Radi utvrđivanja visine potraživanja sud je proveo medicinsko vještačenje po vještacima dr. Jeleni Kovačević, specijalisti otorinolaringologu i dr. MF, specijalisti neurologu, iz čijeg nalaza i mišljenja od 11.12.2013. proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila udarac u lijevu stranu glave sa natučenjem i edemom mekih česti područja lijevog maksilarnog sinusa. Navedene povrede sa neurološkog i otorinolaringološkog aspekta nisu dovele do trajnih posljedica odnosno smanjenja životne i radne aktivnosti.

Između predmetnog štetnog događaja i ozljeda tužiteljice postoji uzročno posljedična veza.

Učinjen operativni zahvat dana 24.01.2020.g. septoplastika i operacija maksilarnih i etmoidnih sinusa nije uzročno posljedično vezan uz predmetni štetni događaj.

Naruženja nema.

Fizičke boli jačeg intenziteta tužitelj je trpila je 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, a slabijeg intenziteta sumarno 15 dana.

Strah: Tzv. Primarni strah u trenutku ozljeđivanja u štetnom događaju bio je kratkotrajan i intenzivan.

Tzv sekundarni strah koji je proistekao iz dobivenih ozljeda jakog intenziteta trpjela je 1 dan, srednjeg intenziteta do 3 dana te slabog intenziteta do 10 dana (kumulativno)

Tuđa pomoć i njega nije bila potrebna, a liječenje je završeno 10.01.2020.

8. Na nalaz i mišljenje je prigovorila je tužiteljica pa je sud na ročištu od 23. listopada 2024. saslušao vještake. Sudski vještak Jelena Kovačić je navela da je iz medicinske dokumentacije vidljivo da je tužiteljica u predmetnom događaju dobila udarac u lijevi čeljusni sinus, a što je utvrđeno pregledom ORL specijaliste koji je utvrdio oteklinu u području udarca odnosno lijevog maksilarnog sinusa. Rinoskopski pregled je pokazao uredan nalaz, a palpartorno je utvrđeno da nema koštanog pomaka. Dan nakon ozljeđivanja učinjena je radiološka obrada kojom je utvrđeno da nema koštanih fraktura. Dva dana nakon ozljeđivanja 18.12.2019. učinjen je ponovo ORL pregled sa endoskopijom nosa gdje je dijagnosticirana polipoidno promijenjena sluznica u području ušća maksilarnog sinuga, devijacija nosnog seputima, vodena sekrecija iz nosa. Indicirana je obrada odnosno CT sinusa jer je utvrđeno da se radi o upali sinusa, a poradi otkrivanja uzroka upalnog procesa, jer se sumnjalo na odontogenu etiologiju. Također je u nalazu navedeno da tužiteljica ima godinama otežano disanje na nos, poglavito desnu stranu. Nadalje navedeno je : cit. da nema značajne traume vezane uz nedavnu ozljedu." Sukladno navedenom vidljivo je da je tužiteljica u predmetnom događaju zadobila udarac u lijevu stranu lica koji nije uzrokovao trajne posljedice, a operativni zahvati kao i liječenje kasnije uzrokovani su kroničnim upalnim procesima sluznice i sinusa te da nema uzročno posljedične veze jer je pregledom koji je vršen nakon ozljeđivanja dijagnosticirana kronična upala i polipi zbog kojeg je operacija provedena. Navodi da se tužiteljica mogla i konzervativno liječiti.

9. Na usmeni nalaz više nije bilo prigovora, te je sud nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba budući da je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženom u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije.

10. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove iznosi 900,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 800,00 eura sa kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva 16.03.2022. ukupno 1.700,00, umanjeno za isplaćeni iznos od 915,78 eura iznosi 784,22 eura. Valjalo je tužiteljicu odbiti sa zahtjevom za 500,00 eura kao neosnovan.

11. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), sa tijekom kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno 16.03.2022.

12. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi članka 154 stavak 4 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljica nije uspjela u cijelosti u sporu u pogledu visine, ali zbog nisu nastali posebni troškovi.

Tužiteljici je priznata nagrada za odštetni zahtjev od 75 bodova, sastav tužbe u iznosu od 75 bodova(Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 05.04.2023., 23.10.2024. i 23.01.2025. po 75 bodova, te podnesaka od 04.12.2024., 08.01.2024.,19.11.2024. sve po 75 bodova, te ročište za objavu presude od 37,5 bodova (Tbr. 9/1), ( Tbr 8/1) ukupno 637,5bodova ( 1 bod=2,00 eura Tbr. 50).

Ukupan trošak tužiteljice iznosi 1.275,00 eura, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25%, uvećano za troškove vještačenja od 466,36 eura, sveukupno 2.060,11 eura. Tužiteljici nije priznat trošak podnesak od 21.10.2024. kojim dostavlja uplatnicu jer se ne radi niti o dispozitivnom niti pripremnom podnesku, kao i 28.10.2024. kojim uređuje tužbeni zahtjev, jer je priznat podnesak od 19.11.2024. kojim također uređuje tužbeni zahtjev, pa takvo podnošenje podnesaka u kratkom vremenu nije podržano načelom ekonomičnosti postupka.

13. Tužiteljici je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 27. veljače 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u pet istovjetnih primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku