Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-380/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog TN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-62/2024 podignute 6. veljače 2024., nakon održane javne rasprave 27. veljače 2025.. u prisutnosti savjetnice ODO Zadar JN, optuženog TN, dana **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda, poslovni broj: K- 380/2023-5 od 8. svibnja 2024. u odnosu na optuženog TN.

II. Optuženi TN, zvan T, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i B, rođene Z, rođen **.**.1974. u [adresa], stanuje na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju poštar, zaposlen, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece od toga jedno maloljetno dijete, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, sa plaćom od oko 1.000,00 eura, od imovine posjeduje osobni automobil Citroen (2014.), prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 25. lipnja 2023. oko 17,30 sati, u Zadru, na raskrižju [adresa] i BN, upravljajući osobnim vozilom marke i tipa Citroen Berlingo, reg. oznake [registarska oznaka], sporednom ulicom BN iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, protivno odredbama čl. 34., čl. 57. st. 4. i čl. 58. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako svjestan da je dužan zaustaviti se pred prometnim znakom STOP, prije križanja s cestom koja je tim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i da mora približavajući se navedenom raskrižju voziti s povećanim oprezom i propustiti sva vozila koja nailaze tom cestom, jer u protivnom može izazvati prometnu nesreću, lakomisleno držeći da neće nastupiti štetne posljedice za druge sudionike u prometu, ne propuštajući motocikl marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], kojim je krećući se pravilno svojom desnom stranom ulice Obala kneza Trpimira lijevom prometnom trakom iz smjera sjeverozapada u smjeru sjeveroistoka upravljao oštećenik žrtva ZN, po zaustavljanju, nastavio vožnju i s gore navedenim osobnim vozilom ušao u raskrižje, skrećući ulijevo, uslijed čega je na desnu bočnu stranu njegovog vozila, prednjim lijevim dijelom naletio motocikl marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], zbog čega je taj motocikl odbačen udesno, odnosno u smjeru jugoistoka, a kojom prilikom je vozač motocikla ošt. žrtva ZN zajedno s motociklom pao na kolnik i tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede u vidu oguljotina brade, gnječne rane lijevog nožnog zgloba i stopala, prijeloma desne ključne kosti i prijeloma pete kosti sredostoplja lijevog stopala,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio teške tjelesne ozljede druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11 okrivljeni TN

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

U V J E T N A  O S U D A

te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i članka 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14., 45/16.) optuženi TN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset i sedam eura), trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura), odnosno sveukupan iznos od 287,00 eura (dvjesto osamdeset i sedam eura), koje je troškove dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu broj KO-DO- 62/2024 od 2. veljače 2024. protiv okrivljenog TN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11.

1.1. Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je riječ „ E“, zamijenio riječju „ ZN“, jer je očito došlo do omaške u pisanju.

2. Oštećeni ZN nije postavio imovinskopravni zahtjev u ovoj pravnoj stvari.

3. Optuženi TN pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela na način kako je to činjenično opisano u činjeničnom opisu optužnice. Dakle, ne osporava niti jednu činjenicu koja je navedena u činjeničnom opisu. Inače je kazneno neosuđivana osoba, a iako radi kao poštar, što znači da je svakodnevno u prometu, nikada nije osuđivan za teže prekršaje, te je do sada samo prekršajno kažnjavan zbog prekršajnog djela upravljanja mopedom bez zaštitne kacige. Drugim riječima. pridržava se zakona. Obiteljski je čovjek, oženjen, ima dvoje djece, od toga je jedno maloljetno. Oboje djece se školuju, jedan ide u srednju školu, a drugi je u Zagrebu na studiju. Kriv je, oduzeo je prednost oštećeniku, ispričao mu se, a naknadno su se i čuli. Za njega je ovo bio jedan jako veliki šok. Nije zadobio nikakve ozljede, a oštećenik je nažalost zadobio ozljede - slomio je ključnu kost i petu, zadobio je svakako teže ozljede. Na posebno pitanje zastupnice optužbe naveo je da su se nakon prometne nesreće skupili građani, da su svi zajedno pomogli oštećeniku podignuti motor. Oštećenik je bio krvav i on je inzistirao da ne ide na hitnu. Međutim, svi su mu oni sugerirali da posjeti liječnika. Kasnije je policija napravila očevid, a oštećenika je odvela hitna pomoć. Htio je stupiti u kontakt sa oštećenikom, pa ga je našao preko Facebooka, ali kako mu je profil bio neaktivan, naknadno je dobio njegov telefonski broj od susjeda EN. S oštećenikom se čuo još jednom nakon ovog događaja, raspitivao se za njegovo zdravstveno stanje. Oštećenik mu je rekao da je bolje, ali još uvijek da je u bolnici. Kada ga se pitalo zna li je li oštećeniku preko osiguranja isplaćena kakva šteta, naveo je da stvarno nema nikakvih saznanja o tome. Jako mu je žao što je do ovog svega došlo i zaista se kaje. Ne bi uopće sporio da je oštećenik podnio kakav zahtjev preko osiguranja, a niti kakav drugi zahtjev za naknadu štete. Nije primijetio da bi oštećeni bio pod utjecajem alkohola, jer je bio u šoku.

4.1. Nakon što je optuženik iznio obranu, zastupnica optužbe je promijenila prijedlog sankcije, te je predložila da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine. Optuženi se suglasio sa prijedlogom vrste i mjere kazne.

5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka sud je pročitao zapisnik o očevidu, pregledao je situacijski plan (listovi 2-3, 20-21 spisa). Nadalje sud je pročitao prekršajni nalog (list 4 spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (listovi 6 i 7 spisa), liječničku prijava za žrtvu ZN (list 9 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke (listovi 45–53 spisa), te je reproducirao DVD s fotografijama očevida (list 22a spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (listovi 78-81 spisa).

6. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, da se raspitivao za zdravstveno stanje oštećenika, korektno držanje pred sudom, činjenicu da je kazneno neosuđivan kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, da je urednih osobnih i obiteljskih prilika – oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta i jednog punoljetnog, koje je još uvijek školuje, dok je otegotno cijenio da je optuženi prilikom počinjenja kaznenog djela prekršio tri blanketne odredbe iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a pri tome je cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj. Sud je također uzeo u obzir da je optuženi prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi staroj 51 godinu, koja do sada nije kazneno osuđivana, dok je prekršajno kažnjavan u jednom navratu i to za jedan od najblažih prometnih prekršaja, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen sa pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu, a ne uobičajenim obrascem njegovog ponašanja. S druge strane i okolnost da je optuženi priznao kazneno djelo, izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kontaktirao je oštećenika i raspitivao se za njegovo zdravstveno stanje, te njegovo korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće u prometu ponaša na način da u potpunosti poštuje sve prometne propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno lakomislenog postupanja i držanja da kršenjem Zakona o sigurnosti prometa na cestama neće doći do štetnih posljedica po druge sudionike u prometu, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

12. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.) nisu blaže za optuženog.

13. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i članka 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14., 45/16.) optuženi TN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 210,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 287,00 eura, koje je troškove dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da optuženik zaposlen, te da ostvaruje redovita mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, da je po vlastitoj izjavi srednjeg imovnog stanja, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija, kao i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati, s time da je troškove postupka dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Zadar, 27. veljače 2025.

S u d a c

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KO-DO-62/2024,

2. Oštećeni ZN - po pravomoćnosti

3. Optuženi TN