REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2588/2024-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LT kojeg brani Eugen Duk, odvjetnik iz Kutine, zbog prekršaja iz čl.167. st.1. t.15. i st.4. Zakona o gospodarenju otpadom i dr. (NN br.84/21) pokrenutog izdanim prekršajnim nalogom PP Pakracu klasa 211-07/24-3/9432 od 18.07.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. veljače 2025.g. u nenazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 27. veljače 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L, rođ.
15.09.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
državljanin RH, otac troje mlljt. djece, teškog financijskog stanja,
prekršajno osuđivan,
kriv je
što je :
I dana 18. srpnja 2024.g. u 11:40 sati u Lipiku, Frankopanska ulica kbr.6
zatečen da upravlja teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom,
dakle, zatečen kao vozač na cesti, a tijekom vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz čl.163. st.1., a kažnjivo po čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023),
IIistoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja teretnim vozilom marke
Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je prevozio otpad (staro željezo, stare kućanske aparate i dr. metalni otpad) koje je tijekom dana prikupio na širem području Grada Lipika i na taj način započeo i obavljao djelatnost prijevoza otpada, bez da je prethodno upisan u evidenciju Prijevoznika otpada,
dakle, započeo i obavljao djelatnost prijevoza otpada, bez da je prethodno upisan u evidenciju prijevoznika otpada,
čime je počinio prekršaj iz čl.29. st.4. t.2., a kažnjivo po čl.167. st. 1. t.15. i st.4. Zakona o gospodarenju otpadom,
IIINa temelju odredbe 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i
167. st. 1. t.15. i st.4. Zakona o gospodarenju otpadom, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 310,00 eura (tristodeseteura)
IVOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (206,67 eura (dvijestošesteuraišezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-
3/9432 od 18.07.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik ČT uredno pozvan na raspravu za dana 26. veljače
2025., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja na način kako mu se to optužnim aktom nadležne policijske postaje stavlja na teret. Ističe kako je u vrijeme počinjenja prekršaja bio nezaposlena osoba te je sakupljanjem starog otpada osiguravao egzistenciju svoje obitelji, pritom nije znao da je ista djelatnost fizičkim osobama zabranjena. Nakon počinjenog predmetnog prekršaja više nikada nije sakupljao stari otpad, a sada radi u nadnici u šumi na izradi ogrjevnog drva. Moli sud da prilikom odabira kazne uzme u obzir njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje, tešku financijsku situaciju, te činjenicu da uzdržava troje mlljt. djece.
3.Svjedok ZT ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao
okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom. Prilikom kontrole u tovarnom prostoru teretnog vozila okrivljenik je prevozio otpad, tj. staro željezo, stare kućanske aparate i drugi metalni otpad, a kontrolom je utvrdio da je započeo i obavljao djelatnost prijevoza otpada bez da je prethodno upisan u evidenciju prijevoznika otpada.
4.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o
počinjenom prekršaju (str.10), izvadak iz prekršajne evidencije (str.12-13) i ispitao je svjedoka RT.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da priznaje
počinjenje prekršaja na način kako mu se to optužnim aktom nadležne Policijske postaje stavlja na teret, a sud je povjerovao iskazu svjedoka RT da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da priznaje
počinjenje prekršaja na način kako mu se to optužnim aktom nadležne Policijske postaje stavlja na teret, a sud je povjerovao iskazu svjedoka RT da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a prilikom kontrole u tovarnom prostoru teretnog vozila okrivljenik je prevozio otpad, tj. staro željezo, stare kućanske aparate i drugi metalni otpad, a kontrolom je utvrdio da je započeo i obavljao djelatnost prijevoza otpada bez da je prethodno upisan u evidenciju prijevoznika otpada, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, te je započeo i obavljao djelatnost prijevoza otpada, bez da je prethodno upisan u evidenciju prijevoznika otpada, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnost da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao, da ne vezanjem sigurnosnog pojasa okrivljenik ugrožava jedino sebe, a ne i druge sudionike u prometu, da je otac troje mlljt. djece, a lošeg imovnog stanja, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.12-13), pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud
uzeo u obzir kao olakotne okolnost da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao, da je otac troje mlljt. djece, a lošeg imovnog stanja, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.12-13), pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
1.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
2. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 27. veljače 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.branitelju
4.spis
