REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3377/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], zastupanih po upravitelju Mediterraneo d.o.o., Prilaz baruna Filipovića 13, kojeg zastupa opunomoćenik Boris Jukić, odvjetnik iz Zagreba, Cersarčeva 5, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20 uz sudjelovanje zainteresirane osobe Upravitelj gradnja d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 25, radi promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja:

UsI-4688/2023-7 od 20. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: UsI-4688/2023-7 od 20. svibnja 2024. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klase: UP/II-932-07/23-07/524, urbroj: 541-11-2-23- 2 od 26. srpnja 2023. godine kojim je pod točkom I. izreke odbačena žalba tužitelja, te pod točkom II. izreke poništeno rješenje prvostupanjskog upravnog tijela – Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, klasa: UP/I-932-07/19-03/391, urbroj: 251-15-05-1-20-7 od 30. travnja 2020. godine. Navedenim rješenjem je odbijen zahtjev ESV CALLIDE ADMONEO j.d.o.o. za poništenjem rješenja istog tijela klasa:

UP/I-932-07/2016-02/295, urbroj: 251-15-02-4-17-2 od 15. veljače 2017. godine. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da se sud bavio samo i isključivo procesnim pitanjima pri čemu da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Pojašnjava da je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika od 29. ožujka 2017. godine koje je utemeljeno na očitoj povredi materijalnog prava, a što je prema odredbi članka 129. stavak 3. ZUP-a razlog za poništenje ili ukidanje rješenja, na temelju koje odredbe Zakona su tužitelji podnijeli zahtjev prvostupanjskom tijelu. Tužitelj se poziva na odredbu članka 111. ZUP-a ističući da se u konkretnom slučaju trebalo meritorno riješiti stvar i u slučaju nezakonitosti prvostupanjskog rješenja. Tuženik je odbacio žalbu i predmet vratio na ponovni postupak dajući uputu prvostupanjskom tijelu za rješavanje ove upravne stvari

– slanjem obavijesti tužiteljima o tome da tijelo smatra da zahtjev nije osnovan. Tužiteljima je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i njihovo pravo vlasništva. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu.

3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da su u konkretnom slučaju tužitelji – suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po upravitelju Mediterraneo d.o.o. podnijeli zahtjev za poništenje rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 15. veljače 2017. godine. Navedenim rješenjem je proveden, na temelju zahtjeva Upravitelj gradnja d.o.o., geodetski elaborat R.N. 630/2016 k. o. [katastarska općina] izrađen za evidentiranje, brisanje i promjenu podataka o zgradi izgrađenoj na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na način da je promijenjen opis zgrade iz "stambena zgrada, [adresa], 3, 5, 7, 9 i 11" u "zgrada mješovite uporabe", sve temeljem priloženog u tom upravnom postupku rješenja o izvedenom stanju od 16. siječnja 2017. godine.

6. Proizlazi da su tužitelji podnijeli zahtjev pozivom na odredbu članka 129. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09.) ističući da je elaborat izrađen bez rješenja o utvrđenju građevne čestice, da je rješenje doneseno po prijedlogu neovlaštene osobe, da osoba koja je ishodila rješenje o izvedenom stanju za to nije imala pravni interes te da uz to je i potpisano po neovlaštenim osobama. Zahtjev tužitelja je odbijen uz obrazloženje da je nakon prethodno izvršenog uvida u citirani spis predmeta zaključeno da je osporavani geodetski elaborat izrađen i ovjeren u skladu sa Zakonom, te da nije niti bilo nužno ishođenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice to stoga, obzirom da je elaborat izrađen za promjenu podataka o zgradi. Osim toga, podnositelj zahtjeva u tom upravnom postupku – Upravitelj gradnja da je svoju aktivnu legitimaciju dokazala na način da je priložio ugovor o upravljanju predmetnom stambenom zgradom od 15. veljače 2006. godine. Isto tijelo zaključuje da u postupku nije bilo povrede materijalnog propisa te stoga da nema niti uvjeta propisanih naprijed citiranom odredbom članka 129. stavak 3. ZUP-a, slijedom čega je sukladno odredbi članka 131. stavak 3. ZUP-a odbio zahtjev.

7. S obzirom na sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, prema ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski upravni sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Pravilno je tuženik poništio prvostupanjsko upravno rješenje iz razloga što, kako to navodi i prvostupanjski upravni sud, predmetni upravni postupak nije trebalo okončati upravnim aktom već donošenjem obavijesti kako je to i propisano odredbom članka 131. stavak 3. ZUP-a, pa je žalba pravilno odbačena rješenjem tuženika. Stoga ostaje u nastavku postupka, a vezano za zahtjev tužitelja donijeti obavijest sa iscrpnim razmatranjem zahtjeva i obrazloženjem te isto dostaviti podnositelju prijedloga.

8. Obzirom na sve naprijed navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. riješiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a vezano za zahtjev o naknadi troškova žalbenog postupka kao pod točkom II. izreke presude na temelju odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a.

U Zagrebu, 27. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner