REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-968/2023-3
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SE Benkovac d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., zastupan po zakonskom zastupniku JR iz [adresa], direktoru trgovačkog društva, a ovaj po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marohnić, Pomek i Gojić d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja potvrda o usklađenosti zahvata s prostornim planovima, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: UsI-1805/2022-8 od 24. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: UsI-1805/2022-8 od 24. studenog 2022. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klase: UP/I-350-05/22-21/1, urbroj: 531-06-02- 02/04-22-2 od 5. srpnja 2022. godine te da sud sam riješi upravnu stvar na način da izda potvrdu o usklađenosti projekta s prostornim planovima za zahvat u prostoru: "Solarna elektrana Benkovac 60 MW", na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na području grada Benkovca u Zadarskoj županiji, sukladno važećoj prostorno planskoj dokumentaciji i na temelju članka 80. stavak 2. točka 3. Zakona o zaštiti okoliša. Rješenjem prvostupanjskog suda tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova prvostupanjskog upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv citirane presude i rješenja prvostupanjskog suda podnio žalbu u bitnom ističući da prvostupanjska presuda ne sadrži sve elemente propisane člankom 60. Zakona o upravnim sporovima niti je obrazložena u skladu s člankom 60. stavak 4. istog Zakona. Smatra da sud nije odgovorio na sve navode tužbe. Smatra da tuženik prilikom odlučivanja o zahtjevu za izdavanje potvrde nije imao osnovu za primjenu članka 123. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju već da je trebao primijeniti prostorne planove koji su na snazi, a pritom da je trebao imati u vidu mišljenje Grada Benkovca, Zavoda za prostorno uređenje Zadarske županije o usklađenosti zahtjeva s prostornim planovima. Smatra nespornim da se predmetni zahvat nalazi na području na kojem je PPŽ-om omogućena izgradnja solarnih elektrana tvrdeći nespornim da je zahvat smješten na prostore koje je PPUG-om određeno za izgradnju solarnih elektrana, međutim, sud zaključuje da zahvat nije u skladu s odredbama PPŽ-a iz razloga što se u kartografskom prikazu PPUG-a nalazi izvan građevinskog područja što je prema sudu protivno odredbama PPŽ-a. Smatra da se u konkretnom slučaju potvrda izdaje u skladu s člankom 160. ZUP-a pa se u tom smislu poziva i na odredbu članka 58. stavak 1. istog Zakona ističući da je Grad Benkovac na traženje tuženika dao svoje mišljenje 16. lipnja 2021., prema kojem je utvrđeno da je zahvat u skladu s PPUG-om koje je dostavljeno uz tužbu. Napominje da je grad Benkovac proveo postupak donošenja PPUG-a sukladno Zakonu o prostornom uređenju te je tom prilikom pribavio sve suglasnosti i mišljenja pa tako i suglasnost tuženika, što tuženik nije imao u vidu pri donošenju osporenog rješenja. Smatra odgovornošću tuženika što u postupku donošenja prostornih planova nije osigurao da je PPUG u skladu s PPŽ te Zakonom o prostornom uređenju, koja činjenica ne može ići na štetu tužitelja. Ističe da je gradnja solarnih elektrana na unutar izdvojenih građevinskih područja proizvodne namjene izvan naselja u okviru vjetroelektrana iznimka a ne pravilo pri čemu napominje da su te energetske građevine od važnosti za državu i županiju te da su obuhvaćene poglavljem 2. PPŽ-a. Smatra da se ne može prihvatiti restriktivno tumačenje samo zato što lokacija ne nosi naziv "izdvojeno građevinsko područje" jer je predmetna lokacija prema PPUG-a predviđena baš za izgradnju solarnih elektrana. Ističe da je zahtjev za izdavanje potvrde podnesen još 9. studenog 2020., te da nije u skladu s člankom 160. stavak 3. ZUP-a navedena potvrda izdana unatoč požurnicama od tužitelja već da je rješenje doneseno 5. svibnja 2022. Smatra da je tuženik trebao predložiti izmjene Zakona o prostornom uređenju i ostalih zakonskih i podzakonskih propisa. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) ovaj Sud ocjenjuje da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda uz obrazloženje kakvo je njome dano ne može ocijeniti nezakonitom.
6. Prvostupanjskom presudom potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem se solarne elektrane prema izričitim odredbama Prostornog plana Zadarske županije ("Službeni glasnik" Zadarske županije, broj: 2/01., 6/04., 2/05., 17/06., 3/10., 15/14. i 14/15., dalje: PPŽ) mogu graditi isključivo u okviru vjetroelektrane (vjetroparka) ili unutar izdvojenih građevinskih područja proizvodne namjene izvan naselja (čije se granice obuhvata određuju prostornim planom uređenja Grada Benkovca ("Službeni glasnik" Grada Benkovca, broj: 2/08., 4/12., 2/13., 5/13. – ispravak greške, 6/13., 2/16., 3/16. – pročišćeni tekst, 4/17., 5/17. – pročišćeni tekst, 7/19., 8/19. – pročišćeni tekst, 1/20. – ispravak greške, 8/20., - dalje: PPUG) te da se predmetni zahvat Solarne elektrane Benkovac, 60 MW, ne nalazi u nijednom od predviđenih područja kako ih je PPUG odredio, već da se prema tekstualnim odredbama i kartografskim prikazima PPUG – a nalazi izvan građevinskog područja u području označenom kao SE.
7. S navedenim stajalištem prvostupanjskog upravnog suda u potpunosti je suglasan i ovaj Sud.
8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju zatraženo od tuženika podneskom od 9. studenoga 2020. izdavanje potvrde o usklađenosti s prostornim planovima za zahvat u prostoru: "Solarna elektrana Benkovac, 60 MW", na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve na području Grada Benkovca u Zadarskoj županiji. Potvrda je zatražena u svrhu provođenja postupka procjene utjecaja zahvata na okoliš sukladno odredbi članka 80. stavak 2. točka 3. Zakona o zaštiti okoliša ("Narodne novine", broj: 80/13., 153/13., 78/15., 12/18. i 118/18. – dalje: ZZO). Prema citiranoj odredbi Zakona zahtjev za procjenu utjecaja zahvata na okoliš obvezno sadrži podatke o usklađenosti zahvata s važećom prostorno – planskom dokumentacijom što se dokazuje odgovarajućom potvrdom tijela nadležnog prema Zakonu kojim se uređuje prostorno uređenje.
9. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog propisa u konkretnom slučaju. Prostornim planom Zadarske županije propisano je da je unutar izdvojenih građevinskih područja proizvodne namjene izvan naselja moguća gradnja solarnih elektrana kao isključivih ili osnovnih sadržaja zone ili u kombinaciji s drugim sličnim sadržajima dok se prema PPUG-a Grada Benkovca, prema poglavlju 2.3.2. "Građenje i korištenje površina izvan građevinskih područja" navodi da se izgrađenim strukturama izvan naselja između ostalih smatraju energetske građevine iz obnovljivih izvora – fotonaponske/solarne elektrane (članak 59. stavak 2. točka 5.).
10. Iz navedenog neprijeporno proizlazi da predmetni zahvat nije u skladu s odredbama PPŽ-a pri čemu je u konkretnom slučaju pravilno primijenjena odredba članka 123. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) kojim je propisano da se u slučaju protivnosti Prostornog plana niže razine, Prostornom planu više razine prilikom izdavanja akta za provedbu Prostornog plana primjenjuje Prostorni plan više razine, ovdje PPŽ-a, što je u skladu sa dugogodišnjom ustaljenom praksom ovog Suda.
11. Prvostupanjski upravni sud za svoju odluku je dao opširne i iscrpne razloge te se očitovao o svim prigovorima tužitelja, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
12. Naime, neprijepornim proizlazi da se predmetni zahvat kako prema grafičkom dijelu PPUG-a, tako i tekstualnim odredbama ne nalazi u izdvojenom građevinskom području proizvodne namjene, već izvan građevinskog područja što je suprotno odredbama PPŽ-a pa zahvat svakako nije usklađen s važećim Prostornim planom višeg reda.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija. Iz navedenih razloga ocjenjuje se zakonitim i rješenje prvostupanjskog upravnog suda kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova prvostupanjskog upravnog spora.
14. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, to je neosnovan zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.
15. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkom I. izreke presude, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. istog Zakona.
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
