Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-527/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Anici Milas, kao sucu predsjednici vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika NC, branjenog po branitelju ĆC, odvjetniku iz [adresa], te 2. okrivljenika UC, branjenog po branitelju ŽC, odvjetniku iz [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO- 445/2024 od 22. listopada 2024., izmijenjene dana 14. veljače 2025., nakon održane javne rasprave zaključene dana 24. veljače 2025., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – ČC, 1. i 2. okrivljenika, te branitelja 1. i 2. okrivljenika, a izrečene i objavljene 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/

I. Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), utvrđuje se da je

1. okrivljeni NC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽC i IC, rođene N, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. kriminalist, sa završenom visokom stručnom spremom, umirovljenik s mirovinom u iznosu od oko 1.750,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan

1) dana 24. srpnja 2024., oko 08,30 sati, u [adresa], na dvorištu kuće, uslijed manične epizode sa psihotičnim simptomima zbog bipolarnog afektivnog poremećaja te u stanju početnog psihoorganskog sindroma, Parkinsonove i Cerebrovaskularne bolesti, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojim postupcima, s ciljem da spriječi postupanje policijskih službenika Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin MC i ŠC, povodom utvrđivanja činjenica zbog kršenja mjera opreza, nakon što su navedeni policijski službenici zatražili da se prestane udaljavati te ga primili za ruke i polegli na tlo, počeo pružati otpor mašući rukama i pokušavajući se istrgnuti iz njihova hvata te od policijskog službenika MC uzeti sredstva za vezivanje, policijsku palicu i vatreno oružje, a nakon što je uspio otpustiti stavljena mu sredstva za vezivanje, lijevom rukom, na kojoj su se ista nalazila, udario je policijskog službenika MC u predjelu usne, nakon čega su mu ponovno stavljena sredstva za vezivanje, da bi potom prilikom njegova smještaja u službeno civilno vozilo, policijskog službenika MC pokušao ugristi za vrat, a ujedno je policijskim službenicima u više navrata vikao "kad se oslobodim sve ću vas ubiti, oče idi po sjekiru i riješi ih, sad me pustite, otkopčajte mi te lisice, kad mi otkopčate lisice sve ću vas poubijati, vi nemate pojma tko sam ja, ja sam radio u specijalnoj policiji, još jedanput vam govorim, skinite mi lisice, sve ću vas potom poubijati“ u čemu nije uspio jer su ga policijski službenici svladali, no uslijed kojeg njegovog postupanja je policijski službenik MC zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine palca lijeve šake, otoka oba koljena, krvnog podljeva zubnog mesa oba lijeva i desna sjekutića i gornjeg lijevog očnjaka, a policijski službenik ŠC tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine hrpta desne šake, krvnog podljeva stražnje strane desnog palca, otoka hrpa lijeve šake i oguljotine stražnjeg dijela prvog prostora između prstiju lijeve šake,

dakle, u neubrojivom stanju, s namjerom da silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

II. čime je 1. okrivljeni NC radnjom pod točkom 1) počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u članku 314. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona uz primjenu članka 24. i 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), u vezi članka 51. KZ/11.

III. Temeljem članka 554. stavka 1. ZKP/08 određuje se prisilan smještaj okrivljenog NC u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 554. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i plaćanja nagrade i nužnih troškova njegovog branitelja po službenoj dužnosti.

II/

2. okrivljeni UC, zvani Ć“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i IC r. Ž, rođen **.**.1933. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik s mirovinom u iznosu od oko 400,00 eura, razvodnik, udovac, otac četvero punoljetne djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

2) dana 24. srpnja 2024., oko 08,30 sati, u [adresa], na dvorištu kuće, s ciljem da spriječi postupanje policijskih službenika Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin MC i ŠC, povodom utvrđivanja činjenica zbog kršenja mjera opreza prema svom sinu Iokrivljenom NC, s leđa prišao policijskom službeniku ŠC te ga rukama uhvatio za službenu odoru – košulju pokušavajući ga odmaknuti od I-okr. NC, da bi se potom udaljio, a zatim vratio držeći u ruci sjekiru te krenuo prema imenovanim policijskim službenicima, oglušivši se na naredbe policijskog službenika MC da odbaci sjekiru, u čemu nije uspio jer mu je policijski službenik MC istu istrgnuo iz ruku i posjeo ga te s policijskim službenikom ŠC nastavio postupati prema I-okr. NC,

dakle, s namjerom da silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi,

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11.

III. Temeljem svega navedenog prema okrivljeniku UC se, temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11, na štetu MC, temeljem istog članka i stavka, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te

- za kazneno djelo iz članka 314. stavka u svezi članka 34. KZ/11 na štetu ŠC, temeljem istog članka i stavka, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

te se temeljem članka 314. stavka 1., te članka 34. i 51. KZ/11, 2. okrivljeni UC

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema 2. okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 79. stavka 2. KZ/11, oduzima se od 2. okrivljenika UC predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, broj 00054338, i to – sjekira ukupne dužine 76 cm, drvene drške 70 cm, te metalnog djela 6 cm, te će se isti nakon pravomoćnosti i izvršnosti presude uništiti, po djelatnicima PU varaždinske.

V . Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19

– dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv 1. i 2. okrivljenika u uvodu citiranu optužnicu (broj KO-DO-445/2024 od 22. listopada 2024., izmijenjenu dana 14. veljače 2025.) s prijedlogom da se utvrdi da je 1. okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te da mu se odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, podignuvši ju i protiv 2. okrivljenika zbog kaznenih djela iz članka 314. stavka 1. KZ/11, nakon čega je sud održao više rasprava, donio je presudu, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Obzirom da je, po izmijenjenoj optužnici, proizašlo da je 1. okrivljeni NC počinio protupravna djela u neubrojivom stanju, na raspravu je bila pozvana psihijatrijska vještakinja dr. med. Mirna Zagrajski-Brkić, koja je na temelju medicinske dokumentacije, te na temelju pregleda 1. okrivljenika, utvrdila da je 1. okrivljenik raspravno sposoban, radi čega je rasprava održana u njegovoj nazočnosti.

3. Potom, 1. okrivljeni nije upitan da li se s obzirom na navode iz optužnice smatra ili ne smatra krivim, obzirom se tereti da je protupravna djela zakonskih obilježja iz članka 314. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, počinio u neubrojivom stanju, dok se 2. okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja ga se terete optužnicom, te su isti na kraju dokaznog postupka iznijeli svoje obrane.

4. 1. okrivljeni NC je u svojoj obrani osporio počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, navodeći da on nikome nije prijetio, nikoga nije napadao te nije ozlijedio policijske službenike jer je bio vezan dvostrukim lisicama. Jedino se nije htio na policiju voziti u civilnom autu pa je ispružio ruke. Kad je došlo policijsko vozilo imena "marica" dobrovoljno je otišao s njima. Kad su policijski službenici došli na dvorište nisu ništa govorili, samo su ga srušili na pod i pola ga sata pokušavali vezati. Otac ga je pokušao braniti, no, nije vidio kako jer je bio na podu. Za sve je kriv načelnik PU varaždinske, kojeg on osobno poznaje, no sada mu ne zna ime. Inače boluje od Parkinsonove bolesti, koristi i tablete Normabel te druge lijekove. Sudjelovao je u Domovinskom ratu.

5. Nadalje, 2. okrivljeni UC u svojoj obrani je naveo da su inkriminirane zgode policijski službenici izašli iz auta i bacili 1. okrivljenog NC na pod, a on ima umjetna koljena. Pitao ih je što rade 1. okrivljenom NC. Pokušao mu je pomoći te je primio policijskog službenika za kaput. Policajac ga je udario i on je jako pao. Otišao je po sjekiru, a bio je u jakim bolovima. Jedva je tu sjekiru nosio, držao ju je na rukama polegnutu i došao je do policijskih službenika, no 1. okrivljenog NC više nije bilo. Ima 91 godina te nije razbojnik, a policijski službenici se nisu smjeli tako ponašati te zgode.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaze svjedoka SC (listovi 447-450 spisa), CC (listovi 450-453 spisa), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu MC i ŠC, zapisnike o očevidu PU varaždinske od 24.07.2024., obrazac medicinske dokumentacije za NC, obrazac medicinske dokumentacije za UC, zapisnik o privremenom oduzimaju predmeta PU varaždinske od 24.07.2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske broj 00054338, fotografije mobilnog telefona 1. okr., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za NC, te UC, MC i ŠC, povijest bolesti mr. sc. EC za KC za razdoblje od 2016. do 2024., povijest bolesti OB Varaždin, Odjela za psihijatriju za 1. okr. od 19.04.2016., za razdoblje od 2015. do 2016., povijest bolesti za 1. okr. od 18.12.2014., medicinsku dokumentaciju za NC (listovi 135- 144 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU varaždinske od 25.07.2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske broj 00193939, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Roberta Grudića, povijest bolesti mr. sc. EC za 1. okr. od 12.06.2024., fotografije boravka 1. okrivljenika u kamp kućici u [adresa], te fotografije pohvala za iznimne pothvate u tijeku vojno-redarstvene akcije „Oluja„ i „Bljesak“, odlikovanje Spomenicom Domovinskog rata, imovinske podatke za 1. i 2. okrivljenika i podatke iz KE za 1. i 2. okrivljenika.

7. Nesporno je bilo u činjenicama pod točkom 1) i 2) optužnice da su dana 24. srpnja 2024., oko 08,30 sati, u [adresa], došli oštećenici na dvorištu kuće gdje su se nalazili 1. i 2. okrivljeni, te da su pristupili 1. okrivljeniku radi uhićenja, stavljajući mu sredstva za vezivanje na ruke, radi čega je 2. okrivljenik otišao po sjekiru i s njime se približavao djelatnicima policije – oštećenicima, a kako je to proizašlo iz obrane 1. okrivljenika, tako i iz obrane 2. okrivljenika, te iskaza svjedoka SC (listovi 447-450 spisa), CC (listovi 450-453 spisa), obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu MC i ŠC, zapisnika o očevidu PU varaždinske od 24.07.2024., obrasca medicinske dokumentacije za NC, obrasca medicinske dokumentacije za UC, zapisnika o privremenom oduzimaju predmeta PU varaždinske od 24.07.2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske broj 00054338, fotografije mobilnog telefona 1. okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za NC i UC, MC i ŠC, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU varaždinske od 25.07.2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske broj 00193939.

8. Sporno je bilo u činjenicama pod točkom 1) optužnice, vezano uz 1. okrivljenika:

- da li 1. okrivljenik u kritično vrijeme, uslijed manične epizode sa psihotičnim simptomima zbog bipolarnog afektivnog poremećaja te u stanju početnog psihoorganskog sindroma, Parkinsonove i Cerebrovaskularne bolesti, nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojim postupcima, tj. da li je bio u neubrojivom stanju

- da li je 1. okrivljeni s ciljem da spriječi postupanje policijskih službenika Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin MC i ŠC, povodom utvrđivanja činjenica zbog kršenja mjera opreza, nakon što su navedeni policijski službenici zatražili da se prestane udaljavati te ga primili za ruke i polegli na tlo, počeo pružati otpor,

- da li je mahao rukama i pokušavao se istrgnuti iz hvata oštećenika,

- da li je od policijskog službenika MC pokušao uzeti sredstva za vezivanje, policijsku palicu i vatreno oružje, a nakon što je uspio otpustiti stavljena mu sredstva za vezivanje, lijevom rukom, na kojoj su se ista nalazila, udario policijskog službenika MC u predjelu usne,

- da li su mu nakon toga ponovno stavljena sredstva za vezivanje,

- da li je potom prilikom smještaja 1. okrivljenika u službeno civilno vozilo, policijskog službenika MC pokušao ugristi za vrat,

- da li je policijskim službenicima u više navrata vikao "kad se oslobodim sve ću vas ubiti, oče idi po sjekiru i riješi ih, sad me pustite, otkopčajte mi te lisice, kad mi otkopčate lisice sve ću vas poubijati, vi nemate pojma tko sam ja, ja sam radio u specijalnoj policiji, još jedanput vam govorim, skinite mi lisice, sve ću vas potom poubijati“

- da li u svojim nakanama nije uspio, da li su ga policijski službenici svladali,

- da li je uslijed ponašanja 1. okr. policijski službenik MC zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine palca lijeve šake, otoka oba koljena, krvnog podljeva zubnog mesa oba lijeva i desna sjekutića i gornjeg lijevog očnjaka, a policijski službenik ŠC tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine hrpta desne šake, krvnog podljeva stražnje strane desnog palca, otoka hrpta lijeve šake i oguljotine stražnjeg dijela prvog prostora između prstiju lijeve šake

9. Sporno je bilo pod točkom 2) optužnice, vezano uz 2. okrivljenika:

- da li je s ciljem da spriječi postupanje policijskih službenika Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin - MC i ŠC, povodom utvrđivanja činjenica zbog kršenja mjera opreza prema svom sinu 1. okrivljenom NC, s leđa prišao policijskom službeniku ŠC te ga rukama uhvatio za službenu odoru – košulju pokušavajući ga odmaknuti od 1. okrivljenika NC,

- da li se oglušio na naredbe policijskog službenika MC da odbaci sjekiru, te da li mu je potom policijski službenik MC istu istrgnuo iz ruku i posjeo ga, a potom s policijskim službenikom ŠC nastavio postupati prema 1. okrivljeniku NC

10. Što se tiče spornih činjenica iz točke 1) optužnice 1. okrivljenik se branio kao u svojoj obrani, negirajući da bi se ponašao na način kako ga se tereti, dok 2. okrivljenik nije negirao da na lice mjesta postupanja policijskih službenika prema 1. okrivljeniku nije donio sjekiru, ali nije govorio da se oglušio na naredbu policijskog službenika MC da odbaci sjekiru kada je s njime došao do njih, te da mu je MC morao istu istrgnuti iz ruku i baciti, a njega posjesti, da bi tek onda mogao nastaviti postupanje prema 1. okrivljeniku s GC.

11. Međutim, vezano uz postupanje na licu mjesta kritičnog dana o dinamici događaja su iskazivali oštećenici MC i ŠC, vezano uz sve sporne činjenice, pod točkom 1) i 2) optužnice., te su se o dinamici događaja pred sudom izjašnjavali kako slijedi.

12. Oštećenik kao svjedok MC je naveo da je 24. srpnja 2024. s kolegom ŠC, radi provjere kršenja mjera opreza od strane I-okrivljenika NC prema LC, upućen na obavljanje razgovora i uhićenje 1-okrivljenika NC. Imenovanog okrivljenika su pronašli oko 08,30 sati u [adresa], a gdje stanuje njegov otac 2. okrivljenik UC. ŠC i on imali su službene uniforme te su dolaskom do ulaza u dvorište, koje je bilo otvoreno, zamijetili da se na dvorištu nalaze oba okrivljenika. 1. okrivljenik NC je počeo vikati što žele. Kako su mu se približavali, počeo je govoriti da gdje im je nalog i neka se udalje. Rekli su mu da su došli k njemu kako bi razgovarali zbog kršenja mjera opreza koje su mu izrečene. Dakle, oni su u tom trenutku obavljali službenu radnju prema njemu, a što je on i znao, jer su mu rekli zašto su došli. Trebali su ga uhititi, s obzirom na zakonom propisani način postupanja kod kršenja mjera opreza. No, 1. okrivljeniku to nisu stigli reći jer se on počeo udaljavati od njih prema kući. Oni su brzim korakom krenuli za njim, a kad su ga dostigli, okrenuo se prema njima i podigao je ruke na način da ih je postavio u tzv. „gard“. U tom trenutku je 1. okrivljenika rukama uhvatio za njegovu lijevu ruku, a ŠC za desnu ruku. 1. okrivljenik je odmah počeo pružati aktivan otpor na način da se pokušao istrgnuti iz njihova hvata. Kako bi mu stavili sredstva za vezivanje, morali su ga položiti na tlo, no budući da je on i dalje pružao aktivan otpor na način da se pokušavao istrgnuti iz hvata i mahao rukama, na tlo su ga polegli na leđa te su mu stavili sredstva za vezivanje sprijeda. Pokušali su mu staviti sredstva za vezivanje na način da mu ruke budu na leđima, jer ga tada mogu lakše kontrolirati, no u tome nisu uspjeli. Dok se 1. okrivljenik nalazio na tlu, na šljunčanoj podlozi, a prije nego što su mu stavili sredstva za vezivanje, rukama je od njega pokušao uzeti ta sredstva za vezivanje, službenu palicu i pištolj. Ujedno, dok se nalazio na podu 1. okrivljenik je u više navrata vikao „kad se oslobodim sve ću vas ubiti“. Ovom cijelom događaju prisustvovao je i II-okrivljenik UC koji je hodao oko njih te je u jednom trenutku, a dok su sva trojica već bili na tlu, ŠC uhvatio za košulju i vukao ga. Naime, htio ga je spriječiti u postupanju na način da ga povlačenjem odmakne od I-okrivljenika. Ne sjeća se točno za koji dio košulje ga je uhvatio jer se sve odvijalo brzo, no zna da je tada 2. okrivljenika odgurnuo te je on pao na šljunčano tlo. Potom je ustao i krenuo prema šupi kod koje se vani nalazila sjekira. Naime, I-okrivljenik je, osim što je prijetio da će ih ubiti, vikao i „Oče, idi po sjekiru i riješi ih“. To je više puta ponavljao, a 2. okrivljenik ga je poslušao i postupio prema njegovoj uputi. Za vrijeme dok je 2. okrivljenik otišao po sjekiru, ŠC i on su uspjeli 1. okrivljeniku staviti sredstva za vezivanje te su s njime krenuli prema njihovom civilnom službenom vozilu. Cijelo to vrijeme okrivljenik se „koprcal“, odnosno pružao je aktivan otpor, a u jednom trenutku, dok su već bili u blizini vozila, otpustile su se lisice te ga je lijevom rukom, na kojoj su ostala sredstva za vezivanje, udario. Misli da ga je po predjelu ustiju zapravo udario tim lisicama, sve se brzo odvijalo pa se ne sjeća svih detalja. Od tog udarca zadobio je ozljede i to krvne podljeve iznad gornjeg korijena zuba, sjeća se da mu je bio ozlijeđen zub, te usne i usna šupljina. 1. okrivljenik je nastavio pružati aktivan otpor, a oni su mu u međuvremenu ponovno pričvrstili sredstva za vezivanje na ruke, dok je on njima vikao „sad me pustite, otkopčajte mi te lisice, kad mi otkopčate lisice sve ću vas poubijati, vi nemate pojma tko sam ja, ja sam radio u specijalnoj policiji, još jedanput vam govorim skinite mi lisice, sve ću vas potom poubijati“. Osim toga 1. okrivljenik ga je, a kad su ga već htjeli smjestiti u policijsko vozilo, pokušao ugristi za vrat, što je vidio ŠC. U to vrijeme prema njima se sa sjekirom kretao 2. okrivljenik. Hodao je brzo prema njima te je sjekiru držao ispred sebe, misli s obje ruke. Izdao mu je naredbu da pusti sjekiru, to je propisano zakonsko postupanje. 2. okrivljenik se zaustavio, no zatim se nastavio kretati prema njima vičući im „pustite ga, sad ćete vidjeti“. Ponovno mu je izdao naredbu da stane i odbaci sjekiru, no nije ga poslušao, odnosno zaustavio se, ali nije odbacio sjekiru, pa je potrčao prema njemu te mu istu istrgnuo iz ruku i odbacio ju od njega, a njega je posjeo na stolac jer se radilo o osobi starije životne dobi. Zatim su ŠC i on 1. okrivljenika smjestili u automobil te su na taj način završili postupanje prema njemu, odnosno stavili su ga pod svoj nadzor. Ujedno su i 2. okrivljenika stavili pod nadzor, čime je završeno njihovo postupanje. Istaknuo je i da je zadobio i kontuzije oba koljena te ogrebotinu na palcu lijeve ruke, a iste je zadobio kad se nalazio na tlu s 1. okrivljenikom i ŠC jer su se nalazili na šljunčanoj podlozi. Budući da se sve brzo odvijalo, ne zna točno je li te ozljede zadobio od njihova hrvanja po tlu ili zbog toga što bi ga 1. okrivljenik ogrebao. Imenovani je također naveo i da je 2. okrivljeni UC inkriminirane zgode čuo i znao da prema 1. okrivljeniku postupaju kao službene osobe.

12.1. Na upit, da li se sjeća da bi pao na zemlju 2. okrivljeni u tijeku dinamike događaja, naveo je da se sjeća jer ga je on osobno odgurnuo iz razloga da ne napadne njega i kolegu. Sjeća se da je 1. okrivljenik govorio da ode po sjekiru 2. okrivljeniku, znači da izvrši napad na njih, no on je bio osoba od 90 i nešto godina tako da nisu prema njemu, obzirom na dob, nikakva sredstva prisile poduzimali, istaknuvši da 2. okrivljenik dobro čuje, dobro vidi i pokretan je jer da nije tako onda ne bi otišao po sjekiru i onda kada su htjeli odvesti 1. okrivljenika u policijsku postaju ne bi došao sa sjekirom i napadao ih s njome. Znači dobro je čuo što je govorio 1. okrivljenik.

12.2. Na upit, da li su kod dolaska u dvorište 1. i 2. okrivljenika rekli 1. okrivljenom radi čega su došli, naveo je da su mu rekli da je izvršio kršenje mjera opreza i znade da im se tada 1. okrivljenik obratio riječima što tu rade i gdje im je nalog za postupanje, govorio im je da mogu van iz dvorišta, ali kako je došlo do kršenja mjera opreza oni su vršili daljnje postupanje koje treba u takvim slučajevima, tako da se nisu obazirali na to što je govorio. Kada su već odlazili iz dvorišta, kada su bila primijenjena sredstva prisile prema 1. okrivljeniku i kada su išli prema službenom vozilu da odvezu 1. okrivljenika prema službenom vozilu tada je došao sa sjekirom do njih 2. okrivljeni, te je izgovarao "vidjet ćete vi, pustite ga", te je malo zamahivao s njome amo-tamo.

12.3. Na upit je naveo da je on odgurnuo 2. okrivljenika, da je pao na tlo gdje je bio svega minutu otprilike kada ga je on odgurnuo u dinamici događaja, i sam se 2. okrivljeni digao s poda.

13. Oštećenik kao svjedok ŠC je u svom iskazu naveo da su kolega MC i on 24. srpnja 2024. obavili razgovor s FC i utvrdili da je došlo do kršenja mjera opreza od strane 1. okrivljenog NC pa su sukladno propisima i dužnostima krenuli kod 1. okrivljenika da s njim obave razgovor i da ga uhite. Tražili su ga na više lokacija, a oko 08,30 sati su ga zatekli na dvorištu kuće njegova oca 2. okrivljenog UC, u [adresa]. Izašli su iz civilnog službenog vozila obučeni u službene uniforme. Došli su do ulaza u dvorište, a 1. okrivljenik je počeo govoriti što žele, gdje im je nalog i neka se udalje. MC rekao mu je da su došli razgovarati zbog kršenja mjera opreza koje su mu određene. Budući da se u blizini nalazio i 2. okrivljeni UC sigurno je i on čuo zbog čega su došli. 1. okrivljenik se u jednom trenutku stao po dvorištu udaljavati prema kući, a oni su krenuli za njim. Govorili su mu „stani“, a to je naredba i upozorenje. Kad su mu se približili, on se okrenuo prema njima, podigao je ruke i to tako da ih je postavio u tzv. „gard“. Došli su do njega te ga je MC uhvatio za lijevu ruku, on za njegovu desnu ruku. 1. okrivljenik je počeo pružati aktivan otpor pa su ga morali položiti na šljunčano tlo na leđa. Naime, 1. okrivljenik se pokušao istrgnuti iz njihova hvata. Na tlu ga nisu uspjeli okrenuti potrbuške, kako bi mu na leđa stavili lisice i to zato što je i dalje pružao aktivan otpor. Zato su mu lisice stavili s prednje strane. Pritom im je 1. okrivljenik u više navrata vikao „kad se oslobodim, sve ću vas ubiti“. Osim toga 1. okrivljenik je i prije, nakon stavljanja sredstva za vezivanje, MC pokušavao uzeti ta sredstva za vezivanje, palicu i pištolj. Također za to vrijeme 2. okrivljeni UC hodao je oko njih te ga je počeo vući za stražnju stranu košulje i govoriti „makni se, pustite mi sina“. Budući da ga je 2. okrivljenik vukao, a sve kako bi ga odmaknuo od 1. okrivljenika, MC je 2. okrivljenika odgurnuo rukom tako da je on pao na šljunčano tlo. U tom trenutku dok je 1. okrivljenik još bio na podu, imenovani je počeo vikati svom ocu „oče, idi po sjekiru i riješi ih“. 2. okrivljenik se tada zaputio prema šupi. Dok je 2. okrivljenik odlazio, oni su uspjeli krenuti s okrivljenikom prema službenom vozilu, a on je cijelo vrijeme pružao aktivni otpor. Kad su se već nalazili u blizini vozila, 1. okrivljenik je uspio otpustiti sredstva za vezivanje te je lijevom rukom na kojoj su ta sredstva za vezivanje ostala, udario MC po predjelu usta te mu je odmah počela ići krv. Tada su uspjeli 1. okrivljenika ugurati u automobil te su mu ponovno stavili sredstva za vezivanje na ruke. 1. okrivljenik je pokušavao MC ugristi za vrat. ŠC je napomenuo da je tjedan dana ranije razgovara s 1. okrivljenikom te mu je on tada postavio pitanje da li zna kako najlakše ubiti čovjeka bez ikakvog drugog oružja. Odgovorio mu je da ne zna, a on mu je tada rekao da se čovjeka najbrže ubije ako ga se ugrize za vratnu žilu. U međuvremenu je primijetio da se prema njima kreće 2. okrivljenik i to na način da je ubrzano hodao te prvo nosio sjekiru položenu prema dolje uz tijelo, a kako im se približavao, podigao ju je ispred sebe. Odmah je na to upozorio MC te je on 2. okrivljeniku izdao naredbu da stane i odbaci sjekiru. 2. okrivljenik je zastao, no nije odbacio sjekiru, već se nastavio kretati prema njima. Pritom je vikao „pustite ga, sad ćete vidjeti“. MC ponovno mu je izdao naredbu da stane i odbaci sjekiru, a na što se 2. okrivljenik po drugi puta zaustavio. S obzirom da nije odbacio sjekiru, MC je otrčao do njega te mu istu istrgnuo i odbacio. 2. okrivljenika je zatim posjeo na stolac. Osim što je 1. okrivljenik pružao aktivni otpor, prijetio da će ih ubiti na način kako je to već opisao, a ujedno je vikao i „sad me pustite, otkopčajte mi te lisice, kad mi otkopčate lisice sve ću vas poubijati, vi nemate pojma tko sam ja, ja sam radio u specijalnoj policiji, još jedanput vam govorim skinite mi lisice, sve ću vas poubijati“. Nakon što su 2. okrivljenika posjeli, a 1. okrivljenika zatvorili u vozilo, MC i on dovršili su službenu radnju koju smo poduzimali. Nakon toga pozvali su ophodnju zbog toga što su oba okrivljenika morali uhititi i odvesti u policiju. Zadobio je ozljede i to ogrebotine šake desne ruke, crvenilo na prvim člancima palca kažiprsta i srednjeg prsta desne ruke, ogrebotine gornjeg djela dlana desne ruke između palca i kažiprsta. Te ozljede zadobio je zbog toga što je 1. okrivljenik pružao aktivni otpor te mu je iste zapravo zadao on, odnosno ozljede nije zadobio na način da bi se ja negdje sam, primjerice na šljunčanoj podlozi, ogrebao. Misli da ga je ozlijedio dok su mu pokušali staviti lisice jer je tada svojim noktima grebao po njegovim rukama. Smatra da je 1. okrivljenik opasna osoba, a to temelji na svojim saznanjima iz razgovora s drugim osobama koje ga poznaju i koje govore da ga se boje. Čuo je da okrivljenik pretjerano konzumira alkohol te ne zna što mogu očekivati od njega.

13.1. Na posebno pitanje branitelja 2. okrivljenika, kad su došli na vanjsko uredovanje, da li su rekli 2. okrivljeniku radi čega su došli, naveo je da je na dvorištu bio i 1. i 2. okrivljenik kod njihovog dolaska te su se obratili 1. okrivljeniku i rekli mu da su došli radi kršenja mjera opreza s njegove strane, navodeći da je uvjeren da je to 2. okrivljenik čuo koji je bio na dvorištu s 1. okrivljenim.

13.2. Na upit, da li je prilikom uredovanja netko od djelatnika policije odgurnuo 2. okrivljenika i da li je on pao, naveo je da je njegov kolega MC odgurnuo 2 okrivljenika u trenutku kad je on i kolega nastojao staviti sredstva za vezivanje 1. okrivljeniku. U jednom trenutku ga je 2. okrivljeni vukao za ramena i košulju, a onda ga je odgurnuo njegov kolega MC, te je pao na tlo gdje je bio nekih 5 sekundi, a potom se digao.

13.3. Na upit, što se tiče te dinamike događaja, kada je pao na tlo 2. okrivljeni onda se ustao, a oni su dalje uredovali prema 1. okrivljeniku, stavili su mu sredstva za vezivanje, a onda krenuli s njim prema osobnom vozilu kako bi ga odveli u policijsku postaju. U tim trenucima 1. okrivljeni je govorio 2. okrivljeniku da ode po sjekiru i da ih riješi. Tada je 2. okrivljeni doista otišao u garažu, tamo je uzeo sjekiru i krenuo je s njome prema njima. Držao ju je u jednoj od svojih ruku, ne zna točno u kojoj i njima se s njom približavao te se sjeća da je kolega MC njemu rekao da baci sjekiru, ali on to nije htio. On je tu sjekiru držao u nivou svojih ruku i išao je, mahao je s njom amo- tamo. Kako ju nije htio ispustiti, kolega MC mu je uzeo iz ruku tu sjekiru i posjeo ga je u sjenicu na dvorištu. Oni su se tada odlučili zvati pomoć i ubrzo je došla njihova policijska patrola Bunić i Breški. Sjeća se da su tada smjestili 1. okrivljenika u njihovo vozilo imena "marica" a 2. okrivljenika su oni u njihovom službenom vozilu odvezli u PP Varaždin.

13.4. Na upit, smatra da je ovakvo ponašanje 2. okrivljenika prema njima bilo prijeteće ponašanje te je on shvatio da bi ih vrlo lako 2. okrivljenik mogao povrijediti jer nije htio ispustiti sjekiru kad su oni to tražili. Mahao je njome, te se on pobojao takvom ponašanja 2. okrivljenika. Koliko je vidio i njegov kolega MC je bio u bojazni od takvog ponašanja. Ističe da su on i kolega stavljali u vozilo 1. okrivljenika kod odvoza, znači u stražnji dio vozila su ga smještavali, a on je došao u blizinu prvog dijela vozila i bio je na udaljenosti od 1 metra od frontalne prednje strane vozila.

13.5. Na upit, da li smatra da 2. okrivljeni dobro čuje i vidi, da li je pokretan i da li bi ih mogao ugroziti, naveo je da smatra da je bio u tom trenutku takav da im je mogao nauditi.

14. Vezano uz kritični događaj u spisu se nalazila mnogobrojna materijalna dokumentacija koja potvrđuje iskaze oštećenika i to:

- obrazac medicinske dokumentacije za policijskog službenika MC iz kojeg proizlazi da mu je liječnica konstatirala dislokaciju zuba, kontuziju koljena te ozljedu usana i usne šupljine (list 54 spisa),

- obrazac medicinske dokumentacije za policijskog službenika ŠC iz kojeg proizlazi da mu je liječnica konstatirala ogrebotine na obje štake, odnosno površinske ozljede ručnog zgloba i šake (list 69 spisa),

- obrazac medicinske dokumentacije za 1. okrivljenika iz kojeg proizlazi da mu je liječnica konstatirala da ima ogrebotinu lijevog ručnog zgloba (list 77 spisa),

- obrazac medicinske dokumentacije za 2. okrivljenika iz kojeg proizlazi da mu liječnica nije konstatirala nikakve povrede na tijelu, a niti se on žalio na kakve povrede i bolove (list 78 spisa),

- zapisnik o očevidu s fotografijama PP Varaždin, Službe kriminalističke policije broj KU-39/2024 od 24.7.2024. iz kojeg je vidljivo da na tijelu policijskog službenika MC ima vidljive ozljede i to ogrebotine i crvenilo na desnom koljenu, ogrebotinu na placu lijeve ruke dužine 15 mm, sasušen trag krvi na vanjskom dijelu usne te krvne podljeve iznad gornjeg korijena zubala (listovi 70-72 spisa),

- zapisnik o očevidu s fotografijama PP Varaždin, Službe kriminalističke policije broj KU-39/2024 pod 24.7.2024. iz kojeg je vidljivo da na tijelu policijskog službenika ŠC su vidljive ozljede i to ogrebotina na vanjskom dijelu šake desne ruke dužine 2,5 cm, crvenilo na prvim člancima palca, kažiprsta i srednjeg prsta desne ruke, ogrebotine gornjeg dijela dlana desne ruke između palca i kažiprsta promjera 5 mm (listovi 73-75 spisa),

- zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, broj KU- 39/2024 od 24. srpnja 2024. je vidljivo da je od 2. okrivljenog UC, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00054338, privremeno oduzeta sjekira ukupne dužine 76 cm, drvene drške dužine 70 cm, metalnog dijela dužine 6 cm (listovi 79-81 spisa),

- fotografije iz mobitela 1. okrivljenika, a sve vezano uz članske iskaznice MUP- a RH u odnosu na 1. okrivljenika, kao i mnogobrojna priznanja iz Domovinskog rata (listovi 101-109 spisa),

- zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojih proizlazi da 1. okrivljeni NC, 2. okrivljeni UC kao ni policijski službenici MC te ŠC u organizmu nisu imali prisutnost alkohola (listovi 118-121 spisa),

- dodatna medicinska dokumentacija za 1. okrivljenika (listovi 182-215, 335 spisa),

- zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod 2. okrivljenika, PU varaždinske od 25.7.2024., s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta iz kojih dokumenata proizlazi da se na adresi u [adresa], u spavaćoj sobi nalazilo 19 komada streljiva kalibra 7,99 mm (listovi 289-294 spisa),

- fotografije boravka 1. okrivljenika u kamp kućici u [adresa], te fotografije pohvala za iznimne pothvate u tijeku vojno-redarstvene akcije „Oluja„ i „Bljesak“, odlikovanje Spomenicom Domovinskog rata (listovi 401-411 spisa)

15. U konačnici ranije navedene iskaze oštećenika, te ranije navedenu, medicinsku dokumentaciju za oštećenike, kao i podatke iz Zapisnika o očevidima o povredama oštećenika, potvrdio je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Roberta Grudića dr. med. (listovi 318-320 spisa), koji je u svom nalazu i mišljenju zaključio da je ŠC inkriminirane zgode zadobio tjelesne ozljede i to oguljotinu hrpta desne šake, krvni podljev stražnje strane desnog palca, otok hrpta lijeve šake i oguljotinu stražnjeg dijela prvog prostora između prstiju lijeve šake. Ozljede u vidu oguljotina stražnjih strana obje šake, mogle su nastati prilikom stavljanja sredstava za vezivanja (tkzv. „lisica“). Krvni podljev stražnje strane desnog palca i otok hrpta lijeve šake nastali su udarcem u tupotvrdi predmet ili prepreku. Nadalje, MC zadobio je oguljotinu palca lijeve šake (vjerojatno prilikom korištenja sredstava za vezivanje te opiranja oštećenog) otok oba koljena (nastale padom na čvrstu podlogu) krvni podljev zubnog mesa oba lijeva i desna sjekutića i gornjeg lijevog očnjaka, i djelomično iščašenje prvog gornjeg lijevog sjekutića (nastale udarcem uskog tvrdog predmeta) koje ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede oba koljena nastale su padom na čvrstu podlogu, ozljede palca lijeve ruke imenovani je zadobio vjerojatno prilikom korištenja sredstava vezivanja te opiranja 1. okrivljenika, a ozljede zuba i zubnog mesa nastale su udarcem uskog tvrdog predmeta, što mogu biti sredstva vezivanja (tzv. „lisice“), koji je bio jačeg intenziteta, a mogao je uzrokovati i nastanak teške tjelesne ozljede, a kojem nalazu i mišljenju je sud povjerovao smatrajući da je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine, nepristrano i objektivno.

16. Dakle, obzirom da se u iskaze oštećenika kao svjedoka (koji su naveli da su povrede dobili u savladavanju 1. okrivljenika kod stavljanja sredstava za vezivanje kada im je pružao aktivan fizički otpor i kada im je prijetio kod savladavanja riječima iz optužnice) uklapa ranije navedena medicinska dokumentacija (za oštećenike, za koje je liječnica iz Hitne registrirala povrede, a bile su i registrirane u zapisnik o očevidu, pri čemu je i za samog 1. okrivljenika proizašlo da je zadobio ogrebotinu lijevog ručnog zgloba kod stavljanja sredstava za vezivanje, proizašavši iz dokumentacije da oštećeni, kao niti 1. i 2. okrivljeni u kritičnom događaju nisu bili alkoholizirani) koji nastanak povreda kod oštećenika je registriralo i sudsko-medicinsko vještačenje (u vezi mehanizma nastanka povreda i kvalifikacije povreda) sud je povjerovao u potpunosti iskazima oštećenika, da se dinamika događaja dogodila na način kako su to pred sudom prezentirali oštećenici, u svojim suglasnim iskazima te da su u tim dinamikama događaja 1. i 2. okrivljeni imali protupropisna ponašanja prema oštećenicima koji su samo obavljali službenu u okviru svojih ovlasti, kao djelatnici policije, koji su na lice mjesta pristupili u službenim policijskim odorama, obavijestivši 1. okrivljenika da su došli radi razgovora u vezi kršenja mjera opreza (pri čemu je vidljivo iz rješenja KP-DO- 490/2024 od 22.07.2024. da su 1. okrivljenom NC od strane ODO u Varaždinu naložene mjere opreza da se ne smije približavati LC na udaljenost manju od 100 m, da s LC ne smije komunicirati, te da ga ujedno ne smije uhoditi, niti uznemiravati, listovi 110- 115 spisa), i kojeg su prema zakonskoj proceduri trebali uhititi, pri čemu je on radi toga pružao aktivni fizički otpor, povrijedivši oštećenike (kako je to proizašlo iz sudsko- medicinskog vještačenja) koji su radi toga zadobili tjelesne ozljede, te se mehanizam nastanka povreda poklapa s iskazima svjedoka, pri čemu proizlazi da im je 1. okrivljeni pružao aktivan otpor, radi čega su mu najprije stavili sredstva za vezivanje na ruke s prednje strane tijela, a nakon toga na stražnji dio tijela i na taj način su savladali otpor 1. okrivljenika, tj. onemogućivši ga u sprječavanju službene osobe u obavljanju službene radnje, pa se radilo samo o njegovom pokušaju da to učini, a nije u tome uspio.

16.1. Ujedno su oštećenici bili suglasni i oko spornih činjenica da im je 1. okrivljeni u kritičnom događaju i prijetio riječima iz optužnice, a koje riječi su ih uplašile jer se radilo o prijetnjama ubojstvom, a u vezi kojih iskaza im je također sud povjerovao, smatrajući da takve prijetnje nitko ne bi mogao izmisliti ako one doista nisu bile izgovorene, te da oštećenici za to nisu imali nikakav motiv, osim što su samo obavljali svoj posao i kod toga naišli na otpor 1. i 2. okrivljenika jer su trebali provesti uhićenje 1. okrivljenika, a koje riječi je uporabio 2. okrivljeni kako bi spriječio djelatnike policije u obavljanju službene radnje njega osobno, u čemu nije uspio.

17. Obzirom da je sud utvrdio da su oštećenici iskazivali istinito u vezi dinamike događaja u kojoj su zadobili povrede od strane 1. okrivljenika sud im je povjerovao i u vezi dinamike događaj i spornih činjenica u vezi 2. okrivljenika, tj. da je 2. okrivljenik na licu mjesta oštećenika ŠC uhvatio za službenu odoru, košulju, pokušavajući ga odmaknuti od 1. okrivljenika i na taj način htio spriječiti postupanje prema 1. okrivljeniku, te da se potom udaljio i donio na lice mjesta i sjekiru, te je s istom krenuo prema policijskim djelatnicima MC i ŠC kada su oštećenici stavljali u službeno vozilo 1. okrivljenika (obzirom da je takvu vrstu pomoći verbalno od njega zatražio 1. okrivljeni) kako bi ga odveli u policijsku postaju, te da tu sjekiru nije htio ispustiti, iako mu je MC to naložio dok mu on sam nije istrgnuo sjekiru iz ruku i posjeo ga u sjenici, a nakon toga da su nastavili postupanje prema 1. okrivljeniku.

18. Dakle, na temelju iskaza imenovanih svjedoka, proizlazi da je 2. okrivljeni UC bio svjestan da oštećenici poduzimaju službenu radnju prema 1. okrivljenom NC, da ga uhićuju jer je prijavljen da je kršio mjere opreza koje su mu ranije bile naložene, no, ipak ih je u poduzimanju službene radnje prema sinu, 1. okrivljenom NC, nastojao spriječiti primjenjujući silu povlačenjem policijskog službenika ŠC za košulju, dok je on poduzimao radnje svladavanja 1. okrivljenog NC, a potom izvršivši i konkludentnu prijetnju za njihov život i sigurnost, na način da je otišao po sjekiru te se njome približavao prema policijskim službenicima.

18.1. Takve navode svjedoka potkrjepljuju i materijalni dokazi u vidu zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, iz koje proizlazi da je od 2. okrivljenog UC privremeno oduzeta sjekira ukupne dužine 76 cm, drvene drške dužine 70 cm, metalnog dijela dužine 6 cm. Također proizlazi da u svojem postupanju 2. okrivljenik nije uspio jer su ga policijski službenici udaljili te dovršili postupanje prema 1. okrivljenom NC. Slijedom navedenog proizlazi dokazanim da je 2. okrivljenik, na štetu policijskih službenika MC i ŠC, svojim radnjama ostvario zakonska obilježja dvaju kaznenih djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.

18.2. Dakle, sud je smatrao da je 2. okrivljeni bio svjestan svojeg ponašanja, da su došla uredovati dvojica djelatnika policije u vezi kršenja mjera oprez po 1. okrivljenika, te da su trebali radi toga uhititi 1. okrivljenika, dakle poduzeti kao službene osobe službenu radnju prema 1. okrivljenom u okviru svojih ovlasti, te da je on silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, htijući se na taj način ponašati, te da je osim objektivnih elemenata kaznenih djela ispunio i subjektivni element kaznenog djela.

19. Sud obrani 1. i 2. okrivljenika nije povjerovao, da se nisu ponašali na način kako ih se to tereti u optužnici, smatrajući da su isti u svojim obranama išli na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, sud već ranije zaključivši da vjeruje oštećenicima i iz kojih razloga. Što se tiče 2. okrivljenika, sud je na raspravi utvrdio da 2. okrivljenik malo slabije čuje, pa se s njim komuniciralo malo glasnijim tonovima, a radi čega je sud zaključio da je u kritičnom događaju 2. okrivljeni čuo što su njemu govorili oštećenici te što mu je govorio 1. okrivljeni jer ga je poslušao kada mu je govorio da na lice mjesta donese sjekiru i da riješi djelatnike policije, a sve stoga što se na licu mjesta dinamika događaja odvijala očito glasno, te da je bilo prisutno i vikanje (jer su oštećenici s naporom savladali aktivni otpor 1. okrivljenika), a sam 2. okrivljeni nije sporio da je na lice mjesta donio sjekiru, niti da je ŠC navlačio za košulju, tj. za službenu odoru.

20. Što se tiče ubrojivosti 1. okrivljenika u vrijeme kritičnog događaja psihijatrijska vještakinja Mirna Zagrajski-Brkić je navela u svojem prvom nalazu i mišljenju da su kod 1. okrivljenog NC prisutni rezidualni simptomi afektivnog poremećaja te početna psihoorganska izmijenjenost u sklopu neurološke bolesti, uz izmijenjenost na voljno nagonskom planu i snižene adaptacijske kapacitete ličnosti. Postavljana mu je dijagnoza bipolarnog afektivnog poremećaja – depresivna epizoda, početnog psihoorganskog sindroma, Parkinsonove bolesti i cerebrovaskularne bolesti, te je zaključila da je imenovani u kritično vrijeme iz optužnice bio smanjeno ubrojiv, no ne bitno.

20.1. Međutim, u drugom vještačenju, nakon što je sud ispitao sinove 1. okrivljenika o tome kako se 1. okrivljeni ponašao neposredno prije kritičnog događaja iz optužnice, i to SC (koji je naveo da je 1. okrivljeni njegov otac, da živi zajedno s njim, da isti boluje od bipolarnog afektivnog poremećaja koji mu je dijagnosticiran 2007. nakon smrti supruge te od dugotrajne depresije koja se prvi put javila oko 2000. i što se od tada manifestirala tako da bi od 10. mjeseca u godini, pa sve do 4. ili 5. mjeseca iduće godine pio lijekove za depresiju, te bi uglavnom spavao cijeli dan; u ljeti bi se promijenio, postao bi energičan, svima bi se javljao, sve bi častio, bio bi sretan, sebi bi na dnevnoj bazi dao za odraditi mnogo toga, a po noći bi slušao radio, televiziju i mobitel istovremeno, znao bi zaspati na wc-u, nakon njegovog uhićenja u ovom predmetu u [adresa], u goricama su našli veliki nered, a prije kritičnog događaja sjeća se da mu je svoju životnu priču ispričao možda 200 puta, i to od trenutka kada je krenu u srednju školu, kako je krenuo u rat i sve što je doživio u ratu, sve događaje do smrti majke, jer ga je to sve mučilo; smatrao je da je u konačnici okidač bio gospodin LC koji je u Bereticu zatvorio javni put tako da vlasnici ne mogu do svojih čestica, pa niti 1. okrivljeni do svoje, a radi se o građevinskim česticama koje bez izlaza na javni put nemaju nikakvu vrijednost, radi čega se oko toga znao sukobljavati s tim LC; njegovi poznanicu su mu znali govoriti da je naporan u razgovoru, da je agresivan, a što je i sam primijetio u razgovoru 15.7.2024. kada su sjedili u gostionici i uspjeli se posvađati; navodeći da se 1. okrivljeni psihijatrijski kontrolirao kod psihijatrice dr. med. EC, da nije 2024. išao na kontrolu, pa su on i brat otišli kod nje kako bi se po njezinom pozivanju njoj javio na pregled, ali se nije htio javiti, pri čemu su on i brat shvatili da su stvari izmakle kontroli; ujedno je naveo da je okrivljeniku bila izrečena mjera opreza zabrane približavanja LC, ali je istu odmah nakon izricanja kršio jer ga je išao tražiti), te CC (koji je naveo da se s ocem, ovdje okrivljenim susreo 22.07.2024. kada je tražio da pošalje jedan mail djelatnicima policije u vezi njihovog postupanja, koji nije imao nikakvog smisla, ali ga je na inzistiranje okrivljenika poslao; do tada, nekih 10 godina, okrivljenik je u zimskom djelu godine bio u depresiji – zapravo miran, dobroćudan, bez aktivnosti, a ljeti bi bio hiperaktivan, naporan, nije bio agresivan; međutim 2023. kod operacije koljena liječnici su posumnjali na razvoj Parkinsonove bolesti kod njega, te mu je ta dijagnoza i utvrđena, te je dobio terapiju koja je bila slična antidepresivima; brat koji je s njim živio je govorio da se te terapije odražavaju na ponašanje okrivljenika tako da je u ljeti znao istovremeno upaliti radio, televiziju i mobitel, i to noću, a onda bu ujutro rano krenuo slagati motore, automobile i razne druge projekte, podigao je kredit u banci od 40.000 eura a da nisu znali on i brat gdje je završio taj novac iako je on imao dobru mirovinu; počeo se čudno oblačiti, nosio je lanac oko vrata, prstenje, govorio je da će si istetovirati škorpiona na leđima, ponašati se kao bajker; u 8. mj. 2023. imao je frontalni sudar s drugim vozilom te je rekao policiji da je zaspao za volanom, a što nije bilo čudno kako je živio; radi njegovog promijenjenog ponašanja on i brat su otišli kod psihijatrice 1. okrivljenika EC koja je zaključila u 6. mjesecu 2024. da je u teškom maničnom stanju te mu je dala terapiju koju je on malo trošio ili nije uopće jer mu je ta terapija nađena; u 7. mjesecu 2024. su ga zvali djelatnici policije da dođe u [adresa] gdje je okrivljenik ostavio vozilo, na putu ispred nekretnine gospodina LC te da ga odveze u dvorište okrivljenika; u kamp kućici gdje je živio okrivljeni i gdje su on i brat došli nakon što je 1. okrivljeni uhićen uočio je da je sve bilo razbacano i prljavo, ostavljeno tako na kiši), te nakon što je ponovno pregledala 1. okrivljenika te pročitala medicinsku dokumentaciju iz spisa psihijatrijska vještakinja Mirna Zagrajski Brkić je navela da intervju u svrhu nadopune vještačenja u prosincu 2024. posve jasno ukazuje na manične i psihotične simptome u vidu sumanutih ideja, pretjerane motoričke aktivnosti uz povišeno raspoloženja, te izostanak uvida u svoje stanje. Maniformna simptomatika može biti prisutna kod više vrsta psihičkih poremećaja, a obzirom na opisanu cikličnost psihičkog stanja unazad par godina, koja se javlja u ljetnom periodu godine, o čemu je saznala iz iskaza sinova i medicinske dokumentacije, navevši da se kod okrivljenika radi o dekompenzaciji u okviru Bipolarnog afektivnog poremećaja. Naime, zadovoljeni su kriteriji za maničnu epizodu sa psihotičnim simptomima, pri čemu su tu još kod 1. okrivljenika pridružene dijagnoze

– Početni psihoorganski sindrom, Parkinsonova bolest, te Cerebrovaskularna bolest. Psihoorganska izmijenjenost u sklopu neurološke bolesti koja se navodi u medicinskoj dokumentaciji - Parkinsonova bolest, te Cerebrovaskularna bolest predstavljaju komorbiditet i dodatno slabe adaptacijske kapacitete ličnosti 1. okrivljenika.

20.2. Iz literature bipolarni afektivni poremećaj uključuje izmjenu faza bolesti od depresivnih, i to od blage do teške, miješanih faza koje uključuju i hipomane i depresivne simptome, te manične bez ili sa psihotičnim simptomima. Prema MKB-10 klasifikaciji bipolarni afektivni poremećaj okarakteriziran je s dvjema ili više epizoda kod kojih je razina raspoloženja i aktivnosti bolesnika značajno poremećena, a poremećaji u pojedinim prigodama jesu povišeno raspoloženje, povećanje energije i aktivnosti (hipomanija ili manija), ili sniženo raspoloženje sa smanjenjem energije i aktivnosti (depresije). Raspoloženje je povišeno nevezano s okolnostima u kojima se bolesnik nalazi, a može se mijenjati od bezbrižne veselosti do uzbuđenja koje se gotovo ne može kontrolirati. Veselo (povišeno) raspoloženje je udruženo s povećanjem energije koje dovodi do prekomjerne aktivnosti, osjećaja pritiska da govori i smanjenje potrebe za spavanjem. Pažnja se ne može održati i često je izraženo njezino skretanje. Samopouzdanje je često uveličano grandioznim idejama ili prekomjernom samosviješću. Gubitak uobičajenih društvenih inhibicija može dovesti do bezobzirna, drska ponašanja, ponašanja neprikladna okolnostima ili do čudnih ponašanja. Ukoliko se radi o psihičkoj epizodi prisutne su sumanute ideje (obično grandiozne) ili halucinacije ili uzbuđenje, prekomjerna motorična aktivnost i bijeg ideja do te mjere da se osobu ne može razumjeti ili nije dostupna za uobičajeno komunikaciju.

20.3. Uvažavajući sve do sada navedeno – prirodu opisanog psihičkog poremećaja, te težinu sadašnjih smetnji, vještakinja je bila mišljenja da je 1. okrivljeni u kritično vrijeme iz točke 1) optužnice nije bio u mogućnosti shvaćati vlastito postupanje i vladati svojom voljom, dakle da je bio neubrojiv.

20.4. Zbog težih duševnih smetnji, radi kojih je nastupila neubrojivost, postoji vjerojatnost počinjenja težeg kaznenog djela u budućnosti te je za otklanjanje te opasnosti potrebno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, navodeći da su zadovoljeni svi kriteriji izricanja forenzične mjere prisilnog smještaja neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu prema članku 50-53. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Navela je kako psihijatrijsko liječenje na slobodi ne predstavlja adekvatnu mjeru, te da nije dostatno za otklanjanje opasnosti za okolinu, odnosno da ne predstavlja dovoljnu mjeru za otklanjanje vjerojatnosti ponovnog počinjenja težeg kaznenog djela, uslijed opisane težine duševne smetnje radi koje je nastupila neubrojivost, a kojem nalazu i mišljenju psihijatrijske vještakinje je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

21. Stoga proizlazi dokazanim da je 1. okrivljeni NC u neubrojivom stanju, s namjerom da silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu da spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, te da je takvim postupanjem službenim osobama nanesena tjelesna ozljeda, tj. smatrao je dokazanim da je radnjama pod točkom 1) počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u članku 314. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona uz primjenu članka 24. i 34. u vezi članka 51. KZ/11, a na štetu dvojice djelatnika policije MC i ŠC.

22. Naime, ubrojivost okrivljenika je pretpostavka za krivnju, što znači da je neubrojivost razlog za isključenje krivnje. Stoga neubrojivi počinitelj, u konkretnom slučaju 1. okrivljenik NC nije kriv za počinjena kaznenih djela, nije kazneno odgovoran, prema njemu se ne može primijeniti bilo kakva kaznenopravna sankcija. Dakle, kod okrivljenika NC, kao neubrojive osobe, u vrijeme počinjenja kaznenih djela ne može se govoriti o krivnji jer nedostaje tražena intelektualna i voluntaristička sposobnost, pa stoga ne može biti kazneno odgovoran za kaznena djela koja su mu stavljena na teret. Međutim, i kod neubrojive osobe postoji voljni element samo što je ta volja u trenutku donošenja odluke bila rezultat njegove duševne bolesti, manične epizode sa psihotičnim simptomima zbog bipolarnog afektivnog poremećaja te u stanju početnog psihoorganskog sindroma, Parkinsonove i Cerebrovaskularne bolesti, zbog čega 1. okrivljenik nije mogao ispravno rasuđivati, niti odlučivati, zbog čega jest isključena njegova sposobnost za krivnju.

22.1. Kako je provedenim dokazima dokazano da je 1. okrivljenik u kritično vrijeme, u neubrojivom stanju, počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u članku 314. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona uz primjenu članka 24. i 34. u vezi članka 51. KZ/11, a na štetu djelatnika policije - MC i ŠC, sud je temeljem članka 554. stavka 1. ZKP/08 donio presudu kojom se utvrđuje da je okrivljenik počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u članku 314. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11, u stanju neubrojivosti, zbog čega mu je sud odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, kako je predložila psihijatrijska vještakinja, zbog njegove opasnosti za okolinu, te mogućeg počinjenja istovrsnog ili težeg kaznenog djela, obzirom da redovito ne uzima propisane terapije, radi čega je opasan za sebe i druge iz okoline jer je psihijatrijskoj vještakinji povjerovao da je dala svoj nalaz i mišljenje sukladno pravilima znanosti i vještine.

23. Ujedno, temeljem članka 554. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i plaćanja nagrade i nužnih troškova njegovog branitelja po službenoj dužnosti, pri čemu se ističe njegova respektabilan doprinos u Domovinskom ratu koje njegove zasluge su utvrđene mnogobrojnim priznanjima, ranije navedenim, a koje ratne okolnosti su zasigurno dovele i do njegovog oboljevanja.

24. Što se tiče 2. okrivljenika, prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za 2. okrivljenika UC, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

24.1. Dakle, sud je cijenio da je 2. okrivljeni slabijeg imovnog stanja, da je starije životne dobi, da je djelomično priznao počinjenje kaznenog djela, da do sada nije bio osuđivan, što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani 2. okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

24.2. Imajući u vidu navedeno, sud je 2. okrivljeniku ZC utvrdio za kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. KZ/11, na štetu MC, temeljem istog članka i stavka, kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. KZ/11, na štetu ŠC, temeljem istog članka i stavka, kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te ga je temeljem članka 314. stavka 1. i članka 34. i 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema 2. okrivljeniku izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je izrečena uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenih kaznenih djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena uvjetna osuda utjecati na 2. okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

25. Ujedno, temeljem članka 79. stavka 2. KZ/11, oduzima se od 2. okrivljenika UC predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, broj 00054338, i to – sjekira ukupne dužine 76 cm, drvene drške 70 cm, te metalnog djela 6 cm, te će se isti nakon pravomoćnosti i izvršnosti presude uništiti, po djelatnicima PU varaždinske, zato jer isti predstavlja sredstvo koje je 2. okrivljeni uporabio u dinamici događaja prema djelatnicima policije.

25.1. Ujedno se ističe da prilikom pretrage pretrage kod 2. okrivljenika je nađeno i 19 komada streljiva kalibra 7,99 mm (listovi 289-294 spisa), te da je radi toga protiv 2. okrivljenika pokrenut i prekršajni postupak (listovi 336-337 spisa).

26. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), 2. okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, a sve stoga što je 2. okrivljeni osoba koja ima više od 90 godina, te mirovinu od 400,00 eura, radi čega je sud smatrao da bi plaćanjem troškova mogla biti ugrožena egzistencija 2. okrivljenika.

U Varaždinu, 27. veljače 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-445/2024

2. Okr. NC, Zatvor u Varaždinu

3. Okr. UC, [adresa]

4. Branitelj 1. okr. – ĆC, odvjetnik iz [adresa]

5. Branitelj 2. okr. – ŽC, odvjetnik iz [adresa]

6. PU varaždinska, Služba kriminalističke policije – nakon pravomoćnosti