REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2014/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MEDIKUS KLASIK d.o.o, Zagreb, Huzjanova 3, OIB: 48464359556, zastupanog po direktoru dr. NT, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi izgradnje građevine bez građevinske dozvole, 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-24-41 od 8. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05- 12-24-41 od 8. veljače 2024., tužitelju je izrečena treća (3.) novčana kazna u iznosu od 39.816,84 eura, kojim se prisiljava na izvršenje rješenja Klasa: UP/I-362-02/22- 02/880, Urbroj: 443-02-05-12-22-02 od 15. studenoga 2022., a kojim rješenjem mu je naloženo uklanjanje samoposlužne autopraonice, izvedne na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu te je ujedno upozoren i na pravne posljedice ne postupanja po rješenju.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako se pred Upravnim sudom u Rijeci vodi upravni spor pod poslovnim brojem: UsI-997/2023 zbog poništenja rješenja tuženika od 15. studenoga 2022., što smatra bitnim i za ishod ovog postupka. Navodi kako je 28. ožujka 2023., obavijestio tuženika i dostavio mu Završno izvješće nadzornog inženjera u skladu sa člankom 39. ranijeg Zakona o obnovi, odnosno članka 64. Zakona o obnovi, kojim dokazuje da je vlastitim sredstvima obnovio zgradu oštećenu u potresu i legalizirao status zgrade. Smatra da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da se objekt ozakoni i održi na snazi kao legalizirani i postojeći.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
6. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelju rješenjem Klasa: UP/I-362- 02/22-02/880, Urbroj: 443-02-05-12-22-02 od 15. studenoga 2022., naređeno da u roku 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja rješenja ukloni samposlužnu autopraonicu koja se sastoji od asfaltiranog platoa koji služi za promet vozila unutar pogona autopraonice, smješten na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maks.tloc.dim. cca 30,00 x 40,50 m; boksova za pranje auta – metalna konstrukcija postavljena i učvršćena na a.b. temeljne ploče i to: na kč. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], uz zapadnu granicu 5 boksova sa AB temeljnom pločom tloc.dim. cca 25,5 x 6,6 m i na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu kč. [katastarska čestica] k.o. Podsused 4 boksa sa AB temeljnom pločom tloc.dim. cca. 20,5 x 6,6 m; a sve izvedeno na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, bez građevinske dozvole, uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po istom. Rješenje je postalo izvršno 28. ožujka 2023.
8. Nadalje proizlazi da je presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: UsI- 997/2023-6 od 23. studenog 2023., odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje naprijed navedenog rješenja od 15. studenoga 2022., a koja odluka je i potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-602/2024 od 8. listopada 2024.
9. Prije donošenja predmetnog osporenoga rješenja tužitelju su izrečene dvije novčane kazne i to rješenjem od 10. svibnja 2023. prva novčana kazna i rješenjem od 5. rujna 2023., druga novčana kazna, jer nije postupio po rješenju o uklanjanju od 15. studenoga 2022.
10. Obavljenim ponovnim kontrolnim inspekcijskim pregledom od 2. veljače 2024., o čemu je i sastavljen zapisnik Klasa: UP/I 362-02/22-02/880, Urbroj: 443-02- 05-12-24-40, tijelo je utvrdilo da tužitelj nije uklonio građevinu, odnosno da nije postupio po rješenju o uklanjanu Klasa: UP/I-362-02/22-02/880, Urbroj: 443-02-05-12- 22-02 od 15. studenoga 2022.
11. U predmetnom upravnom postupku osporeno rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 106. stavka 1. 3. i 4. i članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18. i 117/21.).
12. Nadalje odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).
13. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21, dalje: ZUP), između ostaloga je propisano da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.
14. Stoga je ocjena ovoga suda da je tuženik iznio dostatne i valjanje razloge bitne za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari, a prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju nisu osnovni o čemu je praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske dosljedna dugi niz godina, a normirano je člankom 139. stavkom 4. ZUP-a, koji propisuje da se u postupku izvršenja žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak te se njome ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava.
15. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
16. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
17. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude, primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu 27. veljače 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. MEDIKUS KLASIK d.o.o, Zagreb, Huzjanova 3,
2. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,
3. U spis
