Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4351/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĐČ, zbog prekršaja iz članka 229.st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), iz članka 172.st.2.toč.4. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 118/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i iz članka 150.st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, klase UP/I 116-02/21-01/96, urbroj 443- 02-02-11-21-9 od 12. lipnja 2021., nakon dovršetka glavne rasprave temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), dana 27. veljače 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Ž, P, rođen dana **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju elektrotehničar, vlasnik Elektroinstalacija "Šporčić" d.o.o., školska sprema: SSS, sa primanjima oko 2.100,00 eura, prekršajno kažnjavan odlukama: Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-353/2022 za prekršaje iz članka 176.st.5., članka 199.st.8. i članka 51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; broj Pp- 2303/2023 iz članka 238.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; broj Pp- 1886/2022 iz članka 154.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; broj Pp- 4650/2022 iz članka 10.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
k r i v j e
što je dana 25. svibnja 2021., zatim nastavljen dana 29. svibnja 2021. i dana 12. lipnja 2021. na istoj adresi, inspekcijskim nadzorom poslovanja kod poslodavca ELEKTROINSTALATERSKI OBRT „ [obrt]', vlasnika ŽČ, [adresa], te uvidom u radnopravnu i poslovnu dokumentaciju, utvrđeno da je u skladištu na adresi u [adresa], radio radnik PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], čiji je identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], izdana 04.07.2013. od Policijske postaje Delnice, na poslovima pomoćnog radnika u kontinuitetu počev od 15. travnja 2021. godine pa do 25. svibnja 2021. godine do 10,10 sati; imenovani radnik je radio u radnom vremenu poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, poslove iz registrirane djelatnosti poslodavca, u ime i za račun poslodavca:
a) a koje poslove je imenovani radnik mogao zakonito obavljati samo temeljem sklopljenog ugovora o radu, budući je navedeni radnik obavljao poslove koji obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a predmetni poslodavac s imenovanim radnikom nije sklopio ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku, niti mu je prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s prvim danom početka rada, dakle s danom 15. travnja 2021. godine, za razdoblje od 15. travnja 2021. godine pa do 25. svibnja 2021. godine do 10,10 sati, nego je s radnikom RČ zaključio ugovor o radu tek dana 25. svibnja 2021. godine, nakon dolaska inspekcije rada;
pa je time postupio protivno odredbi članka 14.st.3. Zakona o radu kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi čl.229.st.1.toč.3. Zakona o radu;
b) a koje poslove je imenovani radnik mogao zakonito obavljati samo uz obveznu prijavu nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, budući je navedeni radnik obavljao poslove koji obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a predmetni poslodavac imenovanog radnika nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada, s danom 15. travnja 2021. godine, dakle za razdoblje od 15. travnja 2021. godine pa do 25. svibnja 2021. godine do 10,10 sati, nego je radnika PČ prijavio dana 25. svibnja 2021. godine u 11,20 sati, nakon dolaska inspekcije rada;
pa je time postupio protivno odredbi članka 112.st.1.toč.2., a kažnjiv po čl.172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju;
c) a koje poslove je imenovani radnik mogao zakonito obavljati samo uz obveznu prijavu nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja, budući je navedeni radnik obavljao poslove koji obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a predmetni poslodavac imenovanog radnika nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada, s danom 15. travnja 2021. godine, dakle za razdoblje od 15. travnja 2021. godine pa do 25. svibnja 2021. godine do 10,10 sati, nego je radníka PČ prijavio dana 25. svibnja 2021. godine u 11,20 sati nakon dolaska inspekcije rada;
pa je time postupio protivno odredbi članka 120.st.4., a kažnjiv po čl.150.st.2. u svezi stavka 1.toč.2. istog članka Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju;
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa pod točkom I a), b) i c), a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne) i z r i č e
Za prekršaj pod:
a) novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura),
b) novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura),
c) novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura).
Okrivljeniku se, temeljem odredbe čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna od 900,00 eur (devetsto eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 600,00 eur (šesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, klase UP/I 116-02/21-01/96, urbroj 443-02-02-11-21-9 od 12. lipnja 2021. godine, ovom sudu podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐČ, zbog prekršaja iz članka 229.st.2. Zakona o radu, članka 172.st.2.toč.4. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150.st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično i pravno opisanih u izreci.
1.1. Od počinjenja prekršaja Zakon o radu, Zakon o mirovinskom osiguranju i Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju su svi izmijenjeni: Zakonom o izmjenama i dopunama navedenih zakona, a koje izmjene za sva tri predmetna prekršaja propisuju novčanu kaznu blažu od one koja je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno što je niže od ranije propisane novčane kazne, pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona Sud primijenio te izmijenjene odredbe kao blaže za predmetnog počinitelja.
2. Dana 27. veljače 2025. godine održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik ĐČ, dok uredno pozvani predstavnik tužitelja nije pristupio na raspravu, te svoj izostanak nije opravdao.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik ĐČ je iskazao da u cijelosti priznaje prekršaje za koje se tereti kao vlasnik [obrt], sada je to trgovačko društvo, inspekcijskim nadzorom 22.05.2021., te je točno da je na radu u skladištu u [adresa], zatečen radnik PČ na poslovima pomoćnog radnika, a koji je obavljao poslove u ime i za račun njegovog obrta. Isti je počeo s radom 15.04.2021. i obavljao posao do inspekcijskog nadzora 25.05.2021. Naime, sa istim nije odmah zaključio po početku rada nikakav ugovor o radu u pisanom obliku, niti je bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u sklopu njegova obrta jer je želio vidjeti kako isti radi, odnosno što zna raditi, i da li je zadovoljan s njime, te je bio dogovor da ga se onda prijavi s 01.06.2021. Takav dogovor radniku nije smetao, složio se s istom situacijom jer je inače bio u starosnoj mirovini pa je bio prijavljen kroz taj sustav na zdravstveno i mirovinsko. Odmah po uputi inspekcije ispravio je navedene greške u poslovanju, te isti radnik je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno, te je zaključen ugovor o radu a sve retroaktivno sa rokovima od 15.04.2021. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj, nije mu bila namjera oštetiti bilo koga, radnik je sam pristao na takav dogovor, što se vidi iz njegova iskaza na Zapisniku od 25.05.2021, inače je savjesni poslodavac, što se može provjeriti uvidom u prekršajnu evidenciju, do sada obrt nije kažnjavan za gospodarske prekršaje, pa predlaže da sud isto uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa od 13. veljače 2025. godine temeljem koje proizlazi da je ĐČ prekršajno kažnjavan za nekoliko prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok za isti prekršaj odnosno za prekršaje iz područja gospodarstva nije kažnjavan. Vršen je uvid u Zapisnike o inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] od 25. svibnja 2021. na listu 3-10 spisa, Zapisnik od 29. svibnja 2021. na listu 11-13 spisa, Zapisnik od 10. lipnja 2021. na listu 15-17 spisa i Zapisnik od 12. lipanja 2021. na listu 21-23 spisa. Vršen je uvid u Izvadak iz obrtnog registra za [obrt], list 14 spisa. Vršen je uvid u Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između obrta [obrt] i radnika RČ, list 28-30 spisa, te uvid u prijavu o početku osiguranja na mirovinsko osiguranje za radnika RČ na listu 31 spisa.
4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koje se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi pod točkom 3. ovog obrazloženja, sud smatra da se bez provedbe i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazana sva tri djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i cijeneći činjenicu da je okrivljenik naknadno ispunio propisanu obvezu radi koje je i pokrenut prekršajni postupak i to nakon utvrđenog prekršaja, kao i obzirom na dosadašnje ponašanje u poslovanju okrivljenika u smislu nekažnjavanosti za iste prekršaje odnosno za bilo kakve prekršaje u gospodarskom poslovanju, sud smatra da će se i ovako znatno ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena znatno ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne. Sud smatra da je ublaženim novčanim kažnjavanjem prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja istog ili sličnih prekršaja.
7. Kao olakotno cijenilo se priznanje svih utvrđenih prekršaja i nekažnjavanost okrivljenika za iste prekršaje, a posebice utvrđena je okolnost ispunjenja zakonski propisane obveze zbog koje je pokrenut ovaj prekršajni postupak. Otegotnih okolnosti sud ne nalazi kod okrivljenika.
8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka u rasponu od 13,27 do 665,61 eura, objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene materijalne prilike okrivljenika.
Delnice, 27. veljače 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
