Poslovni broj: Us I-470/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1) GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) IE iz [adresa] Slavka 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po zajedničkoj predstavnici tužiteljici pod 1) GE iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Zadar, Kralja Dmitra Zvonimira 8, OIB: 46830600751, radi građevinske dozvole, odlučujući o tužbi tužitelja od 24. veljače 2023., izvanraspravno 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji predlažu poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa: UP/II-361- 03/22-02/585, URBROJ: 531-07-1-3-2/5-23-2 od 18. siječnja 2023., kao i poništenje građevinske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/19-01/000260, URBROJ: 2198/1-07-02/4-21-0018 od 15. listopada 2021., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa: UP/II-361-03/22-02/585, URBROJ: 531-07-1-3- 2/5-23-2 od 18. siječnja 2023., odbijena je žalba GE iz [adresa], LE iz [adresa] i IE iz [adresa], ovdje tužitelja od ad. 1) do ad. 3), izjavljena protiv građevinske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361- 03/19-01/000260, URBROJ: 2198/1-07-02/4-21-0018 od 15. listopada 2021.

2. Citiranom građevinskom dozvolom Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/19- 01/000260, URBROJ: 2198/1-07-02/4-21-0018 od 15. listopada 2021., dozvoljava se investitoru HEP-u Operatoru distribucijskog sustava d.o.o., Zadar ( HEP-ODS d.o.o. Zadar), ovdje zainteresiranoj osobi, građenje građevine infrastrukturne namjene energetskog sustava (prijenos električne energije), 2.b skupine, trafostanica DTS 20/0,4 KV „Biograd 3" i niskonaponska mreža iz DTS 20/0,4 KV „Biograd 3", na novoformiranoj građevnoj čestici 1343/2 k. o. [katastarska općina] koja se formira od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za trafostanicu i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za niskonaponsku mrežu, u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 15233, za koji je glavni projektant UE, dipl.ing.el., broj ovlaštenja E 925, a koji je sastavni dio te građevinske dozvole.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelji ad.1) do ad.3) su pravodobno podnijeli tužbu, a potom i uređenu tužbu 02. svibnja 2023., navodeći da kao vlasnici susjednih nekretnina na kojoj se ima graditi predmetna trafostanica smatraju da ni u kojem slučaju opisana lokacija nije prikladna i primjerena obzirom da se radi o starom dijelu grada, gusto naseljenom, sa zbijenim obiteljskim kućama i poslovnim prostorima u kojima se mahom obavlja ugostiteljska djelatnost; da se takvim tipom objekta uvelike ugrožava zdravlje i život ljudi jer da se radi o objektu koji proizvodi buku i zrači; da se zbog namještenih rešetki (zračnika) prema strani stambene zgrade gdje se nalaze spavaće sobe bitno narušava počinak i boravak stanara iste. Također, da se bukom i zračenjem uvelike narušava boravak gostiju u ugostiteljskom objektu (restoranu) koji se nalazi u neposrednoj blizini. Da se postavljanjem takvog objekta znatno umanjuje vrijednost nekretnina na predmetnom području, a da se umanjuje i mogućnost bukiranja gostiju u okolnim apartmanima obzirom da gosti ne žele boraviti u neposrednoj blizini takvog objekta. Također navode, da je elaboratom previđen zid za kadu u koju se stavljaju transformatori debljine 25 cm, a da im stručnjaci savjetuju da bi debljina tih zidova morala biti barem 50 cm, građeno u kamenu bez rešetki okrenutih prema stambenim kućama. Da se ukopavanjem objekta u zemlju i stavljanjem kada u transformatore dolazi u samu razinu spavaće sobe susjednog stambenog objekta odnosno na 3 metra od kreveta jednog od tužitelja. Da bi se sukladno nacrtu, trafostanica trebala graditi u samom kutu katastarske čestice, da bi trafostanica trebala biti na 1 m od međe, a na ovaj a ovaj način da ima više od 15 m od glavne ceste te da su suvlasnici u postupku ishođenja građevinske dozvole također istakli prigovor navodeći sve predhodno izneseno. Da se u građevinskoj dozvoli navodi da minimalna površina čestice za gradnju trafostanice od 60 m2 mora biti 148 m2; da je UPU-om određeno da za svaku trafostanicu treba osigurati površinu od 49 m2 koja je jednom stranom smještena neposredno uz javnoprometnu površinu, a udaljenost objekta transformatorske stanice od granice čestice mora biti najmanje 3 m, a od granica s drugim česticama 1 m. Međutim da prema priloženoj skici iz elaborata ne proizlazi da je predmetna trafostanica smještena neposredno uz javnoprometnu površinu te da smatraju da je najpovoljnija lokacija na mjestu sada postojeće trafostanice, radi čega da i podnose tužbu protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine uz zahtjev da se isto poništi, podredno da se poništi izdana građevinska dozvola te da se usvoje tužbeni ( ranije žalbeni ) navodi. U uređenoj tužbi su dopunili podnesenu tužbu te naveli da je u postupku izdavanja suglasnosti na projekt i izdavanje građevinske dozvole suglasnost dana od strane svećenika ŽE obzirom da se predmetna trafostanica ima graditi na parceli koja je u vlasništvu Zadarske nadbiskupije, RKM župna crkva Sv. Stošije, Biograd na moru, Trg sv. Stošije 2, međutim da o toj suglasnosti u Zadarskoj nadbiskupiji ne znaju ništa, jer da je svoju suglasnost na ovaj projekt dao imenovani svećenik bez njihova znanja, koji da je u međuvremenu preminuo dana **.**.2019. Stoga tužitelji smatraju da nije valjano proveden postupak izdavanja građevinske dozvole jer da suglasnost nije dana od strane vlasnika nekretnine na kojoj se ima graditi trafostanica, odnosno da isti nisu imali na uvid navedeni projekt pa da je stoga upitno bi li takva suglasnost od njih bila dana da su znali o kojoj površini parcele se radi i o lokaciji na kojoj se trafostanica ima smjestiti, o čemu da su obavijestili i velečasnog u župi sv. Stošije koji da je rekao da sigurno neće dozvoliti gradnju takvog objekta na navedenoj parceli.

4. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo odgovor na tužbu 24. siječnja 2024. zajedno uz spis tuženog tijela, navodeći da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj UsI-471/2023-10 od 17. srpnja 2024. pozvana je zainteresirana osoba HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zadar, da sudjeluje u predmetnom u ovom sporu u skladu s odredbom članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima te joj je dostavljena tužba tužitelja na odgovor.

6. Zainteresirana osoba je ovom sudu dostavila odgovor na tužbu 6. kolovoza 2024. kojim je u cijelosti osporila navode tužitelja predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, navodeći da je investitor HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zadar prilikom podnošenja Zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole ispunila sve uvjete, odnosno dostavila svu dokumentaciju propisanu člankom 108. Zakona o gradnji (NN 20/17, 39/19, 125/19). Također, da je sukladno članku 109. Zakona, investitor dokazao pravni interes za izdavanje građevinske dozvole dostavom Suglasnosti za izgradnju predmetnog elektroenergetskog objekta, a da je suglasnost izdana od Grada Biograda na Moru, Klasa: 361-03/20-01/20, Urbroj: 2198/16-01-20-2 od 07.12.2020. godine. U odnosu na prigovore koji se odnose na zračenje i buku, zainteresirana osoba ukazuje na Potvrdu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, Sanitarne inspekcije, Klasa: 540-02/21-03/7299, Urbroj: 443- 02-03-22-21-2 od 09.07.2021. godine koja je priložena spisu, a što da je i navedeno u Rješenju nadležnog Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-03/22-02/585, Urbroj: 531-07-1-3-2/5-23-2 od 18.02.2023.

7. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, a kako tužitelji u tužbi, a ni tuženik, ni zainteresirana osoba u odgovorima na tužbu, izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe čl. 98. st. 4. ZUS-a, predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave.

8. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1) do ad. 3) nije osnovan.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa: UP/II-361-03/22-02/585, URBROJ: 531-07-1-3- 2/5-23-2 od 18. siječnja 2023.

11. Među strankama je sporno je li zakonito građevinskom dozvolom Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/19-01/000260, URBROJ: 2198/1-07-02/4-21-0018 od 15. listopada 2021., investitoru HEP-ODS d.o.o. Zadar, ovdje zainteresiranoj osobi, dozvoljeno građenje građevine infrastrukturne namjene energetskog sustava (prijenos električne energije), 2.b skupine, trafostanice DTS 20/0,4 KV „Biograd 3" i niskonaponske mreže iz DTS 20/0,4 KV „Biograd 3", na novoformiranoj građevnoj čestici 1343/2 k. o. [katastarska općina] koja se formira od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za trafostanicu i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za niskonaponsku mrežu, u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 15233, za koji je glavni projektant UE, dipl.ing.el., broj ovlaštenja E 925, a koji je sastavni dio te građevinske dozvole.

12. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole.

13. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1. propisano da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola investitor uz dokumente iz stavka 2. ovoga članka prilaže:

1. lokacijsku dozvolu i

2. parcelacijski elaborat koji je ovjerilo tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina i potvrdilo Ministarstvo, odnosno upravno tijelo koje je izdalo lokacijsku dozvolu za građevinu za koju je lokacijskom dozvolom određeno formiranje građevne čestice ili je lokacijskom dozvolom određen obuhvat zahvata u prostoru unutar kojeg se formira građevna čestica u skladu s lokacijskom dozvolom, izrađen u elektroničkom obliku ovjeren elektroničkim potpisom.

14. Odredbom čl. 109. st. 1. točkom 1. Zakona propisano je da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi, ,dok je točkom 5., propisana i suglasnost suvlasnika zemljišta, odnosno vlasnika postojeće građevine u slučaju rekonstrukcije te građevine, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno.

15. Članak 110. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13 i 20/17), propisuje uvjete za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da:

1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

3. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

4. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

5. je glavni projekt propisno označen

6. je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova i

7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se stavak 1. podstavak 7. ovoga članka ne odnosi na izdavanje građevinske dozvole za građenje zamjenskih građevina i za rekonstrukciju postojećih građevina.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da:

1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka

2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da se stavak 4. podstavci 2., 3. i 4. ovoga članka ne odnosi na rekonstrukciju postojeće zgrade.

16. Među strankama nije sporno da je investitor HEP-ODS d.o.o. Zadar, ovdje zainteresirana osoba, uz zahtjev priložila dokumentaciju propisanu člankom 108. Zakona o gradnji; da su stranke u postupku pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja u skladu s odredbom članka 116. Zakona o gradnji; da je ispunjen i uvjet iz čl. 109. st. 1. Zakona o gradnji te da je investitor dokazao pravni interes za izdavanje građevinske dozvole u smislu članka 109. stavka 1. točke 5. Zakona o gradnji, a što nespornim proizlazi iz spisu priloženog lzvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Biogradu na Moru, Zemljišno-knjižni odjel, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.10.2021. godine, pod OSS evidencijskim brojem 179348/2021, lzvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Biogradu na Moru, Zemljišno-knjižnog odjela z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 14.10.2021. godine, pod OSS evidencijskim brojem 179348/2021, pisane suglasnosti vlasnika zemljišta kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suglasnosti Rimokatoliče župne crkve Sv. Stošije, [adresa], na temelju članka 109. Zakona o gradnji te pisane suglasnosti vlasnika zemljišta kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suglasnosti Grada Biograd na Moru, KLASA: 361-03/20-01/20, URBROJ: 2198/16-01- 20-2 od 07.12.2020. godine, na temelju članka 109. Zakona o gradnji.

17. Također nije sporno da se u postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđuje da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, da je glavni projekt propisno označen, da je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova i da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

18. Nije sporno ni da glavni projekt ispunjava uvjete iz odredbe članka 110. stavka 1. točke 3. ZOG-a te da je isti izrađen u skladu s odredbama Prostorno planske dokumentacije — PPUG Biograd na Moru - IV. ID ("Službeni glasnik Grada Biograda na Moru", broj: 9/05., 3/09., 7/11., 10/11. - ispravak greške, 3/16., 7/16. - ispravak, 8/16. - pročišćeni tekst, 11/16. - ispravak greške, 12/19.) — u daljnjem tekstu Prostorni plan; zatim u skladu s odredbama — UPU za cjelovito GP Grada Biograda na Moru - središnji dio južno od Jadranske ceste (Poluotok, Jaz, Vruljine, Bošana, dio Primorja, Kožina, Centar, Tuče, Glavica, Rusrt, Meterize, Granda) - II. ID ("Službeni glasnik Grada Biograda na Moru" br. 2/08, 3/10, 4/17, 10/17 - ispravak.) — u daljnjem tekstu Urbanistički plan. Da se predmetna čestica nalazi u obuhvatu navedenog plana i to: prema u kartografskom prikazu, broj: 1. Urbanističkog plana u mjerilu 1:2000, utvrđeno je da se predmetne nekretnine kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalaze unutar građevinskog područja naselja u zoni M1j — zaštićena povijesna jezgra, a koji Kartografski prikazi iz prostornog plana s legendom i sastavnicom su priloženi spisu. Također je pregledom dokumentacije utvrđeno da je ista u pogledu lokacijskih uvjeta u skladu s čl. 27. i 135. Prostornog plana i članka 19. i 59. Urbanističkog plana.

19. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja navodi tužitelja od ad. 1) do ad.3), koji su istovjetni žalbenim navodima, ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja ove upravne stvari pored činjenice da je zahvat usklađen s citiranom prostorno planskom dokumentacijom - PPUG [adresa], te u skladu s skladu s odredbama UPU-a za cjelovito GP Grada Biograda na Moru, a kako je to već naprijed navedeno i obrazloženo. Pored navedenog, valja istaći da je spisu tuženog tijela priložena Potvrda Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, Sanitarne inspekcije, Klasa: 540-02/21-03/7299, Urbroj: 443-02-03-22-21-2 od 9. srpnja 2021., kojom se potvrđuje da je glavni projekt (temeljem kojeg je izdana pobijana dozvola) usklađen sa sanitarno-tehničkim i uvjetima zaštite od buke za tu vrstu građevine, slijedom čega se tužbeni navodi koji se odnose na buku i zračenje nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Također se ističe da je spisu tuženog tijela priložena i potvrda Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Zadru, Klasa: 612-08/17-23/3736, Urbroj: 532-05-02-1318- 21 od 29. ožujka 2021., kojom se potvrđuje da je glavni projekt u skladu s posebnim uvjetima zaštite. Slijedom navedenog, a kako su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za izdavanje tražene građevinske dozvole, žalbeni navodi tužitelja, koji sada predstavljaju tužbene navode, nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, a kako je to pravilno navelo tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud kao pravilno, argumentirano i na Zakonu osnovno.

20. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, a kako to isti neosnovano smatraju već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1) do ad.3) kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 27. veljače 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužiteljima ad.1) , ad.2) i ad.3) po zajedničkom predstavniku tužiteljici ad.1)

- tuženiku

- zaint. osobi

- pozvati tužitelje solidarno na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom

- povrat spisa tuženog tijela po pravom.

- u spis

- kal. do 06.04.2025.