REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -2639/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ME zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20.,85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/1.7,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljeni: GE, sin M i G, djevojački Š, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. prometa, umirovljenik i zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac šestero djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 7. listopada 2023. u 10,45 sati u Zagrebu upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] zapadnom stranom kolnika Ulice krušaka u pravcu juga, dolaskom do kbr. 1/A skretao je desno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila i o položaju parkiranog vozila [registarska oznaka], uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je stražnjim desnim bočnim djelom svog vozila udario u stražnji desni bočni dio sa zapadne strane Ulice krušaka prednjim djelom okrenutog u pravcu sjevera parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo MEC,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1.,2. i 3.Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (slovima: četrdeset) eura, troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima:dvadesetsedam) eura te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 (slovima: stopedesetsedameuraipedesetcenti) eura, ukupno 224,50 (slovima: dvjestodvadesetčetirieuraipedesetcenti) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik GE

oslobađa se od optužbe

2. da bi iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/23-4/98571, ur.br. 511-19-44-23-1 izdala je 20. prosinca 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode sa vozilom nije kretao na način kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret, a nakon što mu je predočena skica mjesta događaja navodi da je predmetne zgode svoje vozilo parkirao sa istočne strane kolnika Ulice krušaka, parkirano vozilo oštećenice se nalazilo na suprotnoj strani ovog kolnika i on se, nakon što se uključio u promet, kretao sredinom kolnika i nije u skretanju u desno uopće osjetio da bi došlo do kontakta sa parkiranim vozilom. Na poseban upit iskazuje da na njegovom vozilu postoje neka oštećenja koja su nastala prije ovog događaja.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, te skicu mjesta prometne nesreće, pročitao je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika, ispitao je kao svjedoka oštećenicu MEC te je prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić dala svoj nalaz i mišljenje.

4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu te uvidom u fotografije snimljene tijekom policijskog očevida utvrđeno je da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik [registarska oznaka] oštećen stražnji desni bočni dio u predjelu branika, blatobrana i vrata, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen stražnji desni bočni dio i to branik i blatobran.

4.2. Iz skice mjesta događaja utvrđeno je da je u skicu pod brojem 2, ucrtan položaj oštećenog parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka].

4.3. Svjedok MEC iskazala je da je predmetne zgode parkirala svoje vozilo sa zapadne strane kolnika Ulica krušaka u nizu parkiranih vozila, radi se o kolniku u blizini nogometnog igrališta NK Čulinec gdje je njezin sin igrao nogomet, utakmica je već završila i ona je čekala sina da dođe, bila je udaljena nekoliko metara od svog parkiranog vozila kada je vidjela nailazak vozila okrivljenika iz pravca sjevera, isti je skrećući desno i prolazeći pokraj njezinog parkiranog vozila isto okrznuo, začula je zvuk struganja. U blizini su bili i roditelji druge djece koji su komentirali da je nekome vozilo ostrugano. Napominje da je vozač ovog vozila zastao, vidjela je da gleda iza sebe, da bi nakon toga produžio vožnju, a ona je imala dovoljno vremena da zapiše registarsku oznaku njegovog vozila.

Na iskaz svjedokinje okrivljenik je naveo da nije osjetio da je došlo do kontakta, a ako je i zastao, to je bilo zbog parkiranih vozila koja su mu svojim položajem otežavala prolazak.

4.4. U svom nalazu prometna vještakinja dipl. ing Ivana Višnić navodi da je na vozilu okrivljenika oštećen stražnji desni bočni dio i to: branik, blatobran i vrata, a oštećenja se nalaze na visini od 0,45 do 0,67 metara od tla, dok je na vozilu oštećenice marke BMW oštećen stražnji desni bočni dio u predjelu branika i blatobrana te se oštećenja nalaze na visini od 0,45 do 0,67 metara od tla. Oštećenja na oba vozila podudaraju se u pogledu visine, a prema intezitetu oštećenja je moguće da okrivljenik nije mogao čuti niti osjetiti da je došlo do kontakta između vozila. Neposredno prije nesreće okrivljenik se sa vozilom kretao Ulicom krušaka u pravcu juga te je kod kbr. 1. izvodio radnju skretanja desno kojom prilikom je došlo do kontakta sa osobnim vozilom [registarska oznaka] koje je bilo parkirano uz zapadni rub kolnika. Primarni kontakt je ostvaren između stražnje desne bočne strane osobnog vozila marke Toyota, reg. [registarska oznaka], u predjelu branika, blatobrana i vrata te stražnje desne bočne strane osobnog vozila marke BMW, reg. [registarska oznaka], u predjelu branika i blatobrana. Na osobnom vozilu marke Toyota nastala su minimalna oštećenja te je tehnički moguće da okrivljenik prilikom skretanja vozilom u desno nije čuo ni osjetio da je došlo do kontakta s osobnim vozilom marke BMW. Po mišljenju prometne vještakinje okrivljenik je mogao izbjeći prometnu nesreću da je obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred svoga vozila, u kojem bi slučaju mogao uočiti parkirano osobno vozilo marke BMW uz zapadni rub kolnika te da je prilikom skretanja vozilom u desno držao veći bočni razmak u odnosu na parkirano vozilo. Upoznat sa nalazom i mišljenjem prometne vještakinje okrivljenik u svom očitovanju navodi da u cijelosti ostaje kod svoje obrane u kojoj je opisao način kretanja svog vozila predmetne zgode.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a koji je opisan pod točkom 1. izreke.

6. Okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se prilikom skretanja desno kod kbr. 1/A Ulice krušaka nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranog vozila oštećenice, na koji je način prouzročio opisanu prometnu nesreću. Obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi se predmetne zgode kretao na način opisan u optužnom prijedlogu, sud nije prihvatio, budući da iz svih u postupku provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik sa vozilom kretao upravo na način opisan u izreci presude. Iz iskaza oštećenice MEC, fotografija snimljenih nakon prometne nesreće tijekom policijskog očevida, koje prikazuju položaj parkiranog vozila oštećenice te iz nalaza i mišljenja prometne vještakinje, koji je dan objektivno i po pravilima struke, utvrđeno je da je vozilo oštećenice bilo parkirano sa zapadne strane kolnika Ulice krušaka kod kbr. 1/A prednjim djelom okrenuto u pravcu sjevera te je do oštećenja koja su u prometnoj nesreći nastala na oba vozila moglo doći jedino na način kretanja vozila oštećenika kako je to opisano u izreci presude.

7. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu u zakonu propisanom fiksnom iznosu.

8.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, trošak prometnog vještačenja te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

9. Kako je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke, navodeći da nije osjetio da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilom, a iz nalaza prometne vještakinje proizlazi da je takva obrana, s obzirom na intezitet i raspored oštećenja nastalih na vozilima, moguća, sud nije mogao takvu obranu okrivljenika isključiti te nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi isti počinio navedeni prekršaj, zbog čega je okrivljenika u smislu čl. 182. toč 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.

Zagreb, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljeni GE, [adresa]

2.tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3.spis